LINUX.ORG.RU

FSF формирует список свободных расширений для OpenOffice.org

 ,


0

0

Фонд свободного ПО (Free Software Foundation) запустил проект по формированию библиотеки свободных расширений для офисного пакета OpenOffice.org.

Исполнительный директор FSF Питер Браун (Peter Brown):

OpenOffice.org — это свободная программа и важный вклад для сообщества свободного ПО. Однако, программа предлагает пользователю библиотеку расширений, некоторые из которых являются проприетарными. Таким образом, распространение OpenOffice.org в его нынешнем виде является также и предложением установить его несвободные расширения.

Дело в том, что представители FSF обращались к Собранию сообщества OpenOffice.org (OpenOffice.org Community Council) с предложением хотя бы уж разделить существующий список расширений на два: свободные и несвободные, чтобы пользователи имели возможность сделать осознанный выбор, однако те, по какой-то причине, отказались что-либо менять.

FSF просит добровольцев помочь в составлении списка на специально созданном wiki.

Проект ставит перед собой такие цели:

  • Дать пользователю возможность, лишь слегка изменив конфигурацию программы, устанавливать на свой компьютер только свободные расширения.
  • Начать разработку свободных замен для несвободных расширений.

Желающие также могут обратиться к OpenOffice Community Council и объяснить им в чем они не правы (вежливо) :-)

Адрес

проекта.

>>> Анонс на сайте FSF

> Желающие также могут обратиться к OpenOffice Community Council и объяснить им в чем они не правы (вежливо) :-)

00 СС правы - нельзя ставить фанатизм выше удобства.

Кто не согласен - может сделать свой форк с бл.дж. и шл.

helios ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от helios

Почему все путают фанатизм и принципиальность? FSF последовательно отстаивает свои позиции. Предложение правильное и разумное в свете оракловских выкрутасов с плагинами для MS Word

annoynimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annoynimous

Потому, что грань между ними ничтожна (фанатизм и принципиальность). Хотя, если им хочется и сил хватает - пусть делают свободные аналоги. Но на мой взгляд, лучше бы делали что-то новое.

А призывать других делать так - вообще маразм.

Не нравится позиция Open Office - делайте форк. Только вот с Debian'ом у них что-то не вышло...

А плагины они рано или поздно сами откроются... Да и закрыты там, наверное, только те, что используют закрытые спецификации (ну там, работа со спец девайсами и прочее).

Предложение правильное и разумное в свете оракловских выкрутасов с плагинами для MS Word


Если оракл закроет проприетарные плагины, тогда разрабы этих плагинов выпустят их форки...

helios ★★★★★ ()

Лоровские анонимусы как никто другой могут вежливо и доходчиво объяснить кому угодно в чем они не правы.

kernelpanic ★★★★★ ()

> по какой-то причине, отказались что-либо менять.

хыхы, очень странный MARKET бы получился:)

Syncro ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от helios

> Не нравится позиция Open Office - делайте форк. Только вот с Debian'ом у них что-то не вышло...

Это в каком смысле не вышло? ;-)

rjaan ★★ ()
Ответ на: комментарий от helios

>нельзя ставить фанатизм выше удобства.

добавление механизма определения свободен ли плагин и фильтрации по этому критерию как раз добавляет удобства.

vasaka ★★★ ()

А что с go-OO?

А что FSF думают про go-OO?

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: А что с go-OO? от Camel

Re: А что с go-OO?

Плагаю, что ничего не думают. Го-ОО не попадал в руки к ораклу

frost_ii ★★★★★ ()
Ответ на: Re: А что с go-OO? от frost_ii

> Плагаю, что ничего не думают. Го-ОО не попадал в руки к ораклу

Зато к ораклу попал в руки OOo :-)

rjaan ★★ ()
Ответ на: комментарий от annoynimous

> принципиальность
Принципиальность означает отказ думать, что совсем недалеко от фанатизма, но инициативу FSF я поддерживаю

MEZON ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MEZON

>Принципиальность означает отказ думать, что совсем недалеко от фанатизма, но инициативу FSF я поддерживаю

Тут не фанатизм, а как раз принципиальность, которая уже позволила решениям на базе OSS в некоторых сегментах IT-рынка потеснить протаетарщиков с их закрытостью. :-)

rjaan ★★ ()

> однако те, по какой-то причине, отказались что-либо менять.
Им лень.

nikotyn ()
Ответ на: комментарий от MEZON

>Принципиальность означает отказ думать

[citation needed] :}

Deleted ()

А вот, к примеру, андроид маркет, там же тоже нет никакого указания лицензии приложения...

Yareg ★★★ ()

Чем дольше работаю в ИТ, тем больше уважаю позицию FSF. Чёткое понимание договорённостей позволяет отделить «зёрна от плевел». В ситуации, когда вроде бы можно использовать софт без проблем, а вроде ты зависишь от его поставщика, трудно контролировать последствия, потому что даже типовые лицензионные соглашения обладают избыточной гибкостью. Куда уж говорить о чётком понимании, когда речь заходить просто о использовании софта людьми, мало понимающими в ответственности по лицензиям. А ведь всё только начинается. В будущем роль софта будет расти. Кстати, прошу заметить, FSF специализируется на проблеме лицензий. Они занимаются не только отстаиванием своей точки зрения, но и проблемой развития правовых норм на рынке программного обеспечения. Фактически, они выступают против дикого рынка безответственных производителей программного обеспечения, навязанного стремлением выбить денежку на скорую руку. Очень странно, что специалисты не понимают ценность специалистов. :)

hdlc ()

Да уж, ораклово приобретение ещё долго шуметь будет, интересно чем все закончится, что-то я не верю в добропорядочность оракла, с другой стороны если рыпаться будут пойдут форки и что они купили тада не ясно...

erfea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dogbert

Извините, я не пользовался Go-oo, поэтому позволю задать вопрос: как там дела с плагинами? Он вообще совместим в этом плане с OO?
Сабж не нужен лишь только в том случае, если он совместим в две стороны с OO, и у него есть свой репозиторий плагинов, в котором свободные плагины отделены от несвободных. Если же нет, то тогда не понятно, причём здесь go-oo. Претензии у FSF ведь не к самой программе, а к http://extensions.services.openoffice.org
И лично мне не понятно, почему oracle не соглашается сделать там кнопку, чтобы показывались только свободные плагины. В описании самих плагинов же указывается их свободность.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vasaka

>добавление механизма определения свободен ли плагин и фильтрации по этому критерию как раз добавляет удобства.

Зачем? В описании плагинов есть пункт «Лицензия». Этого недостаточно?

petrosyan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>И лично мне не понятно, почему oracle не соглашается сделать там кнопку, чтобы показывались только свободные плагины. В описании самих плагинов же указывается их свободность.

FSF вели речь не о фильтре, а о разделении списка на два независимых.

Очевидно, в Oracle боятся того, что проприетарные расширения сразу же попадут в разряд второсортных, и их список будет выброшен из полностью свободных дистрибутивов GNU/Linux.

Они проприетарщики, им выгодно навязывать проприетарщину. И им не выгодно, чтобы люди задумывались о том, что они «едят».

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от erfea

> если рыпаться будут пойдут форки и что они купили тада не ясно...

Вряд ли, все больше и больше сообщество использует abiword.

rjaan ★★ ()
Ответ на: комментарий от vasaka

>добавление механизма определения свободен ли плагин и фильтрации по этому критерию как раз добавляет удобства.

странно, что все видят принципиальность в позиции FSF и в упор не замечают принципиальности сообщества опенофиса.

Одни полагают, что нужно во главу угла ставить свободу сиречь лицензию даже малых и необязательных частей проекта, а другие во главу ставят развитие в целом свободного проекта.

Мне трудно понять, зачем делать систему плагинов, то есть сознательно выдавать карт-бланш на любые сторонние доразработки, чтобы потом лезть в эти самые _сторонние_ разработки со своими критериями чистоты.

Но FSF правы и полезны, когда делают _свой_ каталог расширений в соответствии со своими критериями.

Так что удачи одним в создании расширений, а другим в их просеивании и продвижении рассово чистых.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>И лично мне не понятно, почему oracle не соглашается сделать там кнопку, чтобы показывались только свободные плагины. В описании самих плагинов же указывается их свободность.

сие снизит ценность их ресурса как маркета.

AVL2 ★★★★★ ()

очередной пример неадекватности РМС и Ко. Даже хотел так ответить в dev@openoffice.org, когда получил сообщение, но решил, что неполиткорректно)

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

> FSF правы и полезны, когда делают _свой_ каталог расширений

а зачем? поиск по лицензии не рабтает что ли?

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dogbert

>Слава GO-OO! %)

гооо это не альтернатива апстриму

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

>Извините, я не пользовался Go-oo

если ты линуксоид (а не пользователь опенсолярки, например :), то 99% что ты только им и пользуешься

Он вообще совместим в этом плане с OO?

это просто другая ветка ОО, обменивающаяся кодом с апстримной. Туда быстрее вносятся новые патчи, в главной ветки все слишком бюрократизировано

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

очередной пример неадекватности РМС и Ко.

OOo — свободный пакет программ, предлагающий установить несвободные компоненты. Этот пакет входит в состав «чистых» дистрибутивов, что явным образом противоречит политике и задачам FSF. Поэтому, прежде чем решить вопрос самостоятельно, — благо сам OOo является свободным ПО, — FSF выяснили позцию самих разработчиков на этот счет (читай: убедились в их пофигизме).

В чем же здесь неадекват, мой друг??

Даже хотел так ответить в dev@openoffice.org, когда получил сообщение, но решил, что неполиткорректно)

Ну так ответил бы. Продемонстрировал бы им свой неадекват...

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>В чем же здесь неадекват, мой друг??

в том, что пользователям нужны качественные продукты, а те, которые удовлетворяют «понятиям» РМС. это пересекающиеся, но не совпадающие множества

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

>а зачем? поиск по лицензии не рабтает что ли?

Где он там?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rjaan

> сообщество использует abiword.

s/сообщество/никто\ не/

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

Не совсем удобно. Если бы был какой более удобный способ, чтобы можно было дать ссылку на список плагинов с уже включённым фильтром, то тогда да.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от annulen

>в том, что пользователям нужны качественные продукты

Никто не спорит.

а те, которые удовлетворяют «понятиям» РМС. это пересекающиеся, но не совпадающие множества


Да, не все качественные программы свободны. Но именно благодаря понятиям (без кавычек), сформулированным когда-то rms, и существует сейчас OOo.

Так и не получил ответ на вопрос: в чем неадекватность действий FSF?

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от hdlc

>использовании софта людьми, мало понимающими в ответственности по лицензиям

плагины в ООо требуют пользователя принять лицензию при установке. Если разработчику лень воткнуть файл лицензии в нетбинсе, это не проблема пользователя

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

в чем неадекватность действий FSF?

в том, что они лезут в *чужой* проект со своими понятиями. Или у вас «свобода» == «подчинение FSF»?

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Если бы был какой более удобный способ, чтобы можно было дать ссылку на список плагинов с уже включённым фильтром,

а РМС как я понял хочет не фильтр, а отдельный сайт со списком расово верного

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

>to provide a second independent listing which only included free extensions

Думаю, если бы был фильтр, который автоматически включался бы, если бы на сайт перешли по определённой ссылке, то это можно было бы считать независимым списком. Не знаю, как к этому бы отнёсся РМС, но Oracle даже этого не хотят делать.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от annulen

>Или у вас «свобода» == «подчинение FSF»?

А если FSF по делу говорит. Openoffice прославился и развивается только потому, что он является свободным ПО и работает на свободных операционных системах. Поэтому пусть он не подсовывает пользователю проприетарное ПО, если пользователь этого не хочет.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от annulen

в том, что они лезут в *чужой* проект со своими понятиями. Или у вас «свобода» == «подчинение FSF»?

Давайте-ка уточним насчет «подчинения FSF»: они приставили кому-то пистолет к затылку и сказали «делайте как мы говорим»? Или (что больше похоже на правду) г-н annulen просто слишком болезненно рефлексирует на аббревиатуру «FSF»?

Они решают свои задачи и самым естественным в этой ситуации было предложить разделить списки самим разработчикам. Поскольку они не согласились, эта работа выносится за пределы проекта.

Так где же неадекватность?

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

>> Одни полагают, что нужно во главу угла ставить свободу сиречь лицензию даже малых и необязательных частей проекта, а другие во главу ставят развитие в целом свободного проекта.

Мой юный друх. Ты не сможешь заниматься развитием «в целом свободного проекта» до тех пор пока не сможешь обеспечить своему предприятию юридическую чистоту. Тем паче вертясь перед носом такого гиганта с неясными намеряниями, как Оракл.

Тиа украинская ночь, но сало надо перепрятать.

frost_ii ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

>> в чем неадекватность действий FSF? в том, что они лезут в *чужой* проект со своими понятиями.

OOo выпущен под LGPL, к которой FSF имеет самое непосредственое отношение. Вот они и следят за использованием этой лицензии.

frost_ii ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от frost_ii

OOo выпущен под LGPL, к которой FSF имеет самое непосредственое отношение. Вот они и следят за использованием этой лицензии.

В данном случае, нарушения лицензии нет. Просто OOo, в его исходном виде, не может входить в состав свободных дистрибутивов (в понимании проекта GNU) — это они и исправляют.

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>Просто OOo, в его исходном виде, не может входить в состав свободных дистрибутивов (в понимании проекта GNU)

в ООо несвободные компоненты не входят, расширения ставит пользователь. Ставить расширения из репов все ранво не удобно, многие обнвляются чаще

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>самым естественным в этой ситуации было предложить разделить списки самим разработчикам

в форме добавления расширения (разработчиком) есть обязяательный пункт «лицензия»

annulen ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.