LINUX.ORG.RU

[копипаст][opennet] Свободных лицензий недостаточно для защиты разработчиков


0

1

В свете недавнего раскола команды OpenOffice.org и основания Open Document Foundation Энди Апдегрув (Andy Updegrove), юридический консультант организации Linux Foundation, размышляет об уязвимости разработчиков открытого ПО и способах защиты их прав. Основные мысли публикации таковы:

На фоне нескончаемых споров о будущем Java и OpenOffice удивительным является то, что разработчики вообще дали себя поймать в подобную ловушку. Причина этого: сообщество переоценило возможности лицензий по защите их прав, а также не стали прибегать к другим средствам, хотя и могли. Сегодня ограничительные лицензии предоставляют серьёзные возможности и права, но эти права ограничиваются возможностью их обладателей их предъявить. Возлагать все надежды только на одно средство закона несерьёзно, потому что враг обходит с флангов, и у врага более разнообразный арсенал вооружений.

Возможности разработчиков несравнимы с возможностями корпорации, входящей в список Fortune 500, такой, как Oracle, особенно если этой корпорации всё равно, продолжат ли независимые разработчики поддерживать приобретённые ей проекты. Сейчас выясняется, что предоставляемые лицензией возможности по защите прав разработчиков в больших проектах довольно трудно реализуемы.

В качестве практического примера можно привести высказывание известного Java-разработчика Боба Ли (Bob Lee) по поводу выдвижения кандидатов в исполнительный комитет JCP (Java Community Process), который контролирует содержимое будущих релизов Java. Исполнительный комитет утверждает изменения в Java и одобряет новые функции, при этом у Oracle есть право контролировать три из пяти мест в комитете. В частности, Боб пишет: «Они закрыли Java и запретили независимые реализации. Они отхватили свою львиную долю и поедают её. Java не имела бы и половины сегодняшнего признания и успеха, если бы не была открытым стандартом. И я точно бы не стал делать никакого вклада. Теперь же я нахожусь в нелепом положении - я слишком много вложил, чтобы просто встать и уйти. Я вынужден сидеть и надеяться, что Oracle поступит правильно. Я обвиняю себя.». Главный момент здесь в том, что у Oracle есть право выбора между назначением в комитет честных и независимых членов или явных марионеток.

Сегодня разработчики могут защититься двумя способами: либо форком проекта, либо, в случае если корпорация следит, чтобы проект не вышел за контролируемые рамки, отстаивать свои законные права согласно лицензии, под который они осуществили свой вклад. Но форк проекта влечёт за собой огромные усилия, неуверенность, отсрочки и риск (всё, с чем сейчас приходится сталкиваться контрибуторам OpenOffice.org). И в случае нарушения открытой лицензии, откуда взять ресурсы для отстаивания прав разработчика? Есть некоторые не-коммерческие организации, желающие отстоять эти права. Но компании уровня Oracle располагают ресурсами и возможностями совершенно другого масштаба. В итоге, хоть сколько-нибудь эффективно разработчики могут защитить себя от фактического закрытия проекта или размножения подверсий только если с самого начала не станут подвергать свои проекты таким рискам. Cредства достичь этого уже давно имеются и настало время для разработчиков воспользоваться ими.

Разработчики open-source должны настаивать на том, чтобы корпоративный спонсор создал независимый юридический субъект (напирмер, некоммерческий фонд) для обеспечения проекта, если этот корпоративный спонсор заинтересован в том, чтобы сообщество отдавало проекту своё время и свой код. Эта организация должна руководиться советом директоров, не подконтрольным корпоративному спонсору. Эта независимая организация должна иметь права контролировать не только будущие пути развития проекта, но также и связанные с проектом торговые марки. Таким образом, если спонсор захочет прибегнуть к законному праву на форк проекта, то форк будет носить другое название.

Ричард Столлман несколько десятков лет назад обеспечил независимость проектов GNU, создав фонд Free Software Foundation, которому принадлежат авторские права и торговый знак GNU. Воздвигнуть эту защиту можно довольно просто, дёшево и быстро. Сообществу необходимо настоять на том, чтобы корпоративные спонсоры либо сделали проект независимым юридическим лицом или же основали новый проект (а также и управляющий им совет) под легальным крылом уже существующей независимой организации. Только после этого сообщество должно давать согласие на участие в проекте. В противном случае разработчики-правообладатели из сообщества проекта так и останутся уязвимыми перед непредвиденными нарушениями своих законных прав.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28520

А ведь выходит что Столлман был прав!

В который раз уже убеждаются, что Столлман чрезвычайно дальновидный, даже если он и ковыряется в ногтях.

Столлман, ковыряясь в ногтях, сделал мир СПО. А что сделали вы, тоже ковыряющиеся в ногтях перед монитором?

Все ковыряются в ногтях. Но не все являются пророками.

Хахаха.

dikiy ★★☆☆☆ ()

> Но компании уровня Oracle располагают ресурсами и возможностями совершенно другого масшта

очевидный вывод — нужно иметь несколько опенсорцных компаний уровня Oracle, которые будут выдавать соответствующие люли.

а что там с Google? Они же тоже используют жаву налево и направо. Вот и будут выдавать люли ораклу.

stevejobs ★★★☆☆ ()

> эффективно разработчики могут защитить себя от фактического закрытия проекта или размножения подверсий

вот что бывает, когда не знаешь как работает то, на чем ты пишешь =)

наверняка кроме программистов оракла то как работает жава знают 3,5 анонимуса

stevejobs ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

>а что там с Google? Они же тоже используют жаву налево и направо

Они как-то всё больше о Pyhton и Go говорят. Опять же, зря, что ли, за Go взялись?

KRoN73 ★★★★★ ()

>Java не имела бы и половины сегодняшнего признания и успеха, если бы не была открытым стандартом.
Java начала набирать обороты, когда еще была вполне себе закрытой. Процесс ее открытия начался в 2006 году. Возможно, она действительно потеряла бы значительную часть популярности на десктопах ввиду вытеснения ее альтернативными технологиями, но ведь все же помнят, что успех ее не от открытости произошел.

Разработчики open-source должны настаивать на том, чтобы корпоративный спонсор создал независимый юридический субъект (напирмер, некоммерческий фонд) для обеспечения проекта

То есть корпорация должна взять и выделить деньги и разработчиков на совершенно независимый фонд? Который будет ей совершенно неподконтролен и будет иметь полное право послать их в одно место по любому вопросу? И нафига им это? Только чтобы получить новую софтину? Чем идти на такой жуткий риск, они проще проприетарную софтину сделают.

А если фонд будет на самом деле зависим, то корпорация, если ей будет очень надо, пригребет софт обратно.


А вывод тут один, причем совершенно очевидный. Пока писать СПО не будет экономически выгоднее, чем проприетарщину, будут и такие штуки происходить, и другие разные, и ничего не изменится, сколько Столлман не вещай. Не за идею чтобы люди писали, а за деньги. А когда свободное ПО будет выгоднее, чем проприетарное, тогда проблема сама собой рассосется.

proud_anon ★★★★★ ()

Вот придет Столлман с GPL 3.0 наперевес и принудит всех к миру. Даже Линуса, даже Аллаха.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()

Он еще забыл такой немаловажный момент, как воровство кода. Если я разрабатываю проект под GPL, кража кода не законна. Однако, чтобы виновный был наказан, мне необходимо собрать доказательную базу и обратиться в суд. Думаю, не стоит объяснять, что даже группа из 10 разработчиков не способна потянуть судебные издержки, если такой иск будет против серьезной конторы. К тому же разработчики рискуют проиграть иск и получить обратный по поводу возмещения морального ущерба.

PayableOnDeath ()

[копипаст][opennet] Свободных лицензий недостаточно для защиты разработчиков

Почки болят?

// Дальше заголовка не читал, зело много буквиц.

redgremlin ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.