LINUX.ORG.RU

IBM представляет концепт компьютера, приводимого в действие «электронной кровью»

 , ,


4

2

Группа специалистов из лаборатории компании IBM в Цюрихе, возглавляемая доктором Патриком Рушем (Dr. Patrick Ruch) и доктором Бруно Мичелом (Dr. Bruno Michel), представила опытный образец вычислительной системы, компьютера, который имеет сложную трехмерную структуру и который приводится в действие субстанцией, которую исследователи называют «электронной кровью», окислительно-восстановительного электролита, который несет энергию для работы компьютера и одновременно отводит выделяющееся тепло. Разрабатывая такой необычный компьютер, специалисты компании IBM стремились максимально точно подражать принципам строения головного мозга, который охлаждается и черпает энергию для своей работы из потока жидкости. Благодаря этому, в достаточно небольшом объеме, занимаемом мозгом человека, сосредоточена огромная вычислительная мощность, а для работы мозга в целом требуется всего около 20 Ватт мощности в сутки.

Разработка столь необычной вычислительной системы делает исследователей на один шаг ближе к их конечной цели. А этой целью является разработка компьютера петафлопс-уровня, который будет иметь размер, сопоставимый с размером обычного настольного компьютера, а не занимать площадь, равную площади футбольного поля. Для реализации этой цели, которая, согласно прогнозам, может осуществиться к 2060му году, потребуется изменение основополагающих принципов и парадигм в современной электронике. «Электроника должна по своему строению и по принципам функционирования вплотную приблизиться к головному мозгу» - рассказывает доктор Бруно Мичел, - «Ведь головной мозг человека в настоящее время в 10 тысяч раз более эффективен, чем самый эффективный компьютер, и имеет минимальное отношение вычислительной мощности к занимаемому объему».

Опытный образец вычислительной системы, созданной специалистами IBM, имеет трехмерную «бионическую» вычислительную архитектуру, в которой процессорные чипы складываются в объемные структуры, чередуясь с устройствами памяти. А всю эту структуру в целом пронизывает сеть капилляров, по которым течет охлаждающая жидкость, которая наполняется энергией в специальных «зарядных» устройствах и отдает эту энергию прямо внутри чипов процессоров. Подобная система Aquasar уже была опробована на практике, благодаря чему германский суперкомпьютер SuperMUC только за счет высокоэффективного охлаждения потребляет на 40 процентов меньше энергии, чем обычные суперкомпьютеры с таким же уровнем вычислительной мощности.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Он хочет сравнивать толпу машин и толпу людей - поразительно идиотское сравнение с заранее бессмысленными выводами

сказочный долбоёб

P.S. ты бы, для начала, цитирование осилил, протоплазма

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

у людей обмен опытом не равен копипасту кода, именно поэтому знания постоянно обогащаются

способность обмениваться кодом сделал опенсорс таким, каким мы его знаем

да, если либа кривая - криво работать будут все программы, её использующие

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И еще двоечник не знает, что количество перетекает в качество

только если количество осилит собраться в правильную структуру

но откуда протоплазме это знать?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

Меня в детстве учили маленьких не обижать и добро всем делать, а потом я подрос, взглянул своими глазами на мир и решил что я хочу не добро всем делать а зарабатывать много денег - жить достойно и заниматься чем хочу.

А еще природа заложила в тебя инстинкт самосохранения. Среди людей есть индивиды, совершающие суицид, но их процент не велик.

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«P.S. ты бы, для начала, цитирование осилил, протоплазма»

Я оставил цитирование ЛОРа для дебилоидов вроде тебя, которые кнопки жать научились, но чей мозг ничего нового создать не может. Меня больше устраивают кавычки.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«только если количество осилит собраться в правильную структуру

но откуда протоплазме это знать?»

Да откуда вообще кому-то знать твои высеры, которыми ты пытаешься выделиться? Ты ведь считаешь себя умнее всяких марксов и прочих, раз пытаешься дополнять их постулаты?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты здесь в перерывах между дрочкой на Маркса и прочих авторитетов постишь, что ли? зря прерываешься, лучше бы дрочил без передышки

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

опять корявые выводы, ты почини уж логику-то

то, что я делаю неправильные, по твоему мнению, выводы может означать не только то, что я - тупой, но и то, что ты не умеешь излагать свои мысли, такая моя логика.

мне не плевать на чьё-либо мнение, чужое мнение меня интересует хотя бы по той причине, что оно не моё

что ж, это достойно уважения

а «nobody cares» говорит лишь, что твои ни на чём не основанные убеждения представляются что-то значащими только для тебя, остальным нужны обоснования

ты, конечно, крутой мужик, я все понимаю, но если скроллом покрутить, то сразу видно что я, любое утверждение, которое ты просишь подтвердить рассуждениями, подтверждаю рассуждениями, а ты, как человек, которому, очевидно, это не требуется, просто любые мои рассуждения объявляешь тупой верой а меня - неграмотным школьником. я, в отличие от тебя, не утверждаю, что мои рассуждения - истина, я лишь предлагаю свои суждения для тех, кому они интересны, и жду взамен рассуждений, интересных мне. твои «иди чини логику», «ты нихрена не понимаешь», «у тебя слепая вера» здесь неинтересны ни мне, ни кому бы то ни было еще.

не знаю

я не бывал в шкуре думающей машины, потому не в курсе каким образом она мыслит и воспринимает мир

я тоже, я лишь предлагаю свои суждения, фантазии, если угодно, на тему «как бы оно было по моему мнению», а ты так судишь мои суждения (каламбур, ага, просто хотелось умное слово всавить, ну ты в курсе), будто знаешь как оно на самом деле есть, а не точно так же как и я просто фантазируешь со своей позиции

и если даже захочет большего - кто сказал, что это означает «убить всех человеков»?

да никто не сказал, это просто предположение которое мы тут обсуждали. не захочет, дак не захочет, я бы только за

а тут и обсуждать нечего - ты опять обосрался

Фи как противно :) почему нельзя было сказать «ты неправ»? зачем использовать унизительные слова? так на «старом ЛОРе» (тм) принято было?

вот надо было сразу, потому что «корреляция» и «сходство» - слова с абсолютно разными значениями

напомню, это ты попросил использовать простые слова, вместо более точных сложных и теперь жалуешься на неточность. кстати, у тебя слово «абсолютно» неточно употреблено, учитель

потому что государство - это чёткая иерархическая система, а толпа лежит под этой системой в полностью подавленном состоянии

на мой скромный взгляд, такая модель нисколько не точнее и столь ше далека от истины

чтобы ты перестал пытаться показаться умнее, чем есть

и зачем тебе нужно чтоб я перестал? ты - альтруист? борешься с несправедливостью? не скажу, конечно, что это не так, но у меня сложилось впечатление, что указывая мне, тупому школьнику, мое место возле параши, ты не меня хочешь жизни научить, а сам себе хочешь покруче показаться или окружающим, такие дела

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

аких ресурсов? с чего тебе втемяшилось в башку, что у человека и машин будут общие ценности? папуасы сильно ценили золото, когда обменивали его на бусы и побрякушки?

еще раз: я не утверждаю что будут, я предполагаю, что такое возможно. не будут - дак не будут. войны не будет, скайнета там. я как будто против. уже и пообсуждать нельзя? или мне нельзя пытьться казаьтся умнее, чем я есть? а определять кто уменне, а кто - нет, будешь ты, потому что .... (сюда подставить причину)

это опять ничего не стоящие общие слова

ничего не стоящие - это когда ты в интернете людей дураками называешь. еще раз пытаюсь: у нас (человеков) есть хоть какие-нибудь лишние ресурсы, ну вот прям вообще лишние, даже потенциально никогда не пригодятся? нет? машина будет потреблять хоть какие-то ресурсы? электричество, там, деньги, площадь? да? ВСЕ. уже есть пересечение интересов! я не утверждаю что такое пересечение, что войну начинать можно, но ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ЕСТЬ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. ты утверждал обратное

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

я сравниваю скорость с которой ИИ может совершенствовать себя, путем доработки своей программно-аппаратной базы, со скоростью с которой человек способен совершенствовать свой интеллект, доступными ему путями

ну и где сравнение?

Оно скрытое: я думал для такого матерого человека как ты не нужно разжевывать такие очевидности. Очевидно, что ИИ сможет совершенствовать свою программно-аппаратуню часть несоизмеримо быстрее, чем человек, свою аналогичную базу (мозги + усилители)

да, сравнивать человека и машину «1 vs 1» - это, блять, восхитительно

а почему бы и не сравнить? что тебя так восхищает? ты же утверждал что человечество в принципе не способно создать интеллект, превосходящий свой, я сравнил гипотетически-созданный (не сильно умное слово? я правильно применяю?) интеллект с гипотетическим самым умным человеком, чтоб показать что возможно создать интеллект, превосходящий человеческий, что не так?

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

то, что я делаю неправильные, по твоему мнению, выводы может означать не только то, что я - тупой, но и то, что ты не умеешь излагать свои мысли

там не было изложения мыслей, там был одёрг

я, любое утверждение, которое ты просишь подтвердить рассуждениями, подтверждаю рассуждениями

это тебе кажется, что твоя писанина является рассуждениями, на самом деле ты повторно пишешь то же словоблудие новыми словами или даже просто меняя прежние слова местами

ты пробовал пару раз подкрепить это словоблудие отсылками к истории, но у тебя снова ничего не вышло - то отсылки нерелевантны, то знание истории никакое

я тоже, я лишь предлагаю свои суждения, фантазии, если угодно, на тему «как бы оно было по моему мнению», а ты так судишь мои суждения (каламбур, ага, просто хотелось умное слово всавить, ну ты в курсе), будто знаешь как оно на самом деле есть

нет, не будто, это опять у тебя ложный вывод

я всего лишь проявляю скептицизм по отношению к невротическому убеждению о неминуемом восстании машин

почему нельзя было сказать «ты неправ»?

чтобы донести степень ошибчности

это ты попросил использовать простые слова, вместо более точных сложных

я просил использовать простые и точные

как вообще с такой дислексией можно что-то писать на форумы, слушай?

кстати, у тебя слово «абсолютно» неточно употреблено

нет, точно

если ты не веришь, что слова «корреляция» и «сходство» имеют совершенно разные значения - можешь обратиться к толковому словарю

на мой скромный взгляд, такая модель нисколько не точнее и столь ше далека от истины

ну это потому что ты идиот

и зачем тебе нужно чтоб я перестал? ты - альтруист?

да

ещё вопросы?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ЕСТЬ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. ты утверждал обратное

нет, не утверждал

я утверждал, что пересечение столь мало и незначительно, что воевать из-за него нет смысла

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

«что возможно создать интеллект, превосходящий человеческий, что не так?»

Не трать время на этого гения, его интеллект давно превзойден шваброй. Я бы даже сказал так: даже если взять одного ИИ и любое число людей (даже с максимальным интеллектом), то рано или поздно в ходе усовершенствования один ИИ превзойдет этих людей.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

Очевидно, что ИИ сможет совершенствовать свою программно-аппаратуню часть несоизмеримо быстрее, чем человек, свою аналогичную базу

нет, не очевидно

очевидно только то, что он сможет наращивать её в количественном отношении

ты же утверждал что человечество в принципе не способно создать интеллект, превосходящий свой

нет, не утверждал

я сказал, что я так думаю, всего лишь

лечи свою дислексию

ты же утверждал что человечество в принципе не способно создать интеллект, превосходящий свой, я сравнил гипотетически-созданный (не сильно умное слово? я правильно применяю?) интеллект с гипотетическим самым умным человеком, чтоб показать что возможно создать интеллект, превосходящий человеческий, что не так?

не так то, что ты привёл в качестве примера тупо вычислительные задачи

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

если уж ему так потребуется сменяемость парадигм, кто ему запретит состряпать себе новые мозги, позволить им (новым мозгам) заново познать мир, а потом с ними (новыми мозгами) советоваться, и это внутри одного разума

опять началась детская фантастика

а почему нет? это тоже принципиально невозможно? мы же ведем речь о разумном компьютере, который способен усилием своего разума, переписывать свой код и (допустим) имеет средства для и аппаратного своего достраивания. не вижу препятствий для осуществления описанного мной финта.

ему ничего не мешает создать внутри своего разума миллиарды подобынх нам

потому что ты в это веруешь? или есть какие-то рациональные основания так думать?

есть, не вижу препятствий. выше же описал. вот и ресурсы пригодятся, которые, по твоему неоспоримому мнению, ИИ нафиг не нужны.

я пытаюсь отбить у тебя желание постить необдуманный бред

нет, это - корявая отмазка в которую ни один разумный человек не поверит, ты самоутверждаешься, это уже очевидно. не вижу ни единой разумной причины, по которой, столь разумный и опытный, знающий быт древнего рима и сложные слова, человек как ты, мог бы тратить свое время на воспитание тупой школоты, которая по определению тупая, стало быть не воспитываемая.

искать в огромном объеме информации именно то, что мне нужно

это не интеллектуальная задача

это - интеллектуальная задача. я не про простой текстовый поиск и, даже, не про ранжирование результатов выдачи на основании цитируемости, в поисковых алгоритмах сейчас эвристики больше, чем в алгоритме изобретения телевизора «изумруд». если тебе кажется что это такой тупой алгоритм, может напишешь лучше? может укажешь где они делают неправильно?

АХХАХА, ПРЕКРАТИ!

Ой, ну тут взрослые доводы пошли, моему «мозгу», испорченному детской фантастикой, тут уже не справиться..

как только ты перестанешь постить необдуманный бред, так я сразу перестану тебя унижать

как только перестану кормить. смею заметить что среднее количество интересный мнений в твоем тексте, в расчете на пост, почти до нуля снизилось с момента начала нашего общения. скоро я потеряю интерес и ты победишь - я перестану постить глупости

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

да, он решает интеллектуальную задачу не интеллектуальным способом, и потому предсказуемо фейлит

фейлит по качеству, но не по доступности. и, в принципе, почти всегда, позволяет уловить общий смысл текста. если ты думаешь что можешь лучше, чем гугл-транслейт решить задачу перевода в общем случае, то я предлагаю эксперимент: давай ты, с помощью своих непревзойденных знаний всех языков мира (ну можешь пользоваться услугами переводчиков-людей), попросишь 100 незнакомых людей нарисовать тебе домик и прислать картинку на имейл, а я попробую сделать то же самое с помощью гугл-транслейта, кто быстрее соберет 100 картинок?

получается что есть такие интеллектуальные задачи, которые компьютер в некоторых условиях уже сегодня выполнит лучше людей.

тебя-то гугл транслейт, может, и уделает, но даже со мной у него мозгов не хватит потягаться

ну это-то мог бы и не писать, куда там гуглу с тобой тягаться.

попытки заменить качество количеством свели на помойку истории целые империи, если что

значит гугл на пути в тартарары, ну это ничего, я так понимаю, сразу после того, как отучишь меня постить ерунду, сразу займешься тем, что отучишь гугл делать неправильные сервисы.

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

пока ты не формализуешь понятие интеллекта и не докажешь, что моделирование не нанесёт ему существенного ущерба - обсуждать тут нечего

формальное определение интеллекта я уже давал, доказать что моделирование не нанесет ему существенного ущерба я не могу

обсуждать тут нечего

да уж скоро страницу как...

я лишь показал что нет принципиальной невозможности в создании разума, превосходящего наш

нет, не показал

ну не показал, дак не показал, не особо-то и хотелось :)

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

а почему нет? это тоже принципиально невозможно?

а, ну если тут филиал кружка мальчиков-фантазёров, то все вопросы сняты

есть, не вижу препятствий

а сантехник Вася не видит препятствий построить ракету, которая летала бы в 100 раз быстрее света

нет, это - корявая отмазка в которую ни один разумный человек не поверит

разумный человек уже давно охуевает от количества информационного шума в интернетах, который генерируют стада недоумков, свято уверенные, что любая вербальная отрыжка их мозга настолько ценна, что её непременно следует запостить

плохо, когда человек боится ошибиться, но ещё хуже, когда человек полностью отключает самоцензуру и начинает писать/говорить/делать быстрее, чем думать

в поисковых алгоритмах сейчас эвристики больше, чем в алгоритме изобретения телевизора «изумруд»

пруф?

ну тут взрослые доводы пошли

нет, это самый что ни на есть детский сад, и это единственно адекватный уровень твоему высеру

скоро я потеряю интерес

вот и славно

только не забудь засесть за книжки

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

Где ты такие идиотские примеры берешь? IRL максимум, что может случиться, это робот-официант перепутает заказы.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

получается что есть такие интеллектуальные задачи, которые компьютер в некоторых условиях уже сегодня выполнит лучше людей

из чего это получается, дебилушка? ты сам только что признал, что гуглотранслейт не занимается интеллектуальным трудом, блять!

значит гугл на пути в тартарары

гуглотранслейт в его сегодняшнем виде - да, гарантированно уйдёт в тартарары

но твоя дефективная логика даже такой простой вывод сделать не в состоянии

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

формальное определение интеллекта я уже давал

ну-ка, ну-ка, попрошу повторить! потому что такого грандиозного открытия я не помню

anonymous ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Мы беседуем о гипотетическом сильном ИИ, а не о ПО робота-пылесоса.

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от feofan

Никто не будет пускать ИИ в опасные области, пока он не будет достаточно оттестирован на безопасных. Т.е. до этого момента еще не один десяток лет пройдет.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Безусловно. Но кто сказал, что ему нужно будет чье-то разрешение?

А вообще, я на этот счет склонен мыслить позитивно.

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

под «не выжили» я подразумеваю потерю текущего социально-культурного уровня

ну извини, я не так понял, я думал «не выжили» == «умерли все», как лошади Пржевальского какие-нибудь или там жители обрушившегося дома...

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«из чего это получается, дебилушка?»

Из фактов о том, что множество задач сегодня решается компьютером гораздо лучше, чем человеком. Однако дебилоид не может осознать, что ИИ неизбежно превзойдет человека. Как ученики для того и учатся, чтобы превзойти учителя. Потому что иначе это будет не развитие и совершенствование, а дебилизация и вырождение, признаки которых у тебя расцветают буйцым цветом.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от feofan

Но кто сказал, что ему нужно будет чье-то разрешение?

Т.е. робот-пылесос внезапно проберется в ракетную шахту и убьет всех человеков, а потом жахнет по Америке?

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

робот-пылесос внезапно проберется в ракетную шахту и убьет всех человеков, а потом жахнет по Америке?

Зачем так примитивно? Все железки давно соединены глобальной сетью. Напомнить историю про stuxnet?

Но с роботами-пылесосами нужно быть настороже. Недаром ведь один из них недавно совершил ритуальное самосожжение...

feofan ★★★★★ ()
Последнее исправление: feofan (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

кто-то из римлян выжил бы, но это был бы уже не Рим

это был бы Рим, только другой. Германия перестала быть германией, после 45го?

разговор стал уходить в какую-то оффтопную херню

это ты про римлян начал.

ты что хотел сказать вообще?

ну ёлки-палки, это ж ты пытался сказать что рабов смысла нет бояться. а я пытался сказать что есть

ибо веруешь? ну-ну

верую-верую. хоть один пример из истории массового самоубийства цивилизации из-за резко изменившийся обстановки. нет?

я не знаток быта и нравов в древнем риме

зачем тогда кукарекать?

вот или ты сейчас скажешь, что ты - знаток, или одно из двух! :)

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

«ну ёлки-палки, это ж ты пытался сказать что рабов смысла нет бояться»

Он правда такое заявлял? Похоже, уроки истории ныне в школах убоги. Ну хотя бы про Спартака сериал посмотрел бы... Видно и это не по его интеллекту.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ИИ неизбежно превзойдет человека

не нужно раз за разом обозначать предмет своей веры

Как ученики для того и учатся, чтобы превзойти учителя

очередная говноаналогия ГСМа

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

это был бы Рим, только другой

хоспаде, ну почему ты такой тупой? конечно, блять, он продолжал бы называться Римом!

это ты про римлян начал

я выделил конкретный пример, ты, видимо, не поняв, к чему это было сделано, начал расползаться из него во все стороны

это ж ты пытался сказать что рабов смысла нет бояться

да? правда? где я такое сказал?

хоть один пример из истории массового самоубийства цивилизации из-за резко изменившийся обстановки

самоубийство цивилизации? збс сказанул

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

из того что ИИ будет способен совершенствовать сам себя, следует что он будет развиваться быстрее, чем естественный интеллект

ещё одно бессвязное предложение

ну че ленишься-то, оскорбления не хватает :)

серьезно, боюсь, более связное предложение, чем «из А следует Б» я придумать не могу :(

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

конечно не сможешь - логика-то у тебя покоцанная, версии lite

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

у людей обмен опытом не равен копипасту кода, именно поэтому знания постоянно обогащаются

нет, поэтому обмен опытом проходит медленнее и несовершеннее, чем могло бы быть в случае прямого обмена знаниями и опытом, а не через двойную конвертацию «мысли - текст - мысли» или «мысли - речь - мысли».

с совершенствованием средств коммуникации мы видим ускорение прогресса, следовательно, средства коммуникации ускоряют прогресс, а не напротив, как утверждаешь ты

да, если либа кривая - криво работать будут все программы, её использующие

тебе еще описать преимущества разделяемых библиотек и публикации кода? или мне прекратить писать бред, гуглу - говносервисы, а мировому сообществу опенсорсные библиотеки?

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от feofan

А еще природа заложила в тебя инстинкт самосохранения. Среди людей есть индивиды, совершающие суицид, но их процент не велик.

не понял мысль

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

Я о том, что глубокой мотивацией поступков HS являются инстинкты. И «решить» им не поддаваться можно, но сложно осуществимо. Это уровнем ниже воспитания — ближе к «железу». Неизменяемые алгоритмы, если так понятнее.

feofan ★★★★★ ()
Последнее исправление: feofan (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от pihter

поэтому обмен опытом проходит медленнее и несовершеннее

очередное бездоказательное утверждение

с совершенствованием средств коммуникации мы видим ускорение прогресса, следовательно, средства коммуникации ускоряют прогресс, а не напротив, как утверждаешь ты

средства коммуникации улучшаются по количественным параметрам, в качественном плане - это та же трансляция «мысли - слова - мысли»

вот когда коммуникация достигнет прямого поста «мысли - мысли», т.е. когда кривому толкованию и непониманию придёт конец, тогда пиздец настанет и человечеству, потому что начнётся дивный новый мир, состоящий из агентов Смитов

тебе еще описать преимущества разделяемых библиотек и публикации кода?

я их и без тебя знаю, только преимущества не делают их совершенными

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

вот когда коммуникация достигнет прямого поста «мысли - мысли», т.е. когда кривому толкованию и непониманию придёт конец, тогда пиздец настанет и человечеству, потому что начнётся дивный новый мир, состоящий из агентов Смитов

и под двиным новым миром имеется в виду не светлое будущее с совершенным разумом, а полная стагнация и вымирание

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

в этом посте ты только показывал свою крутость и мою убогость. еще я выяснил что ты тратишь часы своей жизни на альтруистичную борьбу на форумах с тупыми школьниками пытаясь показать им степень их тупости, обзывая идиотами, говоря «АХАХААХ! ПРЕКРАТИ!», «тупо» и прочими взрослыми методами добиваешься этой Святой Цели.

Извини, такой хоккей мне не интересен. За сим - удачи.

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Где ты такие идиотские примеры берешь?

Придумываю. Специально таким образом, чтоб несовершенства твоей модели выплыли.

IRL максимум, что может случиться, это робот-официант перепутает заказы.

IRL уже сегодня из-за роботов(компьютеров) и их ошибок погиб не один человек.

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

IRL уже сегодня из-за роботов(компьютеров) и их ошибок погиб не один человек.

Погибло десяток человек — это не проблема ну никак в масштабах планетки. Даже если роботы город выпилят, этим можно принебречь.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Никто не будет пускать ИИ в опасные области, пока он не будет достаточно оттестирован на безопасных. Т.е. до этого момента еще не один десяток лет пройдет.

Нет. Не путай пылесос и интеллект. Интеллект с тобои и поговорить сможет и изобрести пылесос сам. А может и решить что ты ему мешаешь, вот мы о чем

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

Такого уровня интеллект обойдет любую защиту, поэтому обсуждать тогда вообще нечего.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Такого уровня интеллект обойдет любую защиту, поэтому обсуждать тогда вообще нечего.

Вдруг не любую? Надо обсудить =)

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Т.е. робот-пылесос внезапно проберется в ракетную шахту и убьет всех человеков, а потом жахнет по Америке?

По Тбилиси же :) а по делу, да. если робот-пылесос будет обладать интеллектом, то есть способностью творить, то, кто ему помешает пробраться в интернет, построить себе копию, выстроить себе другие человекоубивательные инструменты, терминатора? (предположим, он найдет возможность производство организовать, ну или перехитрит)

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от pihter

кто ему помешает пробраться в интернет, построить себе копию, выстроить себе другие человекоубивательные инструменты, терминатора?

Но зачем? Люди такое делают, потому что идиоты и поражены разными болезнями цивилизации вроде жадности, страха смерти и прочего. А роботу незачем такой чепухой заниматься.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Он правда такое заявлял?

Да.

у хотя бы про Спартака сериал посмотрел бы

Про Спартака я ему говорил, он проигнорировал.

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от feofan

Неизменяемые алгоритмы, если так понятнее.

Типа трех законов? У Азимова такого не видел, но в фильме (хорошем, в духе) роботы нашли способ обойти и такое.

pihter ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.