LINUX.ORG.RU

FreeBSD 10 выйдет без GCC по умолчанию

 , , , ,


1

1

Начиная с прошлой недели GNU Compiler Collection (GCC) больше не собирается по умолчанию как часть базовой системы FreeBSD 10. Известно, что на протяжении нескольких месяцев разработчики FreeBSD, а также пользователи BSD-семейства, добивались перехода на LLVM/Clang и ограничения роли GCC.

Функциональные возможности Clang в качестве компилятора C/C++ достигли уровня GCC, а распространение под лицензией BSD делает его более привлекательным для разработчиков системы. Кроме того, показатели эффективности LLVM продолжают расти: это и более быстрая компиляция, и меньший расход памяти.

GCC останется лишь на тех архитектурах, где неприменим Clang. Желающим продолжить использование GNU Compiler Collection на своей системе необходимо будет указать опции WITH_GCC и WITH_GNUCXX в файле src.conf

>>> Новость на Phoronix

★★★★★

Проверено: JB ()

В то время как одни избавляются от несвободного софта, другие избавляются от свободного.

Virus ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Дело не в этом. Ты можешь представить себе, чтобы какой-нибудь дистрибутив Linux (например, Debian) начал выпиливать из себя всё BSD-шное?

Virus ()
Ответ на: комментарий от Virus

Ни разу не слышал ничего подобного. С другой стороны, за лицензиями не слежу, потому что не программист. Имею право на свободное использование и распространение - мне хватает.

Можно навскидку несколько популярных программ в линях под BSD license?

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Можно навскидку несколько популярных программ в линях под BSD license?

bzip2, например.

Virus ()

То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»? Реально masturbating monkeys...

//Stav

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»? Реально masturbating monkeys...

То же самое думают подоконники о линуксоидах.

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Одно дело - замена несвободной лицензии на свободную. Другое - замена «свободной, но неправильной» на «самую правильнейшую».

Тем более, что в линукс-сообществе далеко не все «сторонники швабодки и штольмана», большинству прочто удобнее работать в Linux.

//Stav

anonymous ()
Ответ на: комментарий от IPR

OpenSSH, Sendmail, tmux, openntp etc.

Благодарю. И как я мог OpenSSH запамятовать?

to Virus

bzip2, например.

И тебе спасибо.

В принципе, GCC не выпилили, просто лишили дефолтного статуса. Почему нельзя было с той же прытью контрибьютить в GCC - не знаю. Мои симпатии на стороне GPL, поэтому я могу быть субъективен.

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Одно дело – замена несвободной лицензии на свободную. Другое – замена «свободной, но неправильной» на «самую правильнейшую».

Согласен. Раньше не думал над этим вопросом, теперь склонен принять твою версию.

Тем более, что в линукс-сообществе далеко не все «сторонники швабодки и штольмана», большинству прочто удобнее работать в Linux.

Я один из таких. Меня радует абсолютная честность перед законом при отсутствии денежных затрат, но для этого достаточно проприетарного freeware. Впереди маячит возможность работать админом Unix/Linux, в процессе изучения Пингвина влюбился в bash и консольные утилиты – без оглядки на лицензию. Ну и работает быстрее шиндошс, когда DE легковесная. И внутренности системы полностью прозрачные, в отличие от.

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от IPR

Я понимаю разработчиков и ничего не имею против. Ценности - вещь относительная. Если бы сам писал код, выпускал бы под GPL v. 3, разрешая включение в проприетарщину только за деньги. А в Фряхе – хозяин-барин, чотам.

Что-то уже вторая моя новость – добротно завуалированный вброс :-) Если утвердят – ожидаю срач.

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Другое - замена «свободной, но неправильной» на «самую правильнейшую».

А она свободнее MIT лицензии?

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от loz

Исходная, четырехпунктовая, менее свободная, потому что нужно во всех рекламных материалах ссылаться на авторов заимствованного кода - это, к тому же, ограничивает использование BSD-кода в GPL-продуктах. Еще одна фича BSD: запрет эксплуатировать в рекламе доброе имя первичного разработчика.

Трехпунктовая (модифицированная) BSDL также содержит последнее ограничение, так что в некотором смысле менее свободна.

Модифицированная лицензия BSD примерно эквивалентна модифицированной лицезии MIT.

Есть еще и двухпунктовая BSDL, эквивалентная первоначальной версии MIT License.

В общем, если - в духе мелкомягких рекламщиков - сравнить двухпунктовую BSDL с модифицированной лицензией MIT, то первая окажется свободнее :-D

Bagrov ★★★★★ ()

По моему все новости о ФриБСД об одном и том же:

FreeBSD распрощалась с GCC.
FreeBSD на этот раз уже точно распрощалась с GCC.
Ещё немного FreeBSD с GCC наконец-то распрощается.
Ну в будущем релизе это уж точно случится, наверное.
....

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Virus

Уже забыли как в Дебиане сделали костыльный wodim который диски портит ? А про то как во всём семействе продуктов Мозиллы иконки попереклеивали ?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

пример совсем не в тему - софт то никто не переписывал. Наоборот, из-за включения патчей и перекомпиляции нельзя было оригинальное название (или иконки) использовать.

m1ke ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

несколько популярных программ в линях под BSD license?

bsdgames

splinter ★★★★★ ()

А что там с Tendra?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от m1ke

Раз эти патчи такие полезные что-ж они не в мейне ? Всё это просто болезнь NIH. Штульман вон тоже на коленке своял свой форк файрфокса под девизом «ещё больше шваботки» и что мы имеем на выходе ? --- Недофайрфокс с возможностью установить только полтора десятки лично одобренных им плагинов...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Почему нельзя было с той же прытью контрибьютить в GCC

Циферки версий штоле?

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Ггг. ГК в розовой майке - это еще ничо... Есть резервы «морального падения» :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от IPR

Sendmail

выпилили почти все дистрибутивы уже. Сейчас, кроме постфикса, и не встретишь, пожалуй ничего. Разве только в неофициальных репах.

GateKeeper ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Почему нельзя было с той же прытью контрибьютить в GCC

нет смысла - текущий GCC весь под GPL3 и не может при всем желании быть использован в *BSD.

GateKeeper ★★ ()
Ответ на: комментарий от GateKeeper

Причина ? Какой именно пункт не даёт это сделать ?

Кстати никто не знает мою новость про линукс 3,12 скоро заапрувят ?

anonymous ()

Не могу понять зачем, но это как минимум интересно.

gear ★★★ ()

И правильно делают - пусть сами попилят всю систему себе, потом поймут, как хорошо было с GCC.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»?

Да - всё для того, чтобы угодить проприетарщикам.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

В случае с линуксом отказ от EULA в пользу свободных лицензий обоснован. Отказ от продукта потому, что он GPL/LGPL, а не BSDL, когда у проекта нет задачи закрыть исходники - идиотизм.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Bagrov> Почему нельзя было с той же прытью контрибьютить в GCC - не знаю.

Потому, что GPL. BSDуны ненавидят защиту СПО от проприетарщиков - они желают, чтобы любое СПО можно было сделать проприетарным - факт.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от IPR

IPR> Просто идеология системы. Нафига им лицензия, которая вводит ещё больше ограничения (ГПЛв3).

Ок. Ну можно тогда оправдять тем, что хотят всё под BSDL сделать, чтобы целостная лицензия на всю систему была. Но почему именно шланг, а не другие компиляторы? Та же NetBSD перешла на pcc вроде.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

BSDуны ненавидят защиту СПО от проприетарщиков

ненавистью тут исходят только красноглазые штольманофоннатики

сторонники BSD всего лишь выбирают настоящую свободу, а не её фашистский суррогат

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Virus

В то время как одни избавляются от несвободного софта, другие избавляются от свободного.

Толсто. Они просто перешли на более свободный.

LinuxDebian ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Уже забыли как в Дебиане сделали костыльный wodim который диски портит ?

Да... Это не Bagrov тут больной, а именно ты, раз такую чушь пишешь.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

почему именно шланг, а не другие компиляторы? Та же NetBSD перешла на pcc вроде.

Тому що более совершенный?

IPR ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Штульман вон тоже на коленке своял свой форк файрфокса под девизом «ещё больше шваботки» и что мы имеем на выходе ?

Где? Ссылочку можно?

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Virus

Ты можешь представить себе, чтобы какой-нибудь дистрибутив Linux (например, Debian) начал выпиливать из себя всё BSD-шное?

Выкидывают ЖПЛное какая разница?

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от GateKeeper

Что мешает в BSD использовать GCC под GPLv3? Религиозная нетерпимость? Ну ССЗБ тогда. GCC на результат компиляции никаких ограничений не накладывает.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от GateKeeper

GCC не скатывался. Более того - его сейчас перепиливают и дополняют для того, чтобы более оптимально можно было распараллеливание организовывать.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Представлять не надо. Есть же кошерный дистр, одобренный Штольманом.

Ну и пусть. Его всерьёз мало кто рассматривает.

Quasar ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.