Теперь ещё и "обстаятельства". Да это не школа, это детский сад.

> Кто сказал - не знаю, но твой бред про gpl

Бред? Ну давай разберем подробней.

Предположим, кто-то написал код, который может мне пригодиться. Что дальше?

1) Код под BSD.

Я нисколько не заморачиваюсь, использую этот код и, если хочу, отдаю свое творение в свободное хождение. Если я честный человек, отдам под BSD, если нет, то под GPL (ну жаба меня душит, что тут поделаешь). НО, если я завтра передумаю (а такое может случиться), я закрываю исходники (BSD, GPL они были - по барабану) и выпускаю closed-source. Автор оригинального кода меня ничем не ограничивает, я никого тоже. И я НЕ закрываю ничьих сорцов, кроме своих.

2) Код под GPL.

Я пишу derived work и отдаю под GPL - по-другому никак. Завтра я передумал, ан нет - фиг вам, параход уплыл. Мне НАВЯЗАЛИ до скончания дней тащить бремя GPL. А оно мне надо? Вот поэтому я и не участвую в разработке GPL-софта.

И какая лицензия свободней?

> Предположим, кто-то написал код, который может мне пригодиться.

Для начала предположи, что этот кто-то - ты сам.

>> Предположим, кто-то написал код, который может мне пригодиться.

> Для начала предположи, что этот кто-то - ты сам.

Предположим. Это условие неявно прозвучало в моем посте. Любая лицензия не помешает мне закрыть сорцы, когда я пожелаю. НО. Я могу отдать исходники под BSD, если я отношусь к другим разработчикам так, как хотел бы, чтобы относились ко мне. Или я могу отдать под GPL, чтобы отобрать у всех возможность закрыть СВОИ сорцы (не МОИ, ключевой момент).

И какая лицензия отбирает право на самоопределение? Какая навязывает условия? Какая "вирусная"?

>1) Код под BSD. >Я нисколько не заморачиваюсь, использую этот код и, если хочу, отдаю свое творение в свободное хождение. Если я честный человек, отдам под BSD, если нет, то под GPL (ну жаба меня душит, что тут поделаешь). НО, если я завтра передумаю (а такое может случиться), я закрываю исходники (BSD, GPL они были - по барабану) и выпускаю closed-source. Автор оригинального кода меня ничем не ограничивает, я никого тоже. И я НЕ закрываю ничьих сорцов, кроме своих.

ты закрываешь код своей разработки который содержит чужой код а не тольок твой

>2) Код под GPL. >Я пишу derived work и отдаю под GPL - по-другому никак. Завтра я передумал, ан нет - фиг вам, параход уплыл. Мне НАВЯЗАЛИ до скончания дней тащить бремя GPL. А оно мне надо? Вот поэтому я и не участвую в разработке GPL-софта.

используй свой код на платной основе как угодно, но только без gpl части как это сделано в mysql

> GPL - это способ организации круговой поруки,
> способ воровства чужих модификаций, способ отнятия у разработчика
> прав на результаты его труда.

Кажется, все забыли про возможность двойного лицензирования. Примеры - Mysql, QT.

>> Автор оригинального кода меня ничем не ограничивает, я никого тоже. И я НЕ закрываю ничьих сорцов, кроме своих.

> ты закрываешь код своей разработки который содержит чужой код а не тольок твой

Вот ПЕРВАЯ и, наверно, ГЛАВНАЯ ошибка сторонников GPL. Я _НЕ_ закрываю ничей код, кроме своего. "Код-предшественник" остается доступен всем желающим - он и так под BSD. Бери, пользуйся.

> используй свой код на платной основе как угодно, но только без gpl части как это сделано в mysql

А вы все еще путаете GPL и LGPL?

Приходим снова к вопросу вирусности. Если в свободном (как пиво - выпил, а с derived word, т.е. мочей, поступаю, как хочу: в сейф положу, на базаре продам, друзьям подарю, какая разница), если в свободном софте появится хоть одна строчка под GPL, то он перестает быть свободным как пиво. Нуклеиновая цепочка вируса - ничто по сравнению с геномом клетки, но если уж она туда попала, то клетка и все ее потомки обречены. Или фаг прикончит, или весь организм подохнет.

> Кажется, все забыли про возможность двойного лицензирования. Примеры - Mysql, QT.

Я про это сказал. Если _Я_ автор, и НЕ базирую код на GPL, то могу _когда_ угодно, _где_ угодно, но ТАКУЮ бумажку к нему написать...

berkley

> Где в лицензии BSD упоминаются деньги других,
jfyi: изначально создание BSD профинансировало американское правительство (читай: налогоплательщики) через гранты
> Корпорации их не перепродают в чистом
ну-ну - видимо история со Столманом, его редактором и Sun уже забылась
если бы её помнили - Вы бы к Столману мягче относились
> GPL - это способ воровства чужих модификаций, способ отнятия у
> разработчика прав на результаты его труда.
блин, для тупых:
1) не нравится прога под GPL - не пользуйся! волен взять другую
2) аналогично - у разработчика, выбравшего GPL, права на ЕГО ТРУД никто не отнимает.В отличие от BSD, которая, как Вы правильно заметили, почти что public domain. А если Вы не в курсе, по амерским законам это homestead - любой модет на нём поставить свой copyright при опрд-х обстоятельствах. собственно что мы и наблюдаем в w2k.;-)полностью > перевести такой проект, даже если это BSD, в коммерческое предприятие
> практически нереально
гы - а Tripware и BSDi? перевели же.:-)
напонмю, что иск AT&T был подан после коммерциалиазции BSD.
> Ты наверно не понимаешь что такое "права на что-то".
> Если я обладаю правом на яблоко, то я могу делать с этим яблоком всё
> что захочу, а не на тех же условиях какого-то дади.
блин, и этот человек будет запрещать мне ковырять в носу?;-)
лично я себе хорошо представляю действие авт. права (у меня даже бумажка от нашего российского ФИПСа есть о том что я автор проги и одновременно распорядитель). та квот, если я - хозяин яблока и дал тебе яблоки чтобы съел сам или в крайнем случае поделился с друзьями бесплатно, а ты начал продавать - я тебя могу засудить по нашему ГК РФ. это GPL. а BSD: я тебе дал яблоки, а ты делай с ними что хочешь - мне всё равно , пусть даже я горбатился всё лето над ними. No thanks.
это так, jfyi. чтоб было понятно разницу.

jackill, не позорься.
Ядро netbsd, скомпилированое gcc, останется bsd-licensed.

> Вот ПЕРВАЯ и, наверно, ГЛАВНАЯ ошибка сторонников GPL. Я _НЕ_ закрываю ничей код, кроме своего.

Но свой закрываешь? Как же тогда с твоими идеями повторного использования?

> Приходим снова к вопросу вирусности.

Это не вирус, а прививка. Она исключает возможность заболеть "синдромом закрывальщиков".

P.S. Свободу можно и нужно навязывать силой и/или строгими лицензиями. Человек слаб и глуп - объяснить ему что-либо по-хорошему нереально.

>> Вот ПЕРВАЯ и, наверно, ГЛАВНАЯ ошибка сторонников GPL. Я _НЕ_ закрываю ничей код, кроме своего.

> Но свой закрываешь? Как же тогда с твоими идеями повторного использования?

Я ведь сказал: ЕСЛИ _ЗАХОЧУ_, мне никто не помешает это сделать. СВОИМ трудом я волен распоряжаться по СОБСТВЕННОМУ усмотрению, хочу подарю, хочу под сукно положу - это МОЕ. GPL такой свободы разработчикам не дает. Дикси.

> Это не вирус, а прививка.

Прививки не наследуются, это вегетативное.

> Свободу можно и нужно навязывать силой

О КАК!!! Ну мы и договорились, однако. Свободу нельзя подарить, ее нельзя навязать. Свободу можно только ВЗЯТЬ самостоятельно. Я готов принять ЛЮБОЙ закон, который вы для СЕБЯ придумаете. Но я не гарантирую, что буду подчиняться ВАШИМ законам. Каждый волен делать все, что ему угодно, пока не мешает мне поступать аналогично.

> Я ведь сказал: ЕСЛИ _ЗАХОЧУ_, мне никто не помешает это сделать.

Если ты захочешь, то никто не помешает тебе закрыть и GPL-льный код. Ты же не "гарантируешь, что будешь подчиняться ВАШИМ законам". Но будет ли человечеству от этого польза и удовольствие?

> СВОИМ трудом я волен распоряжаться по СОБСТВЕННОМУ усмотрению, хочу подарю, хочу под сукно положу - это МОЕ.

У раба не может быть собственности, а свободу ты отвергаешь.

> Прививки не наследуются,

GPL тоже не наследуется, если под рождением понимать создание с нуля.

> Свободу можно только ВЗЯТЬ самостоятельно.

Абсолютно нереально. Для этого нужно понять, что же такое свобода (да хотя бы она возможна). Раб этого сделать не в состоянии.

> Если ты захочешь, то никто не помешает тебе закрыть и GPL-льный код. Ты же не "гарантируешь, что будешь подчиняться ВАШИМ законам".

Помешает. Я сам. Если хочешь, совесть, называй, как знаешь. Не стоит использовать против меня последние три предложения - это всего лишь "разумный анархизм" по Хайнлайну. Который недостижим в реальном обществе, поскольку подразумевает ответственность каждого. Если хочешь, "каждый должен быть джентльменом".

Но не будем удараться в философию, пока я вижу типичную картину: когда заканчиваются аргументы, начинается переход на личности. :(

Нет, попробуем ;)

> У раба не может быть собственности, а свободу ты отвергаешь.

Спорное утверждение. Цитату, пожалуйста.

>> Прививки не наследуются,

>GPL тоже не наследуется, если под рождением понимать создание с нуля.

Про вегитатику мы опустили. Незнакомое слово? ;) GPL можно "подцепить". И это передается по наследству. Прививки - нет. Клетка, изначально рожденная вирусной, заражает другие. Хотя это не отрицает ее способность к росту и размножению. Но одна она нежизнеспособна, ей необходим организм-носитель.

>> Свободу можно только ВЗЯТЬ самостоятельно.

> Абсолютно нереально. Для этого нужно понять, что же такое свобода (да хотя бы она возможна). Раб этого сделать не в состоянии.

О-о-о... А вот тут вся история против Вас. Никогда свобода не приносилась извне. Истиная СВОБОДА всегда завоевывалась. Вы думаете, что негры (пардон, афроамериканцы ;) здесь свободны? Ха! Истино свободный человек не будет порабощать других. Вы думаете революция в России освободила люмпен-прелетариат? Ха-ха-ха!

> Помешает. Я сам. Если хочешь, совесть, называй, как знаешь.

Тогда вы несвободны. И почему совесть не позволит вам закрыть GPL-льный код, но позволит BSD-шный?

> Про вегитатику мы опустили. Незнакомое слово? ;)

Не только слово, но и область знаний неизведанная. Но по-моему все же пишется "вегетатика".

> Никогда свобода не приносилась извне.

Афганистан, Ирак, гитлеровская Германия.

> Истиная СВОБОДА всегда завоевывалась

Где она истинная?

> Вы думаете, что негры (пардон, афроамериканцы ;) здесь свободны? Ха! Истино свободный человек не будет порабощать других. Вы думаете революция в России освободила люмпен-прелетариат? Ха-ха-ха!

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

> И почему совесть не позволит вам закрыть GPL-льный код, но позволит BSD-шный?

Я Вас, похоже, недопонял. Свой от рождения? Конечно позволяет. Наследованный от чужого? Нет. Это нарушение "договора". Успользование чужого GPL кода не позволяет мне так распорядиться своим. Что и является главным аргументом. Когда Вы его примете, все станет на свои места.

> Но по-моему все же пишется "вегетатика".

Естественно, как я и написал в первом случае. Про придирки к "буквам" в контексте аргументов напомнить? ;)

>> Никогда свобода не приносилась извне.

> Афганистан, Ирак, гитлеровская Германия.

Как я Вам завидую... Мне бы Вашу наивность. Еще скажите Косово...

>> Истиная СВОБОДА всегда завоевывалась

> Где она истинная?

В самом человеке? Сюрприз?

> 6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. [опущено около 500 символов]

Вы высказали гипотезу, что свободу привносят со стороны. Я показал пару примеров, когда это не так. И пока неопровергнутое утверждение, что так никогда и не было.

> Я Вас, похоже, недопонял. Свой от рождения? Конечно позволяет. Наследованный от чужого? Нет.

Даже наследованный от кода под BSD лицензией?

> Это нарушение "договора".

А как же свобода? Разве свобода не выше всех этих договоров?

> Успользование чужого GPL кода не позволяет мне так распорядиться своим. Что и является главным аргументом. Когда Вы его примете, все станет на свои места.

Мой главный аргумент - GPL лицензия дает разработчику больше свободы и в виде возможности распоряжаться судьбой своего кода.

> Естественно, как я и написал в первом случае. Про придирки к "буквам" в контексте аргументов напомнить? ;)

А разве это была придирка?

> Как я Вам завидую... Мне бы Вашу наивность. Еще скажите Косово...

Нет, разумеется. Но Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина - да.

> > Где она истинная?

> В самом человеке? Сюрприз?

А где именно?

> Вы высказали гипотезу, что свободу привносят со стороны. Я показал пару примеров, когда это не так.

Не видел мало-мальски подходящих примеров в ваших утверждениях. Кто "привносил" свободу афроамериканцам и российским пролетариям?

> И пока неопровергнутое утверждение, что так никогда и не было.

Опять двадцать пять. Сами то вы не можете опровергнуть пример с "привнесением" свободы в Ирак.

>> Я Вас, похоже, недопонял. Свой от рождения? Конечно позволяет. Наследованный от чужого? Нет.

> Даже наследованный от кода под BSD лицензией?

А из контекста (и Вашего вопроса) разве не понятно, что подразумевается GPL?

> Мой главный аргумент - GPL лицензия дает разработчику больше свободы и в виде возможности распоряжаться судьбой своего кода.

Хех. "Мой главный аргумент - BSD лицензия дает разработчику больше свободы и в виде возможности распоряжаться судьбой своего кода."

Мы с Вами по-разному воспринимаем понятие "свобода". Для меня это "_Я_ могу распоряжаться СВОИМ кодом, как МНЕ этого захочется, могу подарить (выпустить по BSD-like), могу утопить, не накладывая при этом ограничений на других, пусть и они со своим поступают как угодно". Поэтому для меня неприемлема GPL. Вы понимаете "свободу" как "_Я_ хочу ЗАПРЕТИТЬ другим использовать их код как угодно, если они используют мой".

Поэтому мы не поймем один другого и в остальном. Свободу нельзя НАВЯЗАТЬ. Само определение "навязать свободу" - оксюморон.

> Мы с Вами по-разному воспринимаем понятие "свобода". Для меня это "_Я_ могу распоряжаться СВОИМ кодом, как МНЕ этого захочется, могу подарить (выпустить по BSD-like), могу утопить, не накладывая при этом ограничений на других, пусть и они со своим поступают как угодно". Поэтому для меня неприемлема GPL. Вы понимаете "свободу" как "_Я_ хочу ЗАПРЕТИТЬ другим использовать их код как угодно, если они используют мой".

Еще раз - человек глуп и слаб. Поэтому "разрешить не изобретать велосипед" всегда будет менее эффективным, чем "запретить изобретать велосипед". А важна лишь эффективность, а не чуйства.

> Поэтому мы не поймем один другого и в остальном. Свободу нельзя НАВЯЗАТЬ. Само определение "навязать свободу" - оксюморон.

Неужели? Человек может находиться в состоянии "свобода", а уж как его туда перевели - дело десятое.

Выши взгляды очень напоминают взгляды большевиков. Вы предлагаете достичь свободу насилием. Выш диалог со вторым анонимусом есть ярчайшая иллюстрация настоящей сущности идей GNU. Я в который раз убедился в коммунистичности GNU.

Другой anonymous.

> Еще раз - человек глуп и слаб. Поэтому "разрешить не изобретать велосипед" всегда будет менее эффективным, чем "запретить изобретать велосипед". А важна лишь эффективность, а не чуйства.

Что я Гекубе, что мне Гекуба. Кто мне запретит изобретать велосипед? Кто запретит Линусу? Или каждому по упаковке "Прозеума" в сутки, и вперед - в Эквилибриум? Я Вас умоляю...

>> Поэтому мы не поймем один другого и в остальном. Свободу нельзя НАВЯЗАТЬ. Само определение "навязать свободу" - оксюморон.

> Неужели? Человек может находиться в состоянии "свобода", а уж как его туда перевели - дело десятое.

А кто решает? Quis custodiet ipsos custodes? А ведь без них в таком случае не обойтись.

> Я в который раз убедился в коммунистичности GNU.

Не надо так рьяно. Людям свойственно ошиваться.

Тот "другой" anonymous. Лень регистрироваться было. bakakun моё фамилие.

Опечатка по Фрейду ;)

bakakun

> Выши взгляды очень напоминают взгляды большевиков. Вы предлагаете достичь свободу насилием. Выш диалог со вторым анонимусом есть ярчайшая иллюстрация настоящей сущности идей GNU. Я в который раз убедился в коммунистичности GNU.

Мои взгляды, равно как и мои примеры о насильственном доведении до состояния свободы, находятся в полном соответствии со взглядами демократического и самого развитого государства на Земле (непримирого борца с коммунизмом, к слову). Именно благодаря этому государству и этим взглядам вы получили возможность использовать мощную и современную вычислительную технику.

:-))

> Кто мне запретит изобретать велосипед?

Те же, кто заставляет вас соблюдать закон.

> Кто запретит Линусу?

Перед законом все равны.

> Или каждому по упаковке "Прозеума" в сутки, и вперед - в Эквилибриум? Я Вас умоляю...

Если это шутка, то я ее не понимаю.

> А кто решает?

Как обычно - большинство.

> Quis custodiet ipsos custodes? А ведь без них в таком случае не обойтись.

Метасторожа.

Вы верите в насильственное доведение до состояние свободы? Приведите пример, когда насилие приводило к свободе объекта насилия.

_третий_

> Мои взгляды, равно как и мои примеры о насильственном доведении до состояния свободы, находятся в полном соответствии со взглядами демократического и самого развитого государства на Земле (непримирого борца с коммунизмом, к слову).

А кто Вам сказал, что "демократия" по САСШ - это свободное государство? Это полицейская плутократия. Кстати, мне местные реалии очень напоминают совок времен "застоя коммунизма".

> Вы верите в насильственное доведение до состояние свободы?

Я ни во что не верю. А почему вы отрицаете такую возможность?

>> Кто мне запретит изобретать велосипед?

> Те же, кто заставляет вас соблюдать закон.

Каким это образом? Объявят высшую нервную деятельность незаконной?

>> Кто запретит Линусу?

> Перед законом все равны.

Да-да, только некоторые равнее. Еще раз, кто сторожит сторожей?

>> А кто решает?

> Как обычно - большинство.

Лемменги не ошибаются? Стая мух всегда права?

>> Quis custodiet ipsos custodes? А ведь без них в таком случае не обойтись.

> Метасторожа.

Stack overflow.

>> Вы верите в насильственное доведение до состояние свободы?

> Я ни во что не верю. А почему вы отрицаете такую возможность?

"Какие Фаши токасателстфа" (с) один губернатор.

Потому что по своему определению это сплошное противоречие. Вы лучше пример приведите. Не всегда хорошо отвечать вопросом на вопрос.

_третий_

> > Те же, кто заставляет вас соблюдать закон.

> Каким это образом?

Как обычно. Существуют же установленные процедуры.

> Объявят высшую нервную деятельность незаконной?

А какое отношение высшая нервная деятельность имеет к изобретению велосипедов?

> Да-да, только некоторые равнее. Еще раз, кто сторожит сторожей?

Из обычной толпы отобрать лучших - они будут охранниками 1-го порядка. Из толпы охранников 1-го порядка отобрать .. и т.д. Повторять процедуру отбора для охранников пока не останется один. Он, очевидно, будет лучшим из всех возможных, если уж он не справится, то никто не справится.

> Лемменги не ошибаются? Стая мух всегда права?

Их много. Их заскоки и недостатки уравовешивают друг друга.

> Stack overflow.

Нет. Один сторож может охранять несколько не-сторожей.

>> Объявят высшую нервную деятельность незаконной?

> А какое отношение высшая нервная деятельность имеет к изобретению велосипедов?

А какое отношение мышление имеет к изобретению?

> Из обычной толпы отобрать лучших - они будут охранниками 1-го порядка. Из толпы охранников 1-го порядка отобрать .. и т.д. Повторять процедуру отбора для охранников пока не останется один. Он, очевидно, будет лучшим из всех возможных, если уж он не справится, то никто не справится.

Ну, как я понимаю других кандидатур нет, тогда я возьму на себя выбор 1-го порядка. "Я". Хорошо, сколько нас осталось? Один. ВНИМАНИЕ! СЛУШАЙ МОЮ КОМАНДУ! Эй, анонимус номер "30.03.2004 дробь 2:07:39" куда пошел, была команда "СТОЯТЬ!"

>> Лемменги не ошибаются? Стая мух всегда права?

> Их много. Их заскоки и недостатки уравовешивают друг друга.

Да-да, это только первый раз все разные. Р-В-НЯ-АЙС! С-М-РНА-А!

>> Stack overflow.

> Нет. Один сторож может охранять несколько не-сторожей.

Собственно, я меня уже выбрал, зачем мне еще.

> А какое отношение мышление имеет к изобретению?

Из-за парочки изобретателей велосипедов запрещать мышление вообще? Это явный перебор.

> Ну, как я понимаю других кандидатур нет, тогда я возьму на себя выбор 1-го порядка.

Э нет. Самый первый выбор производится случайным образом. А дальне все самоорганизуется.

> Да-да, это только первый раз все разные. Р-В-НЯ-АЙС! С-М-РНА-А!

Как все-таки жива в людях чисто коммунистическая вера в "чистый лист бумаги". :( Они и _потом_ будут все разные, просто законопослушные (в разумной мере) и занятые общественно-полезным хорошо оплачиваемым трудом (не больше 40 часов в неделю).

> Собственно, я меня уже выбрал, зачем мне еще.

Выбор был неправильный и соответствующие процедуры не были соблюдены.

>> А какое отношение мышление имеет к изобретению?

> Из-за парочки изобретателей велосипедов запрещать мышление вообще? Это явный перебор.

Это не я предлагаю запретить изобретать.

>> Ну, как я понимаю других кандидатур нет, тогда я возьму на себя выбор 1-го порядка.

> Э нет. Самый первый выбор производится случайным образом. А дальне все самоорганизуется.

Ну вот, случай так лег. Кости выбрали всего одного случайного индивидума. Опять-таки, по чистой случайности он был лучшим. И Я все самоорганизовал. Вам что-то не нравится? Не изобретайте велосипед - ферботтен, все за Вас уже решили.

> Как все-таки жива в людях чисто коммунистическая вера в "чистый лист бумаги". :( Они и _потом_ будут все разные, просто законопослушные (в разумной мере) и занятые общественно-полезным хорошо оплачиваемым трудом (не больше 40 часов в неделю).

Меня это просто умиляет. ;) Даже разгребать не буду.

>> Собственно, я меня уже выбрал, зачем мне еще.

> Выбор был неправильный и соответствующие процедуры не были соблюдены.

Это Ваш личный моноцикл, который никого не интересует, поскольку "правильный велосипед" уже изобретен. Расслабьтесь и получайте удовольствие. Старший Брат лучше знает, что для Вас полезно. Меньше напрягайте мозги! Работайте, но не перерабатывайте - ферботтен! Не опаздывайте к конвееру! Оденьте защитные очки и фартук! Гигиена - лучший друг рабочего! На следующей неделе весь Ваш барак перебрасывают на уборку конюшен! Веселей! Готовьтесь к велосмотру в день Отца Народов, Первого Гражданина, Главного Сторожа, Хайль- Бака!

С вами невозможно разговаривать: обсуждение серьезно-животрепещущих тем вы превращаете в балаган.

> С вами невозможно разговаривать: обсуждение серьезно-животрепещущих тем вы превращаете в балаган.

Ударим сатирой по музыке сортира!

Ну не моя в том вина, что циклитесь на одном...

А что сказка дурна - то рассказчика вина.

Изловить бы дурака да отвесить тумака,

Ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак!

А у нас спокон веков нет суда над дураков!..

> Ну не моя в том вина, что циклитесь на одном...

Где это я циклился? Такого не было. Это все вы, вы своими шуточками испортили тред, изгадили серьёзнейшую дискуссию, а теперь ещё и пытаетесь уйти от ответа, публикуя глупые и оскорбительные стишки (наверное собственного сочинения).

За стишки, спасибо. Да не за что.

Ладно, рабочий день закончился, поеду-ка я обедать, да домой. Перед сном еще загляну. ;)

PS. А классику знать надо... Да и "Эквилибриум" уже почти можно таковой считать. Как там говорил "дедушка с кудрявой головой"?.. ;)

> За стишки, спасибо. Да не за что.

Ну так. У меня где-то до сих пор валяется уникальный образец - перепечатанная сказка, выпуска где-то начала конца коммунизьмы. Только почему-то без главы про "третий день как с пальмы слез".

> Да и "Эквилибриум" уже почти можно таковой считать.

А чё это?

> Только почему-то без главы про "третий день как с пальмы слез".

"Третий день с пальмы" я сейчас тут читал. :))))

> А чё это?

ФильмА

Давайте, рвите друг другу глотки, горячие финские парни. А мелгомягкие подомнут под себя все, что от вас останется. Вы бы сначала с общим врагом разобрались. Или он кому-то здесь друг, хозяин и кормилец?

>>А если заказчик попросит тебя спеть и станцевать? >Заплатит - станцую вывод - ты проститутка

Замечание об авторском праве.

>2) Код под GPL.

>Я пишу derived work и отдаю под GPL - по-другому никак. Завтра я передумал, ан нет - фиг вам, параход уплыл. Мне НАВЯЗАЛИ до скончания дней тащить бремя GPL. А оно мне надо? Вот поэтому я и не участвую в разработке GPL-софта.

GPL как раз защищает АВТОРСКОЕ право.

Если ты написал ПОЛНОСТЬЮ (с нуля), то ты, как АВТОР можешь делать с своей работой что угодно, и передача под GPL НЕ ЗАПРЕЩАЕТ тебе продавать работу под другой лицензией.

Но если ты писал используя чьи-то наработки лицензированные под GPL, то ты ДОЛЖЕН отдать и СВОЮ ЧАСТЬ работы под той же лицензией (или договориться со всеми автороми о разрешении продажи их чати кода код другой лицензией).

Где здесь нарушение прав АВТОРОВ (а не только тебя любимого)?

Загоним железной рукою в счастье! Коммуняки, блин... :-/

> изобретать велосипед

Бляха-муха! Ну вааще дают! Дык это GPL общество изначально решило изобретать велик! Каков девиз у GNU? GNU - не Юникс. Поэтому перепишем весь существующий код сверху донизу (читай - изобретем велосипед).

Да демагоги вы долбанные!

Ну блин вы даёте. Ну ниврубаюсь я, ну не понимаю ну каким боком вас еб@т GPL. Ну ненравиться вам бздунам GPL - неиспользуй, несвязывайся. Зачем здесь ваше мнение, ну не eб@т оно нас. Идите с ним нa ... . У вас своя религия, у нас своя. Че бля лезете со своим еб@ным меннием в чужой монастырь. Ну да, GPL, коммунисты, красные, но кто же вас зставляет или хотя бы просит с нами связываться? Да никто. выводы делайте сами!

Ну вот мы и не используем. Вот свои awk и gzip сделали. Почему сей факт так раздражает вас, линуксоидов? :-))

да не раздражает нихрена. Пишите себе че хотите. Но где же последовательность? напишите себе gcc. Что, кишка тонка? Ну тада тихо в тряпочку молчать и стыдливо использовать GNU!