FreeBSD 16 оказалась свободна от GPL-кода только в пользовательском окружении

Осуждаю анти-гпл фанатизм. Именно из-за него заменили нормальный компилятор на шланг.

совсем обезумели от корпоративных деняг, думают им сонька и эпл будут платить за избавление от ГПЛ кода
Но забывают про фатальный недостаток – написано не на Rust, так что закопают, ну либо они согласятся на переписывание агентами

Осуждаю анти-гпл фанатизм.

Осуждаю GPL-фанатизм.

заменили нормальный компилятор на шланг.

Так у них был GCC, а не нормальный компилятор.

день добрый!
не в курсе «данной истории», поделитесь, что «там такого особенного» происходит (freebsd, gpl, etc...) и наХрена им это все надо? (видать, бабло замешано?)
(не хочу «спрашивать» ии, предпочитаю все-таки от людей услышать)
спасибо :о)

я как ТС вам отвечу, что знаю только то, что что в новости. у ии спрашивать не стал по вашей просьбе.

может и не в деньгах дело (и даже не в их количестве) вот этот документ у них давно принят, я так думаю, может они идеалисты какие-нибудь

Идейных там много, но они денег не видят. Тем, кто деньги видит (верхушка), на идею насрать, они работают. В общем, как везде.

БСД/МИТ – это куколд-лицензия.

они работают

Они эксплуатируют, а не работают. Посмотри типовые трудовые договоры в крупных компаниях: сайд-проекты и пет-проекты должны запускаться после согласования с комплаенс-отделом. И тот может не согласовать (если конкурент какому-то продукту компании, а у гигантов есть проекты в большинстве сфер, даже если проекты говно).

Могут предложить сделать дочернюю компанию и устроиться туда директором за 1.5-2% от чистой прибыли.

Короч, подавление конкуренции и кабальные соглашения сотрудникам, как только появляется возможность.

Посмотри типовые трудовые договоры в крупных компаниях: сайд-проекты и пет-проекты должны запускаться после согласования с комплаенс-отделом.

И как вы объясняете это, почему?

А разве авторские права распространяются на заголовочные файлы?

FreeBSD 16 оказалась свободна от GPL-кода только в пользовательском окружении

Слухи о свободе от свободной свободы оказались несколько преувеличены.

Лет через 10 по улицам будут рыскать роботы и отлавливать людей, чтобы сажать в клетки, а разработчики FreeBSD напишут в бложик, что наконец удалили из своего поделия последний GPL код.

Synopsys AXS103

а у пользователей BSD разве не как у линуксоидов? удалили, если его нет, оно и не нужно, зато свобода, не?

Посмотри типовые трудовые договоры в крупных компаниях: сайд-проекты и пет-проекты должны запускаться после согласования с комплаенс-отделом

Это потом в суде каждой юрисдикции может быть оспорено, т.к. кабальные договора обычно запрещены, «хитрые» пункты договоров юридически ничтожны. Те кто пет-проект Сысоева пытался отжать лолсоснули оба раза в РФ и в США.

Могут предложить сделать дочернюю компанию и устроиться туда директором за 1.5-2% от чистой прибыли.

А могут лесом пойти после скандала с репутационными потерями.

А есть тот парень, который распишет, как BSD система влила в себя GPL код?

кабальные договора обычно запрещены, «хитрые» пункты договоров юридически ничтожны

кто об этом вкурсе отсеиваются на собеседованиях

GPL-шапку в хедеры вставляют, значит есть в этом смысл?! :о)

Лучше бы что-нибудь действительно полезное для FreeBSD переписали или создали. Хотя бы свою среду рабочего стола где точно всё полноценно работает на FreeBSD из комплекта, а не как в KDE…

Единственные тормоза прогресса — как всегда, производители оборудования.

Формально, авторское право распространяется на всё, в том числе и на .h-файлы. Но, вроде как, ещё не было ни одного успешного суда за чужие заголовочные файлы. И RMS считает, что использование определений структур, typedef, enum и прочих простых конструкций из заголовочных файлов не приводит к созданию производного продукта, т.е. не влечет за собой нарушение лицензии GPL. Но, здесь ключевое слово «простых конструкций». Всякие inline-функции и прочий код в h-файлах, может быть предметом разбирательств.

По факту, новость о том, что в исходниках BSD нашли строку «GPL» :) Если бы они просто стёрли ещё, никто бы и не заметил, а тот, кто заметил, не имел бы шансов в суде.

Внимательно сравни текст лицензий GCC 4.2.1 и GCC 4.2.2

более свободное повторное использование, в том числе в закрытых коммерческих продуктах

Это же какой-то оксимирон

Балабанов про режиссёров.жпг

хотел-бы я воочию увидеть кто в этом нормально разбирается!
п.с. я тоже так умею... :о)

Что значит

...только в пользовательском окружении

?

Дядя Стёпа копипастит от души.

...оксюморон

Пофиксил, не благодари.

...может они идеалисты какие-нибудь

Ты когда живого идеалиста-то видел?

GPL2 vs GPL3 вроде все разбираются.

В фрибсд был gcc 4.2.1 долгое время, что положительно сказывалось на отсутствии всякого новомодного ненужно в системном компиляторе и отсутствии постоянного его обновления - вот такая вот польза была от GPL-фобии. Теперь же с каждым минорным обновлением ОС прилетает новая версия шланга, раздражает.

Дык, эта... Деньги не пахнут.

Теперь же с каждым минорным обновлением ОС прилетает новая версия шланга, раздражает.

Ну не перегибай. Компилятор обновляется примерно раз в год.

Я знаю. Мне запретили разрабатывать свою ОС для risc-v когда работал в железячной компании.

Только причём тут фря?

наХрена им это все надо?

Те кто рулят проектом, так или иначе барыжат кодом, с тем условием что он не под gpl.

это-же как надо барыЖить-то?
прям, трафик-кода вместо наркотиков...

Ну так речь была не про фрю в том сообщении, на которое я отвечал.

Фря тут просто корм для крупных корпораций. Впрочем, слава богу, что жива.

О как. Только зачем так толсто врать?

Если коротко, то в GCC 4.2.2 тихой сапой поменяли лицензию и по новой лицензии выходило, что все собранное GCC становится под GPL. Вот и нахрен такое сдалось всем не-GPL’нутым разработчикам? Из-за этого изменения начали активно вкладываться в развитие Clang/LLVM и также активно выпиливать все критичное из базовой системы, что распространяется на условиях GPL. Да так лихо это стало происходить, что через пару лет доля GCC среди компиляторов настолько просела в пользу Clang/LLVM, что пришлось соответствующий пункт лицензии в GCC отменять, вот только поезд уже ушёл. Всё бы ничего, что такие вот закидоны от смены текстов лицензий «тихой сапой» случались не единожды, поэтому выпиливание GPL-софта из базовой системы FreeBSD оправдано неадекватностью GPL-разрабов и нет тут никакой GPL-фобии.

А давайте не будем тривиализировать ситуацию, основываясь на собственных мутных воспоминаниях, и распространять на форумах мифы, да? Это же всё легко проверяется.

Во‐первых, этот настойчивый нарратив про «тихую сапу» — чистой воды наброс на вентилятор. GCC распространялся под лицензией GPL-2.0-or-later, и это было всем известно, как минимум, юристам из Apple уж наверняка. Более того, однажды с GPLv1 он уже обновлялся (вот посмотрите, например, под какой лицензией был GCC 1.42), и глупо было бы ожидать, что GNU после выпуска новой GPL не переведут собственный же компилятор на неё. Наконец, о готовящейся GPLv3 заговорили задолго до её выпуска, вот, например, новость из 2005 года, и первая предварительная версия GPLv3 была доступна за полтора года до релиза.

Ни о какой «тихо сапе» речи и не шло, все (ну, видимо, кроме @alex-w) были хорошо осведомлены о готовящемся GPLv3 и даже о ходе обсуждений и содержании изменений.

(Да, конечно, используя софт под GPLvX-or-later вместо GPLvX-only, мы доверяемся GNU в том, что они не оставят в новых версиях чего‐нибудь эдакого, — это старый и известный спор, который, впрочем, к обсуждаемой ситуации не относится.)

На этом можно было бы и закончить разбирать столь глупый наброс, но, ладно уж, во‐вторых, о каких неоднократных «закидонах» идёт речь, о переходе с GPLv1? Надо полагать, в GPLv1 было всё как надо, а в GPLv2 всё испортили?

В‐третьих, скачиваем исходный код GCC 4.2.2, и видим, что, в самом деле, например, gcc/gcc.c распространяется под GPLv3-or-later:

This file is part of GCC.

GCC is free software; you can redistribute it and/or modify it under
the terms of the GNU General Public License as published by the Free
Software Foundation; either version 3, or (at your option) any later
version.

GCC is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY
WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU General Public License
for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License
along with GCC; see the file COPYING3.  If not see
<http://www.gnu.org/licenses/>.

Только вот, оказывается, библиотеки‐то на тот момент оставались под GPLv2-or-later со старым Runtime Library Exception. Смотрим, например, на gcc/libgcc2.c, и видим:

This file is part of GCC.

GCC is free software; you can redistribute it and/or modify it under
the terms of the GNU General Public License as published by the Free
Software Foundation; either version 2, or (at your option) any later
version.

In addition to the permissions in the GNU General Public License, the
Free Software Foundation gives you unlimited permission to link the
compiled version of this file into combinations with other programs,
and to distribute those combinations without any restriction coming
from the use of this file.  (The General Public License restrictions
do apply in other respects; for example, they cover modification of
the file, and distribution when not linked into a combine
executable.)

GCC is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY
WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the GNU General Public License
for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License
along with GCC; see the file COPYING.  If not, write to the Free
Software Foundation, 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA
02110-1301, USA.

Так что нет, не было никакого «все собранное GCC становится под GPL», и никакого злого плана (наличие которого, видимо, предполагается, судя по тону текста) по тихому переводу всех на GPLv3 скрытой подменой лицензии тоже. В GNU достаточно людей, понимающих юридические последствия тех или иных лицензионных решений.

Реально же когда речь заходит о GPLv2 vs GPLv3, весь спор исключительно о тивоизации и патентах. На вопрос, почему кому‐то нужна тивоизация и патенты, отвечать, я думаю, необходимости нет.

В‐четвёртых, да, конечно, из‐за такого гибридного лицензирования оставалось поле для всяких юридических фокусов, которое было закрыто вместе с выпуском Runtime Library Exception под GPLv3, после которого все полагающиеся библиотеки были переведены на GPLv3. Вероятно, об этой якобы «отмене пункта лицензии» и идёт речь, которая на самом деле никакая не отмена вовсе: Runtime Library Exception было и до релиза 4.2.2, и после релиза 4.2.2, и после 2009 года тоже. Только вот упомянутое исключение датируется 31 марта 2009 года, а Clang впервые включили в релиз LLVM в октябре того года, собрал сам себя он только в феврале следующего, а в состав FreeBSD вошёл вообще в мае 2012 вместе с намерениями исключить GCC в будущем релизе 10.0, а это через три года после решения всех лицензионных проволочек с Runtime Library Exception в GCC. Да и эксперименты по включению Clang начались в феврале 2009, незадолго до подготовки нового Runtime Library Exception. Вероятно, дело всё‐таки не в нём.

В‐пятых, о каком проседании доли GCC с 2007 по 2009 идёт речь, если Clang до конца 2009 фактически находился в статусе эксперимента? Это просто смешно.

Где именно враньё?

что все собранное GCC становится под GPL.

А вот это как раз враньё.

И про фобию, и про обновление clang’а каждую минорную версию - чистое враньё.

А вот это как раз враньё.

Да ну, а если почитать лицензию на тему лицензии результата компиляции без Runtime Library Exception?

Выше уже расписали в подробностях почему это не так.

Да и можно было и так догадаться: компилятор, который умеет компилировать только GPL-код, это бред, никто бы так делать не стал.

Фобия имеет место, они инициативно удаляют gpl-код, вся новость как раз об этом. А со шлангом make delete-old постоянно простыни шлангофайлов старых версий удаляет, засоряя ими полезный список файлов ОС, при gcc такого не было.

Да и можно было и так догадаться: компилятор, который умеет компилировать только GPL-код, это бред, никто бы так делать не стал.

Где я писал о «компилятор, который умеет компилировать только GPL-код»? Может все же начнёшь читать то, что пишут, а не то, что подумалось?

Вот тут:

все собранное GCC становится под GPL

Это эквивалентно «умеет компилировать только GPL-код». Если тебе не понятно почему, постарайся подумать побольше.

Фобия имеет место, они инициативно удаляют gpl-код, вся новость как раз об этом.

И правильно удаляют, если хотят иметь чистую и предсказуемую базовую систему, не зависящую от прихоти левых контор. Это НЕ фобия, это нормальный здравый смысл. Пока что я фобии видел только у ярых фанатиков GPL’я, которых разматывает в клочья, когда они видят исходники не под GPL’ем или когда кто-то выбирает любую другую лицензию для своего творения.

Это эквивалентно «умеет компилировать только GPL-код». Если тебе не понятно почему, постарайся подумать побольше.

Мда… ты идиот и я прямо тебе об этом говорю.

Фря одинаково успешно может использоваться кем угодно, крупные корпорации ничем не особенные в этом плане.