NetBSD говорит GPL свое «No Pasaran»

Вы опять циклитесь. Не заметили?

Вы хотите об этом поговорить?

>> Теперьвсегда и везде, чтобы ни случилось с этим кодом, за ним всегда будет тянуться длинный хвост имён разработчиков.

> А Вы предлагаете забыть корни? В мире GNU принято не упоминать авторство?

Корни я забывать не предлагаю. Человек, оторвавшийся (и забывший) свои крони уже мёртв. Я говорю о том, что в BSD-lic. тоже присутствуют ограничения на код deriwed work. Ограничения слабее, чем в GPL, но они всё же есть.

>> но не следует говорить, что эта лицензия свободнее, чем GPL. Ограничения на порождённый код уже присутствуют.

> Т.е. не дать автору распоряжаться его собственным кодом == упомянуть предшественников? Да и ограничение, по большому счету, не на код, а на сопровождающую документацию. Да и не ограничение это. ;)

Это ограничение. На комплект поставки программы. Т.е., по сути, на код.

>> Я не имел в виду это.

> Вы имели в виду, что...

Я позволю себе предположить, чо я всё-же лучше знаю, что я имел в виду.

>> If something is "in the public domain" then anyone can copy it or use it in any way they wish. The author has none of the exclusive rights which apply to a copyright work.

> Но авторство не исчезает. Там нигде не написано, public-domain implies absence of the author, если бы это было так, то последнее предложение теряет смысл.

Автор-то сохраняется. Так или иначе, но автор(ы) есть у всего, что изобрело человечество. Другой вопрос, как можно использовать что-то уже созданное, для создания (тоносительно) новых предметов/методов/etc.

Public domain подразумевает, что никто (в том числе и автор) не может помешать Вам это сделать.

BSD-lic. гораздо категоричнее: 1) Автор может изменить условия лицензирования в любой момент. 2) Вы не можете не упоминуть Ваших предшественников.

>> Я могу произвольным образом использовать эту симфонию для написания собственной музыки.

> Я тоже могу произвольным образом использовать BSD код для написания собственного ПО. Ты можешь использовать для написания, но назвать "девятую" своей, нет. Правда тебе _придется_ указать корни, иначе "клиенты" (слушатели) съедят с потрохами.

1) Это уже эстетические мелочи. Юридически, мне никто не может запретить не указывать корни произведения, основанного на чём-то подпадающем под public domain.

2) Не произвольным образом. Вы не можете убрать эту лицензию, Вы не можете не упоминуть всех предыдущих авторов. Это не называется произвольным образом.

>> BTW: преступлением является только "... присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб...". Вопрос о том, причиню ли я заявлениями о том, что 9 симфония написана мной, кому-либо ущерб оставлю юристам.

> Не ссылайтесь на чужие законы. ВАШ СОБСТВЕННЫЙ закон позволяет заниматься плагиатом? BSD просто явно запрещает плагиат, поощряя цитирование.

Это была цитата из Российского УК. Это закон, по которому я живу. В каком смысле это чужой закон? Я не знаю Украинского, Белорусского, etc. законодательства, но я и не живу по этим законам.

>>>> Воровство - это если я присваиваю что-то, что мне не разрешают брать.

>>> Неверно.

>> А что же, по-вашему, воровство?

> Воровство - это когда насильственно присваиваешь то, что принадлежит другому (авторство, например).

От перефразировки смысл не меняется.

>>> Нет. В данном случае "воровство" - говорить, что это ты вырастил яблоки.

>> Когда вы угощаете гостей яблочным пирогом, вы упоминаете тех, кто эти яблоки растил, срывал, кто пёк этот пирог (если только это не яблоки с Вашей дачи, и не Вы стояли у плиты)?

> Конечно! "Смотрите, какие у тети на даче яблочки! Племянники вчера весь день собирали, а жена ВО какой пирог испекли, пальчики оближешь!"

А если яблочки не с тёщиной дачи, а из магазина/рынка/etc. ? А если это просто покупное блюдо? Будете упоминать червей, которые взрыхляли землю, чтобы на ней выросла пшеница, из которой сделан данный торт?

Более простой пример: я уверен, что в Вашем коде не раз встречались конструкции типа "for (i = 0; i < size; i++) array[i] = 0;". До того, как вы написали такую конструкцию, я уверен, Вы видели её в коде, подпадающем под BSD-lic. Докажите, пожалуйста, что тот код, который Вы видели не является Ваших программ, содержащих такие конструкции, или объясните, почему Вы нарушаете лицензии, под который подпадает увиденный когда-то код.

Или ещё чуть-чуть иначе: насколько тривиальным должен быть код, чтобы не указывать его авторов при включении в собственный код? Ведь если подходить формально, то большая часть Вашего кода будет derived от чьего-то кода, который Вы когда-то изучали, под BSD-lic. Значит к каждой строке Вашего кода должны быть довольно внушительные кометарии: основано на коде, написанном таким-то и таким-то. Я ещё раз повторю: к каждой строке.

> Я говорю о том, что в BSD-lic. тоже присутствуют ограничения на код deriwed work. Ограничения слабее, чем в GPL, но они всё же есть.

Значит BSD лицензия свободнее GPL? Кому ограничение BSD лицензии может принести ущерб и неудобства? Кому ограничения GPL лицензии может принести ущерб и неудобства? Сравните ответы на последнии два вопроса.

> Или ещё чуть-чуть иначе: насколько тривиальным должен быть код, чтобы не указывать его авторов при включении в собственный код? Ведь если подходить формально, то большая часть Вашего кода будет derived от чьего-то кода, который Вы когда-то изучали, под BSD-lic. Значит к каждой строке Вашего кода должны быть довольно внушительные кометарии: основано на коде, написанном таким-то и таким-то. Я ещё раз повторю: к каждой строке.

Кто Вам рассказал эту чушь? Откуда Вы взяли требование добавлять комментарий к каждой строке? Видели ли Вы вообще код, основаный на другом, BSD лицензированом, коде?

_третий_

Ты хочешь сказать, что netbsd не включает в свой состав компилятор?
А нафига тогда такая свободная ОС, в которую компилятор не включен?

Пользуйтесь atl linux junior - там тоже ни исходников, ни компиляторов толком.

У них нет баш, точнее есть, но его надо собирать "проклятым гпл-ным gcc", поэтому они sh используют - типа на нем быстрее считать (да, считают они в консоли ;)

P.S. Шучу, конечно.

Дык тут же все орали - монолицензионный, монолицензионный.

А что плохого в том, чтобы развивать awk и gzip в GNU, раз не стоит тема монолицензирования? Никто не отнимает. Наработки есть. Версии не самые плохие.

Ну gmake особо никому не мешает. А вот насчет C99 ты что скажешь?

Ты сохраняешь полные права на начальную версию и разделяешь права с теми, кто внес изменения в твой код, что логично.

> Ты хочешь сказать, что netbsd не включает в свой состав компилятор?

Когда ты собираешь NetBSD у тебя собирается 7 тарболов -- base.tgz, etc.tgz, text.tgz, man.tgz, misc.tgz, comp.tgz, games.tgz -- необходимы только первые 2.

Зачем ты на конечный продукт, на сервер, на железяку, а не на девелоперскую машину будешь ставить компилятор. Скрипты на железяке это нормальная вещь, а штуки генерирующие сишный код и на лету его компилирующие это уже экзотика. Анонимус очень прав.

> Дык тут же все орали - монолицензионный, монолицензионный.

К этому можно стремиться, но ставить это основной цель нельзя.

> А что плохого в том, чтобы развивать awk и gzip в GNU, раз не стоит тема монолицензирования? Никто не отнимает. Наработки есть. Версии не самые плохие.

В этом случае придётся работать на два фронта - поддерживать и GNU и свою систему. В *BSD предпочитают работать на себя. Вот например, проект FreeBSD позаимствовал rc.d из NetBSD и активно его перерабатывает. Можно было позаимствовать и GNU-тые awk с gzip, но в этом случае вся дальнейшая работа по их совершенствованию будет лицензироваться под GPL. А в *BSD не хотят лицензировать свою работу под GPL.

> Ну gmake особо никому не мешает. А вот насчет C99 ты что скажешь?

Ещё как мешает. gmake стимулирут написание несовместимых с IEEE Std 1003.1 программ. Эти программы невозможно собрать средствами описаными в этом стандарте. Насчёт C99 ничего не скажу, это другой стандарт, к gmake отношения не имеющий. Но раз ты упомянул C99, то вот тебе пример кода, который этому стандарту не соответствует, является расширением gcc и скоро перестанет им поддерживаться:

(a ? b : c) = 2;

Представь теперь, что есть куча софта использующего такую конструкцию. Стандарту этот код не соотвествует и всеми компиляторами не поддерживается. Та же ситуация с gmake. Если разработчики GNU хотят сделать расширения gmake стандартными, они должны повлиять на дальнейшее развитие стандарта, который не стоит на месте.

> Для оракела есть соляра или винда, а манфреймов у меня нет.
Винда???
Sun-Ch, ты что белены обьелся?
Под винды ставят исключительно MSSQL/MySQL.

В каком селе такая интересная исключительность?

> > > А люди делают дело и позволяют пользоваться результатами своего труда гораздо свободнее чем GNU своими GNU-сными awk и gzip.

> > См. пункт про коммерческое использование.

> Но почему ты так реагируешь на то, что делают в *BSD? Если тебе не нравится их лицензия, а нравится лицензия от GNU, то пожалуйста - есть GNU/Linux, пользуйся ей на здоровье и не замечай *BSD. Что тебя так возбуждает? :-))

гы ;) cмешно. я не видел ни одного линуксоида, который первым бы начал кричать, что bsd - кака. только вот на кждом углу вижу пионэров-bsdунов, которые прочитали handbook и гнут пальцы.

-- ugenk, ugenk(gav)tut.by

А будет ли дистр "НА ОРЕНБУРГ"? гыгыгы