LINUX.ORG.RU

OpenBSD меняет лицензию GCC

 , ,


2

7

Из письма лидера и основателя проекта OpenBSD, Тео Де Раадта:

Я отправляю письма tech@openbsd.org (а также остальному сообществу, чей почтовый адрес мог измениться) чтобы узнать можно ли изменить лицензию gcc 4.2.1 в нашем дереве исходных кодов с GPL на ISC.

Это улучшение лицензии удалит последние биты двусмысленности доступа к технологии компилятора языка C в мире, где Clang/LLVM имеет пермиссивную лицензию.
Каждый заслуживает доступ к технологии языка C без ограничений, особенно когда Rust набирает обороты.

Для изменения лицензии мы собираемся пройти процедуру перелицензирования, недавно предложенную проектом OpenSSL, которая была позже подписана их юристами в SFLC. Этот процесс даёт значительный отрыв от Linux Foundation, Intel и других.

Поэтому, я прошу всех авторов ответить на эту тему, если они имеют отношение к вопросу.

Мы, возможно, должны проявить особенное внимание к оригинальному автору, как отправной точкой для всей будущей работы производных авторов, которые так же могут быть самостоятельными правообладателями.
Оригинальный автор — Эрик Янг от мира gcc, так что мы должны уважать его мнение. В случае если он не читает эту тему, дайте ему знать. Если он заинтересуется, он ответит. Ричард приучал SFLC когда yacc «превратился» в bison.

OpenSSL и SFLC предполагают, что молчание это знак согласия. В соответствии с этим:

Если мы ничего от вас не услышим, мы будем считать что вы не возражаете.

Мы предоставляем неделю сообществу чтобы принять во внимание этот посыл, затем мы продолжим эту безвредную процедуру.

>>> Подробности



Проверено: JB ()
Ответ на: комментарий от devl547

Тео уже на электричество собрал?

The OpenBSD Foundation is happy to report that the 2016 fundraising goal of $250,000 has been more than met with a final donation total of $573,000!

buratino ★★ ()
Ответ на: комментарий от thesis

после хорошего удара такие вещи, как лицензия на gcc, уже не имеют никакого смысла

buratino ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так они даже 32-битную сборку вроде делали уже. Решили забросить?

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> А чой-то у вас ядро все еще под немолодежным GPLv2, а, ёксперт? Не по тем ли cамым причинам? Иначе ведь всем вашим «старшим активным Партнерам» придется не только код для загрузки своей блобятины в ядро коммитить, но и саму блобятину открывать?

Ядро под GPLv2 по той причине, что в своё время Линус Торвальдс без «later» лицензию принял. Теперь даже если он захочет, то ничего не сможет с этим поделать. Да и твой комментарий про «старших активных партнёров» мимо кассы - речь про бздунов. Так что ты дебил.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Да когда ж ты цитировать научишься, бестолковый

Процитировал тебе на ротеш.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Пока что тормозишь ты, принимая это письмо всерьез.

От меня написание кода не тормозится.

anonymous> Посмотри что такое тот pcc, чтоб не выглядеть дураком...

Знаю я, что такое pcc. Изначально он и был основным компилятором C в BSD.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

То есть, ты сейчас подтвердил его слова - не хотят clang, а хотят gcc. Какая причина, это уже дело десятое. Но в любом случае шлангу ещё догонять и догонять GCC. При этом GCC не стоит на месте.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Очевидно, что PlayStation 4, так как там используются куски кода из FreeBSD. Логично, что за основу взяли шланг, который в FreeBSD уже основной.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Там ведро 9.0 целиком с ректально-огороженными окружением и загрузчиком

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Теперь даже если он захочет, то ничего не сможет с этим поделать

Опять виляние жопой лапчатых? Или простое отрицание реальности?
https://lkml.org/lkml/2006/1/25/273

From Linus Torvalds
So I don't think the GPL v3 conversion is going to
happen for the kernel, since I personally don't want to convert
any of my code.

No. We actually have a lot of code that is more widely licensed than just
GPLv2. There's the GPL/BSD code, and there's a lot of files that have the
".. or any later version" addendum which means that they are GPLv3

compatible. https://www.linux.com/news/torvalds-versus-gplv3-drm-restrictions

I _literally_ feel that we do not - as software developers - have the
moral right to enforce our rules on hardware manufacturers. We are not
crusaders, trying to force people to bow to our superior God. We are
trying to show others that co-operation and openness works better.

Да и твой комментарий про «старших активных партнёров» мимо кассы

А что, вам блобики уже перестали засовывать по самые гланды и вдруг открыли все?

Так что ты дебил.

Пиши обязательно еще. Мнение индивидуума, не осиливющего нормальное цитирование (еще бы на олбанский перешел и ветры пускать начал, чтобы досадить побольше) и вообще, по видимому считающего, что тут в теме только одни анон … в общем, ваше ценное мнение очень важно для всех нас!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ядро под GPLv2 по той причине, что в своё время Линус Торвальдс без «later» лицензию принял. Теперь даже если он захочет, то ничего не сможет с этим поделать

Разве gpl не содержит возможности перейти на более позднюю версию?

NextGenenration ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Там ведро 9.0 целиком с ректально-огороженными окружением и загрузчиком

Примерно как с Linux у Cisco.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от NextGenenration

Разве gpl не содержит возможности перейти на более позднюю версию?

Неизменная часть (приложение) — к сожалению, нет.

Надо полагать, что когда Столман писал первую GNU GPL (а следовательно и первую в мире лицензию авторского лева), а было это в конце 80-х, он с одной стороны всерьез опасался, что найдутся люди, что не захотят доверять какому хрену из MIT’а выбирать условия распространения их программ. А с другой стороны совершенно не учел, что найдутся люди, что будут подходить к выбору судьбы своего труда насколько безответственно.

И поэтому счел достаточным лишь *рекомендовать* указывать в изменяемой части лицензии (там, где указано кем и на что она выдается), что программа доступна на условиях GNU GPL версии такой-то или более поздней, не включив положение о перелицензировании в неизменную часть лицензии даже как умолчание.

Есть мнение, что первое опасение было вполне разумным — ведь даже сейчас, когда за ФСПО три десятка лет безупречной репутации, находятся параноики, что совершенно осознанно предпочитают загнать свой труд в правовой тупик, но не позволить никому сменить на него лицензию, даже на «сходную по духу, но отличную в деталях» (именно так в GNU GPL сказано о новых версиях).

И есть мнение, что второе было откровенной ошибкой. Но тут надо учитывать, что тогда свободные программы писал не контингент Гитхаба, а куда более узкий круг людей (их называли хакерами), от которых следовало ожидать, что они сполна понимают, что́ они делают.

Авторы более поздних лицензий авторского лева: MPL, CDDL, CeCILL — те не мучали себя опасениями, и не стали давать лицензиарам права не доверять себе перелицензирование вообще. И даже оговорки про сохранение «духа» не делают.

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)

OpenBSD меняет лицензию GCC

как-то помню тоже менял лицензию GCC: делать было нечего пока GCC собирался, сидел mcedit'ом писал заметки в файл GPL в каталоге сборки.

clover ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

И поэтому счел достаточным лишь *рекомендовать* указывать в изменяемой части лицензии

Теперь понял. Спасибо.

NextGenenration ()
Ответ на: комментарий от NextGenenration

Всегда пожалуйста. Ну и я думаю, вы не могли не слышать хотя бы краем уха о проблемах программ, оказавшихся в затруднительном положении благодаря тому, что их авторы некогда из’яли «or any later version» из лицензии.

Самый известный пример такой программы — это, конечно, Линукс®, но он крайне слабо связан с остальной системой, и поэтому у него-то фатальных проблем из-за неосмотрительности Линуса не возникает.

А вот, например, у CUPS’а проблемы были.

Zmicier ★★★ ()

Зачем они вообще эту шнягу тащат за собой? Дали им llvm - включай, компилируйся им. Нет, не хочу - хочу жрать мозоли. И это ОС? И это разработчики?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Знаю я, что такое pcc. Изначально он и был основным компилятором C в BSD.

Изначально - это сколько декад назад? Сегодня pcc - ничего не умеющая игрушка, сравнивать его с gcc или clang - просто петросянство.

anonymous ()

Понятно же, что это был сарказм (т.е. раздел должен быть Talks, а не News). Автор имеет право менять лицензию так, как ему заблагорассудится - форки от этого не отменяются. Ну а если форк сдохнет от того, что основной проект поменяет лицензию, то нужен ли вообще такой форк?

denton ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В OpenBSD свой форк gcc, в который неплохо так вложили сил.

Я, честно говоря, не знаю, как там в bsd, но раз они вложились в вирусную лицензию, то и отчет себе должны были отдавать, что результат тоже обязан быть совместим с этой лицензией.

denton ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.