LINUX.ORG.RU

отличия от предыдущей лицензии вроде не существенные

maxcom ★★★★★ ()

мне нравится что scala-xml наконец вытащили из основной библиотеки, так как xml-библиотека у них больно страшная получилась

maxcom ★★★★★ ()

Почему при такой лицензии сторонним разработчикам всё равно нужно подписывать CLA?

aidan ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aidan

Почему при такой лицензии сторонним разработчикам всё равно нужно подписывать CLA?

CLA никакого отношения к лицензии не имеет нигде. По закону контрибьютор - автор кода. Чтобы владельцы кода скалы не оказались в ситуации невладения кодом скалы - нужно CLA. Это справедливо для любой лицензии. Например если бы не было CLA - хрен бы они сейчас смогли перейти на BSD.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r

По закону контрибьютор - автор кода. Чтобы владельцы кода скалы не оказались в ситуации невладения кодом скалы - нужно CLA.

владельцы кода скалы не оказались в ситуации невладения кодом скалы

А чего они должны владеть кодом контрибьютора, а не сам контрибьютор?

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r

Так если новая лицензия не противоречит старой (например требованию указывать копирайты и что там ещё есть), то никакого CLA не нужно, чтобы сменить лицензию на код. MS когда стек из BSD заимствовали, никакого CLA не требовали.

PolarFox ★★★★★ ()
Последнее исправление: PolarFox (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Legioner

А чего они должны иметь возможность поменять лицензию на весь код, если весь код это не только их работа, а еще и работа других людей? Это типа, чтобы можно было продать проект, как Майкл Видениус продал MySQL?

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

А чего они должны иметь возможность поменять лицензию на весь код, если весь код это не только их работа, а еще и работа других людей?

Они считают, что для их проекта так будет лучше.

Это типа, чтобы можно было продать проект, как Майкл Видениус продал MySQL?

Возможно и так.

Если ты видишь в этом большую проблему и твою точку зрения разделяют многие разработчики Scala, ты всегда можешь форкнуть код и принимать патчи без CLA.

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

А чего они должны владеть кодом контрибьютора, а не сам контрибьютор?

Да пожалуста. Только такой код им не нужен по причине потери контроля над своим кодом.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Так если новая лицензия не противоречит старой

Разработчик владеет своим кодом неограниченно. Под лицензией он лицензируется другим людям. CLA передает код который является контрибьюцией не нарушая неограниченное владение.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

И да Данное утверждение:

Так если новая лицензия не противоречит старой.... то никакого CLA не нужно, чтобы сменить лицензию на код.

Неверно. Лицензия позволяет только то что там написано. Никакого «сменить лицензию» там не позволено. Позволяющая лицензирование под другой лицензией например CeCILL - она позволяет перелицензироваться под GPL.

r ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.