LINUX.ORG.RU

OpenBSD меняет лицензию GCC

 , ,


2

7

Из письма лидера и основателя проекта OpenBSD, Тео Де Раадта:

Я отправляю письма tech@openbsd.org (а также остальному сообществу, чей почтовый адрес мог измениться) чтобы узнать можно ли изменить лицензию gcc 4.2.1 в нашем дереве исходных кодов с GPL на ISC.

Это улучшение лицензии удалит последние биты двусмысленности доступа к технологии компилятора языка C в мире, где Clang/LLVM имеет пермиссивную лицензию.
Каждый заслуживает доступ к технологии языка C без ограничений, особенно когда Rust набирает обороты.

Для изменения лицензии мы собираемся пройти процедуру перелицензирования, недавно предложенную проектом OpenSSL, которая была позже подписана их юристами в SFLC. Этот процесс даёт значительный отрыв от Linux Foundation, Intel и других.

Поэтому, я прошу всех авторов ответить на эту тему, если они имеют отношение к вопросу.

Мы, возможно, должны проявить особенное внимание к оригинальному автору, как отправной точкой для всей будущей работы производных авторов, которые так же могут быть самостоятельными правообладателями.
Оригинальный автор — Эрик Янг от мира gcc, так что мы должны уважать его мнение. В случае если он не читает эту тему, дайте ему знать. Если он заинтересуется, он ответит. Ричард приучал SFLC когда yacc «превратился» в bison.

OpenSSL и SFLC предполагают, что молчание это знак согласия. В соответствии с этим:

Если мы ничего от вас не услышим, мы будем считать что вы не возражаете.

Мы предоставляем неделю сообществу чтобы принять во внимание этот посыл, затем мы продолжим эту безвредную процедуру.

>>> Подробности



Проверено: JB ()
Ответ на: комментарий от Alexonline

Всегда непонимал, видимо в силу безграмотности в этих вопросах, но - BSD вроде как и есть лицензия. Если что-тоBSD меняет лицензию, то BSD в этом «что-то» должно тоже исчезнуть. Хотя опять-же оговорюсь, в этих лицензиях мне понятны только EULA в понимании M$ и GPL в понимании Столмана.

Все очень просто. На твой код никто не может изменить лицензию. Даже если кто-то использует твой код в своем проекте, твой код остается под той же лицензией. Но рядом с твоим кодом в том проекте может быть код того, кто его использует. И это другой код может быть под другой лицензией. Вот тут то и возникают вопросы совместимости лицензий.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Alexonline

Всегда непонимал, видимо в силу безграмотности в этих вопросах, но — BSD вроде как и есть лицензия.

ОМГ!

Интересно, как скоро я встречу человека, что будет искренне считать, что MIT — это такая лицензия.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

На твой код никто не может изменить лицензию.

Если вы этого не разрешили, конечно. Выбирая более серьезные лицензии, стоит разрешать, — нормальные люди так и делают.

(И программный код ничего особого в этом смысле не представляет, все то же справедливо и для любого труда.)

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от t3n3t

дескать, если не получим разногласий через 5 рабочих дней - акт сверки считается утвержденным. И это законно, да.

Только в том случае, если на акте есть входящий номер из приёмной получающей организации.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Дружище, просто набери в поисковике «лицензия BSD», по-мимо всего остального она таки есть, и связана на прямую с тем о чем Вы решили умничать, т.е Berkeley Software Distribution (не типа я глуп и незнаб что такое bsd :) ).

Alexonline ★★ ()
Последнее исправление: Alexonline (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

Ноу проблем. Но ты не можешь запретить правообладателям подавать на тебя в суд в любой момент, когда они узнают или захотят это сделать. И суд будет на их стороне.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Пермиссивная лицензия не делает его твоим. По факту ты можешь модифицировать его, как пользователь. Но он не принадлежит тебе :)

RedEyedMan4 ★★★★ ()
Последнее исправление: RedEyedMan4 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от GladAlex

GladAlex> Чем ISC отличается от GPL?

ISC - BSD-подобная лицензия с минимумом требований, что очень удобно для проприетарщиков вроде Тео. GPL - лицензия с кучей требований и копилефтом.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Вкатился от EXL

EXL> В какую из вышеперечисленных лицензий я могу дописать последним пунктом: запрещаю использование этого программного обеспечения и продуктов его производства следующему списку людей и организаций: <...>

EULA. Там такое повсеместно. Вплоть до невозможности использования софта на таких-то и таких-то конфигурациях системы с полным использованием вычислительных ресурсов компьютера.

Quasar ★★★★★ ()
Последнее исправление: Quasar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от BigAlex

Похоже, он код больше не пишет. Значит ему нужен настоящий разработчик, который сделает такое высокотехнологичное решение и такой компилятор, от которого все офигеют. Ему нужен Леннарт Поттеринг! Напишет компилятор под OpenBSD с лицензией ISC, да ещё и новую революционную libc, и всё будет пучком.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Интересно, как скоро я встречу человека, что будет искренне считать, что MIT — это такая лицензия.

На основании уже нескольких тредов я могк заявить, что очень сильно приобщился к GPL.

bookman900 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сообщества GNU и Linux никаких усилий для уничтожения BSD не прикладывают. Если бздуны орут, что развивать своё значит уничтожать чужое, то пусть подыхают.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Был себе gcc под GPL2, после смены на GPL3 проектам, лицензированным под более свободной лицензией, пришлось пилить clang, чтобы иметь современный компилятор.

Не пришлось. GPLv3 не даёт бздунам ограничений сверх GPLv2. А пилят из-за того, что друзья-проприетарщики из Apple подкинули код и идейку о том, что надо бы от GCC избавиться везде, где только возможно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alexonline

просто набери в поисковике «лицензия BSD», по-мимо всего остального она таки есть

Спасибо, мне пока еще не нужно пользоваться поисковиками, чтобы уверить вас, что никакого конкретного типового договора с названием «Лицензия BSD» не существует (как существует, скажем, GNU Affero GPL, version 3).

Zmicier ★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bookman900

Всегда непонимал, видимо в силу безграмотности в этих вопросах, но — BSD вроде как и есть лицензия.

ОМГ! Интересно, как скоро я встречу человека, что будет искренне считать, что MIT — это такая лицензия.

На основании уже нескольких тредов я могк заявить, что очень сильно приобщился к GPL.

Извините, я не понял вашей мысли в контексте.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valman_new

Это такой троллинг?

У меня складывается впечатление, что сейчас любое действо на публику зовется «троллингом». Так что, вероятно, да.

А вообще это доказательство от абсурдного.

Zmicier ★★★ ()
Ответ на: комментарий от moot

Вот только не надо делать вид, что заговоров не бывает. Ты думаешь, в FreeBSD просто так настолько быстро приняли Clang на допиливание от Apple? Есть же PCC, который недолго доработать (что в NetBSD и сделали).

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Не пришлось. GPLv3 не даёт бздунам ограничений сверх GPLv2.

А чой-то у вас ядро все еще под немолодежным GPLv2, а, ёксперт? Не по тем ли cамым причинам? Иначе ведь всем вашим «старшим активным Партнерам» придется не только код для загрузки своей блобятины в ядро коммитить, но и саму блобятину открывать?
Зато про «швабода наше усе! Проприетарщики не пройдут! BSD R.I.P!» вы орать горазды, да.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Вот пусть Тео и не тормозит

Пока что тормозишь ты, принимая это письмо всерьез.

Есть же PCC, который недолго доработать

Посмотри что такое тот pcc, чтоб не выглядеть дураком... а хотя тебе уже всё равно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Шланг почему-то оказался негодным, несмотря на вложенное корпорациями бабло.

Только в твоих фантазиях. GCC интересен этому контингенту только из-за своих (древних) форков, с которых хочется продолжать доить бабло

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но зачем? Это ведь не какая нибудь библиотека, которой нужно линковаться с проприретарщиной (та часть gcc, которая рантайм и так под LGPL), а самостоятельное приложение. Почему бы и не быть ему под GPL? А те, кто делает закрытые компиляторы под новые архитектуры, должны страдать.

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

А они не пробовали взять и перейти на Clang, как FreeBSD?

clang недавно добавлен в основное дерево. Но там вопрос, все ли архитектуры поддержатся. Где-то вообще приходится gcc 3.3 использовать, где gcc 4.2.1 уже слишком тяжёлая вешь.

а вообще, OpenBSD на clang называется Bitrig

buratino ★★ ()