Столлман предсказатель или вдохновитель?

Столлман ничего неочевидного не говорит.

Столлман предсказатель или вдохновитель?

Представитель.

Столлман — пророк.

Столлман — Ричард. В первую очередь.

азаза)))0

Капитан он. Просто публично кричит о том, что все давно знают и молчат.

Он - робот из будущего, поэтому знает все заранее. Но ему мало кто верит, так что его миссия почти провалена.

Тут на ЛОРе даже есть люди, отрицающие то, что он говорит. Возможно надо кричать сильнее?

Он бородатый КО. Но в силу тупости 95% населения и не желания смотреть чуть дальше своего носа, РМС им кажется пророком. Потом. Когда уже поздно рыпаться.

Назови любое слово, и на лоре найдутся отрицающие это :)

ты просто невероятный генератор тупняк-тем в толксах...

Кхм… макском? :)

Он кэп. Хотя это не всем очевидно.

Столлман - няшка.

Магистры они такие. Это нормально (^. ^)

публично кричит о том, что все давно знают и молчат

Pierre Daninos называл таких людей циниками.

Макскома нет. Тазхейт убил его и других модераторов и банит под их аккаунтами, чтобы не палиться.

Но ему мало кто верит, так что его миссия почти провалена.

Если бы поверили, этого будущего бы не наступило и случился бы парадокс.

Это только при условии, что наше время работает именно по такой модели времени.

А если не так, то он рассказывает не наше будущее, а историю своего мира. Если я узнал, что в _моём_ будущем случится X, то никуда уже от этого не деться.

И это опять-таки при условии, что миры таки ветвятся, а не он один общий. Иначе мир общий, один.

Столлман предсказатель или вдохновитель?

Ни первое ни второе. Он фанатик-утопист.

А вот и пациенты :}

И предсказатель, и вдохновитель, и ширма к сожалению тоже. Но без него копирасты нашли бы другой источник вдохновения, а вот обычным людям пришлось бы гораздо хуже

Если он один, то он рассказывает именно будущее того мира, где я окажусь (т.к. он один). А значит я не смогу предотвратить события.

Всё просто, у него есть хороший мозг, как и у очень немногих на этой земле, который позволяет ему хоть как-то что-то анализировать. Ну ещё видимо что-то более, чем мозг, но это не тот форум для обсужедния таких штук.

А у остальной части мира мозгов вообще никаких нет, поэтому его простые выводы кажутся такими невероятными, а потом пророческими. Любой, такой же как он, согласился бы с ним и видел бы в этом очевидное.

Уровень господа, дамы, у него просто такой уровень.

Это подразумевает иммутабельность, что необязательно даже с одним миром.

Ваш комментарий совершенно не в тему :)

«Я говорю только об очевидном, поэтому в любом разговоре на 100 % прав.» - квадратный бизнесмен

Что ты имеешь ввиду? Если пришелец из будущего сказал, что через 2 дня я выиграю миллион, а я взял и специально не стал покупать лотерейный билет и ничего не выиграл, то это предстказание неправильное, независимо от того, как устроено время и пришелец не сообщил мне _моего_ будущего

Он просто анализирует ситуацию. А твои выбросы всё равно никому не интересны.

Это значит ты изменил то будущее и злобный буратина, а мог бы и выиграть. То, о чём говоришь ты, это иммутабельное будущее — отсутствие свободы выбора, все автоматы и все умрут :)

Это значит ты изменил то будущее и злобный буратина, а мог бы и выиграть.

А значит это будущее, где я выигрываю, так и не наступило. И откуда же тогда пришел пришелец, если мир только один (как ты сам предположил)?

Он пришёл из того будущего, которого уже нет. И теперь он оченно уникальная личность. Хотя тут уже последствия зависят от используемой модели времени.

На момент его появления в твоем времени это было твое будущее. Но своим рассказом о нем он создал новую ветку, в которую ты и перешел.

Он пришёл из того будущего, которого уже нет.

По факту ты говоришь о «альтернативном будущем». Это противоречит твоему заявлению

И это опять-таки при условии, что миры таки ветвятся, а не он один общий. Иначе мир общий, один.

Как я понял, ты предполагаешь, что альтернативных будущих нет, а есть только одно. Оно наступило и я не выиграл. Повторяю вопрос: Откуда пришелец?

Его будущее есть, оно никуда не делось. Только cvs-255 из него никогда не встречался в прошлом с пришельцем, потому что пришелец был в другом таймлайне.

Но своим рассказом о нем он создал новую ветку, в которую ты и перешел.

Mystra_x64 предполагает, как я понял, вариант неветвящегося времени

Корое, эталонная Кассандра, только мужского пола.

В неветвящемся времени путешествия в прошлое невозможны, так как будут создавать парадоксы.

Не противоречит. Будущее как было одно, так и есть, только теперь оно другое. Представь винтовую лестницу, вид сверху.

которого уже нет.

В слове «уже» неявно используется существование некоторого отдельностоящего времени, относительно которого и происходит «уже». Что ты используешь в качестве такого времени?

только теперь оно другое.

Относительно какого времени ты используешь слово «теперь»?

Это уж какую модель ты возьмёшь:}

То ли я гений, то ли ЛОР сегодня слоупочный… всё же написано русским языком %)

Неправда!

Я знаю только одну подобную модель, где путешествия в прошлое возможны. Это та, которая в «12 обезьян» была показана. Но она на самом деле не очень правдоподобна, поскольку в такой модели в момент прошлого (в которое переместились) никто не может изменить будущего, потому что при этом возможна отмена перемещения. Т.е. эта модель предполагает фатализм и отсутствие способность что-либо менять.

Ты говоришь «уже», «теперь». Без введения некоторого способа упорядочивания событий это бессмысленно. И этот параметр, при помощи которого упорядочиваем, и зовется временем. В данном случае введены 2 веремени: локальное время пришельца и мое локальное время. Ты используешь слово «уже» и «теперь» относительно какого-либо из них или относительно какого-то третьего?

при этом возможна отмена перемещения

Только если ты принимаешь модель, где вследствие события в прошлом происходит полный откат будущего. Если всё, что уже есть в настоящем, остаётся как есть, то всё продолжает работать.

Что ты там хочешь упорядочить? Пустая демагогия. Теперь — настоящее, прошлое (наше будущее) путешественника — несуществующее ныне версия будущего. Что тут может быть непонятно?