Математика и мир

доказательство отсутствия

Слив засчитан.

доказательство отсутствия

Предлагаю сделать вдоль. Или почитать что-нибудь о научном методе, наконец.

Откройте учебник по концепциям современного естествознания и посмотрите.

Что позволяют делать твои законы?

А где твои законы, а?

Витгенштейн и его последователи пытались это доказать с лингвистической точки зрения, однако, получилось не слишком убедительно.

принцип монаха... лол, и ты мне еще тут втираешь про научный метод... ну в средние века не было причин менять картину мира на гелиоцентрическую например

А у него весьма годные афоризмы. Надо будет почитать его трактат.

принцип монаха... лол, и ты мне еще тут втираешь про научный метод

Вот теперь слив засчитан окончательно.

/subthread

действительно не при чём. Теперь расскажи нам, что математика — это язык.

Уже рассказывал ведь. Математика - язык описания науки, повторяю для тех кто пропускал лекции.

«О чем невозможно говорить, о том следует молчать» — таков последний афоризм «Трактата».

Он определённо мне нравится.

логика не является непогрешимой, т.к. она привязана к субъективному познанию мира... и как вам уже сказали, это ваше личное имхо, что вам кажется логичным, а что нет.

учебник по концепциям современного естествознания

Вы бы постесняли КСЕ размахивать что ли. То, что вы не предложили даже «Введение в логику и научный метод» Нагеля намекает.

Так о том и речь, что если мир вероятностный, то предсказать результаты невозможно, а предсказать вероятность этих результатов, это уже немного не то.

Нагеля

Вы бы еще Платона предложили.

Витгенштейн вообще очень умный мужик :)

Ну и что?

логика не является непогрешимой, т.к. она привязана к субъективному познанию мира...

Спасибо, что подтвердили, что люди второго типа и с логикой не дружат.

Вы бы еще Платона предложили.

Вам и Аристотель не поможет. Безымянный учебник по КСЕ куда авторитетнее.

У вас подмена понятий, математика не пытается описать реальный мир, для этого существуют естественные науки, к которым математика, вообще-то, не относится (сюрприз-сюрприз). Естественные науки же пользуются в своей работе математическими моделями, которые с той или иной степенью точности описывают какие-то реальные явления, но опять же не пытаются принять во внимание абсолютно всё, это просто никому не нужно

ПыСы. Тред не читал

математика не пытается описать реальный мир

Этого никто и не говорил.

Хорошо, я предлагаю вам Фейерабенда, Куна и Лакатоса. Для начала. Названия их ключевых работ по философии науки вы можете найти сами.

Это не лишает возможности, а просто увеличивает сложность.

Будь последовательным и точным: сложность увеличивается до необходимости описать систему бесконечного множества уравнений, т.е. под каждый индивидуальный случай когда-либо возможный. Ссылки на химию несостоятельны в силу того, что:

а) химических элементов не так много и каждый из них по своим свойствам описан

б) каждое химическое соединение имеет строго заданную топологию, что есть повод формализовать; топология в свою очередь описывает химические и физические свойства вещества; зависит топология в свою очередь от включенных в вещество составляющих (хотя и не только).

Опять же, формализация химических законов плюс формализация физических законов микромира до сих пор не позволяет синтезировать вообще и синтезировать по заданным выходным параметрам в частности в промышленных масштабах. А лабораторный синтез некоторых органических соединений до сих пор считается невозможным.

Блокбастеры нацелены на группу. Массовая психология. Статистика. Не формализованная мат. модель. При таргетировании продукта культурного наследия используют ключевое слово «вероятность». Мат. формализация обязана это слово исключить за ненадобностью, в силу бессмысленности словосочетания «вероятность 100%» в ней.

у вас я смотрю с логикой совсем туго... я задал прямой вопрос - есть влияние фактора А на процесс/объект Б или нет, я выдвигаю прямую гипотезу, что фактор влияет, а вы мне запрещаете задаваться таким вопросом и выдвигать гипотезу только потому что нет доказательств данной гипотезы или обратной гипотезы. Чтобы что-то доказать, надо сформулировать гипотезу. По-вашему гипотеза должна выдвигаться только из возможности доказательства или опровержения прямо здесь и сейчас. Это не наука.

И да, сливы будешь у себя в туалете считать. Принимать все на веру без сомнений это называется религия, а не наука. Если для тебя некая своя логика так же непогрешима, то поздравляю, ты банальный фанатик. Аватарка в тему, да.

Это наука, в противном случае мы бы имели дело со стадом розовых невидимых единорогов, управляющих вселенной игрой в чайники Рассела.

Кун первичен. Лакатос не нужен.

Дык тут всё упирается в вычислительные мощности, разве нет?

Аксиома 1. Бог есть.

Аксиома 2. Вы есть.

Аксиома 3. Бог любит вас.

Первое и третье можно свободно выкинуть.

Пока у тебя в голове каша на месте понятия научного метода, говорить с тобой не о чем. Потому что на каждый аргумент у тебя реакция «горшочек, вари!».

Аватарка в тему, да.

Люди с иррациональным складом ума склонны приплетать всё что угодно для подтверждения своих фантазий.

Наука это прежде всего доказательство чего-либо. Отталкиваться все равно приходится от аксиом, которые принимаются все же на веру, исходя из практической обоснованности. Я не верю что на Юпитере моя сантиметровая линейка будет показывать сантиметры (утрирую конечно), исходя из этого все результаты науки для меня сомнительны, но только для Юпитера.

Для системы бесконечного множества уравнений требуется хранилище бесконечно большого объема и бесконечно большая производительность только на запись, не говоря уже о решении.

Математика и жир. Диванная философия в условиях дефицита общения.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Точка Тебе какую?

Принцип неопределенности не позволит таких вычислений.

В физическом мире бесконечностей нет.

Точка (геометрия) — неопределяемый объект в геометрии (элемент множества, вершина (граф))

Вот-вот

Причём тут принцип неопределённости?

Я не верю что на Юпитере моя сантиметровая линейка будет показывать сантиметры

Ты не поверишь, но математическая модель, позволяющая узнать, что будет показывать твоя линейка на Юпитере известна уже сейчас и начнет работать, как только ты укажешь, в какой точке, хотя бы приблизительно, ты хочешь посмотреть на свою линейку. От величины этой приблизительности тебе еще и погрешность вычислят. Единственное, что на текущий момент гарантировано: к моменту, когда твоя линейка укажет величину достоинства, обладателю будет уже не важно.

исходя из практической обоснованности. Я не верю что на Юпитере моя сантиметровая линейка будет показывать сантиметры

Расскажите мне про практическую необходимость верить, что на Юпитере сантиметры не такие?

это в субъективном мире нет бесконечностей

Ты ещё не прочитал статью «Научный метод» в википедии?

Юпитер больше Земли, значит, и сантиметры там больше. Это же очевидно.

Есть: события.

Пятнадцать.

другая точка пространства, другая гравитация

Больше. Их только на то, чтоб твой пост вообще начал существовать лично ты сгенерировал сотни.

Вообще это была отсылка к анекдоту про Чапаева, потому что я не понял, что значит твой ответ «события».

Если ты имеешь в виду бесконечное множество событий, то событий далеко не бесконечность, потому что пространство конечно.

Имелся в виду принцип неопределенности Гейзенберга.

Это я понял. Причём тут он?