LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ИИ

 , ,


0

1

Российские специалисты первыми в мире вплотную приблизились к созданию компьютерной программы, представляющей собой подлинный искусственный интеллект. Разработанная ими программа, которая получила название «Евгений», победила на состоявшемся в Англии международном научном конкурсе кибернетического интеллекта, не добрав всего лишь 0,8 процента для того, чтобы пройти знаменитый тест Тьюринга.

http://news.rambler.ru/15216588/

★★★★★

Ты бы ещё с газеты.ру новости брал.

olibjerd ★★★★★ ()

А шо такое «подлинный искусственный интелект»?

Zorn ()
Ответ на: комментарий от Zorn

Это тот интиллект, который сможет пройти тест Тьюринга, не?

drull ★☆☆☆ ()

Т.е. если написать достаточно совершенного чат-бота, алгоритм которого будет уверенно обманывать людей, это сразу ИИ? Даже если внутри вполне обыкновенный детерминированный алгоритм, а не сложная нейросеть в неустойчивом состоянии?

Sadler ★★★ ()

Не иначе как в честь Петросяна назвали.

CARS ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drull

Хм, этот тест показывает только то, как хорошо ИИ может заболтать человека. Странно называть такой ИИ «подлинным»

Zorn ()

тут как-то ссылку давали на чатбота, якобы прошедшего тесты британских чучоных — это просто фейспалм какой-то

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Т.е. если написать достаточно совершенного чат-бота, алгоритм которого будет уверенно обманывать людей, это сразу ИИ? Даже если внутри вполне обыкновенный детерминированный алгоритм, а не сложная нейросеть в неустойчивом состоянии?

Какая разница, что внутри? Главное чтоб мог обманывать даже людей, активно проверяющих, говорят они с ботом или нет

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Какая разница, что внутри? Главное чтоб мог обманывать даже людей, активно проверяющих, говорят они с ботом или нет

А если возникнет такая интересная картина: бот может обмануть лишь тех людей, которые не видели его кода? Т.е., если ты знаешь алгоритм, ты будешь знать, что тебя обманывают. Как тогда проводить тест Тьюринга, предварительно показывая код или нет?

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от drull

Тест Тьюринга отдельные боты уже давно проходят. Не потому что компьютеры поумнели, а потому что типичные чятеры отупели.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Более того, бота как раз можно отличить по нормальной орфографии и пунктуации.

Sadler ★★★ ()

Поверю, когда вместо менеджера по продажам можно будет посадить бота.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

А если возникнет такая интересная картина: бот может обмануть лишь тех людей, которые не видели его кода?

А насколько хорошо обмануть? Если будет выглядеть как полностью осмысленный диалог, то в общем-то неважно, поймёшь ты, что это диалог с ботом или нет. Если предположим, ты можешь отличить ИИ по такому критерию: никогда не делает опечаток и грамматических ошибок, но в целом другой разницы с человеком не будет, то даже если ты отличаешь его от человека достаточно надёжно, всё равно следует признать его разумным.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

Но ведь это делает тест Тьюринга, направленный именно на возможность отличия, бесполезным.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

А он и так бесполезный. Разве что он более объективный, так как критерии «осмысленности» диалога могут быть разные, а вот статистика «отличил/не отличил» — уже объективнее.

Xenius ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от C

Хм. Принстон. Российские специалисты??? Скорее выходцы из России, что перпендикулярно!

XVilka ★★★★★ ()

программа, которая получила название «Евгений»

Надо было Михаилом назвать.

Cancellor ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

Я наблюдал за одним продажником, в телефонном разговоре он:
- представлялся, называл компанию;
- рассказывал, чем занимаемся;
- отвечал на типовые вопросы заранее подготовленной инфой;
- выклянчивал контакты для дальнейшей связи.
Уже половину менеджера по продажам можно убрать и заменить ботом.

cipher ★★★★★ ()
Последнее исправление: cipher (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cipher

Это не половина разговора по важности, а половина по времени. По важности это десятая часть. Откаты - дело тонкое.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от C

Я спросил его о pussy riot, а он ответил какой у меня словарный запас. Я опять спросил, а он говорит, что харе ругаться. Тупой он. Как Alice

Zorn ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Он сказал, что там еврейские мальчики:

Is it your hobby to ask little poor Jewish boys such tricky questions they don't have an answer for?

Zorn ()
Ответ на: комментарий от Zorn

Врёт же, скотина. Мне оно, например, сказало, что умеет speak Ukrainian, Russian and a very bad English, собака такая.

Cancellor ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Я ей по-русски и по-немецки пробовал - не понимает.

Zorn ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Надо было Михаилом назвать.

Я зашёл в тред, чтобы оставить именно этот комментарий...

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Ну и тупое же существо. Там точно не девочка-практикантка отвечает?

+1. Не понимает What did you have for breakfast? - рспознает только прошедшее время и все.

r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drull

Это же квазиэмпирический тест, стоящий на основаниях настолько шатких, что тест IQ по сравнению с ним — верх научной прогрессивности.

buddhist ★★★★★ ()

подлинный искусственный интеллект

Да, определение — в студию! И ссылочки на философско-логические работы, связанные с обоснованием теоретической возможности его существования.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

15 лет назад. bbs чат с роботом? Причем нормально мог развести на разговор и тп.

hbars ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Те, кто пописывает подобного рода статейки, никогда не смогут дать хоть сколько-нибудь толкового и точного определения чего-либо. Их интересуют сладко звучащие buzz-words, а не смыслы и определения.

Я уж не говорю про ссылочки.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Надо было Михаилом назвать.

Как назовут, так пройдет тест Тьюринга

//Да, моё имя Михаил

michwill ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenius

То, что он хорошо болтает это ещё ничего не значит. Пожалуй, одним из ключевых признаков разума надо считать возможность самостоятельно принимать решения. То есть выполнять действия по собственной инициативе, а не приказу. Тогда уже можно будет говорить о разумности, а пока ИИ делает не больше, чем его просят, он лишь инструмент, вроде калькулятора или поискового бота.

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cipher

Уже половину менеджера по продажам можно убрать и заменить ботом.

А еще лет через 10 спам-бот и автоответчик будут мило беседовать, перемывая косточки хозяевам.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

тест Тьюринга.

Для того, чтобы пройти тест Тьюринга не обязательно создавать ИИ.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Пожалуй, одним из ключевых признаков разума надо считать возможность самостоятельно принимать решения. То есть выполнять действия по собственной инициативе, а не приказу.

Такая формулировка ставит вопрос о разумности значительной части людей.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Ну можно и боа научить писать с ашипками, и даже симулировать истерику.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

А мы то думали что нас давно изобрели вояки...

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну можно и боа научить писать с ашипками, и даже симулировать истерику.

Можно, но обычно так не делают.

Sadler ★★★ ()

сам факт прохождения неким алгоритмом теста Тюринга (или какого-то другого теста) ничего не говорит о полезности этого алгоритма для чего-то еще. поэтому эти тесты не нужны.

olegsov ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Т.е. если написать достаточно совершенного чат-бота, алгоритм которого будет уверенно обманывать людей, это сразу ИИ? Даже если внутри вполне обыкновенный детерминированный алгоритм или сложная нейросеть в неустойчивом состоянии, а не сознание?

пофиксил

shatsky ★★ ()
Ответ на: комментарий от shatsky

ЗЫ работу нейросети можно выразить все тем же детерминированным алгоритмом.

shatsky ★★ ()

желтая желтизна.

ymn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от r

да он вообще засыпался на втором вопросе, когда я ему ответил на его вопрос откуда я узнал о нем - увидел ссылку на ЛОРе...

nerfur ★★★ ()

Боюсь, что лично я тест Тьюринга не всегда пройду ☺

ViTeX ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.