ИИ

ЗЫ работу нейросети можно выразить все тем же детерминированным алгоритмом.

Если функция активации не допускает каких-то отклонений, связанных с массой эффектов, таких, как питание, гормоны и т.д. В таком случае запаритесь.

а не сознание?

Что есть сознание?

Т.е. если написать достаточно совершенного чат-бота, алгоритм которого будет уверенно обманывать людей, это сразу ИИ? Даже если внутри вполне обыкновенный детерминированный алгоритм, а не сложная нейросеть в неустойчивом состоянии?

Есть мнение, что именно способность к обману является признаком интеллекта. Так как успешный обман включает в себя изучение оппонента => создание «истории», в которую он может поверить. А это требует неиллюзорного такого интеллекта.

Если предположим, ты можешь отличить ИИ по такому критерию: никогда не делает опечаток и грамматических ошибок,

А может это не бот, а просто умный и образованный человек.

А может это не бот, а просто умный и образованный человек.

«Нет, сынок, это — фантастика!»

Если любого человека отделить от общества и поместить в другую среду, он не будет вечно сидеть на месте, а начнёт что-то делать (причём не только то, что непосредственно нужно для выживания). Хотя им уже больше никто не командует. Ну не сможет он вечно на месте сидеть, даже если сытый.

Любой современный «ИИ» в отсутствии людей будет бездействовать. Ну максимум следовать заранее заложенным алгоритмам выживания, но ничего от себя.

man Китайская комната, например. Эта Тьюринговая «утиная типизация ИИ» вообще бредовый критерий (Алан знатно постебался над нердами перед смертью - до сих пор конкурсы среди себя проводят).

Ну не сможет он вечно на месте сидеть, даже если сытый.

Потому что сенсорный голод. Эволюционно-закрепленная детерминанта поведения. Это не показатель разумности, более того, подобная деятельность обычно иррациональна. И довольно легко симулируется (вводим скажем пару параметров - сумма переживаний скажем за последнюю неделю и индивидуальный индекс «жопа ищет приключений»). Можно так скажем даже робо-тараканов запрограммировать и пустить на поле с нямкой и минами. И вычислить таким образом оптимальный индекс ЖИП.

А вот много ли людей способны на самостоятельную _разумную_ деятельность?

man Китайская комната, например.

нам кардинально неверный подход к определению разумной системы. Да, силящий человек тексты не понимает,, однако система человек+китайский разговорник вполне понимает и осмысливает вопросы. Просто ЧСВ человеков не позволяет допустить что они могут быть лишь деталью некого «расширенного фенотипа».

нам кардинально неверный подход к определению разумной системы.

Другой - не значит не верный (покуда верного не дали). Комната просто иллюстрирует, что СПГС разводимого в темную собеседника недостаточно для «детектирования интеллекта». И «коммон сенса» тоже недостаточно.

В описываемом эксперименте очень много допущений. Например что в справочнике содержатся ответы на все вопросы. Да, подобный справочник может полностью эмулировать разумного собеседника. Проблема в том что подобного справочника не существует. А во вторых не учтена возможность самообучения, ведь интеллект, в отличии от справочника, явление динамическое. Если справочник не переписывается по мере ответа на вопросы ни о каком разуме речи идти не может. Подобный бот зависнет уже на диалоге.

- Привет, меня зовут Джон. Запомнил?
- Да.
- Так как меня зовут?

http://cs11404.userapi.com/u14276378/128207965/y_1a178585.jpg

man Китайская комната

Хм, интересно.

Если функция активации не допускает каких-то отклонений, связанных с массой эффектов, таких, как питание, гормоны и т.д. В таком случае запаритесь.

Можно!=посильно людям на данный момент

Что есть сознание?

На этот вопрос пока никто не нашел ответа. Интуиция подсказывает, что оно ни в коем случае не результат работы алгоритма, пусть и чудовищно сложного.

Интуиция подсказывает, что оно ни в коем случае не результат работы алгоритма, пусть и чудовищно сложного.

А зря, ведь ваша интуиция - тоже продукт работы нейросети. Как и память. Как и ощущения. Как и вычислительные способности. За поддержание сознания как управляющей структуры просто должен отвечать определённый участок мозга, который специализируется на высокоуровневом управлении. Именно поэтому мы не имеем прямого доступа к «железу».

А шо такое «подлинный искусственный интелект»?

Это когда человека называют «блондинкой»

А зря, ведь ваша интуиция - тоже продукт работы нейросети. Как и память. Как и ощущения. Как и вычислительные способности. За поддержание сознания как управляющей структуры просто должен отвечать определённый участок мозга, который специализируется на высокоуровневом управлении. Именно поэтому мы не имеем прямого доступа к «железу».

Парадоксы же. За выполнение сколь угодно сложно алгоритма можно посадить человека - и он будет этот алгоритм выполнять, пусть и чудовищно медленно. Если это алгоритм, реализующий сознание - он будет давать осознанные ответы на задаваемые вопросы и т. п. Где именно в этой системе будет существовать воспроизводимое сознание? У человека-исполнителя - свое собственное, он даже не будет понимать, что за информация у него на входе и на выходе алгоритма. Оно будет существовать только в процессе выполнения алгоритма? И разуплотняться при остановке?

За поддержание сознания как управляющей структуры просто должен отвечать определённый участок мозга, который специализируется на высокоуровневом управлении. Именно поэтому мы не имеем прямого доступа к «железу».

Ты так говоришь, как будто человеческой организм проектировал инженер, осознанно применяющий концепцию разграниченных уровней исполнения с разными привилегиями. Эволюция слепа, четкой локализации и разделения уровней нет.

Эволюция слепа, четкой локализации и разделения уровней нет.

Однако, уровни в какой-то мере сформировались, т.к. это энергетически выгодно.

И из этого

За поддержание сознания как управляющей структуры просто должен отвечать определённый участок мозга

еще не следует, что работу данного участка мозга можно смоделировать нейронной сетью или соответствующем ей алгоритмом. См. парадоксы.

Оно будет существовать только в процессе выполнения алгоритма? И разуплотняться при остановке?

Правильно, сознание — это процесс, потенциалы в каналах нейросети. Пока мозг работает и работает корректно, сознание есть.

Где именно в этой системе будет существовать воспроизводимое сознание?

man китайская комната

Однако, уровни в какой-то мере сформировались, т.к. это энергетически выгодно.

Безусловно. Но эволюция не дает максимально выгодных решений, она дает решения, обеспечивающие некое достаточное преимущество перед конкурирующими видами.

Правильно, сознание — это процесс, потенциалы в каналах нейросети. Пока мозг работает и работает корректно, сознание есть.

Т. е. ты полагаешь, что в процессе выполнения такого алгоритма любым исполнителем будет возникать некая сущность, подобная тебе любимому, которая вот так же как и ты будет осознавать себя, а также образы, звуки и прочие ощущения, представляемые поступающими на вход алгоритма данными - как в ящиках профессора Коркорана?

man китайская комната

И что? Это лишь пример, показывающий, что сознание не появляется в исполнителе моделирующего его алгоритма.

И что? Это лишь пример, показывающий, что сознание не появляется в исполнителе моделирующего его алгоритма.

А то, что модель старая, изученная и решения давно найдены. Не изобретайте велосипед.

Т. е. ты полагаешь, что в процессе выполнения такого алгоритма любым исполнителем будет возникать некая сущность, подобная тебе любимому, которая вот так же как и ты будет осознавать себя

Есть дельные возражения, не относящиеся к небесному бородачу, энергоинформационике и торсионщине?

Это не показатель разумности, более того, подобная деятельность обычно иррациональна

Ты ещё скажи, что самое рациональное решение - лечь и сдохнуть.

Но эволюция не дает максимально выгодных решений

Да, но она стремится к ним.

в процессе выполнения такого алгоритма любым исполнителем будет возникать некая сущность, подобная тебе любимому, которая вот так же как и ты будет осознавать себя, а также образы, звуки и прочие ощущения, представляемые поступающими на вход алгоритма данными

Эта сущность надуманна. Сознание это процесс, а не сущность.

Эта сущность надуманна.

Внимание диспетчеру процессов!
Сбой матрицы эмуляции сознания! Kindly_Cat выдает сообщения о собственном несуществовании. Перезагрузить его!

Судя по толстому неадеквату («Доказательство превосходства UNIX над убогой Windows») неполадки были давно.

Почему? Причины рационально деятельности всегда иррациональны. Разум это лишь инструмент минимизации усилий.

Если это алгоритм, реализующий сознание - он будет давать осознанные ответы на задаваемые вопросы и т. п. Где именно в этой системе будет существовать воспроизводимое сознание? У

В метасистеме человек+алгоритм на бумаге. Искать конкретную локализацию сознания бесполезно, это свойство системы в целом.

Оно будет существовать только в процессе выполнения алгоритма?

А куда девается человеческое сознание в случае остановки сознательной деятельности например веществами? С чего вообще сознание должно быть непрерывным? МРТ-исследования мозга показывают что зоны активности скачут по мозгу как огоньки на новогодней елке. Вполне может быть что непрерывность сознания - лишь иллюзия.

Вообще не понимал как такие системы проходят тест. Тривиальным «давай далее говорить перевернутыми словами. окьлокс ебет тел?» Или чем-то вроде того любой бот лоамется на раз, т.к. не умеет на самом деле интерпретировать информацию.

Т. е. ты полагаешь, что в процессе выполнения такого алгоритма любым исполнителем будет возникать некая сущность, подобная тебе любимому, которая вот так же как и ты будет осознавать себя, а также образы, звуки и прочие ощущения, представляемые поступающими на вход алгоритма данными - как в ящиках профессора Коркорана?

А это вопрос нераскрытый. А именно - может ли простая система с нужной степенью погрешности имитировать более сложную? Богословы и прочие креационистский утверждают что это невозможно (man тезис о трансцендентности), а вот материалисты более оптимистичны. Не забываем что и собственный мозг работает лишь с моделями и полной информации о мире не имеет. Тем не менее о столбы никто не бьется, из окна на прогулку не выходит и тд. Ну за редким исключением. И вообще, сам факт, что мы еще живы показывает что моделирование более сложной системы с точностью, достаточной для выживания, возможно.

Разум это лишь инструмент минимизации усилий.

Что в таком случае ставит цели и задачи?

Причины рационально деятельности всегда иррациональны

То есть, цели и задачи сваливаются с неба? :)

Я даже больше скажу: погрешности в восприятии как раз способствуют тому, что никто не выходит в окно или не встаёт посреди оживлённой трассы. Если бы человек видел во всём ЭМ-спектре и слышал звуки всех частот, он бы недолго прожил среди хищников.

Возвращайся когда научишься читать.

То есть, цели и задачи сваливаются с неба? :)

Почему с неба? Из бессознательной части психики. Импринтинг там, воспитание, дрессировка, инстинкты, просто флуктуации.

Ну я это и имел в виду. А ситуации, когда человек вполне осознанно ставит себе задачу? Или таких просто быть не может?

В смысле, из осознанных побуждений или потребностей.

А на чем основываются осознанные потребности? В конечном счете - на неосознанных.

В конечном счёте да, от своей природы не уйти.

Проблема в том что подобного справочника не существует.

ИИ тоже, так что это чисто «философская проблема».

Конечно иллюзия. Как и зрение, и прочие «чувства». А сознание - сенсорная суперпозиция (иллюзия в квадрате) с обратной связью :) Лем и Дик уже над этим подумали: нельзя, подозревая «подлог реальности», в чем-то на 100% убедиться. Ложки нет :)

А это вопрос нераскрытый. А именно - может ли простая система с нужной степенью погрешности имитировать более сложную?

Почему же нераскрытый? Если простая система - Тьюринг-полный вычислитель, то она может моделировать любую более сложную систему, если задача моделирования той вычислима по Тьюрингу. Коль скоро вычислитель, который нельзя представить машиной Тьюринга, придумать невозможно - вопрос сводится к тому, является ли сознание вычислимым по Тьюрингу. См. парадоксы.

Не забываем что и собственный мозг работает лишь с моделями и полной информации о мире не имеет. Тем не менее о столбы никто не бьется, из окна на прогулку не выходит и тд. Ну за редким исключением.

Однако это не значит, что в мозгу человека возникают копии сознаний других людей, с которыми он имеет дело, и работают там, пока он пытается моделировать их поведение.

И вообще, сам факт, что мы еще живы показывает что моделирование более сложной системы с точностью, достаточной для выживания, возможно.

А тот факт, что люди играют в трехмерные компьютерные игры с сюжетом, персонажами и свободой действий, показывает, что моделирование этой системы с точностью, достаточной для эффекта присутствия, возможно даже современными компьютерами. И что с того? NPC обретают работающее с вот такой вот точностью сознание?

Если простая система - Тьюринг-полный вычислитель

Вычислитель без модели ничего не стоит, вопрос именно в том, насколько можно упростить модель. Допустим Джонс может великолепно жарить бифштексы, а его модель обладать всеми воспоминаниями и умениями Джонса кроме умения жарить бифштексы. Насколько быстро можно будет отличить модель Джонса от самого Джонса если об этом упрощении модели допрашивающий не в курсе?

Однако это не значит, что в мозгу человека возникают копии сознаний других людей, с которыми он имеет дело, и работают там, пока он пытается моделировать их поведение.

Почему не значит? А как же расщепление сознания? Да и комплексы наконец? Веть по Юнгу, который и ввел понятие комплекс, комплекс это изолированная от остальной психики сильная эмоция.

ИИ тоже, так что это чисто «философская проблема».

вот только подобного справочника не может существовать даже теоретически, учитывая многовариантность ответов. Ну если конечно не углубятся в объективный идеализм, чем многие, придумывающие подобные «эксперименты» страдают.

Чувства реально существуют, ибо реальность, как известно, дана нам в ощущениях. Вопрос исключительно в соотнесении ощущений с реальностью. Тут от последовательного скептицизма толку мало, все равно придется делать допущения, либо отрицать все, включая сам процесс отрицания.

Да ну? Как насчет шаблонности мышления 95% )

Чувства реально существуют, ибо реальность, как известно, дана нам в ощущениях

А еще, ты своими словами создаешь свою реальность. Отсюда пропаганда и т.д. :) Все рассказывают истории, даже ядерные физики :) Назови реальным - и оно для тебя реально: ты вот фотачки рассматриваешь, а некоторые на них ниче не видят :) У них другая реальность? :)

man субъективная реальность