LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от max_udoff

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталкинг

Сталкинг — <...> навязчивое домогательство в виде следования по пятам, розыска, слежения по причине безответной любви, ревности и т. д.

Гм... Безответной любви к гопникам?

AlexCones ★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Фото бопамагилви в студию!

Латиане в треде, все в «Уоссун».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

В его книгах очень хорошо проработаны миры в которых происходит действие и это даёт большой толчёк для воображения. И в его книгах очень много простых но интересных идей.
Например в «Лорд с планеты Земля», там были инопланетяне полностью как люди но с точки зрения людей они делали неадекватные поступки. Они в некоторых ситуациях атаковали корабли людей, а в некоторых наоборот спасали людей которым требовалась помощь. И никто не мог разобраться друзья они или враги. Потом выяснилось что они оценивали свои поступки не с точки зрения «нужно»/«ненужно», а с точки зрения «красиво»/«некрасиво». Идея достаточно интересная и красиво реализована в книге. Этим меня и цепляет Лукьяненко.

Если нужны глубокие мысли то Рей Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «И грянул гром», «Бетономешалка»...

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

В принципе я всю литературу делю либо на научную, либо на развлекательную. :) ИМХО даже самая глубокомысленная художественная литература не переплюнет учебник по философии. :)

А читать всякий мусор типа Кастанеда, ЛаВей... мне свой мозг жалко.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Спасибо, Брэдбери я уже читал. Некоторые книги по нескольку раз перечитывал. И это не столько мне нужны «глубокие мысли» (хотя и мне тоже :), а ТСу (см. ОП).

В его книгах очень хорошо проработаны миры в которых происходит действие и это даёт большой толчёк для воображения. И в его книгах очень много простых но интересных идей.

Я о том и говорю. И это вовсе не плохо. Это не недостаток. Но ТС оговорил, что ему требуется в процессе чтения «поразмыслить», а для этого Лукьяненко мелковат (по моему личному мнению). Я не фанат Лукьяненко, но и не противник.

Здесь же немного про другое речь идёт.

А впрочем, кому-то и Лукьяненко хватает, чтобы «поразмыслить»... Но это уже индивидуально, и определяется на практике (то есть, при чтении).

DeVliegendeHollander ★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

В принципе я всю литературу делю либо на научную, либо на развлекательную.

Ну приблизительно так оно и есть. За очень редкими исключениями (как с одной, так и с другой стороны).

ИМХО даже самая глубокомысленная художественная литература не переплюнет учебник по философии. :)

Не знаю, не с чем сравнивать. Я учебники философии в последние лет 30 вообще не читал (последний раз - когда в институте учился). «Нам эфто ни к чаму» :)

А читать всякий мусор типа Кастанеда, ЛаВей... мне свой мозг жалко.

Да я тоже как-то...ммм...прохладно к подобной литературе отношусь. Не фанат уж точно.

DeVliegendeHollander ★★
()

Сэленджер - над пропастью во ржи.

Mynah
()
Ответ на: комментарий от AlexCones

Сталкинг — описанная Карлосом Кастанедой техника выслеживания своих чувств и эмоций с целью постоянного и полного контроля над собой.

max_udoff
()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Я не фанат Лукьяненко, но и не противник.

Я ничего и не говорю, просто поделился своим мнением. В принципе согласен с Вами.

TDrive ★★★★★
()

S.N.U.F.F. говорят зело хорош

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от max_udoff

Я к тому что не к чему жалкие подражания латиноамериканской литературе когда есть первоисточники.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()

Нил Стивенсон, «Анафем» и Барочный цикл хороши.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от max_udoff

О, Борхес излагает более полную систему повышения уровня осознания и видения вселенной?

Вавилонскую библиотеку читал? А краткую историю вечности?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от max_udoff

А «полные системы» в таком вопросе как видение мира не возможны в принципе. Если кто-то говорит что знает как устроен мир, то он нагло врет.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от max_udoff

если там нет практических приёмов, то оно мне нахрен не сдалось.

А за этим к Шульгину надо

Я прагматик, а не скучающий фейлософ :)

Тогда принеси мне из астрала банку пива.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от max_udoff

Справедливости ради замечу, что приемы, описанные КК, были придуманы именно для него. Так что все равно придется хоть немного, но переделывать под себя.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Тогда принеси мне из астрала банку пива.

Звучит как «программист штоле? а ну выточи мне из своего интернета болт»

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Тогда принеси мне из астрала банку пива.

Летуна своего попроси :D

max_udoff
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Это верно. У меня практикум ОС идёт вообще наперекосяк в сравнении с КК.

max_udoff
()
Ответ на: комментарий от max_udoff

если там нет практических приёмов, то оно мне нахрен не сдалось

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ивановцы_(движение)

Практических приемов просто завались. Всяко лучше, чем грибы кактусами закусывать. Глядишь, и уехавшая точка сборки на место встанет %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Антрополог-эзотерик - это Кастанеда штоле?

Я думал он фэнтезийный писатель

Товарищу-прагматику виднее, кто есть кто %)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

И да, посыл изначально другой. У тебя существование определяется по количеству свидетелей, а у меня априори существует все.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

А я не говорил, что и ты видишь суслика. Но и не говорил, что только я один вижу :3

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Как тут, оказывается, интересно! :) Я зашёл посмотреть, сколько новых книжек «для души и размышления» насоветовали, а тут философская дискуссия, да ещё со сравнением практик. Круто. :)

DeVliegendeHollander ★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Детский сад, младшая группа - «может ли всепробивающий снаряд пробить несокрушимую стену?»

Ну а если касаться соотношения бесконечно большого и бесконечного, то и более интересные штуки случаются.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Парадоксы на самом деле отлично разрешаются разными способами. Из простого - разнос по таймлайнам (решение парадокса дедушки, например), или локализация парадоксов. Или другие штуки, для которых уже слова не работают.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от max_udoff

И да, и нет. Смотря как на это смотреть :D

Таки нет, ибо существование всепробивающего снаряда исключает существование несокрушимой стены и наоборот. В одной вселенной они существовать не могут.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В психушках те, кто не в состоянии совладать с разболтавшейся точкой сборки. Чтобы этого избежать и были открыты сталкинг и искусство сновидения.

max_udoff
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Могут-могут. Только ты не можешь увидеть их одновременно.

vurdalak ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.