В его книгах очень хорошо проработаны миры в которых происходит действие и это даёт большой толчёк для воображения. И в его книгах очень много простых но интересных идей. Например в «Лорд с планеты Земля», там были инопланетяне полностью как люди но с точки зрения людей они делали неадекватные поступки. Они в некоторых ситуациях атаковали корабли людей, а в некоторых наоборот спасали людей которым требовалась помощь. И никто не мог разобраться друзья они или враги. Потом выяснилось что они оценивали свои поступки не с точки зрения «нужно»/«ненужно», а с точки зрения «красиво»/«некрасиво». Идея достаточно интересная и красиво реализована в книге. Этим меня и цепляет Лукьяненко.
Если нужны глубокие мысли то Рей Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «И грянул гром», «Бетономешалка»...
В принципе я всю литературу делю либо на научную, либо на развлекательную. :) ИМХО даже самая глубокомысленная художественная литература не переплюнет учебник по философии. :)
А читать всякий мусор типа Кастанеда, ЛаВей... мне свой мозг жалко.
Спасибо, Брэдбери я уже читал. Некоторые книги по нескольку раз перечитывал. И это не столько мне нужны «глубокие мысли» (хотя и мне тоже :), а ТСу (см. ОП).
В его книгах очень хорошо проработаны миры в которых происходит действие и это даёт большой толчёк для воображения. И в его книгах очень много простых но интересных идей.
Я о том и говорю. И это вовсе не плохо. Это не недостаток. Но ТС оговорил, что ему требуется в процессе чтения «поразмыслить», а для этого Лукьяненко мелковат (по моему личному мнению). Я не фанат Лукьяненко, но и не противник.
Здесь же немного про другое речь идёт.
А впрочем, кому-то и Лукьяненко хватает, чтобы «поразмыслить»... Но это уже индивидуально, и определяется на практике (то есть, при чтении).
В принципе я всю литературу делю либо на научную, либо на развлекательную.
Ну приблизительно так оно и есть. За очень редкими исключениями (как с одной, так и с другой стороны).
ИМХО даже самая глубокомысленная художественная литература не переплюнет учебник по философии. :)
Не знаю, не с чем сравнивать. Я учебники философии в последние лет 30 вообще не читал (последний раз - когда в институте учился). «Нам эфто ни к чаму» :)
А читать всякий мусор типа Кастанеда, ЛаВей... мне свой мозг жалко.
Да я тоже как-то...ммм...прохладно к подобной литературе отношусь. Не фанат уж точно.
Справедливости ради замечу, что приемы, описанные КК, были придуманы именно для него. Так что все равно придется хоть немного, но переделывать под себя.
Как тут, оказывается, интересно! :) Я зашёл посмотреть, сколько новых книжек «для души и размышления» насоветовали, а тут философская дискуссия, да ещё со сравнением практик. Круто. :)
Парадоксы на самом деле отлично разрешаются разными способами. Из простого - разнос по таймлайнам (решение парадокса дедушки, например), или локализация парадоксов. Или другие штуки, для которых уже слова не работают.
Таки нет, ибо существование всепробивающего снаряда исключает существование несокрушимой стены и наоборот. В одной вселенной они существовать не могут.