Нет, все верят ;)

Даже кухарка может править государством придумать религию!

Можно обсуждать копрофилию, Гитлера, внешнюю политику США и множество других ужасных вещей

Хм, т.е. в вопросах религии толерантность ты не поддерживаешь, а вполне обычные вещи называешь ужасными?

Так Плотник ничего и не придумывал. И его существование научно не подтверждено.Но это ещё не значит, что его не было.

Даже кухарка может придумать религию!

Если за веру в нее будут вкусно кормить, я согласен!

Дед Мороз вообще-то круче Бога. Вел себя хорошо - получи подарок. Все просто и понятно. Никаких тебе «пути господни неисповедимы», «бог дал, бог взял» и «это потому, что твой предок в четвертом колене когда-то мастурбировал».

Это аргумент против теософии, а не религии в целом. Никто не говорит, что все книги верны одновременно.

Так Плотник ничего и не придумывал. И его существование научно не подтверждено.

Можно придумать токаря, который что-то придумал. Видишь, как классно!

Значит инопланетяне наверняка, а Бог однозначно нет?

Ислам — весьма эффективная религия. Взгляни на загнивающий Запад, там сейчас исламисты как сыр в масле катаются.

Эффективность религии (в отличие от правильности и истинности) весьма просто оценить объективно. Число адептов не уменьшается, число недоадептов, не до конца придерживающихся правил, ниже плинтуса (сравни с христианством, да), потому эта религия так бодро себя и ощущает.

отсутствие бога уже доказали?

отсутствие бога уже доказали?

Да, где в конце первой страницы.

Косвенным доказательством существования инопланетян является наше существование. Если брать только жизнь, основанную на элементах C, O, H и некоторых прочих (т.е. нашу), то таких планет как эта в космосе в целом не мало. А возможны и другие конфигурации жизни, хотя они и кажутся весьма менее вероятными (только за углерод из часто встречающихся во вселенной элементов способен к формированию сложных структур).

Доказательств существования бога, дающих хотя бы 50% вероятность ошибки, никто не привёл.

Не путай верующих и фанатиков. Человеку свойственен критический склад ума.

Вот к примеру мой критический разум вполне допускает существование высшего и вечного начала всего. Доказать я это не могу, т.к. нет этих доказательств. Наука тоже не объясняет всего (что было до большого взрыва к примеру) . Мне остается на выбор - верить или нет.

> Возможно Бог размером с крысу или даже с песчинку, так что Гагарин его мог просто не заметить.

В СП есть много свидетельств о том, что Бог неизмерим и вездесущ.

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/davydenkov_dogmaticheskoe_bogoslovie_...

можно ссылку, я - слоупок

Вот видишь, ты уже ставишь сам для себя выбор: верить или нет. Плюс твой разум допускает. Значит есть возможность, что он может и не допустить, а это уже - выбора, а значит — ты разумный человек, а не фанатик, который чуть ли не с пелёнок верит и не сомневается в своей вере.

и того, что все т.н. священные книги внутренне противоречивы

Вот интересно, все атеисты приводят аргумент внутренних противоречий, но ни одного примера реально серьезного противоречия

Насчет того, что св. книги противоречат научным данным, возражений нет?

привести не могут, одно лишь буквоедство.

В книгах, написанных под диктовку ТНБ, не должно быть даже поводов для буквоедства %)

Отрицание чего-либо без оснований на это и есть фанатизм. Если перед тобой закрытое здание, а ты снаружи - ты можешь уверенно утверждать, что в здании нет, например, футбольного мяча? Да, ты можешь привести доказательства, что мяч был бы обнаружен, будь он там. Что если бы он там находился, там была бы команда футболистов, поскольку предназначение мяча - футбол. А футболистов камеры наблюдения у здания не замечали. Но все это никак не докажет, что мяча там действительно нет. Как невозможно и доказательство, что он там есть.

что было до большого взрыва к примеру

Этот вопрос примерно такой же, как вопрос о том, чему равно f(t) = sqrt(t) на поле вещественных чисел при t < 0. Да не было там ничего. Включая времени, которое и даёт нам право на задание отношений «до» и «после».

У человека есть руки и ноги. Это не противоречит Бритве Оккама?

Нет.

Дана Вселенная.

Допустим существование объекта, имеющего неограниченные в пределах Вселенной возможности.

Следовательно, объект может создать и поддерживать модель Вселенной со стопроцентной точностью.

Следовательно, в пределах созданной модели может существовать объект с эквивалетными возможностями.

Модель существует только лишь благодаря первому, «внешнему» объекту, и с точки зрения обитателей модели она абсолютно эквивалентна ему. Т.е. обитатели не могут в силу вложенности модели в объект (вложенный во Вселенную, в свою очередь) отличить изнутри модель от моделирующего объекта.

Говоря простым языком, сама Вселенная является богом-создателем с точки зрения населения Вселенной.

И до тех пор, пока не будет возможным выйти за пределы действительного пространства-времени, вышеприведенное утверждения будет верно.

Спокойной ночи.

Только вот бог (описываемый авраамическими религиями, а не всякими деистическими философиями) — не футбольный мяч в здании, его было бы трудно не обнаружить.

Класса до 8-го я был атест, потом верующим, теперь скорее агностик. Но в Бога верю )

Пойду ка я спать.

без оснований

Оснований полно. Часть можно найти в википедии рядом с определением атеизма.

Как раз мяч и есть. Только он снаружи здания, а мы внутри. А здание - органы чувств человека. В электричество, магнетизм и прочее тоже сначала не верили. Что есть на самом деле - покажет наука в будущем, а пока достаточно отбросить фанатизм и не отрицать того, чего не видел.

В электричество, магнетизм и прочее тоже сначала не верили. Что есть на самом деле - покажет наука в будущем

Или не покажет.

А вменяемое определение «ничего» можно? Или это как Бог не познаваемо?

Не нашел. Зато определений там туча, видимо атеисты и сами не определились, что именно они отрицают. Некоторые варианты вполне сносны, некоторые - похуже любого ПГМ.

Или не покажет. Что тоже не дает никаких оснований верить или не верить во что-либо.

> мне почему так много споров о том, какой Бог истинный

Вообще, этот вопрос атеистам очень тяжело понять, ведь они обычно уверены, что познавательные способности человека абсолютны, и познание им чего-либо это лишь вопрос времени. В принципе, все религии кроме христианства это мнение фактически разделяют.

С точки же зрения христианства, человек находится в таком состоянии, когда он не может объективно рассуждать о духовном мире. Как слепой человек не может рассуждать о цветах предметов, которые находятся вокруг него.

В принципе, именно христианское объяснение мне кажется наиболее адекватным.

Не нашел.

Ищи внимательнее.

Мяч не может убить [почти] всех людей по собственной долбанутой прихоти. К людям, обзывающим словом «бог» удивительный упорядоченный ход вещей в природе (вселенной), а может даже верящим, что правила игры в этой вселенной были кем-то изначально заданы, вопросов нет.

Вопросы есть к тем, кто верят в бородатого дядьку, которому надо молиться каждую субботу и ради которого надо голодать по календарю, чекрыжить письки детям или выполнять прочие нелогичные вещи.

Слишком толстый вброс. Для начала — если вы хотите, чтобы бог был существом, которое похоже на вас и которое вы можете потрогать/погладить/сделать что-нибудь еще, то его нет. Важно другое, бог — не существо.

Или не покажет. Что тоже не дает никаких оснований верить или не верить во что-либо.

Основания не верить она как раз дает. Оккам с доброй улыбкой помахивает бритвой.

для начала доказали бы наше существование

Вопросы есть к тем, кто верят в бородатого дядьку, которому надо молиться каждую субботу и ради которого надо голодать по календарю, чекрыжить письки детям или выполнять прочие нелогичные вещи.

Тред про атеистов, а не про определение бога. Атеисты обычно отрицают любой вариант бога, упорядоченности, невидимого глазу и так далее. А выполнять нелогичные вещи люди и без религии будут делать, только будут прикрываться чем-нибудь другим.

именно христианское объяснение мне кажется наиболее адекватным.

Это не делает его верным.

слепой человек не может рассуждать о цветах предметов

Может. Если слепой не ФГМ, а все же знает кое-что из курса физики.

> Насчет того, что св. книги противоречат научным данным, возражений нет?

Возражений нет, но мне хотелось бы именно спросить у атеистов, которые являясь поклонниками строгих и проверенных рассуждений, могут заявлять о самопротиворечивости огромного массива текстов, которые толком никогда не изучали?

> В книгах, написанных под диктовку ТНБ, не должно быть даже поводов для буквоедства %)

С чего ты взял что под диктовку? Богодухновенность не есть диктовка.

В общем, я наинво жду ответа на свой вопрос. Но вряд ли дождусь. Дулуманов среди атеистов мало.

Состояние мдг-сна (когда не снятся сны и на ЭЭГ видны дельта-ритмы) помнишь? Вот это самый близкий аналог восприятия «ничего».

> Возражений нет

Блин, возражения есть, конечно же. Прошу прощения за опечатку.

Я не верю, что ты есть. Наличие у меня галлюцинаций, в которых я вижу технику и интернет, намного логичнее, чем наличие сложных механизмов и компьютеров. По твоей логике я должен сделать вдоль, потому что все это сон, а я лежу в пещере, объевшись мяса мамонта.

вот я и интересуюсь научным (опытным) обоснованием отсутствия бога как такового

> Если слепой не ФГМ, а все же знает кое-что из курса физики.

Отличная аналогия, браво.

Уже напомнили?

Наука не занимается опровержением религии.

Атеист не верит в бога, так? Не будем вдаваться в рассуждения по поводу того, что есть «верить», но понятие бога нам надо уяснить, так как от него непосредственно зависит кто такой атеист.

Сам факт нашего существования удивителен, но из этого никак не факт существование бога. Сам факт того, что люди додумались до науки является следствием упорядоченности мира, что тоже вполне себе удивительно. К деизму у меня тоже вопросов нет, это скорее философское направление, а не религия.

А религия… вот хорошая картинка. http://i.imgur.com/GuREF.jpg

мне хотелось бы именно спросить у атеистов, которые являясь поклонниками строгих и проверенных рассуждений, могут заявлять о самопротиворечивости огромного массива текстов, которые толком никогда не изучали?

Надеюсь, ты не хочешь, чтобы атеисты изучали весь массив?

В книгах, написанных под диктовку ТНБ, не должно быть даже поводов для буквоедства %)

С чего ты взял что под диктовку?

Потому что если не под диктовку, система взглядов получается слишком гибкой - т.е. колеблется вместе с линией партии (собственно, что мы и наблюдаем).

В общем, я наинво жду ответа на свой вопрос

Видишь ли, я не считаю тыкание верующих носом в противоречия св. книг практически полезным занятием - просто потому, что нормально подготовленный верующий может пользоваться тысячелетним опытом ухода от неприятных ответов. Ты уже продемонстрировал это своим «богодухновенность не есть диктовка».

А мне лично достаточно школьных курсов истории, физики и химии.

Учёные собрались как-то, попили кто пивка, кто колы, кто яблочного сока и решили, что объективность мира — хоть и недоказуемая, но хорошая и годная гипотеза, на которой и можно строить все дальнейшие рассуждения.

Я просто помню про излучение ;-)

Я не верю, что ты есть. Наличие у меня галлюцинаций, в которых я вижу технику и интернет

Где-то я это уже видел... Кстати, Лем забавные книжки на эту тему писал.