[школота тред][матан]Как изучить химию?

Начала химии. Современный курс для поступающих в вузы. Кузьменко Н.Е., Еремин В.В., Попков В.А

По тредам Dorif на ЛОРе :). «Неорганическая химия» Б.В. Некрасов

C русским языком в тоже проблемы....

У тебя?

http://gen.lib.rus.ec/get?md5=98d12f7c1a67c8f6e5fdab7067ff707a

Советские. Науч-поп типа «Опыты без взрывов»

И, да, кастую Дорифа в тред

Эм-с, ху из мистер Дориф?

Dorif

Местный химик

> В познании химии дальше валентности я не продвинулся

в последнее время начал понимать, что знание сей дисциплины по жизни и для кругозора важно

Ты уверен, что тебе это надо? Не представляю ситуацию, в которой может понадобится химия.

ну хочет человек вещества себе делать =)

> Ты уверен, что тебе это надо? Не представляю ситуацию, в которой может понадобится химия.

Среднестатистическому быдлу вообще никакие глубокие знания не нужны. Iq 65+, способность читать инструкции на упаковке и считать в пределах 100 - этого вполне достаточно для жизни в современном обществе.

Ну а если есть желание понимать происходящие вокруг процессы, то без знаний химии бывает очень грустно. http://openfarmtech.org/wiki/Upper_Austria_Green_Biorefinery

Глинка «общая и неорганическая химия», для теории достаточно. А так рулит практика. Химия гораздо более практическая дисциплина чем кажется.

>способность читать инструкции на упаковке и считать в пределах 100 - этого вполне достаточно для жизни в современном обществе.

Здравствуйте, доктор Геббельс

Ну допустим приготовление растворов и титрование очень помогает в изготовлении коктейлей и кулинарии =))))

Не понял, к чему это?

Я наверное старый динозавр,но посоветую,то что сам изучал «Общая химия» Глинка,«Опыты без взрывов»,«Химия отравляющих веществ» в двух томах и самое главное - это журнал «ХиЖ»,он постоянно поддерживал мой энтузиазм.

И кстати,без доступа к лаборатории или без собственной дома - всё равно,что информатику учить только по учебнику,не видя компьютера.

Если не продвинулся дальше валентности, то стоит взять школьные учебники и начать с них.

нет. ну чего там учить

выучил физику :) и все

титрование коктелей :)

Вот тебе суррогат домашней лаборатории :

http://www.znayka.ru/catalog/goods/2041.html

Как завещал товарищ Ленин - учиться, учиться и ещё раз учиться.

Manhunt> Среднестатистическому быдлу вообще никакие глубокие знания не нужны. Iq 65+, способность читать инструкции на упаковке и считать в пределах 100 - этого вполне достаточно для жизни в современном обществе.

http://www.stv.ee/~demetrio/Ty3uK/l02.jpg

>выучил физику :) и все
Знать, как работает ДВС и уметь его чинить - разные вещи. Так и знать, как работают реакции и уметь их проводить и рассчитывать тоже.

> «Опыты без взрывов»

Без взрывов не интересно.

ога, уравнение Шрёдингера в зубы и вперёд

>>знание сей дисциплины по жизни и для кругозора важно

Спорный момент. Так много количественной энциклопедической хрени, которой место в справочниках, но никак не в мозгах.

Да и даже глубокое знание качественных основ на практике никаких рецептов дать не может.

Например, много тут умников может гарантировать, что нужно проглотить при отравлении, скажем, скипидаром?

Опыт, только опыт. В том числе написанный кровью и подытоженый на плакатах гражданской обороны и памятках.

А знания Dorif-style - это только на ЛОРе понтоваться годится ну или в институт поступить на химфак.

Поплюсую Глинку, я по нему к олимпиадам готовился.

А при чём тут матан?

Когда траванёшься чем- то и нужно будет срочно предпринять какие- то меры- пригодится. Ибо химики. как правило помнят и симптомы отравления многими веществами. Плюс пригодится, чтобы НЕ отравиться(читай: прочитать состав продуктов питания и понять, надо ли их есть).

Советские школьные учебники. Читать самому. Я по ним в начальной школе освоил много материала.

От скипидара пить активированный уголь и солевые слабительные. Касторку не давать. Кофеин под кожу. Ну и чем плохи мои знания? Противоядия- то помню.)

Физхимию читали? Если нет- почитайте. поймёте, к чему матан.

Знание методов первой помощи выводится не мелом, а кровью.

Я не говорил что это знание плохо, я говорил что даже зубрежка всех возможных реакций с участием терпеноидов в экстренной ситуации не поможет так как обычная медицинская инструкция по первой помощи. И чтобы эту инструкцию прочесть, знать наизусть методы получения скипидара совсем не обязательно.

>>Знание методов первой помощи выводится не мелом, а кровью.

Причем, мышиной лишь в самом лучшем раскладе.

Но для того. чтобы прочитать что- то надо чтобы была необходимость это прочитать. Логично, что она возникнет. если интересуешься химией и собираешься с этим поработать?

Конечно, но необходимость не есть достаточность.

А что ещё надо?

Я про то, что если быть химиком достаточно для бытовых подвигов, то не значит что им быть необходимо.

Ты же не станешь отрицать, что фразу «активированный уголь и солевые слабительные. Касторку не давать» ты нагуглил/прочитал в справочнике, а не вывел путем умозаключений из свойств терпеноидов.

Ёптыть, конечно. я не на себе это проверял. Правда про касторку там эмпирически выводится: она по идее сама терпеноиды и аналогичные вещества содержит. А активированный уголь при отравлениях вообще первое дело. А что слабительные солевые нужны- это всё- таки вычитал.

Но чтобы знать(или предположить), что принять. если ты сильно траванулся и времени на гугление или чтение манов нет(далеко маны, допустим и нет инета), но ты знаешь ЧЕМ ты траванулся и какие у него свойства- тут знания химии будут не лишними. Не лишними они будут и если даже не знаешь, чем траванулся, но знаешь, какие общие симптомы отравлений есть у какой- либо группы соединений.

>>А активированный уголь при отравлениях вообще первое дело.

Уверенность в том, что кровотечения ЖКТ (при которых противопоказан уголь) появляются не раньше, чем скипидар успеет всосаться - это эмпирический факт, лежащий в основе инструкций и обоснованный экспериментами на мышах, а не досужими домыслами диванных химиков.

Знания лишними не бывают, это да. Но ситуация жутко гипотетическая. Среднестатистическому человеку куда полезее иметь навыки тушения пожара, вытаскивания клеща, прививок, чем готовить себя к такой экзотике.

чувак посмотрел «breaking bad»?

Как бы факт того. что кровотечения начнутся только после впитывания в- ва, их вызывающего- эмипирический. Опыты просто его подтверждают. И да: без теорий, созданных «диванными химиками» не было бы большей части химии. Так что попрошу поуважительней к теоретикам. И да: кто сказал. что я только теорию знаю? Если бы я не занимался опытами- я бы не потравился: сульфурилхлоридом(БОВ общетоксического действия. Был на вооружении СССР. Получил случайно.), сернистым газом, аммиаком, хлором, цианистым калием(слава Богу, не летально- дозы не хватило), не узнал бы, что такое химический ожог от азотной кислоты 95%, какова на вкус щёлочь и многого другого.

Подразумевается, что эти вещи человек и так знает(д их не знать опасно).

>>Как бы факт того. что кровотечения начнутся только после впитывания в- ва, их вызывающего- эмипирический. Опыты просто его подтверждают.

Я про впитывание вещества в уголь, чудо.

А никто и не наезжает на диванных химиков. Просто если передо мной будет расклад: доверить свое спасение МЧСовским инструкциям или комментарию праздного теоретика (пусть даже и потравившегося много чем), то я предпочту первое.

Просто потому что сам слишком хорошо понимаю химию, чтобы довериться одному чьему-то немногофакторному рассуждению.

А я- про впитывание вещества в поверхность биологического материала. При наличии инструкций- конечно. А при отсутствии?) И почему теоретики обюязательно праздные? И вообще: с каких пор я стал теоретиком? Вроде и опыты делаю постоянно.

«впитывание вещества в поверхность биологического материала» применительно к фразе «Уверенность в том, что кровотечения ЖКТ (при которых противопоказан уголь) появляются не раньше, чем скипидар успеет всосаться - это эмпирический факт» звучит довольно бессмысленно, не кажется?

Ещё раз: все полезные в быту рецепты (98%), которые можно услышать от химика и которым можно доверять - любой может нагуглить или прочесть самостоятельно в методичке. За исключением редких отравлений (2%), по которым еще не написаны методички и не накоплен патологоанатомический опыт.

lognur> А при чём тут матан?

На пальцах будет так:
При том, что есть общая химия и есть общая физика. Они являются принципиально разными дисциплинами.
Но ежели копнуть до основания, то оказывается, что химия - это и есть физика. И там, где это видно, всё разъясняется матаном.
Общая химия - это результат, а не фундамент.