LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Во вселенной не может быть парадоксов


0

0

membrana.ru


Что бы ни происходило с положительным главным героем стандартного боевика, мы заранее знаем — он выживет. Закон жанра. Теперь учёные обосновали аналогичный закон природы для перемещений во времени. Если гипотеза верна, путешественнику никогда не удастся убить своего дедушку в прошлом: что-нибудь обязательно отклонит пулю, нож или кирпич в последний момент.

...

«Квантовые путешествия во времени могут иметь место даже в отсутствие классического пути из будущего в прошлое, — говорят авторы новой работы. — Так как теория P-CTC опирается на постселекцию, она обеспечивает самосогласованное разрешение парадоксов: всё, что происходит в P-CTC, также может произойти и в обычной квантовой механике с некоторой конечной вероятностью».

Иными словами, всё, что может случиться после запуска машины времени, — могло бы произойти и без неё. Или наоборот — после запуска машины не может случиться ничего, что привело бы к парадоксу.

Скажем, если вы отправились в прошлое, чтобы убить дедушку, тем самым вы вычеркнете собственное последующее рождение, а значит, и своё это путешествие в прошлое, а следовательно, и убийство дедушки, и потому всё же родитесь, чтобы отправиться в прошлое... Это и есть парадокс.

Согласно же Ллойду сама природа позаботится о цензуре парадоксов. Так что, если вы всё же построите машину времени и полетите на ней в прошлое с коварным замыслом, то кýпите в магазине бракованный револьвер, а если не бракованный, то дефектный патрон, а если не дефектный, то опоздаете на нужный поезд, а если нет, то промахнётесь, а если прицелитесь точно — с крыши упадёт камень и собьёт пулю с траектории. И так далее до бесконечности. В общем, дедушку вы не убьёте, для вас он будет «супергерой в классическом голливудском боевике».

Это предположение о «самообороне» Вселенной от парадоксов Ллойд и его команда проверили в опытах с группой фотонов. Они не отправляли их в прошлое, но, комбинируя квантовые состояния, приближали их к ситуации, которая была бы для частиц идентична парадоксу с убийством дедушки.

Оказалось, что чем ближе к парадоксальному состоянию физики подводили всю систему частиц, тем реже удавался этот опыт. Это привело учёных к выводу, что путешествия во времени могли бы иметь сходный естественный «предохранитель».

Ещё одним привлекательным моментом новой «машины» является то, что для её работы нет необходимости привлекать червоточины, недра чёрных дыр, экзотическую материю и отрицательную энергию. «Вполне возможно, что частицы и, в принципе, человек могут перемещаться по туннелю из будущего в прошлое», — оптимистично заключают исследователи.

Подробности.

Мне сразу пришли на ум квантовое самоубийство и квантовое бессмертие - сабжевая статья видится мне весомым аргументом в пользу многомировой интерпретации.

Ответ на: комментарий от KRoN73

А мне например неочевидно это. Особенно если время будет фиксированно.

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zodd

тогда всё, что вокруг нас - абстракция, построенная разумом

а расстояния, может, и вовсе не существует и находимся мы все внутри одной математической точки

Fracta1L
()

Всё просто: нужно добавить ещё одну ось - ось вероятности. Таким образом в разных её координатах станет возможным существование разных ситуаций вроде живого или мёртвого дедушки.

Подробности у Дугласа Адамса :)

AITap ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Расстояние определять через расстояние? Оригинально! :)

Это действительно что-то особенного - вводить начало координат, базовые единицы и отсюда определять всё остальное?

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Контекст разговора посмотри :)

В твоём же варианте ничего особенного и со временем не будет. Точно также, начало координат и базовые единицы :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zodd

> А часы - это лишь изменение положения стрелки, оно никак не характеризует время.
Амперметр — лишь изменение положения стрелки, оно никак не характеризует силу тока?

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Была одна Вселенная. Бац - уже стало две. Различающихся. Откуда взялась энергия на создание новой Вселенной?
Было две одинаковые Вселенные (и потому неотличимые друг от друга) — стало две разные

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Скажем, что такое - расстояние между двумя точками?
man евклидова геометрия (время в которой не используется)
Ну или можно взять любую неевклидову метрическую

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>man евклидова геометрия

Не подходит. Она имеет «бытовой» базис, оперирующий временем неявно и не дающий определения бытовым понятиям.

Дай определение расстояния, не привязанное ко времени.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Было две одинаковые Вселенные (и потому неотличимые друг от друга) — стало две разные

Всё одно - нефальсифицируемо.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zodd

> Растояние мы можем увидеть (про его измерения не говорю), а время не видим, а видим лишь результат его проявления (его след).
Звук можно услышать, а время почувствовать, используя биологические часы.
Ну и точнее, расстояние нельзя увидеть, можно лишь увидеть объекты находящиеся на некотором расстоянии.
Можно и с тем же успехом увидеть события, разделенные некоторым промежутком времени.

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> не дающий определения бытовым понятиям.
Они на то и базовые, что для них не существует определения через другие понятия. Однако есть «определение» через аксиомы — то что подчиняется <система аксиом теории X> есть <базовое понятие теории X>

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Ну кроме галлюцинаций и воображаемых образов

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Дай определение расстояния, не привязанное ко времени.
Квадратный корень из суммы квадратов разностей координат двух точек

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Вообще-то наоборот, это _единственное_, что мы видим

Ну почему же. Мы можем ещё видеть непосредственно высокоэнергетические частицы, попадающие в сетчатку.

Ещё мы можем видеть электрические импульсы, раздражающие её же.

Собственно, мы можем видеть всё, что способно возбудить сетчатку. Например, какие-нибудь химические соединения, имеющие такой эффект.

Наконец, «видеть» - это, всё же, функция не сетчатки, а особенность электрохимических процессов головного мозга. Сны или галлюцинации мы тоже видим...

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Ну да. А временной интервал - разность между двумя временными отметками. Ничего не имею против :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Мы можем ещё видеть непосредственно высокоэнергетические частицы, попадающие в сетчатку.
Пруф? В принципе верю, но хотелось бы увидеть инфу хотя бы про один случай. А то место на сечатке не становится слепым потом?

мы можем видеть всё, что способно возбудить сетчатку

Ну случаи, когда что-нибудь надо вскрывать я не рассматриваю

Сны или галлюцинации мы тоже видим...

Это я чуть ниже указал

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Пруф?

man всякие статьи 1970-х гг. под заголовками в духе «я вижу атом!». Тогда начались долговременные орбитальные полёты и народ на это нарывался.

А то место на сечатке не становится слепым потом?


Заново отрастёт. Это же не кремниевая матрица тебе :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

> Было две одинаковые Вселенные (и потому неотличимые друг от друга) — стало две разные
значит всего количество вселенных конечно?

note173 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от note173

>значит всего количество вселенных конечно?

По такой теории - бесконечно. Ведь за бесконечное время существования реализуется бесконечное множество состояний.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

тогда и количество материи бесконечно?
это все к тому сообщению, «было 2 вселенных - стало 2 вселенных»

note173 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от note173

>тогда и количество материи бесконечно?

Получается - да.

это все к тому сообщению, «было 2 вселенных - стало 2 вселенных»


Напомню, что я сторонник бессмысленности такого подхода :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

и со временем не будет. Точно также, начало координат и базовые единицы :)

Вот только начало координат может быть одно (сейчас), иначе ты его ни руками, ни ногами не достанешь. А если выбор начала координат фактически отсутствует, значит, время явно отличается от пространства. В конце концов, время анизотропно же.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

услышать

почувствовать

биологические

увидеть

Связь времени и пространства, определение времени через пространство и наоборот - это от человеческой природы. Тот самый наблюдатель, присутствие которого изменяет наблюдаемое. Поэтому нельзя отделить пространство от времени или передвигаться во времени не по его течению.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Вот только начало координат может быть одно (сейчас), иначе ты его ни руками, ни ногами не достанешь

В пространстве тоже может быть в этом случае только одно начало координат - с наблюдателем. Иначе ты его «ни руками, ни ногами» [в отсутствие понятия времени] «не достанешь».

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

> Вот только начало координат может быть одно (сейчас), иначе ты его ни руками, ни ногами не достанешь.

Это ещё почему? И как кстати решается проблема внезапного появления массы при выборе точки начала координат?

А если выбор начала координат фактически отсутствует, значит, время явно отличается от пространства. В конце концов, время анизотропно же.


Это сильно зависит от геометрии.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

> Ну так предъяви вчера или завтра.
А как вчера, или завтра связано с произволом в выборе начала координат?

Расшифруй, кали ласка.

Неплохо бы сначала состыковаться в терминологии. Не так ли?
А масса в нулевой точке внезапно появляется в сферической системе координат.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Опять же, почему ближайшее пространство, укладывающееся в геометрию Минковского можно вот так взять и индуктивно расширить до пределов горизонта событий?

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

*геометрию пространства Минковского

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Ну так предъяви вчера или завтра.

+1.

Zodd ★★★★★
()

гипотеза множественности миров никак не проверяема и не опровергаема в той же мере - как и другая интерпретация - копенгагенская.
И если пользоваться бритвой Оккама - то последняя - лучшая из фантазий, так как энергетически и информационно - «несхлопнутая» волновая функция с бесконечным количеством вселенных рождающихся каждый момент - это просто кошмар, по сравнению с которым интерпретация в виде боженьки - будет несравнимо более компактной, удовлетворяющей бритвочке ещё лучше. Правда, незадача: так же непроверяема и неопровергаема, т.е. не удовлетворяющая понятию научности 20-21 века.
Таки продолжаем требовать тэга [псевдонаука] (и оставаться на позиции http://www.linux.org.ru/forum/talks/5150825#comment-5151011)

Anode
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Не... Мы увидим водны на воде. Но не звуковые :)
Просто посмотреть на какой-нибудь предмет типа мембраны под стробоскопом

Xenius ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

>Просто посмотреть на какой-нибудь предмет типа мембраны под стробоскопом

И? Увидим колебания мембраны. Но не звук же.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Fracta1L

Фрактал, не обижайся, но твоя новая ава немного травмирует мои эстетические идеалы. (Разве не надо стремиться к прекрасному?)
Или есть какая-то тайная цель/смысл в сием?

Anode
()
Ответ на: комментарий от Anode

Толкователи не учёные, они — философы. :)

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> И? Увидим колебания мембраны. Но не звук же.
Спорно. В зависимости от колебаний мембраны и частоты стробоскопирования можем увидеть что угодно. Даже просто вспученную мембрану. Хотя, спор не об этом.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Махровый антропоцентризм

У нас попросту нет возможности исключить наблюдателя или полностью игнорировать особенности человеческого восприятия. (Попытки пейсателей вроде Головачёва показать Вселенную с нечеловеческой точки зрения не вполне успешны.)

Любая книга по физике или логике адресована именно человеку.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Ну так предъяви вчера или завтра.

А как вчера, или завтра связано с произволом в выборе начала координат?

Я говорил о временных координатах, о том, что они неизбежно связаны с настоящим моментом.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Я говорил о временных координатах, о том, что они неизбежно связаны с настоящим моментом.

Как и геометрические координаты. Для времени хоть есть одна точка отсчёта в виде БВ. Для пространства и такой-то нет.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

БВ вроде бы пока что не считается непреложным фактом. Дело не в том, что должна быть особая точка отсчёта. Можно взять любую, но в случае с пространством мы можем наблюдать её. Момент в прошлом или будущем, вообще говоря, не существует - он существовал или будет существовать.

Xenesz ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.