Киев-4а

> есть средний и большой форматы. вгугл.

Да, есть. И как часто случалось использовать плёнку шириной 25см.?

Ай как грубо, вижу у тебя аргументы кончились, остался метан.

Дано к психологу ходил? Ты двумя потсами ниже распространяешься о существовании сф бф, а сейчас нам метанируешь тут про фф. Я дано догадывался что у тебя бабина пленки вместо мозгов.

фотографы не нужны. Все что стоило фотать, давно уже по сто раз сфотано.

>> есть средний и большой форматы. вгугл.

>Да, есть. И как часто случалось использовать плёнку шириной 25см.?

Есть камеры 18x24 и даже больше, но используются всё-таки по-реже, чем 9x12.

> И как часто случалось использовать плёнку шириной 25см.?

бред какой-то. то тебе не хватает разрешения узкой пленки (про цифрокроп говорить видимо вообще не приходится?), то видите ли слишком много...

ты уж определись.

Понаписали, итить.

Чем кончилось-то? Теплые ламповые ретрограды-нищеброды оказались успешно разбиты?

Кстате, белко - полтиннег на кропе ненужен.

>бред какой-то. то тебе не хватает разрешения узкой пленки (про цифрокроп говорить видимо вообще не приходится?)

Вот кстати да. Ничо, что по разрешению цифра уже обскакала пленку на 135м формате?

>надо сказать что цифра с СФ -- это *очень* дорого, а БФ так имхо вообще не представлена.

Для БФ есть сканирующие задники, но это специфичная штука, да ещё и выдержки по несколько минут получатся.

Да, но такая цифра будет по цене чуть ли не больше хорошого плёночного СФ, да и по размерам не намного меньше.

Это пока.
Цифра будет дешеветь и дальше (а куда она денется?) а пленке дешеветь просто физически некуда.
Прогресс. Этого не понимают пленочники.

Не обскакала, а недавно догнала. ;)

Ниже плёночного уровня нормальная цифра всё равно не подешевеет, потому что вся конструкция аналогична плёночной, только вместо перемотки плёнки матрица с экранчиком, что явно дороже. Но это всё до изобретения чего принципиально нового, в чём я сомневаюсь.

Прогресс не всегда идёт в сторону качества, скорее в сторону удешевления, простоты, массовости, нарубания побольше бабла. Также, например, и с аудиотехникой. Все современные усилители (ресиверы) - полное говно, напичканное всем, кроме хорошего усилителя.

А музыка-то, музыка как испортилась! :)

И вот тенденции оКМОПивания цифрозеркалок мне не нравятся.

Ну тут - да. Хотя у цифры куда более массовое производство. Это тоже очень влияет на цену. Например, у никона сейчас производится единственная пленочная камера - F6. Так она и стоит как d300.
Ну и экономия на пленке все перекроет, как бык овцу. 1к кадров за поездку - на пленке такое практически нереально. На цифре - обычное дело.

>Прогресс не всегда идёт в сторону качества, скорее в сторону удешевления, простоты, массовости, нарубания побольше бабла.

Наркоман?
Возьми теплый ламповый телевизор 1959 года выпуска и сравни с FullHD плазменной панелью 2009 года выпуска.

>И вот тенденции оКМОПивания цифрозеркалок мне не нравятся

И это пройдет. Технология подрастет до приемлемого уровня. Детские болезни переборят. Просто вопрос времени. При всех ПЗС-ных достоинствах Kodak Pro DCS-14n я предпочту D3

> бред какой-то. то тебе не хватает разрешения узкой пленки (про цифрокроп говорить видимо вообще не приходится?), то видите ли слишком много...

Мне-то хватает матрицы светочувствительных полупроводников, это ты говоришь что размах нужен а реально широкие возможности использовать не хочешь.

И вообще, я не фотограф, фотографировать не умею, тренируюсь помаленьку, если на все упражнения начну деньги на печать тратить то или разорюсь или брошу навсегда (собственно фотографией-то занялся как раз когда появилась возможность купить цифру).

А вот ты хорош уже тут зачехлять про возвышенность тёплого аналогового химического процесса, давай, выкладывай шедевры.

Выкладывал уже. Почему тоже самое нельзя снять на цифру внятно объяснить не смог.

> Ниже плёночного уровня нормальная цифра всё равно не подешевеет,

Ну разумеется!

Разумеется, сам акт записи света на носитель у плёнки дешевле.

Но весь технологический цикл...

А в Кодаке том CMOS, причём без особых преимуществ над CCD, с большими шумами и малой чувствительностью.

Говорят, для пейзажей очень хорош был. На ISO50.

Ну вы даёте... 5 страниц... О_О

Я вот собрался за плёнкой пойти, так вот, какую лучше купить? Ну там чувствительность какая лучше прокатит и.т.д

Последний раз на плёнку фоткал лет так 5 назад, уже не помню ничего :-(

Отцы, мне за Вас стыдно! Такой тред, а всего 3 раза упомянута теплая ламповость (одним и тем же пользователем).

Чувствительность чем меньше, тем лучше, но в помещении без вспышки на ISO 100 сложновато будет. Что фотографировать-то собираешься? И какую надо, ч/б или цветную?

Тёплая ламповость и у цифры, и у плёнки была упомянута. Всё-таки, лампы есть в обоих проекторах.

>в помещении без вспышки на ISO 100 сложновато будет

Я не в помещении наверно буду фоткать, таки подниму свою ленивую задницу и выйду на улицу.

>И какую надо, ч/б или цветную?

Ну, ч/б щас наверно не найти нигде, так-что цветную

Что-что? Ч/б делают все, начиная от Тасмы и заканчивая Kodak, Fujifilm и Ilford. Вот сижу сейчас и проявляю одну плёночку. :)

Для улицы лучше 100-200 взять или даже меньше (если солнечно, но такую плёнку сложнее найти). А сколько готов потратить? Какие цвета хочется, насыщенные или мягкие? Есть ли магазин с широким ассортиментом плёнок или всё будет покупаться в ближайшем Кодак Экспрессе?

А, ну тогда ЧБ возьму :)

>Есть ли магазин с широким ассортиментом плёнок или всё будет покупаться в ближайшем Кодак Экспрессе?

В ближайшей забегаловке наверно куплю, всё равно я половину плёнки запорю, нет смысла покупать что-то дорогое.

А вот в ближайшей забегаловке ч/б может и не оказаться, да и на проявку его там скорее всего не возьмут. Бери тогда какую-нибудь Фуджи Суперию что ли.

Думаю, для первого раза плёнка не принципиальна, можно что угодно взять, скорее всего ненависти к плёнке это не привьёт и невыносимо отвратительных снимков не получится, а потом уже и сам определишься, что надо.

да, блин зато там грип маленькая, не таскать же с собой дуру 100/2.5 ?

Все мы знаем, что надо таскать 85/1.2. :)

Хм, а что 85/1.2 только у канонюг есть? Тогда не надо его таскать, надо 85/1.5.

та она какбе легче ага 8) вот 77/1.8 другое дело. Тем не менее подумываюо чемто светосильном и длинном.

А цену 85/1.8 знаешь?

А ещё лучше 77/1.8.

Вот не распиарили бы Гелиос-40, был бы неплохой и недорогой 85/1.5, а теперь он редкий и дорогой.

А я пока живу с МС Волной-3 80/2.8 с Киева-60, тоже неплохо.

Кстати, на тему победы химии над полупроводниками и наоборот: вот в репортажной съёмке победила цифра, а в рентгеновской — всё-таки плёнка. :)

Тану, по тестам он мыльное дерьмо, да и боке у него плющит по краям, я так и не вкурил отчего народ плющится с него. А вот юпитер9 получше буде.

А там нет заветных f/1.х

Танунафиг там даже стопа разницы нет, зато легче, резче (по краям у гелиоса боке даже внутри грип), и дешевле и боке кошерное - не полющеное и не крученое.

>не таскать же с собой дуру 100/2.5

ты его с чем-то путаешь

таскать надо 70-200 или 70-210 (по вкусу и финансам) очень удобно
кстате, пресловутый калейнар стоит меньше 3к и при этом способен очень на многое

У гелиоса папа был офигенный кстате:
http://community.livejournal.com/mf_lenses/14169.html

> В ближайшей забегаловке наверно куплю

чб? врятли. ее еще и не проявят скорее всего просто так. у меня в городе например про d-76 никто не в курсе, равно как и про e-6.

fuji s200 -- удел начинающих :)

хотя... надо сказать что у кодака есть ну *очень* кошерная чб пленка для с-41 процесса. и печать с нее рекомендуется на цветную бумагу.