LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ZFS vs btrfs


0

0

Есть ли какие-нибудь сравнения производительности?

Я вот думаю, когда IBM поимеет SUN, они ведь наверняка ZFS откроют под GPL. Что такогда будет с разрабатываемой Btrfs?

★★★★★

Re: ZFS vs btrfs

А как их сравнивать ежели они на разные оси?Btrfs Линуксовая а ZFS-Солярис,Бздя etc.А хотелось бы ZFS-она всё ж закончена и готова в отличии от btrfs-да и совместимость так же была б на пользу.

nitz ★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от nitz

Re: ZFS vs btrfs

ZFS есть под FUSE. Да и было бы интересно посмотреть на сравнение ZFS/Solaris и Btrfs/Linux.

Obey-Kun ★★★★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

Под FUSE-заведомо через костыль-тут об адекватной оценке говорить не придётся.А сравнивать разные оси с разными ф.с.-бессмысленно-ещё б на разном железе-Соляру на СПАРКе а Линь на 86.Такие сравнения не показатель-это разные весчи.

nitz ★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

врядли они ZFS под GPL сделают. они же не идиоты

ferro ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от ferro

Re: ZFS vs btrfs

Т.е. Oracle делают btrfs под gpl потому что они идиоты?

Obey-Kun ★★★★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

> они ведь наверняка ZFS откроют под GPL

инфа_100%.jpg

mamay_cozak ()

Re: ZFS vs btrfs

В общем, достаточно, чтобы IBM дал пермишн использовать сановские патенты в Linux.

Davidov ★★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от nitz

Re: ZFS vs btrfs

>ZFS-она всё ж закончена и готова в отличии от btrfs-да и совместимость так же была б на пользу.

а оттестирована? zfs вообще и не нужна, так же как и btrfs

dimon555 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от Davidov

Re: ZFS vs btrfs

Так ведь CDDL несовместима с GPL.

Obey-Kun ★★★★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

>а оттестирована? zfs вообще и не нужна, так же как и btrfs

Вполне оттестирована.Лучщая ф.с. на сегодняшний день.А ненужна-ну кому-то и Fat хватает.Через ZFS много интересных вещей реализовывается в Соляре-резервные образы системы,ф.с. на нескольких носителях-т.е. подобие рейда,и прочее...

nitz ★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от nitz

Re: ZFS vs btrfs

> ф.с. на нескольких носителях-т.е. подобие рейда

Чем оно лучше LVM2, которому пофиг на фс?

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от Obey-Kun

Re: ZFS vs btrfs

Да ничем. Просто в сане любят монстров: ОпенОфис раньше, ZFS теперь. Банальный комплекс маленького члена у разработчиков :-)

annoynimous ★★★★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

Да х.з. чем лучше-я подобным не увлекаюсь.Очевидно тем что реализованно непосредственно в ф.с.,а не дополнительнымми средствами.А вобщем вот http://xgu.ru/wiki/ZFSvsLVM

nitz ★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от Obey-Kun

Re: ZFS vs btrfs

>Чем оно лучше LVM2, которому пофиг на фс?

В LVM2 требуется поддержка изменения размера файловой системой, с этим не у всех ФС хорошо. С другой стороны, можно выбрать какую фс положить в раздел, а в zfs фиг.

goose ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от nitz

Re: ZFS vs btrfs

>резервные образы системы

есть бинарные пакеты, хоть где угодно можно их поднять + специфичные конфиги + у субд свои методы резервирования + кластерные фс через FC

резервные образы это не надо

>Лучщая ф.с. на сегодняшний день


лучшеми фс считаю кластерные

dimon555 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от dimon555

Re: ZFS vs btrfs

>>Лучщая ф.с. на сегодняшний день

>лучшеми фс считаю кластерные

«Лучщая», «лучшеми». Я уже в Аду?

Obey-Kun ★★★★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

Это было бы замечательно, кстати, то есть.. ZFS под GPL.. Всем спорщикам рекомендую внимательное ознакомление со спецификациями и возможностями.. Пока что, тут только бред всякий писали.. Кластерные фс, безусловно рулят, но.. тут тоже не всё так просто.. Ну ка, кто мне может привести в пример аналог glusterfs только без fuse? Опаньки, да? А ведь очень удобная реализация, если целью стоит более репликация, чем кластеризация..

MiracleMan ★★★★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

>«Лучщая», «лучшеми». Я уже в Аду?

Граммарнаци в газенваген!Лучшьб про ф.с. написал чень-будь.(^_^)

ZFS тем и хороша что вполне применима на просто десктопе.И кластерные ф.с. тут вобще не причом.Сам название какбэ намекает нам на область применения.

nitz ★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от nitz

Re: ZFS vs btrfs

> Лучшьб про ф.с. написал чень-будь.(^_^)

ZFS is big and beautiful!

Obey-Kun ★★★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от goose

Re: ZFS vs btrfs

> С другой стороны, можно выбрать какую фс положить в раздел, а в zfs фиг.

В zvol (ZFS Volume) тоже можно положить любую ФС, и что?

sainahic ()

Re: ZFS vs btrfs

ZFS не имеет никаких средств проверки целостности данных и восстановления. она рассчитана на "идеального коня в идеальном сферическом вакууме" - т.е. предполагается, что мы всегда имеем идеально работающий драйвер, который безошибочно пишет данные на диск. как только происходит сбой - hasta la vista. аналога fsck нет и не предвидится. средств восстановления структуры данных при повреждении нет. мат на форумах солярки стоит страшный по этому поводу. единственное, что рекомендовано официально в таких случаях - откат из бэкапа с полной потерей данных, "прошедших" с момента бэкапа до момента сбоя.

вопрос: и собсно зачем оно в Linux?

sda00 ★★★ ()

Re: ZFS vs btrfs

> ведь наверняка ZFS откроют под GPL

вот когда откроют, или хотя бы озвучат о планах это сделать
тогда и будем обсуждать и вообще Сан не продаются ;)

Sylvia ★★★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от sda00

Re: ZFS vs btrfs

> ZFS не имеет никаких средств проверки целостности данных и восстановления.

Напоминает 4.2.

Вы бы, уважаемый, матчасть для начала изучили. В ZFS есть средства и проверки целостности данных и восстановления избыточности. Только вместо оффлайновых (fsck, к которой вы так привыкли) они онлайновые. Только и всего.

> она рассчитана на "идеального коня в идеальном сферическом вакууме" - т.е. предполагается, что мы всегда имеем идеально работающий драйвер, который безошибочно пишет данные на диск. как только происходит сбой - hasta la vista.

ZFS рассчитана на "идеального коня в идеальном сферическом вакууме"? Не смешите мои тапочки. Это скорее ext[2-4] рассчитаны на "сферического коня в вакууме", поскольку не имеют ни средств проверки целостности данных, требуют остановки для восстановления подобия целостности метаданных файловой системы.

ZFS как раз таки рассчитана на использование в реальном мире, где диски, массивы и т.п. в большинстве случаев работают как надо, но время от времени возможны и ошибки в диске/массиве/драйвере, и ошибки администратора и так далее. И при наличии избыточности позволяет обнаружить и исправить ошибки без остановки системы.

Если же ваши данные настолько дешевы, что вы с готовностью сохраняете их на одном диске без избыточности, то чего потом жаловаться, когда с этим диском возникают проблемы.

Практика использования ZFS показала, что, к сожалению, есть диски (да и не только диски, но и массивы), которые в большинстве случаев врут (и, например, в ответ на команду сброса кэша его не сбрасывают). Вот если такой диск один, тогда могут возникнуть некоторые сложности, которые, впрочем, во многих случаях могут быть преодолены. Да и защититься от таких врущих дисков тоже можно. Так что реализация такой защиты это только вопрос времени.

> аналога fsck нет и не предвидится.

он не нужен, поскольку есть онлайновые средства. Как вы думаете, сколько будетидти fsck файловой системы терабайт так в 50? Сколько раз за это время вас успеют уволить?

> средств восстановления структуры данных при повреждении нет.

Средств восстановления структуры данных нет ни для одной файловой системы. Для некоторых есть средства восстановления структуры метаданных, и считать, что при этом восстанавливаются и данные - это себя обманывать (а себя обманывать - последнее дело).

Причем, как правило, речь идет о подобии восстановления структуры метаданных. Никогда не видели файловых систем, в которых fsck не находит ни одной ошибки, но система падает при попытке в них что-либо записать?

> мат на форумах солярки стоит страшный по этому поводу. единственное, что рекомендовано официально в таких случаях - откат из бэкапа с полной потерей данных, "прошедших" с момента бэкапа до момента сбоя.

Да, ссобщения о проблемах имеют место быть, но имеют место быть и сообщения об успешном восстановлении доступа к данным (с гарантией того, что это именно те данные, которые были записаны, кстати). К тому же, во многих случаях проблемы бывают вызваны банальным недостатком опыта и нежелания чтения man'ов, так что простота использования ZFS оборачиватся против нее самой ;-) Странно, почему люди не тренируются сначала на кошках, то есть, простите, пулах на базе обычных файлов

ZFSych ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от ZFSych

Re: ZFS vs btrfs

>>Напоминает 4.2.
>>Вы бы, уважаемый, матчасть для начала изучили.

>> и прочий бред далее до самого конца


я понимаю, что Ваша задача - отработать бабосы и пиарить это поделие. огорчает только Ваше неумение читать/(а скорее всего, что и "в живую" вы её не наблюдали...) ту самую "матчасть", в незнании которой Вы меня обвиняете. неужели трудно усвоить, что scrub это не "лекарство", а лишь "диагноз"? каким языком ещё донести, что если import повреждённых данных не прошёл, то пулу хана? а перезагрузки серверов в реальном мире случаются нередко (особенно когда под вашими окнами внезапно останавливается экскаватор...). соответственно как минимум надо правильно позиционировать ZFS, а не орать, что это типа "вершина эволюции файловых систем". на досуге почитайте ZFS Admin Guide и перестаньте пороть ахинею...

sda00 ★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от sda00

Re: ZFS vs btrfs

> я понимаю, что Ваша задача - отработать бабосы и пиарить это поделие.

Несколько странное у вас понимание. Мне кажется, что в любой попытке сказать что-то о ZFS, что противоречит вашим представлениям, вы видите пиар или так и есть на самом деле? Вам никогда не приходило в голову, что людям свойственно ошибаться? Или вы не человек?

>огорчает только Ваше неумение читать/(а скорее всего, что и "в живую" вы её не наблюдали...) ту самую "матчасть", в незнании которой Вы меня обвиняете.

В чужом глазу соринку видите, а в своем бревна не замечаете. Ваш пассаж говорит о том, что вы нисколько не утруждали себя прочтением моего поста. Ведь так? У вас, конечно, ZFS используется широко и повсеместно для самых разных задач, что позволяет вам заявлять, что "я ее вживую не наблюдал". Сдается мне, что это далеко не так.

> неужели трудно усвоить, что scrub это не "лекарство", а лишь "диагноз"?

Иначе вы бы поняли, что "диагноз" это только для случаев отсутствия какой бы то ни было избыточности.

>каким языком ещё донести, что если import повреждённых данных не прошёл, то пулу хана?

Ответ - it depends. Есть масса примеров успешного восстановления в свете повреждений пула самой разной природы. Конечно, если взорвать ядреную бомбу, то восстанавливать будет уже скорее всего нечего, но я не думаю, что в такой ситуации кто-то сможет сделать больше.

> а перезагрузки серверов в реальном мире случаются нередко (особенно когда под вашими окнами внезапно останавливается экскаватор...).

Самолично на протяжении более года принудительно выключал ноут с ZFS'ом по нескольку раз в день без каких бы то ни было подготовительных действий. Ни одной проблемы.

> соответственно как минимум надо правильно позиционировать ZFS, а не орать, что это типа "вершина эволюции файловых систем". на досуге почитайте ZFS Admin Guide и перестаньте пороть ахинею...

Орете как раз скорее вы. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, какие у ZFS слабые и сильные места, и умею учитывать это при ее практическом использовании.

Так что учитесь читать и видеть то, что написано, а не то, что хочется увидеть.

ZFSych ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от ZFSych

Re: ZFS vs btrfs

>>Самолично на протяжении более года принудительно выключал ноут с ZFS'ом по нескольку раз в день без каких бы то ни было подготовительных действий. Ни одной проблемы.

ключевое слово здесь вы уже сказали - "ноут". продолжайте и дальше в том же духе...

sda00 ★★★ ()
Ответ на: Re: ZFS vs btrfs от sda00

Re: ZFS vs btrfs

> ключевое слово здесь вы уже сказали - "ноут". продолжайте и дальше в том же духе...

По существу вопроса есть что сказать?

ZFSych ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.