LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4


0

0

«Linux Don't Need No Stinkin' ZFS: BTRFS Intro & Benchmarks» - сравнение возможностей файловых систем ZFS и BTRFS (в целом они очень близки по функциональности) и результаты измерения производительности BTRFS, Ext3 и Ext4.

В стандартном режиме BTRFS немного обгоняет Ext4, при включении сжатия данных BTRFS опережает Ext4 более чем в два раза, при создании BTRFS раздела поверх двух дисков производительность возрастает примерно на 80%.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=21400

★★★★

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

Эээ... А при чём тут вообще ext4?

KblCb ★★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

Что BtrFS, что Reiser4 грузят проц. Со сжатием "gzip", разумеется. Хотя у Рейзера график плотнее, плавнее, если можно так выразиться... но и грузит сильнее. То-же копирование в 1-2-3 потока(пусть и на один раздел) делает систему менее отзывчивой, иногда даже фризит её.

Ищу I/O шедулер, способный сгладить это счастье.

C2D 2.13ГГц, 2ГБ памяти, скорость записи на раздел порядка 60 мегов.

wyldrodney ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

Не, это я замечаю и при копировании с флехи на Ext3 раздел. Правда не так остро :-/

//Шедулер BFQ сначала казался лучшим, но и с ним такое происходит.

wyldrodney ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

хм......хорошо......хм...о да!

andreas90 ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

Тебе стоит посмотреть недавнюю тему в толксах - там сказано в каком случае "прирост в разы" ;) Ты не сильно обрадуешься, поверь.

wyldrodney ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

>скорость записи на раздел порядка 60 мегов.

что за жесткий диск? У меня на домашнем компе обычный саташный, ext3 -- и примерно та же скорость. А ведь это без сжатия.

fizteh ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

> ZFS on FUSE

спасибо, поржал :)

phasma ★☆ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

Блин, ну кто так тестирует... :-/

...

А так - по btrfs вопросы:

== Block level compression: Currently a mount option

А отдельные каталоги под Linux никто сжимать не умеет, как NTFS? А то когда у тебя в Documents лежать Pictures и Texts, глупо сжимать всё, но полезно сжимать те же texts. Опять же, /usr можно бы было оставить несжатым, а /usr/docs - сжать.

== Online defragmentation: yes

Я не ослышался? Как и чем?

...

Кстати, насколько я наслышан, btrfs способна выполнять функции LVM? Есть где-то детали (и сравнение функционала с LVM2) на русском? Или может кто-то сравнить тут вкратце?

KRoN73 ★★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

>А отдельные каталоги под Linux никто сжимать не умеет, как NTFS?

На уровне ФС такого не видел. Если только через fuse что-нибудь прикрутить... AFAIR, это уже реализовано.

>Есть где-то детали (и сравнение функционала с LVM2) на русском?

На CitKit.ru что-то было. Хотя за полноту не ручаюсь.

wyldrodney ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

http://citkit.ru/articles/1231/
http://alv.me/?p=60
http://alv.me/wps/?p=61
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42030.html

Bod ★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

Ну да, год уже прошёл...

...

Просто LVM позволяет использовать зоопарк разных FS, по-разному оптимальных на разных задачах. Но полагаю, что btrfs на этом потеряет в производительности весьма заметно.

KRoN73 ★★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

> Просто LVM позволяет использовать зоопарк разных FS, по-разному оптимальных на разных задачах. Но полагаю, что btrfs на этом потеряет в производительности весьма заметно.

Угу. Не будет ведь как на оффтопике - одна ФС на весь винчестер ;)

Bod ★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

>> Просто LVM позволяет использовать зоопарк разных FS, по-разному оптимальных на разных задачах. Но полагаю, что btrfs на этом потеряет в производительности весьма заметно.

>Угу. Не будет ведь как на оффтопике - одна ФС на весь винчестер ;)

А тогда возникает вопрос, зачем такая сложность нужна btrfs ?

argin ★★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

>А тогда возникает вопрос, зачем такая сложность нужна btrfs ?

Например, потому что обычные FS на LVM ничего про LVM не знают и поэтому неоптимальны.

KRoN73 ★★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

\извращение{ монтируешь с -o compess копируешь все что нужно сжать, перемонтируешь без опции и вуаля каталог сжат остальные не сжаты ;) }

ptah_alexs ★★★★★ ()

Re: [opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

>== Online defragmentation: yes

>Я не ослышался? Как и чем?

$ btrfsctl --help

usage: btrfsctl [ -d file|dir] [ -s snap_name subvol|tree ]

[-r size] [-A device] [-a] [-c]

-d filename: defragments one file

-d directory: defragments the entire Btree

<skip>

Btrfs Btrfs v0.18

Оно?

ptah_alexs ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.