[9/11][фильм] Нас к чему-то готовят?

>> Ну так не томите, расскажите же свою версию событий :-)

> Зачем же? :)

Теперь уже чисто ради моего любопытства. См. ниже.

> Я могу только сказать, что никакого спутниконаводящегося чуда там, увы, не было. Никаких высоких технологий.

Тем более. Дискуссия же шла о о чудовищном техническом отставании нашей армии. В качестве примера я привёл так удививший наших военных захваченный ими носимый комплекс, позволяющий корректировщику огня засекать источники радиосигнала и наводить на них артиллерию, эффективность которого косвенно была подтверждена в одном из интервью с кем-то из ямадаевцев.

Мой оппонент заявил, что такая фигня не в новинку в нашей армии и сослался на случай с уничтожением Дудаева. Я полез в Яндекс почитать про этот случай и оказалось, что для его уничтожения пришлось сооружать уникальное оборудование бешеной стоимости, что говорит об исключительности данного случая, т.е. подтверждает отсутствие подобной техники в войсках.

Мой собеседник не нашел чего ответить, зато мой пост оспорили вы, начав обвинять меня в том, что я тролль, ничего не понимаю в том что я говорю и т.п. Теперь, после ряда безосновательных оскорблений, вы, оказывается, согласны с моим выводом, да ещё и наихудшим образом - такая техника не только не применяется войсками, но даже уникальных разработок якобы не было.

> Кстати, по твоей ссылке - неужели ты считаешь, что Дудаева не могли убить дешевле, чем за 1.2Млрд$ да ещё при совершенном отсутствии уверенности в успехе? :)

Я ничего не думаю. "Почём купил - потом и продаю". Если у вас есть альтернативная версия - можете озвучить, мне будет любопытно. Иначе не вижу смысла в ваших выкриках.

> Это только в боевиках в кино строят планы, базирующиеся на столь нечётком базисе, как спутниковые переговоры одного человека :)

Угу. В реале зачастую всё бывает намного смешнее...

Офигеть не встать. А если выборку сделать по москвичу, то окажется что вся страна уже зарабатывает по 2-3 килобакса на руки. Да? А если выборку по селянину сделать, то окажется что 200-300 баксов.

Обалденный критерий - отличаемость от других. Лол.

Опять двадцать пять.

>В качестве примера я привёл так удививший наших военных захваченный ими носимый комплекс, позволяющий корректировщику огня засекать источники радиосигнала и наводить на них артиллерию, эффективность которого косвенно была подтверждена в одном из интервью с кем-то из ямадаевцев.

Ссылку можно? Потому что в воспоминаниях грузин было немного другое:

>Наша артиллерия, как всегда, работала на высшем уровне, несмотря на то, что наводка (корректировка огня) происходила по мобильнику по принципу «немного выше и немного правее».

>Артиллерийская поддержка была только в том случае, если ты знал номера мобильных артиллерийских офицеров.

> Ссылку можно?

http://www.utro.ru/articles/2008/08/20/761041.shtml

"Интересно, что как только командир "Востока" выходил по радиостанции на связь, в дом прилетал снаряд. Больше того, аппаратура противника позволяла наводить огонь артиллерии даже по сигналу мобильного телефона. Но у ямадаевцев никто не погиб в этом бою. Они грамотно использовали для укрытия подвалы. Артиллеристский шквал не мог продолжаться до бесконечности - огонь прекратился, как только спецназ уничтожил корректировщика огня. Здесь же удалось захватить один из главных трофеев кампании – американскую аппаратуру наведения артиллерии: на вид армейский чемодан размером с приличный сундук."

> Офигеть не встать. А если выборку сделать по москвичу, то окажется что вся страна уже зарабатывает по 2-3 килобакса на руки. Да? А если выборку по селянину сделать, то окажется что 200-300 баксов.

> Обалденный критерий - отличаемость от других. Лол.

И кому из них надо показывать правду, а кому "пропагандировать ценности" по-чиновничьи?

>Не очень уловил юмора, маневренность не нужна и влетело за то, что машина выдержала? :)

Маневренность в проект не закладывалась. Разрушающая по проекту должна была, наверное, 6,5..7 быть. Вышло в полтора раза больше. Значит - сделали прочнее, чем надо. Соответственно, в рамках проекта машину можно было сделать легче, дешевле.

Прочнисты перестраховались :)

Это ж самолёт, а не паровоз, там лишний запас прочности - большие потери.

>>Даже ни одного SR-71 не перехватили (для чего и разрабатывались)

>А как он их мог перехватить? Они за пределы штатов не вылетали.

Вылетали. Во Вьетнаме, например, и над Китаем...

Но как только где-то появлялись МиГ-25, там SR-71 больше не летали :) Так что сбить их не могли при всём желании.

> Даже поштучно их меньше чем шаттлов

Больше. 33 штуки. Но вот стоимость полёта... 8 млн. долл. на вылет в ценах 30-летней давности :)

>Очень даже вылетали. ЕМНИП, даже в инциденте с корейским Боингом такая птичка отметилась.

Нечего было там SR-71 делать. Это же не самолёт РТР. Чистый фоторазведчик.

>А смысл?

А какая разница, где дельней авиации учения проводить? Вдоль побережья круги наматывать, или до Венесуэлы и обратно сгонять? :) По деньгам-то практически то же самое. А вот политически Венесуэла выгоднее...

>В качестве проверки, можете проанализировать свою потребность: что бы лично вы хотели читать/видеть в СМИ.

Мне пофиг. Я СМИ уже лет 10 не читаю/смотрю. Что там может быть полезного/интересного?

Если модеры затрут за нацпол, можно будет тут http://forum.skunksworks.net/forum.cgi?number=3 потрещать

>"Интересно, что как только командир "Востока" выходил по радиостанции на связь, в дом прилетал снаряд.

И что тут удивительного? В Грузии такая же фигня была. Стоило грузинским резервистам выйти на связь, как в течении 5-15 минут это место подвергалось артиллеристскому или авиаудару.

Это технологии очень древних годов. И в российской армии, как видно по грузинским событиям, используется вовсю. Что тут удивительного?

...

Но к Дудаеву отношения не имеют :)

>skunksworks

Тьфу, блин, я думал там про SR-71 :) - http://en.wikipedia.org/wiki/Skunk_works

>>"Интересно, что как только командир "Востока" выходил по радиостанции на связь, в дом прилетал снаряд.

> И что тут удивительного?

Не знаю, мне именно это и показалось примечательным - то, что это удивительно ;-)

> В Грузии такая же фигня была. Стоило грузинским резервистам выйти на связь, как в течении 5-15 минут это место подвергалось артиллеристскому или авиаудару.

Просить у вас ссылку или как в случае с Дудаевым: "одна бабка сказала"?

> Это технологии очень древних годов. И в российской армии, как видно по грузинским событиям, используется вовсю. Что тут удивительного?

Мне не видно. Покажите.

> Но к Дудаеву отношения не имеют :)

Судя по статье "как убивали Дудаева" - да, не имеют :-)

>Просить у вас ссылку или как в случае с Дудаевым: "одна бабка сказала"?

У моего знакомого брат там был. С грузинской стороны. Больше суток по лесам прятались, пока не разбежались.

>Судя по статье "как убивали Дудаева" - да, не имеют :-)

Вы всё ещё верите написанному в Интернете?

> Я СМИ уже лет 10 не читаю/смотрю. Что там может быть полезного/интересного?

О том и речь, ваш личный опыт подсказвает вам, что СМИ не ориентируются на ваши потребности. Мой тоже. В то же время у вас хватает наглости уверять, что они дают зрителю то, что востребовано им.

Кстати, по сути того поста возражения есть?

>>Просить у вас ссылку или как в случае с Дудаевым: "одна бабка сказала"?

> У моего знакомого брат там был. С грузинской стороны. Больше суток по лесам прятались, пока не разбежались.

Аппаратуру для наведения захватили? Или факт того, что вашего знакомого брат в лесу прятался - это единственное подтверждение использования носимой техники для наведения по радосигналам? Лес препятствует триангуляции?

>>Судя по статье "как убивали Дудаева" - да, не имеют :-)

>Вы всё ещё верите написанному в Интернете?

А есть альтернативные истории? Предлагайте - обсудим какая из них правдоподобнее.

>О том и речь, ваш личный опыт подсказвает вам, что СМИ не ориентируются на ваши потребности. Мой тоже. В то же время у вас хватает наглости уверять, что они дают зрителю то, что востребовано им.

Правильно. Потому что я знаю вкусы свои и вкусы тысяч знакомых окружающих из разных слоёв и мест. СМИ не ориентируются на мои вкусы, потому что они отличаются от подавляющей массы жителей страны.

>Кстати, по сути того поста возражения есть?

Ты про ориентацию СМИ? Не могу ничего сказать, поскольку за руку с олигархами не здоровался и своими побуждениями они со мной не делились. А если брать «мелкие СМИ», то с описываемым тобой давлением в своей практике не сталкивался. Но если чего-то не видел своими глазами, не могу утверждать, что этого нет.

>А есть альтернативные истории? Предлагайте - обсудим какая из них правдоподобнее.

Хотите дальше жить в мире Ваших фантазий - это Ваш выбор :) И у Вас он нелёгкий. Если мне, хотя бы время от времени, доводится общаться с первоисточниками, то Вам остаётся только выбирать между разными публикациями :)

> Хотите дальше жить в мире Ваших фантазий - это Ваш выбор :) И у Вас он нелёгкий. Если мне, хотя бы время от времени, доводится общаться с первоисточниками, то Вам остаётся только выбирать между разными публикациями :)

Ну так не выделывайтесь и.. не томите :) хотя - ваше право :)

> Правильно. Потому что я знаю вкусы свои и вкусы тысяч знакомых окружающих из разных слоёв и мест. СМИ не ориентируются на мои вкусы, потому что они отличаются от подавляющей массы жителей страны.

Тысячи знакомых, которых вы упомянули - они, в отличие от вас, хотят что бы СМИ именно "дружно ругали Америку и хвалят Медведева" или же они предпочли бы адекватную подачу информации: с освещением разных мнений, анализом как позитивных, так и негативных сторон предлагаемой информации?

> Ты про ориентацию СМИ? Не могу ничего сказать, поскольку за руку с олигархами не здоровался и своими побуждениями они со мной не делились. А если брать «мелкие СМИ», то с описываемым тобой давлением в своей практике не сталкивался. Но если чего-то не видел своими глазами, не могу утверждать, что этого нет.

А как бы вы могли столкнуться на практике? Насколько я понимаю, вы же не в редакции работаете. Ну хорошо. С другой стороны зайдём - по вашему мнению, те журналисты, с которыми вам приходилось общаться - они как, считают, что пишут именно то, что считают нужным писать? Насколько я понимаю тепхпроцесс до "стимулирования" прессы был иной - тот, кто пишет - пишет то, что считает нужным, а потом ищет кто бы это написанное напечатал - ведь пока есть СМИ, имеющие разные полиси - толковый материал будет опубликован, а как с этим сейчас, когда СМИ вдруг стали такими дружными?

>> А есть альтернативные истории? Предлагайте - обсудим какая из них правдоподобнее.

> Хотите дальше жить в мире Ваших фантазий - это Ваш выбор :) И у Вас он нелёгкий. Если мне, хотя бы время от времени, доводится общаться с первоисточниками, то Вам остаётся только выбирать между разными публикациями :)

Какой вы интересный собеседник. Вы утверждаете, что источник лжёт, в то же время не будучи в состоянии привести хоть какую-нибудь альтернативную версию, и при этом утверждаете, что это я живу в мире фантазий :-)

>Ну так не выделывайтесь и.. не томите :) хотя - ваше право :)

Там был обычный авиаудар неуправляемыми средствами.

Вот как это вышло - данных достоверных нет. Основных версии три - информация от инсайдера, случайный удар пролетавшего штурмовика (такое там в то время практиковалось) и, действительно, результат РТР.

Дальше уже на уровне домыслов, сводя воедино множество кусочков мозаики. Вероятнее всего, за Дудаевым была развёрнута охота, в т.ч. и через инсайдеров, и средствами радиоперехвата... Но убили его случайно. Отсюда и такие невнятные заявления военных первого времени (они сами не верили в то, что Дудаев погиб), и множество разных версий... Пока, наконец, не создали красивую легенду про самонаводящиеся по телефону ракеты :)

...

Ну и, наконец, просто логика.

Мощность передатчика у Иридиума - 40-60Вт.

Импульсная мощность РЛС, на которые наводятся ракеты с пассивным РЛ-наведением - от сотен киловатт до мегаватт.

Три-четыре порядка разнцы.

Теперь представьте, какое технологическое чудо должны были сделать в России, чтобы суметь настолько прокачать чувствительность ГСН :)

Ведь там мало сам сигнал принять. Нужно ещё очень точно определить направление на него и дальность до источника. Задача не самая тривиальная даже на больших мощностях.

>Вы утверждаете, что источник лжёт, в то же время не будучи в состоянии привести хоть какую-нибудь альтернативную версию

К сожалению, далеко не всё, что я знаю, я имею право рассказывать :) Но я старался сколько можно избегать такой формулировки, потому что нормальным людям это итак понятно, а для тролля - это только лишняя порция пищи. Ну так вот, дажно уж, кушайте на здоровье.

> красивую легенду про самонаводящиеся по телефону ракеты

А кто говорил про самонаводящиеся по телефону ракеты?

c: beceter

> К сожалению, далеко не всё, что я знаю, я имею право рассказывать :)

Вы вроде говорили, что работаете в информационном агентстве?

> Но я старался сколько можно избегать такой формулировки, потому что нормальным людям это итак понятно, а для тролля - это только лишняя порция пищи. Ну так вот, дажно уж, кушайте на здоровье.

Ну в общем-то вы правы, нормальным людям с вами всё понятно, но вас же никто за язык не тянул лезть в разговор со своим враньём :-)

>Вы вроде говорили, что работаете в информационном агентстве?

Да. Но при чём тут это? За последние 10-15 лет я занимался очень разными вещами в очень разных областях :)

>но вас же никто за язык не тянул лезть в разговор со своим враньём :-)

Видите ли, фишка в том, что я никогда не вру вот уже более 16 лет. Это мой принцип. Если мне нужно скрыть правду, я подаю её однобоко, или маскирую шумовой информацией, или чаще просто молчу.

И это легко проверяется. На форумах я общаюсь более 10 лет. И в отличии от Вас я никогда не был анонимом. Все мои заявления лежат в архивах множества форумов разных тематик. И ни разу ещё за это время меня никто не уличил в преднамеренной лжи.

Я могу ошибаться, иметь неверную информацию, делать неправильные выводы. Но я никогда не лгу сознательно. Даже когда сознательно ввожу оппонента в заблуждение. Это моё кредо :) Которое, повторюсь, очень легко проверяется. Даже на ЛОРе я пишу с... ага, вот: «Первая созданная тема: 28.03.2000 15:24:49». Уж поверьте, если бы меня кто-то ловил на обмане за эти 8 лет, то такие случаи бы уже всплыли.

>>Вы вроде говорили, что работаете в информационном агентстве?

>Да. Но при чём тут это? За последние 10-15 лет я занимался очень разными вещами в очень разных областях :)

При том, что все эти ваши "не имею права" - не более чем позёрство.

>> но вас же никто за язык не тянул лезть в разговор со своим враньём :-)

> Видите ли, фишка в том, что я никогда не вру вот уже более 16 лет. Это мой принцип. Если мне нужно скрыть правду, я подаю её однобоко, или маскирую шумовой информацией, или чаще просто молчу.

> И это легко проверяется. На форумах я общаюсь более 10 лет. И в отличии от Вас я никогда не был анонимом. Все мои заявления лежат в архивах множества форумов разных тематик. И ни разу ещё за это время меня никто не уличил в преднамеренной лжи.

Мне приятно быть первым :-)

> Я могу ошибаться, иметь неверную информацию, делать неправильные выводы. Но я никогда не лгу сознательно. Даже когда сознательно ввожу оппонента в заблуждение. Это моё кредо :)

Я парой абзацев ваших излияний выше хотел заметить, что сознательное введение собеседника в заблуждение - ложь есть, но заметил, что вы уже сами использовали этот термин :-)

> Которое, повторюсь, очень легко проверяется. Даже на ЛОРе я пишу с... ага, вот: «Первая созданная тема: 28.03.2000 15:24:49». Уж поверьте, если бы меня кто-то ловил на обмане за эти 8 лет, то такие случаи бы уже всплыли.

Давайте лучше вернемся к сути обсуждения. Вы утверждаете, что автор статьи "как убивали Дудаева" лжёт. Пожалуйста приведите аргументы.

Патетичненько :) А почему такое кредо? - можете поделиться? По мне, так всегда говорить правду - это самое простое и скучное, что можно придумать - совсем не задействуется фантазия и атрофируются этические центры мозга (где уж тут об этике думать - просто говоришь, что знаешь / видел и всё тут) :)

>Вы утверждаете, что автор статьи "как убивали Дудаева" лжёт. Пожалуйста приведите аргументы.

Если именно аргументы, и именно из области общих знаний, а не на основе имеющейся информации - я приводил выше оценки по поводу мощности сигнала.

> Совместные учения ВМФ России и ВМС Венесуэлы планируются на 10-14 ноября, как раз во время проведения президентских выборов в США.
>
> Российская сторона для учений выделяет отряд кораблей Северного флота во главе с тяжелым атомным крейсером «Петр Великий» и кораблями сопровождения. В учениях будет также задействована палубная авиация кораблей отряда и бомбардировщики Ту-95 МС («Медведи»), на борту которых находятся крылатые ракеты большой дальности, способные на расстоянии двух с половиной тысяч километров наносить удары как по береговым объектам, так и по кораблям противника. Со стороны Венесуэлы в маневрах примут участие корабли, подлодки и боевые самолеты.
>
> Как говорится в заявлении ВМС Венесуэлы, целью визита российских кораблей является осуществление учения на море, также укрепление дружественных связей между странами.

Это стандартная тактика закрепления на американских материках при игре в Цивилизацию =)

>Аппаратуру для наведения захватили?

А вы видели захваченную "ямадаевцами" аппаратуру?

> Если именно аргументы, и именно из области общих знаний, а не на основе имеющейся информации - я приводил выше оценки по поводу мощности сигнала.

Вы говорили о каких-то ракетах, самонаводящихся по мобилке. Кроме вас о таких ракетах тут никто не говорил.

Будете юлить дальше или честно раскаетесь?

Я - нет. А что видели вы?

>А почему такое кредо? - можете поделиться?

У меня короткая память и я не помню, кому что наврал :) На первом-втором курсе пару раз попадал в неловкую ситуацию из-за этого и взял за правило больше никогда не врать. Наконец, это просто интересное упражнение для ума, дезинформаировать собеседника, если потребуется, одной только правдой :)

>совсем не задействуется фантазия и атрофируются этические центры мозга

Ну, я как-то с детства не умею свои _фантазии_ вытаскивать в реальный мир. Даже когда пробовал графоманствовать стихи или прозу, то получалось только то, что так или иначе описывало реальные события :) Пусть даже пропущенное через призму восприятия.

Так что вместо фантазий предпочитаю вытаскивать на свет идеи, а этические центры мозга прокачивать этической литературой и кино :) Вообще, я один из, наверное, крайних случаев эмпатов. Я настолько живу эмоциями окружающих, что своих почти не остаётся :) Правда, это касается только реала. В виртуале очень мало кто способен генерировать эмоции, которые бы я воспринимал.

>Вы говорили о каких-то ракетах, самонаводящихся по мобилке. Кроме вас о таких ракетах тут никто не говорил.

Вы меня с кем-то спутали. Я именно в этой теме (перечитайте) утверждаю, что ракет, наводящихся на мобилку нет не только в России, но и в мире :)

Война фигня, главное маневры?

> Я именно в этой теме (перечитайте) утверждаю, что ракет, наводящихся на мобилку нет не только в России, но и в мире :)

Я говорю, что кроме вас, про такие ракеты никто и не упоминал - ни о об их существовании, ни об их несуществовании.

>>Очень даже вылетали. ЕМНИП, даже в инциденте с корейским Боингом такая птичка отметилась.

>Нечего было там SR-71 делать. Это же не самолёт РТР. Чистый фоторазведчик.

Он мог нести и оборудование радиоразведки. Правда, я не могу найти ссылку на то, что SR-71 был неподалеку от инцидента :/

> я никогда не лгу сознательно. Даже когда сознательно ввожу оппонента в заблуждение.

"Это особая, уличная^WКроновская магия" почти (c)

>Я говорю, что кроме вас, про такие ракеты никто и не упоминал

Ну прочитайте уже, хоть, тему, которую обсуждаете: «Это ты к чему написал? Или ты не знаешь, что Дудаев был убит ракетным ударом, наведенному по телефону?» // http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3087997&cid=3088150

И после этого Вы ещё про какую-то правдивость и информированность говорите?

>Правда, я не могу найти ссылку на то, что SR-71 был неподалеку от инцидента :/

Опять же, логика. SR-71 не может барражировать на месте :) Там же задача была (если, конечно, версию Брюна развивать, с коей я не особо согласен :D) - долго тупо ослеживать всю активность в эфире в определённой области. Для этого RC-135 нужен, а не SR-71 :) Задача же Блэкбёрда - быстро проскочить защищённый ПВО участок или быстро слетать подальше.

>И после этого Вы ещё про какую-то правдивость и информированность говорите?

Был неправ!!! Исправлюсь!!!

Если серьезно, то я действительно считал что его убили именно так, хотя и встречался с мнениями, что просто повезло или даже, что он до сих пор жив-здоров.

>Если серьезно, то я действительно считал что его убили именно так

Ну да, это же официальная версия :) Не удивительно, что в отсутствии других вариантов этот принимается основным.

>хотя и встречался с мнениями, что просто повезло или даже, что он до сих пор жив-здоров.

Да, такие варианты звучат. Вот про их достоверность я ничего не знаю :) Но, опять же, «чисто по Оккаму» - маловероятно.

> Ну прочитайте уже, хоть, тему, которую обсуждаете: «Это ты к чему написал? Или ты не знаешь, что Дудаев был убит ракетным ударом, наведенному по телефону?» // http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3087997&cid=3088150

> И после этого Вы ещё про какую-то правдивость и информированность говорите

Где там HadroN утверждает, что ракеты были самонаводящиеся?

Еще раз история вашего вранья:

вот тут вы наехали на Гномино: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3087997&lastmod=1221404846... с утверждением: "Не использовались при уничтожении Дудаева какие-то спцсредства."

После этого вот тут: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3087997&cid=3088235 я вам дал ссылку на статью "как убивали Дудаева" ( http://novostivl.ru/old.php?sstring=&year=&f=st&t=000818st01 ), где утверждается, в для операции применялось специально разработанное устройство.

Вот тут: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3087997&cid=3088423 - вы сравнили статью с надписью на заборе и заявили что я тролль.

С тех пор мы от вас так и не услышали - почему же мы должны согласиться с вами в том, что в статье написана неправда.

Вы лишь несёте какой-то бред про самонаводящиеся на мобилки ракеты, про которые никто не говорил ни на форуме ни в той статье.

> я действительно считал что его убили именно так

Тогда уж уточните пож. именно так - это как именно?

>Тогда уж уточните пож. именно так - это как именно?

Читал про А-50 с аппаратурой, который собственно и засекал сигнал спутникового телефона, и про два Су-24, непосредственно наносившие удар. Сейчас перечитал ту статью, порылся на ВИФе и уже не так уверен. С другой стороны, это и неважно, главное что он мертв.

> Война фигня, главное маневры?

Батальон "Восток" захватит САСШ даже не напрягаясь, особенно если придадут поддержку в лице южноамериканских повстанцев и прочих воинствующих мексиканцев.

ZOG гарантирует это ;)

>ЕМНИП, даже в инциденте с корейским Боингом такая птичка отметилась.

В инциденте с боингом был АВАКС с которым его собственно и перепутали

> Вы лишь несёте какой-то бред про самонаводящиеся на мобилки ракеты, про которые никто не говорил ни на форуме ни в той статье.

Сынок, ты от рождения дурак или начальство премию срезало за недостаточное усердия?

>>Тогда уж уточните пож. именно так - это как именно?

> Читал про А-50 с аппаратурой, который собственно и засекал сигнал спутникового телефона, и про два Су-24, непосредственно наносившие удар.

Т.е. с самолёта, сканирующего территорию, засекается источник, возможно дополнительно идентифицируется, его координаты передаются штурмовикам, которые поражают цель ракетами. А Крон нам тут трёт про какие-то самонаводящиеся на телефоны ракеты.

> Сейчас перечитал ту статью, порылся на ВИФе и уже не так уверен.

Я пока не вижу для себя причин усомниться в правдивости статьи, на которую ссылался выше. Насколько я понимаю, узконаправленные антенны для спутниковой связи - это не что-то из области фантастики, значит засечь их можно только сверху, наткнувшись на луч, или по каким-либо вторичным признакам работы прибора, но видимо, сверху проще. Навести ракеты на цель как бы не должно представлять проблемы - они для того и сделаны (как это сделано - другой вопрос: просто заданы координаты, или с самолёта цель подсвечивается маркером или ещё как - имхо 'nj несущественно с т.з. данного обсуждения).

> С другой стороны, это и неважно, главное что он мертв.

Не согласен. Это как раз неважно, как говорится "незаменимых у нас нет"..