LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

Быть проще, чтобы люди к тебе тянулись

 , ,


0

3

Свежая PISA 2025 показала довольно неприятную тенденцию: школьники всё хуже не столько читают как таковые, сколько понимают, сопоставляют и критически оценивают прочитанное. Это крупнейшее исследование PISA за всю историю — около 760 тысяч 15-летних школьников из 91 страны и экономики. По данным OECD, средний результат по чтению в странах организации с 2015 по 2025 год упал на 28 баллов, что соответствует примерно полутора годам обучения. В итоге средний показатель чтения в PISA оказался самым низким за всю историю измерений.

Причём это не результат нескольких особенно неудачных стран. Если сравнивать 2018 и 2025 годы, то снижение читательской грамотности зафиксировано в 56 из 74 стран и экономик, для которых имеются сопоставимые данные; улучшение обнаружилось только в пяти. В 35 странах OECD среднее падение за семь лет составило 25 баллов. Одновременно доля точных и беглых читателей сократилась примерно на семь процентных пунктов, а доля так называемых hasty readers — тех, кто быстро читает задание и столь же быстро отвечает неправильно, — выросла примерно с 7 до 11%. Особенно сильно результаты ухудшались ближе к концу теста, что исследователи связывают со снижением внимания, настойчивости или уверенности при работе со сложными заданиями.

Самое любопытное на фоне распространения LLM — сильнее всего проседают именно навыки, которые должны становиться важнее в эпоху ИИ: отличать факт от мнения, оценивать достоверность информации, сопоставлять источники и разбираться с неоднозначным текстом. Руководитель образовательного направления OECD Андреас Шляйхер отдельно обращает на это внимание в разборе результатов PISA. При этом свести всё к формуле «ChatGPT отупляет школьников» нельзя: падение результатов началось ещё до массового распространения генеративного ИИ и даже до COVID. Сама OECD осторожно предполагает, что свою роль могут играть уменьшение чтения для удовольствия и привычка к цифровому чтению в режиме быстрого пролистывания, но причинно-следственную связь эти данные сами по себе не доказывают.

Ответ на: комментарий от LightDiver

А во время обучения нам даже калькуляторы запрещали использовать, какие к хренам справочники. На уроках физики мы тупо сидели и переписывали параграфы учебников в тетрать, оценки получал тот, кто принесел более дорогой подарок (учительницу посадили на выпускном - цепочку золотую занесли под запись).

Ну так приедь сейчас под эту шарагу и плюнь на порог. А потом прими мои соболезнования. Моя школа отличалась от этого чуть менее чем полностью, как и очень многие школы. Не говоря о ВУЗах. Ты свой частный опыт почему-то экстраполируешь на весь мир, то есть валишь с больной головы на здоровую.

И посмотри сейчас на ЕГЭ. Это так же сама тупость, но более концентрированная. Последние 2 класса никто не учится, все затачивают себя под один экзамен.

Аллё, твои школки не готовят специалистов. Я тебе про профессиональное образование писал, что там в убогих школках происходит меня пока, в контексте разговора, волнует не сильно. И да, я лично точно так же сдавал аналог ЕГЭ для поступления, и никто «последние два класса» на уроках вообще про это не упоминал. Наши штатные задания на уроках, были примерно на порядок сложнее чем «ЕГЭ». А потом все шли, и практически не готовясь к «ЕГЭ» сдавали его, и поступали в любые ВУЗы, куда хотели. Но, справедливости ради, это не обычная простая школа, да.

Вперед начнут выходить не те, кто лучше запоминают, а те, кто умеют пользоваться знаниями в целом

Я тебе еще раз повторяю - чтобы получить знания от LLM, ты изначально должен уже все знать, потому что иначе ты не отличишь бред от правды. Эта проблема непреодолима. Точнее, технически можно придумать, как это преодолеть, но реализовано это не будет, потому что все кругом дебилы, как несложно заметить. У них нет задач это делать.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Я тебе еще раз повторяю - чтобы получить знания от LLM, ты изначально должен уже все знать, потому что иначе ты не отличишь бред от правды. Эта проблема непреодолима.

Это вообще не проблема. Что раньше порог вхождения могли пройти не только лишь все, что теперь только те, кто научатся отличать бред от истины.

А вот ключевой качественный переход именно при работе специалиста с инструментом. Того, который уже понимает более менее что делает. Именно тут должны вперед выйти те, кто смогут воспользоваться новыми инструментами, а не зазубренными знаниями, которые постоянно устаревают и их надо обновлять.

Причем пользоваться этими инстументами начнут уже со школы, что даст преимущество дальше. Понимание - что это вообще такое и чего ожидать, как пользоваться.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от thesis

Ну вот на примере переводчиков. Да, LLM офигенно увеличивает производительность труда при переводе. Сейчас вот я переводил страниц 50 научного текста с русского на английский. С одной стороны, это в разы быстрее. С другой стороны, оно валит хороший перевод а потом бац и ляп дичайший! Это же надо вычитывать! То есть все равно, переводчик должен пропускать весь текст через фокус внимания, только теперь то поток текста в единицу времени - на порядок больше! Я не был ограничен временем и большой ответственностью, а если бы пришлось делать это профессионально? Дурка обеспечена.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

кто научатся отличать бред от истины

Ну хорошо, в третий раз повторю одно и то же. Я учитываю, что ИИ влияет на когнитивку.

Чтобы отличать бред от истины, тебе надо заведомо знать истину. А это значит, что ты будешь все зубрить. Вот только еще вопрос, а по какому источнику ты будешь зубрить, когда их не будет.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Это же надо вычитывать! То есть все равно, переводчик должен пропускать весь текст через фокус внимания

Насчет необходимости фильтровать я тоже написал, ага.

С программерами еще интересно так вышло: всегда все хором говорили, что говнокодить самому это счастье, а вот разбираться в чужом - боже упаси, ни-ни-ни. И вдруг херак в один момент все лопатят чужой (иишечный) код на сверхзвуковой скорости и просят добавки ггг.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Чтобы отличать бред от истины, тебе надо заведомо знать истину. А это значит, что ты будешь все зубрить. Вот только еще вопрос, а по какому источнику ты будешь зубрить, когда их не будет.

Не зубрить, а постигать на практике. Методом проб и ошибок. Понимаешь разницу? 10 раз сделаешь неправильно и поймешь как надо правильно. Раньше этого нельзя было сделать самому, не было доступа к знаниям такого простого. Сейчас же на подобное нет никаких затрат - бери и пробуй.

Причем в перспективе это уже эволюционный скачок общества в целом. Уже с самого раннего возраста смогут продвинуться те, кто раньше в определенной области в приницпе не имел шансов - их задвигали те, кто имел всего одно преимущество - хорошо запоминал. У тех кто запоминал хуже, могло быть и куча других преимуществ, но решало всего одно.

Посмотрим к чему это приведет, но мне больше нравится то, что я вижу, чем наоборот. Минусы я тоже вижу.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

всегда все хором говорили, что говнокодить самому это счастье, а вот разбираться в чужом - боже упаси, ни-ни-ни

Я еще 20 лет назад с этого аргумента угорал, потому что очевидно было, что в нем 0% правды, и любой проф программист легко разбирался в чужом коде. Меня очень это смешило, потому что я сам и близко не проф программист, но в коде опенсорса без труда разбирался еще тогда. А профики не могут, ну рассказывайте басни. Я считал, что этим аргументом просто прикрывается что-то еще, скорее всего финансовое. Но это уже другая тема.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

И вдруг херак в один момент все лопатят чужой (иишечный) код на сверхзвуковой скорости и просят добавки ггг.

То есть ты не видишь разницы между тем чтобы «часами всматривться в нелинейный бред, который кто то наговнокодил» и «пробежаться по ключевым местам кода»? Причем тебе даже этого не надо, иишка по шагам прокомментирует каждую строку, каждый шаг. Разбор ее кода это на три порядка менее затратное, чем читать вручную чужой код.

Ну и у кого мозги есть, не берут сырой код от иишки, а дают шаблон, который она доделывает. Ты заранее знаешь как что будет и на проверки нет особых затрат.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

10 раз сделаешь неправильно и поймешь как надо правильно

Что за бред, во многих задачах, тебе нельзя сделать неправильно больше 1 раза, последнего. Иди постигни на опыте смертельный для человека порог силы тока. 10 раз подохнешь, а потом станешь электриком.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

https://github.com/Vladgobelen/NSQC/blob/main/btn.lua

На, разберись. Вчитыватьс в этот бред вручную у тебя уйдет не то что не один день, скорее не одна неделя. Делать этого не надо, конечно, это просто пример.

Код он разный бывает…

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Что за бред, во многих задачах, тебе нельзя сделать неправильно больше 1 раза

Во многих, но какой процент такой деятельности от всей доступной?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Все намного проще объясняется. Читать чужой код - это навык, который вырабатывается довольно быстро. Мне надо было его читать, и я быстро научился, мне стало пофиг какой там код и от кого. Кто говорил что сложно - просто не имел задач, где разбор чужого кода полезен в работе больше. чем написание своего. С ИИ, очевидно что этот навык дает огромное ускорение в работе, теперь его вырабатывают все и не стонут.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Любая профессия, требующая ВО. Полы мыть, можешь учиться 10 раз, хотя и это может быть проблемно.

Мы же говорим про ИИ, рабочие специальности это другая сфера пока.

James_Holden ★★★★★
()
Последнее исправление: James_Holden (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Всмысле, а что там непонятного? Что значит вчитываться в бред? Должна быть конкретная задача, например переписать обработчик нажатия кнопки, чтобы дергал немного другую функцию. Я думаю, сделать это можно намного быстрее чем за неделю, лол

Я примерно с таким кодом и работаю, причем на плюсах.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Я свой код, написанный год назад не могу читать. Во-первых, из за структуры. Представь себе нелинейный код неструктурированный чистое ФП, где тебе приходится в рамках одной функции скакать между несколькими файлами на 3-15 тысяч строк, выискивать логические цепочки. А там оно разветвляется.

Ты начинаешь с одной функции - она ведет в два файла в 4 новые функции. Те в свою очередь еще на несколько файлов несколько функций.

Я некоторые эвенты писал интуитивно: что вижу, то пишу, не особо вдумываясь как это работает. И оно работает. Но допиливать такое или читать - это боль.

Я конечно позже научился ООП, структуре итд, но это просто пример, что даже свой код не всегда можно читать, не то что чужой. А чужой тоже бывает ой какой не очень. Особенно без комментариев и понимания - а о чем думал программист в этот момент? Что он пытался вложить?

ИИшки это все разбирают мгновенно. Я им скормил свой самый кривой код и они тут же объясняют все цепочки, что я в тот момент думал, что вкладывал. Если раньше чужой код читать - это была боль, то теперь не важно чей это код. Не важно какой это код. Ты всегда мгновенно найдешь нужное, узнаешь нужное и если надо - переделаешь как надо.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Да ну ты брось, далеко не любая. Зачем далеко копать - программист позволяет ошибаться, пробовать и снова ошибаться.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Я свой код, написанный год назад не могу читать. Во-первых, из за структуры. Представь себе нелинейный код неструктурированный чистое ФП, где тебе приходится в рамках одной функции скакать между несколькими файлами на 3-15 тысяч строк, выискивать логические цепочки. А там оно разветвляется.

Это уровень студента младших курсов, (я лично так на Delphi писал в 10 классе, а потом мне объяснили ООП). На практике, такие проекты это редкость.

Из того что я разгребал - это проект на Arduino, в котором была довольно обширная логика, GUI без тулкита на функциях «отрисовать строку в X, Y» с многоуровневыми меню и таблицами, жонглирование JSON и отправка на сервер массивов данных (прямо на Arduino), в проекте было два микроконтроллера, каждый со своей прошивкой, и они активно общались между собой, причем сообщения состояли из одной (!) буквы, выбранной от балды, а дальше шел набор сырых данных. Это все писал человек, который знал только Arduino, и то на интересном уровне - все стейт машины были реализованы многочисленными циклами-в-цикле, из которых постоянно выпрыгивалось через goto. Там весь код был goto пересыпан, вся логика на этом. Практически все в одном файле, это же скетч Arduino.

Потратил недели три, но 90% времени не на то, чтобы понять логику, а тупо на то чтобы все переписать нормально и отладить уже свой код, ибо отладка на микроконтроллерах в задачах реального времени это намного геморнее, чем JS в вебне фиксить. Понять его нетленные мысли, выраженные через goto мне было как раз не особо сложно.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Так вот программист чуть ли не уникальная профессия, где ты можешь создать очень близкую к боевой безопасную тестовую среду. Почти нигде так нельзя. Поэтому многие и говорят, что программисту по сути вуз не всегда нужен. Он может учиться так как ты описываешь. Но это исключение, а не правило.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

ИИшки это все разбирают мгновенно. Я им скормил свой самый кривой код и они тут же объясняют все цепочки, что я в тот момент думал, что вкладывал. Если раньше чужой код читать - это была боль, то теперь не важно чей это код. Не важно какой это код. Ты всегда мгновенно найдешь нужное, узнаешь нужное и если надо - переделаешь как надо.

С этим я не спорю, да, вообще эта тема несколько параллельна теме сабжа.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Люди же передают не только информацию, но и чувства, ощущения. В этом смысле краткие пересказы на трёх страницах всегда были гумном.

bbc69
()
Ответ на: комментарий от bbc69

Вообще я как-то не думал про худло, да. Но тема худла с пришествием иишек становится вообще ужасно грустной, кмк, так что об этом ничего не скажу.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Я свой код, написанный год назад не могу читать

Ну сколько можно хвастаться низким качеством то ли своих поделий, то ли своей способности читать, то ли и того и того? Ты уже который раз за год повторяешь что тебе сложно читать собственный код. Пойми уже, что это не повод для каких бы то ни было глобальных выводов, у нормальных программистов такой проблемы просто нет.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Можно подумать, у тебя такого не было. Такое может быть только у того, кто код потом вообще не читает.

bbc69
()
Ответ на: комментарий от bbc69

Может быть было в дошкольном возрасте или около того. У него же это уже несколько лет продолжается и не меняется. А самое важное - он это пытается выставить как норму для программистов.

Если бы он написал «я только учусь и пока что пишу такой код, что потом самому сложно читать» - я бы претензий не предъявлял. Но с такой формулировкой у него бы не получилось это использовать как аргумент в спорах про правильные инструменты программирования.

firkax ★★★★★
()
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от firkax

А что значит «только учусь»? Я все время учусь и прекращать не собираюсь. Если ты уже все выучил, у меня для тебя плохие новости.

Даже в хорошем структурированном коде уже сложно вспомнить куда что запихал, когда у тебя десятки тысяч строк кода. Мы уже с тобой обсуждали, что полностью помнить свой код можно, когда у тебя 1-2 небольших проектов, которыми ты все время занимаешься и все.

А у меня количество кода пошло уже на вторую сотню тысяч строк и чтобы точно найти нужное место в старых проектах, уже надо пользваться ИИшками. Или часами копать вспоминать.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Надо не «вспоминать», а по коду сразу или почти сразу должно быть ясно. Если это не так - либо код плохой, либо способность его читать плохая.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Всегда находится возможность сделать код лучше. И всегда в старом коде какие то недоработки. Иногда проще его переписать с нуля, чем разбираться в старом и дорабатывать его.

А уж тем более про чужой код.

Хотя я уже подозреваю, что ты «изучил все что возможно и ничего нового не ждешь». Я так не умею.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ты о чём вообще? Речь была про то что (в том числе старый) код должен быть понятным. Можно ли его улучшить или нет - совершенно другой вопрос.

firkax ★★★★★
()
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от James_Holden

в коде опенсорса без труда разбирался еще тогда.

умение разгребать тонны говен - раньше-то ух! Геракл! разгреб авгиевы конюшни, красава!
а щас?
бульдозер, бюджет - и все дела.

«полковник Кольт сделал людей равными».
с тех пор как гуглы вошли в обиход люди-энциклопедисты не исчезли, нет, но уже не вау.
прикинь.

всё, опачки. поезд дальше не идет, просьба освободить вагоны. теперь надо начинать гордиться чем-нибудь другим.

olelookoe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

начинать гордиться чем-нибудь другим.

Некоторые решили начать гордиться своей тупостью, например.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Некоторые решили начать гордиться своей тупостью, например.

тоже вариант, дерзай.

olelookoe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

мы, по природе своей, медленные.

Что за глупость. Сравни какое количество и на какой скорости обрабатывает информацию человек, когда, например, его мозг за малую долю секунды рисует в визуальном центре твои розовые закаты и прочее, и при этом обрабатывает кучу другой инфы, да ещё и обслуживает организм, состоящий из тьмы тьмущей, с компьютером, который даже на маленькой части от вышеназванного выйдет из чата.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ant1

Я вообще в интернете (дейтинг сайты или вотсап с незнакомцами) не могу отличить ии от людей, мне везде ии мерещится.

По манере общения ни как не отличить. У ИИ гораздо лучше личные границы, чем у обычных людей.

Но выдает отсутствие личного опыта. То есть ИИ сам лично не был на рыбалке на закате. Есть озеро, окруженное деревьями. Любой человек скажет, что на этом озере самого горизонта не видно ни где. ИИ напишет, что очень живописно солнце уходит за горизонт.

dicos ★★★
()
Ответ на: комментарий от dicos

Я вот сколько озёр не вспоминаю, у меня они всегда заканчиваются лесом или горами. А потому всегда - за горизонт.

bbc69
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

какое количество

путаешь теплое с мягким.
количество это не скорость.

миллион улиток в совокупности проползают миллион миллиметров за секунду, но это не потому что в совокупности они быстрее лошади.

olelookoe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от bbc69

Озер много и они разные. Я про то, что понять ИИ/живой человек можно только, если они точно-точно не знают какие-то факты, которые в интернете не найти. Только то, что увидишь живьем.

Конкретно ИИ дядюстепу определить можно по калькам из английского языка:

Причём это не результат нескольких особенно неудачных стран.

Так показатель или результат? Что значит неудачные страны? Эти страны в лотерее/забеге участвовали?

dicos ★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Если Вы только в школе такое испытывали, то поздравляю: вы - мегамозг. Я вот отчётливо помню, когда начинал трудовую деятельность, что с этим сталкивался: что за му это писал? Я? О, как интересно получилось. Сейчас нет возможности проверить, т.к. проекты более компактные и всё время «топчешься на одном месте» да и я поопытнее нонче, но зарекаться я бы не стал. Пространство для неудачных решений и улучшайзинга всё равно есть.

bbc69
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Я дал конкретику, а ты хочешь поиграть в слова. Если оказалось непонятно, что я имел в виду, то попробуй так. Спроси у ИИ каких размеров примерно должен быть самый современный суперкомпьютер, чтобы надёжно смоделировать какого-нибудь самого маленького зверька. Потом попроси ИИ сделать предположение, сколько энергии будет потрачено, например, на минуту моделирования. Факультативно, попроси ИИ сделать предположение, когда удастся сделать компьютер таких же размеров и энергоэффективности.

После этого поговорим о медлительности человека снова.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Спроси у ИИ каких размеров примерно должен быть самый современный суперкомпьютер, чтобы надёжно смоделировать какого-нибудь самого маленького зверька.

ты и аналоговое с цифровым путаешь, к тому же.
водопад - это просто вода, просто течет, подчиняясь довольно простым физическим законам.
цифровое моделирование подобного «простого» это охренеть сколько вычислительных ресурсов.
это ничего не говорит о «скорости» или «медлительности» водопада.
это говорит об (не)эффективности подхода.

для умножения, деления, возведения в степень, вычисления логарифмов и тригонометрических функций можно запилить монструозное приложение на электроне.
а можно изобрести логарифмическую линейку, как поступил Уильям Отред в 1622 году, задолго до всех этих ваших.

человек не такой быстрый как лошадь, не такой грузоподъемный как верблюд, летать вообще не умеет и мышей ловит плохо.
всю свою историю человек изобретал улучшайзеры, усилители и ускорители.
человек придумал колесо, потому что перекатывать проще чем перетаскивать.
человек не мог быстро рассчитать в уме движение небесных тел, поэтому придумал Антикитерский механизм (датируется II веком до нашей эры).

я понимаю что ты хочешь сказать, внутри нас много чего происходит.
но сложность моделирования всего этого не означает что объект моделирования быстрый. или умный.

увы.

olelookoe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

ты и аналоговое с цифровым путаешь

Какая мне разница? Делайте аналоговый компьютер, если он лучше.

человек не такой быстрый как лошадь, не такой грузоподъемный как верблюд, летать вообще не умеет и мышей ловит плохо

Человек лазает по деревьям лучше, чем лошадь, плавает лучше, чем верблюд, пользуется передними конечностями лучше, чем птицы, у него более проходимый кишечник, чем у кошек. Ну ты понял.

всю свою историю человек изобретал улучшайзеры, усилители и ускорители. человек придумал колесо, потому что перекатывать проще чем перетаскивать

Остаётся спросить, чем тебе так ненавистен род людской, что даже очевидные его удивительные способности ты записываешь в недостатки?

papin-aziat ★★★★★
()

Не испытываю необходимости тянуться к кому-то, как и необходимости, чтобы кто-то тянулся ко мне. У меня ровно противоположное желание.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ant1

Так и во времена пирамид войны были, ого-го какие. И до пирамид тоже были, но немного помельче и помногу.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

даже его удивительные способности ты записываешь в недостатки?

- я потолстела( 
- ну ничего, похудеешь еще. 
- ах, значит, я толстая! не знала, что ты такая бездушная тварь!

чтобы смоделировать улитку нужно более чем дофига вычислительных ресурсов.
но все равно она медленная :)

olelookoe ★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

У кожаных и всех прочих, как минимум, у млекопитающих – точно, у мозга ещë есть помощники. Тот же спинной мозг обрабатывает и пересылает в голову и обратно прорву информации, и при этом, мы функционируем на таком уровне, что не задумываемся, что там конкретной клетке не хватает.

yars068 ★★★★★
()
Последнее исправление: yars068 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от olelookoe

все равно она медленная

Она оптимальная во всех отношениях. Любая информация начинается с бита. Интерпретируется системой просто — да-нет. Это называется дифференциация. Теперь попробуй прикинуть сколько за секунду битов проворачивает улитка и сколько твой компьютер на полной загрузке проца, например.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yars068

у мозга ещë есть помощники. Тот же спинной мозг

Это единая система.

мы функционируем на таком уровне, что не задумываемся

У меня для тебя плохие новости. Когда ты задумываешься, тебе только кажется, что это делаешь ты 😉

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yars068

Платон, а после него Аристотель, более 2х тысяч лет назад указывал, что демократия не может, и никогда не будет, работать. Тупые дети выросли и начали записывать слово «democratic» в свои конституции. Браво!

ant1
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Теперь попробуй прикинуть сколько за секунду битов проворачивает улитка и сколько твой компьютер на полной загрузке проца

давай я буду сравнивать сравнимое, например улитку и тебя.
улитка медленней.

olelookoe ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему: только для зарегистрированных, score>=50.