LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Раньше было лучше. На самом деле нет.

 ,


0

1

Широко известно мнение, что программы раньше были компактнее и быстрее, а современные, скажем, браузеры — разжирели и еле ворочаются. И что если бы не необходимость в поддержке новых стандартов (тут обычно вставляется заговор корпораций), то людей бы вполне устраивали компьютеры начала XXI века с программами того же периода, а не вот эти ваши современные браузеры и приложения на электронах.

Для начала отмечу, что да, какой-нибудь Firefox начала XXI века, будучи запущенным на современном компьютере с 64 Гб ОЗУ и десятком гигагерц и ядер, действительно может работать быстрее, чем тот же Firefox последней на сегодняшний день версии. Просто потому что в новом FF как минимум AI, да и веб-стандарты действительно усложнились.

Но мне кажется, это не единственная причина. Почему я начал писать про браузеры: дело в том, что недавно я побывал в частном музее, который открылся в нашей деревне, и там я увидел и потыкал ноутбук из 2004-го с софтом юрского периода. Там стояли Windows XP, Internet Explorer, и вот это вот всё. Ноутбук был подключен по локальной сети к современному серверу, на котором была открыта статическая копия гугла, яндекса, рамблера и других сайтов. Разумеется, в том виде, в котором они работали в 2004-м. Благо, всё это без https, через голый http и никакого js.

Боже, как оно тормозит! Начиная от собственно запуска браузера, который сопровождается натужным скрежетом винчестера (допускаю, что старый винчестер работает медленнее, чем он работал в 2004-м), и заканчивая тем, что перерисовку страницы видно. Заметно, как заполняются пространства на экране — и тут уже на тормоза HDD не спишешь. Нажатие ALT+Tab длится на пару секунд. Система не висит, просто перерисовывает окна.

Так вот. Моя теория строится на том, что продолжительность концентрации внимания среднестатистического человека на одном экране неуклонно падает. На данный момент оно составляет 47 секунд, хотя в 2004 году это время составляло 2,5 минуты. Подозреваю, что уже в 2027-м мы пройдём 30 секунд вниз и с хохотом и свистом полетим дальше. Отсюда вывод — это не компьютеры в 2004-м были быстрее. Это мы с вами были медленнее (здесь и далее: мы — это земляне вообще, а не вы лично в частности).

В 2004-м году мы могли себе позволить тупить полторы минуты в экран, пока жёсткий диск прожуёт свои болты, чтобы запустить программку. В 2026-м, если веб-страница не загрузилась за 15 секунд, мы уже смотрим сериальчик или тупим в телефон.

Спасибо за внимание, я надеюсь, вам хватило усидчивости дочитать до этих строк, не смотря на специально расставленные по тексту лирические отступления и яркие метафоры, сквозь которые продерётся не каждый представитель поколения тиктока.

Дискас.

★★★★★

на котором была открыта статическая копия гугла, яндекса, рамблера и других сайтов. Разумеется, в том виде, в котором они работали в 2004-м.

Они все что, открывали исходники?

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Речь идёт об отрисовке, а не о загрузке.

Значит или ноут по системным требованиям фактически не годится для XP или систему засрали или может быть драйверов нормальных не поставили. Но не потому что тогда подобные тормоза казались нормальными - не казались.

XP, кстати, в своё время считалось, что не лучше Win2000, только свистелок разных добавили. Памяти она точно требовала больше 2k, ещё такой момент, что оригинальная XP без сервис-паков была менее жручей, а SP3 помню более охочей до RAM была, но и не ставить SP3 фактически нельзя было, так как имелись кучи уязвимостей без неё и добавляла что-то уже не помню что, в общем, был софт, которому нужен был SP3.

Вообще по опыту, хотя минимально для XP нужно было 64 Мб RAM и процессор 266-й PII, реально это конфа для мазохистов была.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbcnthfkmnth123

Не будет. Он не умеет использовать кучу ядер. Многоядерность в firefox добавили совсем недавно. И память тоже использовать не сумеет, он вообще был в начале строго 32- битным.

Нет, будет. И да, он не будет жрать больше одного ядра, что однозначно плюс - остальной системе достанется больше.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты считаешь, что окно внимания у современника не сократилось?

Если сравнивать разных людей (типичный юзер 2000 года и типичный юзер 2025 года) то возможно и сократилось, а вот если одного и того же человека в разные года - скорее всего нет. По крайней мере у меня не сокращалось.

Ну что-то типа Pentium M.

Так это что-то тормозное и обрезанное. Вот и разгадка. По производительности скорее всего примерно Pentium III.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Неа. Современный веб перегружен скриптами. Они просто подвесят браузер в бесконечном цикле, выжрут 3-гига памяти и убьют браузер. Это в худшеи случае. В лучшем страничка просто не загрузится, потому что современные стандарты не поддерживаются, то есть нужные команды в старой реализации браузера и джаваскртпта просто не существуют.

Не забывай, что мы говорим про браузер начала 21 века. Это firefox 0.1 или типа того.

Плюс у современных процессоров есть такая штука как турбобуст и сброс частоты. Из-за малой нагрузки(проц решит что комп в простое) эта штука может просто не понять что это браузер и сбросить частоту на минимум, что будет хуже по производительности чем проц того времени.

vbcnthfkmnth123 ★★★★★
()
Последнее исправление: vbcnthfkmnth123 (всего исправлений: 3)

Ты тут все в одну кучу смешал. Никто (кто их видел) не спорит, что графические приложения тормозили дико и отрисовка и рендеринг был ужасно медленным. И венда была тупая, медленная и падучая. Работа с диском тоже была тупая и медленная.

Но! Всякие там Герои 3, например, запускались и нормально работали на первопне. Трудно поверить сегодня. Найди сейчас программиста, который напишет такую игру и запустить её на том железе. В общем, все, что работало в основном в памяти, было часто очень хорошо написано, качественно. Остальное можно списать на недостатки железа.

ant1
()
Ответ на: комментарий от vtVitus

У меня на одном из ноутов стоит оффтопХР. Стоит уже давно, лет эдак семь. Фактически только одна инсталляция и была.

sparkie ★★★★★
()

Всё так и есть, я это заметил после замены своего 486DX2 на 633МГц целерон. Через год посмотрел и удивился, как я на этом говне мог работать)

sergej ★★★★★
()
Последнее исправление: sergej (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

это преувеличение

Дело в изначально неверном посыле. Вон та моя виртуалка как работала идеально 18 лет назад, там и работает идеально сегодня. Никаких изменений, то есть она гипотетически и через 100 лет будет работать так же идеально. А если пользователь будет с каждого копросайта запускать «запустименя.exe» то можно и за 5 минут машину положить.

lomaster
()
Ответ на: комментарий от CrX

И отчасти он прав — и правда ведь иногда тащат; и правда ведь можно потратить те же недели и месяцы, на то, что сейчас пишут за вечер, и оптимизировать вручную — но никому это не надо.

Живой пример – мс тимз. На работе надо пользоваться, так бы выкинул давно к чертям. В лисе после суток работы в ЧАТЕ(!) набор текста тормозит на секунды, бывает так что предложение наберёшь, а текст только ещё через секунды появляется. Для сравнения ткнул MS-WORD 2 на третьей винде на 286 проце с метром памяти. Да, тормоза заметны, но не настолько всё печально.

luke ★★★★★
()

Ах, это о компах в вакууме …

Меня больше волнует глобальная картина:

https://monthlyreview.org/articles/the-thermodynamics-of-capital/

(иронично, но сама статья грузится через раз и если зайти через archive.org там какой-то вечный индикатор загрузки вместо текста…)

Andrew-R ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vtVitus

266 это был «маркетинговый» pentium2. На самом деле это был pentium pro с немного увеличенным кешем

То есть у него не было MMX? Это ведь единственное отличие Pentium II от Pentium Pro.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Мой опыт с виндой хп, говорит, что после года использования требовалась переустановка системы с нуля, после чего она снова работала бодрячком.

Что-то вы делали не так.

Страшно представить во что она превращалась за 20+ лет.

За 20+ не уверен, но 18+ есть точно, как робила так и робит, я правда очень редко её пользую, скорее как развал файлегов и виндовый софт наверное :)

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MoldAndLimeHoney

РАНЬШЕ – это когда ты, например, заходишь, на Хабр, а там несколько десятков комментов. Мало того, что подвисает сам сайт, еще и интерфейс Фокса натурально фризится, потому что и контент, и интерфейс, и расширения были в одном потоке.

В то время, про которое ты пишешь, я, вероятно, хабр не смотрел. Смотреть я его начал где-то в 2010. И так вот, в 2010 ничего не фризилось и всё работало быстро. Сейчас (последние несколько лет) - фризится и глючит. Хотя виноваты тут скорее всего больше авторы их сайтовых скриптов, чем браузер. Это одна из причин почему я его почти не посещаю теперь.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kto_tama

Быстрым устройством останется бумажная книга — потому что она не требует загрузки

Это если закладка на нужном месте, а если улетела то загрузка может затянутся. :)

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Результат у него почти тот же что и у древнего софта

Думаю что коренное тут «почти». Почти тут, почти здесь и вот этих «почти» набегает уже много. Банальный пример таблицы в word 7 vs 97.

anc ★★★★★
()

Ну, тогда за вывод окошек отвечал explorer.exe, и он не умел многого из того, что сейчас умеют современные дисплейные менеджеры, что в виндах, что в линуксах. Ну и да, тогдашние интерфейсы были медленнее нынешних, как ни крути, и в компах было много легаси-наследия из DOSовой эпохи. Про «усталость» жëсткого диска – тоже вполне может быть, что он уже воспользовался своим резервом секторов - а современный SSD не упирается во время случайного доступа. Возросшая производительность всего и даëт возможность юзать современный жрущий как не в себя веб и программы вообще. Было ли раньше лучше? Скорее нет, чем да – программы были хоть и меньше, но и они были примитивнее. Хотя есть и области, где принципиально ничего не изменилось – парадигма работы и алгоритмы остались те же, но реализованы уже на другом уровне.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Khnazile

Еще если памяти 128МБ и меньше, лучше использовать FAT32 а не NTFS.

4.2 нормально робил на 64Мб.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ptah_alexs

Еще дедушка Вирт говорил: «Программы становятся медленнее куда шустрее, чем компьютеры становятся быстрее».

Есть такое, во всяком случае как пример не моё замечание, а клиента. Как-то купили ему новый макбук, а он материться на тормоза всяких екселей и т.д. Т.е. на старом макпуке и старых версиях софта всё робило шустрее. На новом не тормозит, но в некоторых моментах робит медленнее.

anc ★★★★★
()
Последнее исправление: anc (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

или может быть драйверов нормальных не поставили.

Очень может быть! Сталкивались с подобным во времена xp.

anc ★★★★★
()

Раньше не добавляли на каждый чих новый фреймворк или тяжелую зависимость, софт реально становится тяжелее.

Нажатие ALT+Tab длится на пару секунд. Система не висит, просто перерисовывает окна.

Это точно что-то ненормальное, ну небыло такого раньше.

vazgen05 ★★★
()

Заметно, как заполняются пространства на экране — и тут уже на тормоза HDD не спишешь. Нажатие ALT+Tab длится на пару секунд. Система не висит, просто перерисовывает окна.

Это больше похоже на драйвер «Стандартный VGA». Поставь нормальный. Почти любая PCI карточка начиная с где-то 95 года, S3 Trio, Tseng labs, CL и уж тем более матрасик и рива тнт умели в ускорение bitblt.

Suigintou ★★★★★
()

Вроде всё открывалось быстро. Помню, когда ещё был модем на стационарном телефоне, то я подключался на 45 сек и кликал 5 страниц (точно не помню) и так экономил на минутах, если отключить на 55-ой секунде, то связь не отключалась захватывая вторую минуту. Тогда макстоном пользовался. Проблема была только в картинках, если тяжёлый сайт не прогрузился, то текст есть, а картинки могут наполовину даже помню было типа загружать без картинок плаг или галка в настройках. И было ещё ситуация сайт не прогрузился - белый фон висит, разорвал связь и сразу всё появилось. Поэтому если что-то я недополучил, то обновлением страницы дополучал на следующем заходе, если это было важное, ну и кеш уже не запрашивал загруженные картинки.

AZJIO
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Что-то вы делали не так.

Я тогда ею пользовался

Если потребовалась переустановка, то пользовались как-то не так.

anc ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ptah_alexs

Еще дедушка Вирт говорил: «Программы становятся медленнее куда шустрее, чем компьютеры становятся быстрее».

Я слышал что разработчики пишут софт учитывая среднестатистический современный комп. Если он может переварить автозавершение подсветку и прочее, то её сделают. Ведь важен компромис удобства и скорости. И вот на старых компах не помню чтобы что-то тормозило. Какой смысл сейчас писать так, чтобы проц простаивал.

AZJIO
()
Ответ на: комментарий от AZJIO

А они что тогда молотили на полную, что сейчас молотят, но хоть сейчас можно процессом молочения управлять и тем самым снижать нагрев, например и увеличивать время автономного плавания.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AZJIO

Как правило, разработчики пишут софт, используя свой комп.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anc

Так там как ни пользуйся а винда сама себя не переустановит.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bbc69

Ну, если легко, то год. Только чур не тырить из свободных проектов.

ant1
()

Перерисовку страницы видно или окна? Если окна - это из-за сломанного 2D ускорения, вариантов два: поставить видеокарту ATi/Matrox/S3 (если ещё были), либо перейти на windows 7. А, и ещё - Windows XP SP3 всегда дико тормозил, оно до SP2 было норм.

Shadow ★★★★★
()
Последнее исправление: Shadow (всего исправлений: 1)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)