cloudflare пометило MAX как вредоносное

Это не ответ - это так, рассуждения мимолетные. На практике производитель пытается внушить, что ему должны. И многие на это ведутся.

На практике производитель пытается внушить, что ему должны. И многие на это ведутся.

А вот это да! Причем даже в этой стране среди молодежи это стало не уникальным явлением.

Вааау. А есть 27 статья конституции, но мне почему то мешают ходить дорогу на красный свет и вне переходов. Мешают заходить на военные базы и жить у тебя в квартире.

Потому что можно все до абсурда довести, но надо ли? По аналогии, если есть 27 статья, но реально ты свободно перемещаться и выбирать место для жительства можешь только во все более ограниченном количестве мест.

И кстати, о птичках, де-факто тоже к этому движемся. В леса очень много где каждый год устанавливаются под предлогом пожарной безопасности запреты, и с апреля по октябрь посещения ограничены и даже вообще запрещены, с 90-х годов ужесточен и расширен режим пограничной зоны, кое-где до 70 и как бы не более км. вглубь установлен. Интересные правила вводятся кое-где в ТОРах (территории опережающего развития), нередко обширные территории вдоль рек и озер (и не только) огорожены в частное владение и тд.

Ну так может у этих ограничений есть причины и это не является нарушением конституции?

Вообще вот это странное отношение к конституции, как к религиозному тексту меня поражает. Такое ощущение, будто все забыли, что конституция нужна для людей, а не люди для конституции.

Если конституция не совпадает с современной реальностью, ее нужно менять. Или полностью переписать. Да и в целом ее ценность весьма сомнительна. Нахрена этот бесполезный урезанный дубляж настоящих законов?

Ну так может у этих ограничений есть причины и это не является нарушением конституции?

Это проблема, что то, что когда писалась конституция, оговорки про ограничения предполагались, что будут редким исключением, с которыми мало кто столкнется, а не оправданием для массовых запретов направо-налево.

В этом смысле лучшим примером является 1-я поправка в конституции США, где для свободы слова нет исключений. В результате никаких там списков запрещенного контента, неправильных издательств, чьи книги надо изымать из библиотек и вообще изымать и тп. дичи.

Конечно, никто при этом не обязывает частные организации не банить и не удалять чей-то контент, но практически крайне сложно кому-то юридически запретить его распространять. Практически реально что-то запрещено, если это нарушение коммерческой тайны и интересов (как с копирайтом) или преступление против личности (клевета, детпрон).