Неосилившим Стругацких

А во времена Пушкина Пушкин не был классиком. Это со временем он «настоялся».

Чтоб стать классикой надо оставить след в своей сфере.

Это так.

Толстой ИМХО перейдёт в раздел мёртвой классики со временем.

Может и так, может и мёртвой, но классикой.

Тут опять же непонятен твой посыл. Как и у АйронБага. У неё посыл — надо смотреть только на классику, всё остальное говно.
А у тебя посыл — то что читают больше всего то и классика.
Т.е. у неё возвеличивание «классики»(причём какой именно классики тут тоже вопрос) и обесценивание «ширпотреба», а у тебя обесценивание классики и возвеличивание ширпотреба.

Классикой, как правило, становятся не просто так, а потому что она открывает что-то новое, развивает какую-то область искусства.

Т.е. всё абсолютно так же как и в физике — вот Ньютон — это классика.
Но никто его рукописи сегодня не читает и по ним не учится физике.
И любой сегодняшний «ширпотребный» автор в области физики, он как бы содержит в себе «Ньютона», а потенциально и что-то сверхньютоновское.
Так же и с классикой в литературе/кино/живописи...

Несомненно, некая гипероболизация в литературе присутствует. Но современному человеку сложно судить. Наверняка сама любовь изменилась и нам стало недоступно понимание любви прошлого. Вот раньше (даже несколько десятилетий) сколько было разных самоубийств на этой почве. Я мелкий был, то в новостях регулярно такое случалось. Говорят, прошла волна самоубийств после выхода в печать «Страдания молодого Вертера». Общество стало намного более атомизировано, изменились отношения между людьми, соседями.

ну, я, в общем-то, не знаю, что за Бэтман. я только название знаю. но я не смотрела ни одного фильма про него, не вникала, в чём там суть и не планирую. думаю, что это не критично. я лучше почитаю какие-нибудь книжки.

у меня о классике другие представления. массовость != классика.

С другой стороны некоторые историки описывают, что в той же дворянской среде того времени было нормай бегать на лево пытаясь при этом сохранять видимость благообразности, а потом устраивать дуэли если/когда всё это всплывало. Некоторые историки утверждают что Пушкин был вполне себе героем своего времени, но как раз в его творчестве никаких намёков на какую нибудь «лёгкость» поведения.

Не знаю как в физике, физика это не математика у физиков семь пятниц на неделе и регулярно (раз в несколько десятилетий какой-нибудь теплород устаревает), а в математике я вполне себе ссылался на работы 18-19 века в подлинниках. По той же Riemann's paper on the zeta function ничего лучше нет чем оригинал.

Ну значит ты знаешь что такое классика.
Конечно у точных наук и у «гуманитарных» есть своя специфика, но в общих чертах всё то же самое.

Ты книжки читаешь? Худлит? Или как некоторые тут только технические, должностные инструкции, справочники, устав и считают это нормой?

практически нет. уже очень давно не читала. читаю в основном философию, какие-нибудь научные книги или технические. а, ещё бывают обзорные книги по истории чего-нибудь. например, история контрабаса, история бельканто, и прочее такое. я думаю, из худлита я просто давно выросла. как и из кино и прочего. ммозг человека развивается и требует более лучшего качества литературы.

Мой посыл не ограничивать себя тем что делалось 200 лет назад. Читать надо в первую очередь то что пишут сейчас. Потому как Пушкин ничего уже не напишет, а с иным живым классиком и пообщаться можно, даже вживую. Водку попить, торт поесть и поговорить за кадром, так сказать, это очень интересно и полезно даже для понимания творчества человека. Я вот жалею что раньше не понимал этого. А когда понял уже поздно. Кто-то кого я знал уже умер (а мне жаль что я не поговорил о многом, хотя имел возможность).

Мой посыл не ограничивать себя тем что делалось 200 лет назад

Впринципе это правильно, в смысле — «не ограничивать себя». Это тоже «классика». Но есть и другая классика — «жизнь конечна».
Вот между этими полюсами всё и вертится.

Читать надо в первую очередь то что пишут сейчас.

Да, особенно начинать надо с современников и «ширпотреба», того же Кинга.
Но есть проблема — Кинг однообразен. Впрочем, можно стать специалистом по Кингу. Впрочем, если при этом знать ещё и классику то можно стать ещё лучшим специалситом по Кингу... А став по нему специалистом он уже может превратиться в работу и разонравится.
Вобщем «не всё так однозначно».

Иной имел мою Аглаю

За свой мундир и черный ус,

Другой за деньги — понимаю,

Другой за то, что был француз,

Клеон — умом ее стращая,

Дамис — за то, что нежно пел.

Скажи теперь, мой друг Аглая,

За что твой муж тебя имел?

я не пью, не ем торты и общение вживую меня вовсе не привлекает. я предпочитаю читать книги. в тексте мысли излагаются более точно и чётко, а времени на получение информации тратится меньше. и да, ещё ты никому не надоедаешь, например. я вот не уверена, что писатели прямо жаждут с кем-то «пить водку».

и да, современных авторов несёт в «актуальность». а мне она не нужна. я хочу разумное и вечное, а не вот это вот, что в интернетах и новостях. поэтому очень тщательно выбираю, что читать. но новости науки иногда читаю. это единственные нормальные новости, из оставшихся.

И что это?

Сам понимаешь, тут уж каждому своё. Я лишь привёл пример того, что мне как любителю известных лемовских «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» понравилось из современного в таком же антураже и схожих декорациях, но вовсе не обязательно что оно должно нравится другим.

я не увидел ни идеи (там по сути только задник проработан, он же сеттинг, для фантастики это обязательное условие, но недостаточное для книги, книга всё же должна хотя бы одну мысль нести, кроме описания мира и его механик

И это очень хорошо, что никаких идей (кроме идеи самого произведения и сюжета) там нет и на все вопросы и непонятки это произведение не отвечает.

Поэтому все лемовские книжки и захватывают интерес и развивают воображение, потому что вместо канвы донесения каких-то там идей трактуют просто канву происходящих событий, как дневники исследований и экспедиций. У Лема кстати вообще герои в его винрарном и общепризнанном «Эдеме» были полностью обезличены и назывались по профессиям – Координатор, Инженер, Доктор, Химик, Физик и пр. И это был очень классный подход, потому что в твёрдой научной фантастике интересно в первую очередь следить за событиями и исследованием мира, а не думать о человеческих взаимоотношениях между героями произведений и прочей гуманитарной херне вроде:

о жадности, о дружбе, о человечности

Книги с описанием идей и взаимотношений, философии и пр. гуманитарщины принадлежат к несколько другому жанру «мягкой научной фантастики», в отличие от перечисленных.

Стихотворение А. С. Пушкина, в котором он изобличает Давыдову Аглаю (реально существовавший человек) в неверности мужу.

Однако... Ну значит для школьников Пушкина хорошенько почистили. Я знал что он был тот ещё тролль, но тут вполне себе современный пакет пакет оскорблений уровня среднего дотера, но с хорошим слогом.

Я имел ввиду классическую литературу а не Донцову (не читал но осуждаю).

Проблема Донцовой в том, что она написала штук 5 вполне неплохих детективчиков... а потом похоже изобрела генеративниый ИИ до того как это стало модным и дальше лучше не открывать. Но самые-самые первые - не плохо, сойдёт.

Забавно в этой ситуации то, что благодаря своей популярности Пушкин вписал в анналы истории неприглядный факт о ветренности сей женщины. И мы это знаем даже спустя столетия, даже спустя много-много лет после ее смерти. Получается весьма солидный репутационный ущерб.

«Град обреченный» - раньше воспринмалось как странная фантазия, сейчас же это прямо настольная книга властьимущих различного пошиба. Даже «Трудно быть богом» в сравнении с реальностью и «Градом» отходит на второй план…

всёж Хищные слеги века

заборостроительней

Вот грустно так. Никакое чтение Стругацких, Толстых, Курочек-Ряб и просмотр Ёжиков в тумане не сделало людей добрее и лучше, когда они стали руководить - стали гадами и безжалостными сволочами. И никакие предупреждения мыслителей их не остановили.

К сожалению, в моей реальности «Град» актуальнее, злободневнее. Ничуть не умаляя «хищных вещей».

1. Другие произведения читаются тяжелее (нуднее), мб, разве что, =Пикник на обочине= и =Отель у погибшего альпиниста= - повеселее, но я их в молодости читал, тогда в принципе веселее жилось.

2. Стругацкие контент, по современным меркам, не доставляют, нужно на скудости либо на плоскоте, либо на занудности их рассказа достраивать свое. Тем не менее, богатства изложения тоже хватает, то есть - имеется разноплановость, слои восприятия, но это тоже, как раз, обеспечивается именно включением читателя в процесс печатной машинки авторов.

3. =Понедельник …=, как по мне, слитое где-то с середины произведение, но:

• это произведение, как ни странно, про программистов (хоть и сложно представить и несколько тут натягиваю на глобус сову), но - про программистов, которые не про Rust и прочее, а про романтику, про то, что есть что-то новое, удивительное, а вокруг - волшебные люди, которым важна именно работа, а любой день недели - это ведь жизнь, а не повод ждать пятницу, чтобы забухать;
• а есть люди, которые сегодня заполонили весь мир (Выбегалло);
• кадавры;
• собачки служат, а я работаю;
• и много что еще, за неимением =экшона= выделенное читателями этих авторов и =отлитое= в гранит.

3. К =Понедельнику …=, пожалуй, стоит относиться так - если вы человек, которому противны всякие лентяи, то это для вас. Если просто смеха ищете - не найдете.

4. Также считаю, что ценность советской НФ в том, что она ставит вопросы будущего, а ненужность зарубежной НФ, как правило, в том, что в ней и через миллион лет от настоящего времени миром правят деньги, мудаки и прочий беспросвет. Ковбои, только в звездолетах, ученые, да только злые гении и прочее. С этой точки зрения - Стругацкие норм.

Кинг однообразен

Нет конечно. Он в 3 жанрах пишет. Они между собой разные.

В твёрдой фантастике обычно меньше фантастических допущений. А тут много как-то.