А где россияне в РФ ищут работу?

х а

Существенные они объективно, а не субъективно.

А вы хотите, чтобы я не умилялся своим собеседникам. Каждый первый лоровский философ даже не понимает значений слов «объективное» и «субъективное», но при этом пытается двигать какие-то философские теории

а вытекают из устройства мироздания.

мля )

Каждый первый лоровский философ даже не понимает значений слов «объективное» и «субъективное»

Просто вы между субъективным и объективным строите непреодолимую стену, которой нет.

Просто вы между субъективным и объективным строите непреодолимую стену, которой нет.

Я непременно должен вас выслушать.

Сдается мне, что это вы как-то очень оригинально понимаете объективно и субъективное. Впрочем, в рамках субъективного идеализма это практически одно и тоже :)

мля )

Как вы с таким подходом вообще научной деятельностью занимались?

Сдается мне, что это вы как-то очень оригинально понимаете объективно и субъективное.

Вам было бы достаточно задать вопрос какому-нибудь гуглояндексу и прочитать - что есть «объективное» и что есть «субъективное». Было бы достаточно даже краткого «объективное - это то, что не зависит от нашего сознания», «субъективное - это то, что зависит от нашего сознания». Но вы даже этого не сделали.

Как вы с таким подходом вообще научной деятельностью занимались?

Любое знание помогает быстро и легко отличать людей, безбожно далеких от понимания вашего любимого предмета. Начни я с умным видом рассуждать о веб-программировании и его технологиях - это вызвало бы у вас такой же здоровый смех, какой у меня вызывают ваши попытки рассуждать на философские темы (а уж пытаться спорить - тем более). Потому что слишком уж заметно, что вы не знаете даже элементарных основ, а то, что цитируете - выглядит попытками ничего не читавшего по предмету двоечника сказать хоть что-нибудь по предмету.

Вам было бы достаточно задать вопрос какому-нибудь гуглояндексу и прочитать - что есть «объективное» и что есть «субъективное». Было бы достаточно даже краткого «объективное - это то, что не зависит от нашего сознания», «субъективное - это то, что зависит от нашего сознания». Но вы даже этого не сделали.

Мы заговорили про абстракции. С вашей точки зрения все они субъективны, опора для мышления, воображения. С моей - те, в которых выделены существенные признаки, объективны и тот же закон Ома или Ньютона в каком-то виде обязаны иметься и у каких-нибудь инопланетян.

Вы же в ответ пытаетесь сказать, что я не знаю определений «объективно» и «субъективно».

Мы заговорили про абстракции. С вашей точки зрения все они субъективны

Ешкин кот, ну прочитайте же наконец что такое «объективное» и что такое «субъективное» )

PS. Представьте, что с вами пытается спорить на тему программирования человек, который не знает что такое «тип», «класс» и «библиотека». Вы сейчас занимаетесь примерно этим же )

Первую нашёл на суперджобе, дальше только на хх. Никаких проблем. И работы хорошие, и находил быстро, и не кидали ни с чем никогда.

vaddd, Aceler
чёт прям по следам вашей недавней дискуссии
https://www.youtube.com/live/-t6aFLPngto?t=1583

Спасибо, посмотрю, но в дискуссии участвовать пока некогда =^–^=

Хоть бы содержание в текстовом виде принесли, 40 минут говорящей головы никто смотреть не будет. Тем более полно настоящих научных работ о роли ндс в экономике и о том, из чьего кармана он уплачивается. Из недавно читанного:

https://elib.utmn.ru/jspui/bitstream/ru-tsu/7502/1/Sotsiologiya_2020_1_199_215.pdf

тезисы:

«НДС оказывает отрицательное влияние на потребительские расходы, т. к. включается в цены товаров (работ, услуг);»

«НДС является косвенным и, как следствие, не оказывает отрицательного влияния на результаты хозяйствования экономических субъектов, его уплачивающих (производителей товаров, работ, услуг), т. к. перекладывается на носителей (потребителей товаров, работ, услуг)»

полно настоящих научных работ

А еще недавно они писали научные работы про неизбежность комунизма

То, что кто-то когда-то написал про коммунизм - несомненно дает вам моральное право теперь ничего не читать по экономике.

https://elib.utmn.ru/jspui/bitstream/ru-tsu/7502/1/Sotsiologiya_2020_1_199_21...

vaddd против chatgpt — кому верить?

🔬 Гипотезы исследования:
Автор сформулировала четыре гипотезы:
1) НДС оказывает отрицательное влияние на потребительские расходы, так как включается в цены товаров и услуг.
2) НДС не оказывает отрицательного влияния на результаты хозяйствования производителей, поскольку он косвенный и перекладывается на потребителей.
3) НДС оказывает отрицательное влияние на объём импорта, так как увеличивает цену импортируемых товаров.
4) Возмещение НДС экспортёрам стимулирует экспорт и способствует росту инвестиций в основной капитал.

✅ Какие гипотезы подтвердились, а какие — нет
1) НДС снижает потребительские расходы ❌ Не подтвердилась
Напротив, выявлена прямая зависимость: рост НДС сопровождается ростом расходов. Это объясняется тем, что рост потребления ведёт к увеличению уплаченного НДС.
2) НДС не вредит производителям ✅ Подтвердилась
Рост НДС не снижает валовую прибыль. Это подтверждает, что налог перекладывается на потребителя.
3) НДС снижает импорт ❌ Не подтвердилась
Между ростом НДС на импорт и объёмом импорта — прямая зависимость, возможно из-за механизма исключения двойного налогообложения.
4) Возмещение НДС стимулирует экспорт и инвестиции ✅ Подтвердилась
Установлены прямые зависимости: рост возмещения НДС — рост экспорта и инвестиций.

➡️ Общий вывод: данные подтверждают нейтральный или стимулирующий характер влияния НДС на макроэкономические показатели, что поддерживает аргументы в пользу повышения ставки НДС в 2019 году с 18% до 20%.

Наглядный пример того, как ни вы не поняли ни смысла статьи, ни смысла ответа ГПТ. Тыкаю палочкой:

автор:

«НДС оказывает отрицательное влияние на потребительские расходы, т. к. включается в цены товаров (работ, услуг)»

Расшифровка слов автора:

Отрицательное вляиение - это не уменьшение потребительских расходов. Отрицательное влиение - это ухудшение. Обратите внимание - автор специально пояснил «т.к. включается в в цены товаров». Включили в цену товаров НДС - цена выросла, расходы выросли. Это тезис автора.

Мелкий промах ГПТ, не понявшего формулировку первого тезиса автора:

«НДС снижает потребительские расходы ❌ Не подтвердилась Напротив, выявлена прямая зависимость: рост НДС сопровождается ростом расходов»

То есть ГПТ, не поняв предложение, все равно пришел именно к тому, о чем писал автор, и о чем я говорил и вам, и собеседнику - рост НДС приводит к росту расходов из вашего кармана.

Рекомендую учиться читать и мыслить самостоятельно. Отсутствие мозгов гпт вам не заменит.

Что касается второго тезиса - ГПТ подтвердил именно то, что я долго пытался довести до аселера - он, похоже, так до сих и не понимает, что ндс на бизнес не влияет - это налог на конечного потребителя.

третий и четвертый тезисы здесь в беседах не рассматривались.

ни вы не поняли ни смысла статьи, ни смысла ответа ГПТ

Ваше стремление спорить и непременно победить в споре(доказать свою Истину с большой буквы) даже не дало вам увидеть, что я вообще своего мнения не озвучивал.
Я лишь сравнил ваше утверждение:

«НДС оказывает отрицательное влияние на потребительские расходы, т. к. включается в цены товаров (работ, услуг);»

Что является также гипотезой автора статьи и вы видимо этой гипотезы придерживаетесь как реально существующего факта.
С ответом чатаГПТ:

НДС снижает потребительские расходы ❌ Не подтвердилась
Напротив, выявлена прямая зависимость: рост НДС сопровождается ростом расходов.

Который он взял из выводов этой же статьи.
Кто тут кого и чего не понял — вопрос остаётся открытым, т.к. судя по всему вы даже не заглядывали в выводы, а взяли первое попавшееся из начала статьи.

Ваше стремление спорить и непременно победить в споре

У меня нет стремления спорить - людей не переспорить. Но я всегда в глубине души надеюсь, что люди готовы что либо узнавать. Но некоторые собеседники при этом любят брыкаться.

Я лишь сравнил ваше утверждение:

Вы сравнили утверждения, не поняв ни одного, ни второго, ни третьего - об этом была речь. Для пользования гпт очень желательно иметь голову на плечах и знание. И я, и автор статьи, и гпт - сказали одно и то же.

Который он взял из выводов этой же статьи.

Да вы хоть статью прочитайте наконец ) Давайте я вам еще раз потыкаю палочкой в надежде что вы перестанет тормозить:

Вот вывод автора:

«демонстрируют прямую зависимость: — между НДС, поступившим в консолидированный бюджет, и расходами на конечное потребление»

Вот вывод гпт:

«выявлена прямая зависимость: рост НДС сопровождается ростом расходов.»

Дошло ли до вас, что там нет никаких «напротив» - у автора и гпт полное согласие? )

PS. На ЛОРЕ народ просто удивительно тупит даже при чтении несложных текстов.

«НДС оказывает отрицательное влияние на потребительские расходы, т. к. включается в цены товаров (работ, услуг);»

Ваша цитата. Она же первая гипотеза.
Дальше в статье пишут:

Полученное регрессионное уравнение зависимости расходов на конечное потребление от НДС не подтверждает первую из поставленных нами гипотез, т. е. на макроуровне рост НДС не оказывает отрицательного влияния на потребительские расходы.

Вы сравнили утверждения, не поняв ни одного, ни второго, ни третьего

Да, вы полностью согласны и поняли автора исследования. С той лишь разницей что у него гипотеза не подтвердилась, а у вас всё сошлось.

Если же вам нужны были эти фразы из-за вот этих их частей:

включается в цены товаров (работ, услуг)
перекладывается на носителей (потребителей товаров, работ, услуг)

То во-первых никто с этим не спорит(просто вам указывали что картина несколько сложнее, о чём есть размышления в видео которое вы отказываетесь смотреть), во-вторых очень странно ссылаться на «НАУЧНУЮ СТАТЬЮ», чтобы вырвать из неё куски(части предложений), которые вообще не являются предметом её рассмотрения.

Мда.. Как-то пока получается что ЧатГПТ оказался умнее одного из ярых критиков ИИ на ЛОРе.

На ЛОРЕ народ просто удивительно тупит даже при чтении несложных текстов.

Полностью поддерживаю.

vaddd против chatgpt — кому верить?

Болею за обе стороны %)

С той лишь разницей что у него гипотеза не подтвердилась,

Млин ) Вы продолжаете тупить ) Это и вы, и ГПТ неправильно поняли цитату - первый тезис автора. Еще раз:

«НДС оказывает отрицательное влияние на потребительские расходы, т. к. включается в цены товаров (работ, услуг);»

Это не математика. Выражение «отрицательное влияние» не означает «уменьшение». Оно означает «ухудшение». Ухудшение в экономическом смысле. Рост расходов потребителей - это плохо, это рост бедности. Автор же специально поясняет «так как включается в цены товаров». Добавили налог в цену товаров - расходы выросли. Именно это написано в заключении статьи, именно это вам расшифровал ГПТ.

Дошло до вас наконец? )

Это и вы, и ГПТ неправильно поняли цитату - первый тезис автора

Да и автор сам себя не понял, потому что у него/неё гипотеза не подтвердилась.
Один только ваддд всё понял — у него всё сходится.

Именно это написано в заключении статьи

В чём была гипотеза? Почему автор(и ЧатГПТ) пишет, что она не подтвердилась?

Один только ваддд всё понял — у него всё сходится.

Естественно, если и я, и автор статьи, и гпт - говорят одно и то же: ндс - это налог на конечного потребителя ) Чем больше соберет государство - тем больше заплатят граждане. Бизнес при этом не пострадает.

Вот вам тестовая расшифровка видео начиная с предложенного времени
https://pastebin.com/v9FsfkqR
Так ведь вам информацию воспринимать намного удобнее

Ну а общий вывод статьи вам как? Если людей душат налогами, повышают НДС — для экономики в целом это хорошо или плохо?

Если людей душат налогами, повышают НДС — для экономики в целом это хорошо или плохо?

Для экономики в целом это, конечно, плохо, и никакие гипотезы с экспериментами тут не нужны.

Прочитал пока де первого тезиса, где у говорящей головы появляются возражения для случая, когда конечный покупатель - государство.

Все правильно. Когда государство покупает товар - оно платит все налоги, включая ндс. В данном случае идет перекладывание из одного госкармана в другой госкарман. Но принципиально это ничего не меняет. Очень упрощенно - всего продано товаров на триллион. На 900 млрд купили граждане, на 100 млрд - государство. Государство удовлетворено и сильно не пострадало, налоги с 900 миллиардов - чистый навар.

Есть еще у говорящей головы вопросы? Напишите, прочитаю.

Не, всё. Вы вправе оставаться на своём уровне невежества.

Если людей душат налогами, повышают НДС — для экономики в целом это хорошо или плохо?

Это данность ) Государство хочет существовать и иметь возможность влиять на все что можно. Переборщишь с налогами - граждане обнищают, бизнесу станет сложнее продавать нищему населению. Уменьшишь налоги - вроде всем станет проще, но придется ущемлять себя, медицину, образование, мвд и оборону

Вы вправе оставаться на своём уровне невежества.

Вы вправе воспринимать ютуб-головы как носителей истины )

PS. Полистал дальше его текст - такая бессвязная пурга ) Про уклонение от налогов, про некоммерческие организации…. Чел вообще напоминает лоровца - он пытается вспоминать исключения, чтобы опровергнуть правило.

Для экономики в целом это, конечно, плохо, и никакие гипотезы с экспериментами тут не нужны.

Ну тут не всё так просто. Любой постоянный «сдвиг», самоорганизующейся и самоподстраивающейся системой со временем сглаживается и нивелируется.
Так что тут важна динамика. Но и к динамике как-то можно подстроится.
С другой стороны при недостатке внешних воздействий можно впасть в «рутину» прозябать в «потенциальной яме» ака «зоне комфорта» ака «локальном оптимуме»
Поэтому коробочку со стихийносложившимися «рыночными элементами-пазлами» надо потряхивать, авось из хаоса деталей сложатся часы или боинг

Это данность

Я у вас про выводы статьи спрашиваю, которую вы не читали.

Вы вправе воспринимать ютуб-головы как носителей истины )

Вы вправе воспринимать своих оппонентов как воспринимающих ютуб-головы как носителей истины.

Любой постоянный «сдвиг», самоорганизующейся и самоподстраивающейся системой со временем сглаживается и нивелируется.

Ну давайте, попробуйте нивелировать постоянный 90% налог на содержание аппарата )

попробуйте нивелировать постоянный 90% налог на содержание аппарата

переложим на потребителей и всего делов

Я у вас про выводы статьи спрашиваю,

А что именно вас интересует? Разумные выводы. Профессиональные.

которую вы не читали.

Вы ее даже с помощью гпт не осилили )

Вы вправе воспринимать своих оппонентов как воспринимающих ютуб-головы как носителей истины.

А с чего вы вообще тогда на этот ролик внимание обратили?

переложим на потребителей и всего делов

И на каком уровне «нивелируется» такое государство? )

Разумные выводы. Профессиональные.

Ну вот ГПТ так считает. Вы с этим согласны?
➡️ Общий вывод: данные подтверждают нейтральный или стимулирующий характер влияния НДС на макроэкономические показатели, что поддерживает аргументы в пользу повышения ставки НДС в 2019 году с 18% до 20%.

А с чего вы вообще тогда на этот ролик внимание обратили?

Потому что там разбираются вопросы, обсуждение которых я недавно читал на ЛОРе.

И на каком уровне «нивелируется» такое государство?

Так пускай нивелируется. Оно ж нас обкрадывает.

А с чего вы вообще тогда на этот ролик внимание обратили?

Да, но ЛОР-то это совсем другое. Тут все дипломированные экономисты и ссылаются только на научные статьи, которые не читали.

Ну вот ГПТ так считает. Вы с этим согласны? ➡️ Общий вывод: данные подтверждают нейтральный или стимулирующий характер влияния НДС на макроэкономические показатели, что поддерживает аргументы в пользу повышения ставки НДС в 2019 году с 18% до 20%.

Ничего против такого вывода не имею. Вопрос будет в том - как будет использоваться собранный ндс. Государство межет потратить его с пользой, для стимуляции нужных отраслей экономики, а может профукать. Далеко ходить не надо - в европах ндс до 27% бывает, а где-то наоборот - гораздо меньше.

И общей сути это не меняет - эти деньги, эти экстра 2% заберут из карманов граждан.

Тут все дипломированные экономисты и ссылаются только на научные статьи, которые не читали.

Да-да, и даже с помощью гпт их понять не могут. То ли дело голова на ютубе.

Ничего против такого вывода не имею
Государство межет потратить его с пользой
эти экстра 2% заберут из карманов граждан

Так-так тааак... Т.е. вы из тех, кто считает что можно обирать граждан ради какой-то там «пользы», и вы, конечно, знаете в чём эта «польза» заключается.
Затянем пояса, ради нужных ваддду отраслей экономики! От этого только лучше станет!

Т.е. вы из тех, кто считает что можно обирать граждан ради какой-то там «пользы», и вы, конечно, знаете в чём эта «польза» заключается.

Нее, на это я не претендую ) Кому-то кажется что до зарезу важно построить на эти деньги литограф на 350нм, кому-то - что надо разбить всех врагов, кому-то - поднять зп учителям. А там уже все забудут про подъем налогов.

А граждан обирать все равно нужно - хотя бы чтобы вы могли позвонить в полицию, скорую и тд. А оставшееся можно, например перевести в американские ценные бумаги, реки повернуть, да мало ди чего хорошего можно придумать с деньгами, появляющимися почти из ниоткуда )

Тогда, если вы согласны с выводом статьи, что подъём налогов может быть полезными(и вы не знаете как определить пользу) в целом для экономики, то не надо кричать «Караул, грабят! Я беднею на глазах.», а просто использовать спокойное буржуазное слово «налоги».

А граждан обирать

Или вы как верный марксист-ленинист будете затирать про отмирание паразитического государства.

Любой постоянный «сдвиг», самоорганизующейся и самоподстраивающейся системой со временем сглаживается и нивелируется.

Например, если вы будете каждый день выпивать 0.5л водки — ваш организм, конечно, подстроится к новому «постоянному сдвигу».

Но есть нюанс (тм).

Тогда, если вы согласны с выводом статьи, что подъём налогов может быть полезными(и вы не знаете как определить пользу) в целом для экономики, то не надо кричать «Караул, грабят! Я беднею на глазах.»,

В какой момент вам показалось, что я такое кричал? Вы создали себе чучело, которое для вас представляет отказ от налогов и пытаетесь его яростно мутузить.

Я вам точно для этого нужен?

Или вы как верный марксист-ленинист будете затирать про отмирание паразитического государства.

Я начинаю понимать, почему вы предпочитаете говорящие головы, текст - это слишком сложно ) Приклейте этот свой ярлык «марксист-ленинист» на свое чучело и вперед, пинайте его ногами, щипайте, кусайте, оплевывайте.

В какой момент вам показалось, что я такое кричал?

В тот момент когда вы постоянно говорите, что граждан «обирают»(оценивающая лексика, понимаете ли). Или вам норм. Обирают ну и пусть. Тоже «позиция», конечно.

Вы создали себе чучело

И только ваддд всех оценивает по-справедливости.

В тот момент когда вы постоянно говорите, что граждан «обирают»

«Говорю», да еще и «постоянно»? )
Не поленился, дал поиск по всем своим постам на форуме - я этого слова вообще ни в одном посте не употреблял ) Единственный раз - здесь, и то, после того, как им воспользовались вы )

Так что боюсь, это вам ваше чучело наговорило. А мне лишь приходится быть в роли терпеливого психиатра, слушающего вашу с ним беседу.

Не поленился, дал поиск по всем своим постам на форуме

Даже по удалённым? Ну-ну..
Так-то я не ваш личный архивариус и могу ошибиться в формулировках, но суть ваших высказываний именно такая была. Про «лапу государства», которая делает плохо.

Единственный раз - здесь, и то, после того, как им воспользовались вы

А что же вы меня не поправили, а подхватили? Видимо как раз словечко пришлось, впору.
Если что не по-вашему вы всегда раскритикуете, а тут вот прям позаимствовали.
Ну и сказали, сами, я вас не тянул за пальцы. Да повторили, так все слова мы за кем-то кода-то повторили в первый раз. И повторили вы это именно потому что я в этом слове ярко выразил ваши воззрения.

Даже по удалённым? Ну-ну..

Я и в удаленных никогда не говорил, что государство «обирает» людей, но вам запретить это воображать не могу )

но суть ваших высказываний именно такая была.

Если вам кажется, что я говорил какую-то дичь, и вы не можете найти эту дичь поиском, то лучше всего переспросите - говорил ли я это или вам показалось ) Или просто уточните - что я об этом на самом деле думаю.

А что же вы меня не поправили, а подхватили?

Я стараюсь пользоваться той же терминологией, что и собеседник. Чаще всего это помогает, но, как видите, не всегда )

Если что не по-вашему вы всегда раскритикуете

Поправлю. И то не всегда, чаще просто посмеюсь.

И повторили вы это именно потому что я в этом слове ярко выразил ваши воззрения.

Я никогда не считал, что государство «обирает» людей налогами. И я никогда не был сторонником марксизма-ленинизма. Но придумывать за меня мои «воззрения» вам тоже запретить не могу )

линукс.орг.ру же