Как думаете, русские сказки с «волшебным зеркальцем» - это про существующие технологии?

А жена - это самка для утех и быта. Все.

У тебя опять шизофазия?

А в «Бриллиантовой руке» ловят контрабандистов

Да. И попутно стебутся. Над главным героем, над злодеями, над совковой действительностью. Этот стеб там есть. Не надо ничего выдумывать. Ты же предлагаешь выдумывать скрытый смысл там, где его нет

Там вполне законченное описание

Это не описание. Вернее, не только описание. А там, где описание - там тоже не все так просто )

Если ты не согласен — приведи другую цитату из библии, которая является контекстом.

Отвыкайте от цитатно-клипового мышления. Могу еще раз повторить - почему.

пытаться понимать смысл по отдельно выдернутым обрывкам - это занятие для питекантропа. Смысл слов зависит от эпохи, от контекста, от того кто говорит, кому говорит, зачем говорит. Хомо сапиенс должен принимать во внимание все это. И тогда он возможно поймет часть вкладываемого смысла )

Ты же предлагаешь выдумывать скрытый смысл там, где его нет

Это тоже одно из проявлений дефективности - не видеть смысла кроме буквального.

Вернее, не только описание

Приведи цитату. На основании чего ты сделал этот вывод? Какое слово или словосочетание натолкнуло тебя на эту мысль? Пока что я вижу, что ты принципиально отказываешься вести предметный диалог. Мы с тобой обсуждаем смысл конкретного текста. Я этот текст уже цитировал. Ты все свои рассуждения строишь исключительно на своих фантазиях. Давай ты будешь опираться на имеющийся текст? Если ты считаешь, что какую-то часть нужно понимать образно — приводишь цитату и выкладываешь анализ, как и на основании чего ты пришел к такому выводу.

не видеть смысла кроме буквального

Буквальный смысл подразумевается сам по себе. Наличие скрытого смысла надо доказывать.

Приведи цитату.

Вы вошли в цикл, хотя выход из цикла я вам подсказал: отвыкайте от цитатно-клипового мышления. Вы не среди питекантропов.

Наличие скрытого смысла надо доказывать

А потом жалуетесь, что вас беспочвенно обвиняют в требовании каких-то доказательств.

Отвыкайте от цитатно-клипового мышления

Ты принципиально отказываешься изучать текст, но при этом непоколебимо уверен, что там есть глубокий скрытый смысл? Это лишний раз доказывает, что ты банальный любитель пофантазировать ниочем.

цитатно-клипового мышления

Мы говорим про анализ текста, а не про анализ твоих фантазий. Свои фантазии анализируй сам, их содержание знакомо тебе лучше, чем кому-либо другому. А анализ текста должен быть основан на самом тексте, а не на фантазиях. Я не понимаю, откуда у тебя такая уверенность в том, что Библя содержит какой-то сакральный смысл, если ты принципиально отказываешься ознакомится с ее содержанием?

Ты принципиально отказываешься изучать текст,

Вы что-то путаете. Я принципиально отказываюсь вас учить и, тем более, отвечать за результат обучения. Видимо вы принимаете меня за маму, папу, или Марьиванну, которые обязаны это делать.

но при этом непоколебимо уверен, что там есть глубокий скрытый смысл?

Не стоит искать смысл по обрывкам.

Мы говорим про анализ текста

Нет, не говорим. Художественный текст - это вам не кал, не моча, и даже не код программы.

Вы что-то путаете. Я принципиально отказываюсь вас учить и, тем более, отвечать за результат обучения. Видимо вы принимаете меня за маму, папу, или Марьиванну, которые обязаны это делать

Конечно. Ты неспособен никого учить. Ты неспособен ответить на простейший вопрос. Учить тебе противопоказано, твои подопечные вырастут такими же словоблудами и звездоболами, как ты.

Не стоит искать смысл по обрывкам

Мой вопрос — на каком основании сделан вывод о том, что это обрывок? — ты проигнорировал. Ты способен вести диалог без п*здобольства?

Ты неспособен никого учить. Ты неспособен ответить на простейший вопрос.

Лучше исходите из того, что не желаю. Это будет не только более верно, но и полезнее вам. Возможно хоть тогда у вас появятся какие-то сомнения в правильности своих убеждений

Мой вопрос — на каком основании сделан вывод о том, что это обрывок? — ты проигнорировал

Так вы еще и хотели, чтобы я вам объяснял смысл не обрывка, а библии целиком? Неужели я настолько похож на вашу школьную Марьиванну? Наверняка ведь даже она не просто объясняла, а давала домашние задания.

Этот тред памятник твоей безграмотности и хамству. 5 страниц я пытался добится от тебя внятного ответа хоть на один вопрос. Когда у тебя кончились все аргументы — ты перешел на фамильярность про Марьиванну. Ты либо идиот, либо толстый тролль.

я пытался добится от тебя внятного ответа хоть на один вопрос

Лучше бы вы попытались понять мои ответы

Я задал вопрос — почему приведенная мной цитата про потоп является обрывком и почему ее нельзя анализировать как самодостаточную часть повествования? В ответ ты начал фамильярничать и хамить. Вообще, я почти с самого начала прошу показать алгоритм анализа Библии и пояснить смысл цитаты про окна. Ты весь тред отнекиваешься, словоблудишь и хамишь. Иди нахер с такими ответами. Или научись вести диалог по-человечески.

почему приведенная мной цитата про потоп является обрывком и почему ее нельзя анализировать как самодостаточную часть повествования?

Потому что любое художественное произведение цельно, как только вы из него что-то вырежете и станете рассматривать отдельно - вы потеряете все шансы на понимание )

я почти с самого начала прошу показать алгоритм анализа Библии

Чем бесповоротно расписываетесь в своем питекантропизме. Алогоритмами вы можете анализировать лишь поверхностно-статистические показатели, но никак не смысл и художественную ценность. Их вы можете постигать лишь через работу интеллекта.

У меня все условия нормальные.

Признайтесь честно, у вас шизофрения? Поскольку «нормальные условия выпадения монетки в отличии от специальных «тепличных» условий выбрасывания» ну никак не связаны с вашими заплывами в море.

Вряд ли. Координаты суть упорядоченные тройки.

Упорядоченные, когда мы уже ввели систему координат. Вот только вводить мы пространственную систему координат может как нам удобно. Захотим, и аппликата будет направлена вверх, захотим, будет направлена вниз или вообще вбок. Захотим и во введённой системе введём новую, переведя все формулы в неё, из x в y’, из y в z’, а из z в x’. Но невозможно из t перейти в x", только и только в t’.

Время у вас есть до БВ.

Есть в смысле «началось с БВ», но не в смысле «предшествовало БВ».

Предположим, что до БД есть ещё что-то помимо времени. Пространство иного мира.

Предположит можно что угодно. Вопрос в том, как проверить предположение? Да и что предполагать? НЁХ, обозванную вами «иной мир», о котором вы НИЧЕГО внятного сказать не можете? Зачем?

Отнюдь. Галактики разбегаются!

Ещё раз: Галактики именно РАЗБЕГАЮТСЯ, РАВНОМЕРНО ДРУГ ОТ ДРУГА, СО ВСЕХ СТОРОН. Т.е. не перемещаются, а во Вселенной «появляется новое пространство» изотропно в каждой точке пространства Вселенной.

Тогда как Вселенная обладает массой.

Так Вселенная никуда и не перемещается со скоростью света. P.S. У всего существующего есть масса, в том числе и у фотона. У фотона нет массы покоя, поскольку он «в покое» не существует.

Вы хотите сказать, что законы сохранение где-то не работают во Вселенной?

Закон сохранения не относится к началам термодинамики. До БВ материя существовала. Это означает, что материя уже имела некое количество «энергии». И вообще, с т.з. термодинамики Вселенная существует в состоянии термодинамического равновесия, в котором наблюдаются некоторые флуктуации.

Достаточно набрать скорость выше скорости света (для безмассовых объектов это возможно)

Во Вселенной не существует «безмассовых объектов». Всё реально существующее имеет массу.

Например, на органиченность Вселенной.

И? Мне известно об ограниченности Вселенной. Что дальше?

«нормальные условия выпадения монетки в отличии от специальных «тепличных» условий выбрасывания» ну никак не связаны с вашими заплывами в море.

Мы и не говорим про «нормальные» условия, мы говорим об уникальном событии и уникальных событиях.
Во-вторых, то что для вас ненормально, для меня нормально.

До БВ материя существовала.
До БВ
До
материя уже имела некое количество «энергии»

Уже хорошо: до БВ, оказывается, уже что-то было. Прогресс.
Я не готов ставить диагнозы, но если кто-то говорит, что время появляется в момент взрыва, но при этом оперирует понятием «до», тут что-то не так, либо с логикой, либо с головой. )

Закон сохранения не относится к началам термодинамики.

В основании термодинамики законы сохранения.

У всего существующего есть масса, в том числе и у фотона. У фотона нет массы покоя, поскольку он «в покое» не существует.

Вы запутались. Если у фотона нет массы покоя, а фотона в покое не существует, то у фотона нет массы вообще. См. Известные безмассовые частицы.

Так Вселенная никуда и не перемещается со скоростью света

Это еще вопрос, перемещается ли вселенная. Вы с ходу самоуверенно утверждаете, что никуда она не перемещается. Так нельзя.

Вселенная расширяется, т.е её массивные части перемещаются.

Мне известно об ограниченности Вселенной. Что дальше?

Любопытный человек спросит, что есть за Вселенной. Как минимум.

мы говорим об уникальном событии и уникальных событиях

Каких? Падение монетки? В чём здесь уникальность?

Во-вторых, то что для вас ненормально, для меня нормально.

Здесь нет никаких «меня» и «вас», здесь есть условия эксперимента или просто ежедневные события. Например, когда человек роняет мелочь из рук.

до БВ, оказывается, уже что-то было

Вам сразу прямо написали: до БВ была материя в состоянии сингулярности. Но из этого состояния она «сразу» перешла в БВ.

что время появляется в момент взрыва, но при этом оперирует понятием «до»

Время появилось в момент БВ. До этого материя находилась в состоянии безвремения, т.е. бессобытийном. Но в бессобытийном состоянии невозможно отличить «один момент» от «другого момента». Течение времени – это происходящие в материи события. Нет событий – нет времени. Если бы все процессы во Вселенной остановились, а потом снова запустились, мы бы этого не смогли определить. Первым событием в сингулярности и стал БВ. Т.е. материя мгновенно из сингулярности перешла в БВ.

Если у фотона нет массы покоя, а фотона в покое не существует, то у фотона нет массы вообще.

Фотон оказывает давление на ту поверхность, куда падает и подвержен влиянию гравитации. Оба два – экспериментально установленные факты.

Всё это написано в той самой стать на Вики, которую вы послали меня читать: ///Термин «безмассовая» не вполне точно отражает природу такой частицы. Согласно принципу эквивалентности массы и энергии, безмассовая частица с энергией {\displaystyle E}E переносит эквивалентную ей массу {\displaystyle m={\frac {E}{c^{2}}}={\frac {p}{c}}}m={\frac {E}{c^{2}}}={\frac {p}{c}}, которая не связана с её нулевой массой покоя. Масса физической системы, излучающей безмассовую частицу, в момент излучения уменьшается на величину {\displaystyle m}m, а масса физической системы, поглотившей безмассовую частицу, в момент поглощения увеличивается на величину {\displaystyle m}m. Вследствие принципа эквивалентности инертной и гравитационной массы, все безмассовые частицы участвуют в гравитационном взаимодействии[5]. Экспериментально наблюдаемыми проявлениями гравитационного взаимодействия для безмассовых частиц являются изменение их энергии (гравитационное красное смещение) и направления распространения (гравитационное отклонение света) в гравитационном поле.

Так что научитесь (а) читать, (б) понимать прочитанное.

Это еще вопрос, перемещается ли вселенная.

Перемещаться можно только где-то относительно чего-то. Пространство – свойство материи в её нынешнем состоянии.

Вселенная расширяется, т.е её массивные части перемещаются.

Ещё раз, безмозглый тупица, расширение Вселенной не имеет НИКАКОГО отношения к перемещению вещественных тел во Вселенной. Вселенная расширяется вследствие того, что БВ продолжается! Галактики РАВНОУДАЛЯЮТСЯ друг от друга. Т.е. между ЛЮБЫМИ двумя точками Вселенной «появляется» «новое пространство». Это одна из причин, почему невозможно достичь края Вселенной: она расширяется быстрее скорости света. И сразу ВЕЗДЕ.

Аналогия: резинка. Растяните её и увидите, что она растягивается по всей своей длине. Так же и пространство Вселенной.

Любопытный человек спросит, что есть за Вселенной. Как минимум.

Ну, спросит. Что дальше? Ответа-то нет, нет даже особой надежды, что ответ в принципе можно получить. Инфляционная модель предполагает, что «там» есть другие вселенные, вот только инфляционная модель – чистая математика, экспериментально неспособная углубиться дальше давно известной теории маленькой горячей Вселенной.

Вам сразу прямо написали: до БВ была материя в состоянии сингулярности. Но из этого состояния она «сразу» перешла в БВ.

Эти топорно-фольклорные представления не имеют ничего общего с физикой

https://inosmi.ru/20201008/248266539.html

Эти топорно-фольклорные представления не имеют ничего общего с физикой

Вы готовы доказать, что в физике другие представления?

Ну, спросит. Что дальше? Ответа-то нет,

Молодец. Это значит, что вы не можете говорить, что иных миров нет. Уже хорошо.

резинка. Растяните её и увидите, что она растягивается по всей своей длине.

Аналогия ничего не доказывает, но пусть будет ваша аналогия.

При растяжении резинки части резинки - материя - расходятся в стороны, т.е. материя находится в движении. В нашей Вселенной материя не может мгновенно растянуться.

Время появилось в момент БВ. До этого...

Вопросов к вам уже не имею. У вас противоречия.

Фотон оказывает давление

Ну, и что? Я вам подсказал, как выйти за границы Вселенной. Установлено, что можно набрать скорость выше c и обогнать границу Вселенной. Выполняйте.

Каких? Падение монетки? В чём здесь уникальность?

Мы вроде говорим о рождении Вселенной.

Смею думать, что вся Вселенная перемещается в зависимости от своих мыслей (вы часть Вселенной, отчасти) . Ругаетесь, курите, злитесь - она несётся в ад. Думаете спокойно, уважительно и т.п. - Вселенная ползёт потихоньку в рай. Как-то так.

Вы готовы доказать, что в физике другие представления?

Еще один ничего не читающий с претензией на доказывание… Начните с того, что прочитайте статью по ссылке - там ликбез для подобных вам.

Его чистить одно мучение…

Надо же, в этом треде оказывается и топинамбур обсуждали )

Это значит, что вы не можете говорить, что иных миров нет.

Это означает, что вы не можете говорить, что иные миры есть.

Я вам подсказал, как выйти за границы Вселенной. Установлено, что можно набрать скорость выше c и обогнать границу Вселенной.

Установлено?! Кем? СТО опровергли?!

Выполняйте.

Вы утверждаете – вам и доказывать. Выполняйте, преодолевайте скорость света, выходите за границы вселенной и приносите оттуда артефакт в подтверждение.

Мы вроде говорим о рождении Вселенной.

Я говорил о существовании случайных событий.

Начните с того, что прочитайте статью по ссылке - там ликбез для подобных вам.

Оп чем ты, болезный? Какую именно статью?!

Установлено?! Кем? СТО опровергли?!

«Тот факт, что в физике и астрономии возможны и фактически встречаются скорости, превосходящие скорость света в вакууме, конечно, давно и хорошо известен.»
В. Л. Гинзбург

Это означает, что вы не можете говорить, что иные миры есть.

Могу. Причем что бы я ни придумал, этот придуманный мир будет создан в одном из миров.
«Ангел мысли пишет на листочек,
так что избегайте негативных строчек.»

Нам в наших придуманных мирах ещё потом реально жить.
Что посеешь, то пожнёшь.

Я вам дал ссылку - ответы физиков, развеивающие основные глупые представления населения о большом взрыве. Там как раз про то, что ляпнули вы. Читайте.

Дарахой,(а) я читал сию статью уже давно, (б) в ней нет НИЧЕГО, что бы меня опровергало. В ней говориться ровно тоже, что писал и я. просто не одним куском.

ваше представление

Вам сразу прямо написали: до БВ была материя в состоянии сингулярности. Но из этого состояния она «сразу» перешла в БВ.

там и рассматривается - миф номер 5. Но вам это непонятно и неудивительно - для этого надо понимать физику и математику на уровне чуть большем, чем плохо освоенный школьный курс, испорченный простейшим научпопом

«Тот факт, что в физике и астрономии возможны и фактически встречаются скорости, превосходящие скорость света в вакууме, конечно, давно и хорошо известен.»

Где и по какому поводу это сказано? Ну, чисто проверить, что вы понимаете отличие перемещения материальных объектов в пространстве от упомянутых Гинзбургом ситуаций.

Могу. Причем что бы я ни придумал, этот придуманный мир будет создан в одном из миров.

Не можете, пока не превысите скорость света, не переместитесь в другой мир и не принесёте оттуда подтверждающий артефакт. Лишь доказанные утверждения принимаются. Сказанное без доказательств, без доказательств и отбрасывается.

Писал я: ///Вам сразу прямо написали: до БВ была материя в состоянии сингулярности. Но из этого состояния она «сразу» перешла в БВ

Писали вы:///там и рассматривается - миф номер 5.

Написано в статье по вашей ссылке (длинная цитата):

5. «Вселенная была бесконечно маленькой, горячей и плотной»

Возможно, вы слышали, что вселенная началась с сингулярности? Она была бесконечно маленькой, горячей и так далее. Может, так оно и было, но многие физики сомневаются, что это дает какой-то ответ.

Сингулярность — понятие, которое используют, когда математика с описанием не справляется, а с помощью обычной физики описать явление невозможно. Так объясняет космолог Стен Хансен (Steen H. Hansen).

Торстен Брингманн вкратце рассказывает, что это значит в контексте Большого взрыва.

«Вселенная сегодня немного больше, чем вчера. И даже немного больше, чем была миллион лет назад. Теория Большого взрыва опирается на экстраполяцию этого процесса назад во времени. И для этого нужна еще одна теория: общая теория относительности».

«Если я экстраполирую процесс до самого конца в обратном направлении, вселенная будет становиться все меньше и меньше, плотнее и плотнее, горячее и горячее. Наконец, получится что-то очень маленькое, очень горячее и плотное. Вот это и есть теория Большого взрыва, она подразумевает, что так все и началось. Потому что на этом нам просто приходится остановиться», — говорит Брингманн.

Если отмотать общую теорию относительности назад до самого конца, то получится точка с невероятно высокой плотностью и температурой. Ее размеры стремятся к нулю.

«Это чисто математическая экстраполяция, выходящая за рамки того, что на самом деле допускает теория», — говорит Брингманн.

«При этом в какой-то момент речь начинает идти о таких плотности и температуре, что у нас просто больше нет физических теорий для их описания».

По его словам, физикам нужна другая теория. И есть люди, которые занимаются именно этим.

«Что нужно, чтобы описать такое экстремальное состояние? Тут мы подходим к области, где нужна теория, комбинирующая теорию гравитации и квантовую теорию. Никто не смог ее сформулировать. А мы как раз ждем, что теория квантовой гравитации не будет приводить нас к заключению, что все восходит к одной определенной точке».

Так что происходившее в самом начале истории вселенной от нас до сих пор скрыто, что — пока что.

Выделите те слова из статьи, что опровергают мои.

Вот ещё мои слова о теории БВ: ///Нет, сингулярность – это момент, непосредственно предшествующий взрыву. Название проистекает из математики, можно создать на основе наблюдаемых фактов математическую модель, описывающую состояния материи и «откатывать» её назад, вплоть до момента БВ, но момент ДО БВ и есть точка сингулярности, т.е. предельная точка, достигнуть которой функции из мат. модели не могут.

///Это как гипербола y=1/x при x–>+0 (или -0). можно указать значение функции при любом сколь угодно маленьком значении x, но не при x=0.

///mister_VA ★★ (19.07.22 16:12:14)

Неграмотные утверждения не опровергают. Если бы вы понимали смысл процитированного из статьи - вы бы поняли и свою ошибку. Оно все говорит, что

до БВ была материя в состоянии сингулярности. Но из этого состояния она «сразу» перешла в БВ

• это неверно. Материя не была в состоянии сингулярности. И из «этого состояния» она не переходила «сразу» в БВ. Это математическая абстракция, а не состояние материи. Озаботьтесь азами физики и математики, а потом претендуйте на опровержения

Вы:

Это математическая абстракция, а не состояние материи.

Я:

Название проистекает из математики, можно создать на основе наблюдаемых фактов математическую модель, описывающую состояния материи и «откатывать» её назад, вплоть до момента БВ, но момент ДО БВ и есть точка сингулярности, т.е. предельная точка, достигнуть которой функции из мат. модели не могут.

Найдите 3 большие разницы. Я же сразу написал: это НАЗВАНИЕ состояния материи до БВ. До БВ материя находилась в каком-то состоянии, это состояние так назвали. Я же не делаю никаких утверждений о параметрах этого состояния, кроме утверждения о безсобытийности между т. сингулярности и БВ.

Озаботьтесь азами физики и математики, а потом претендуйте на опровержения

О да, озаботьтесь азами математики вы адресуете выпускнику математического факультета классического университета, кафедра теории вероятностей и математической статистики. Быть может это вам следует научиться читать и понимать, что вам пишут оппоненты? А я о физике и математике забыл больше, чем вы когда-либо сможете узнать.

Оставьте свои оправдания, выпускник математического факультета. Вы написали «материя в состоянии сингулярности» и после этого уже слишком очевидно, что в физике вы ни в зуб ногой.

Вы написали «материя в состоянии сингулярности»

И где я не прав? Точную цитату, опровергающую сей общеупотребительный термин.

Да прочитайте же наконец статью. Не сюда запостите, а смысл попробуйте понять. В ваших фразах глупость на глупости. От того, что она общеупотребительная , она менее безграмотной не становится. И материя не бывает в состоянии сингулярности и быть не могла и не может. Сингулярность - это мысленный эксперимент, даже не предполагающий, что такое могло быть

Где и по какому поводу это сказано? Ну, чисто проверить, что вы понимаете отличие перемещения материальных объектов в пространстве от упомянутых Гинзбургом ситуаций.

«Эффект Вавилова — Черенкова и эффект Допплера при движении источников со скоростью больше скорости света в вакууме» Б.М. Болотовский, В.Л. Гинзбург.
Популярно тут:
«в оптически прозрачных средах скорость быстрых заряженных частиц может быть больше фазовой скорости света в этой среде».

На зацикливайтесь на постулате ТО про c в вакууме. Вам не всегда в вакууме нужно будет догонять границу Вселенной. Это всего лишь постулат. Изучите примеры сверх светового движения. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхсветовое_движение

Прочитайте про Кротовые норы.
Они позволяют не только выйти в иные миры, но и путешествия во времени.

«Эффект Вавилова — Черенкова и эффект Допплера при движении источников со скоростью больше скорости света в вакууме» Б.М. Болотовский, В.Л. Гинзбург.

А прочесть САМОМУ не судьба? Ты, недоумок, понимаешь разницу между скоростью света в вакууме, считающуюся максимально возможной и превышением частицей скорости света В СРЕДЕ? Т.е. в веществе, где скорость света МЕНЬШЕ скорости света в вакууме.

Все твои статьи говорят об одном и том же: постулаты СТО не нарушены, все эти эффекты никак не связаны со скорость движения материального тела выше скорости света в вакууме.

Да прочитайте же наконец статью.

Я прочёл. Дано. То, что ты НЕ СПОСОБЕН указать на расхождение написанного мною и написанного в статье, говорит, что я и авторы статьи пишем одно и тоже.

Сингулярность - это мысленный эксперимент, даже не предполагающий, что такое могло быть

Кусок дебила, а что написал я ДО того, как стал использовать термин «сингулярность»? Прочитай же, наконец, мои слова и попробуй понять: ///Название проистекает из математики, можно создать на основе наблюдаемых фактов математическую модель, описывающую состояния материи и «откатывать» её назад, вплоть до момента БВ, но момент ДО БВ и есть точка сингулярности, т.е. предельная точка, достигнуть которой функции из мат. модели не могут.

Я прочёл. Дано. То, что ты НЕ СПОСОБЕН указать на расхождение написанного мною и написанного в статье, говорит, что я и авторы статьи пишем одно и тоже.

Это говорит о том, что вы не в состоянии понять элементарные вещи. Весь пятый пункт авторы рассматривают сказанное вами как простонародное заблуждение

Кусок дебила, а что написал я ДО того, как стал использовать термин «сингулярность»?

Значит вы вообще не понимате о чем пишете, если потом на голубом глазу утверждаете что «материя была в состоянии сингулярности».

понимаешь разницу между скоростью света в вакууме, считающуюся максимально возможной и превышением частицей скорости света В СРЕДЕ?

Почему вы считаете, что я её не понимаю? Я же как раз об этом и написал. Что вам придётся продираться не только через вакуум(но и среду).

Неужели вы думаете, что я вам предлагаю лететь своей собственной тушкой? Вы же так пострадаете. Есть же лазеры, солнечные зайчики, есть искривления пространства-времени. Некоторые способы могут дать сколь угодно большую скорость.

постулаты СТО не нарушены

А вы тут читали?

P.S. Здоровья вам

Вы написали «материя в состоянии сингулярности» и после этого уже слишком очевидно, что в физике вы ни в зуб ногой.

Это общеупотребительное использование слов. Означает, что мы не знаем, в каком состоянии находилась материя. Именно это у меня и написано. Писать «в точке сингулярности» или «в сингулярности» проще, чем «в неизвестном науке состоянии».Да и понятнее, о какой именно неизвестности идёт речь.

Да-да.

Что вам придётся продираться не только через вакуум(но и среду).

Либо вакуум, либо среда.

Есть же лазеры, солнечные зайчики, есть искривления пространства-времени.

Лазеры, вернее, луч лазера, имеет скорость света. Солнечный зайчик и прочие эффекты МЫСЛЕННЫХ экспериментов как бы перемещаются быстрее скорости света в НЕИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчёта чисто виртуально. Разогнать материальное тело до быстрее света не получится.

А вы тут читали?

Тут я читал, но где там о нарушении постулатов СТО?!

Либо вакуум, либо среда.

По пути вы или ваш зайчик обязательно залетите «в среду», или в какие-нибудь поля. Некоторые поля вас будут тормозить, другие - ускорять. И искривлять. Или даже ловить в чёрные дыры. С учётом того, что видимая часть Вселенной - это единицы процентов от всей, то, наверняка, ещё встретятся объекты неизвестной природы.

как бы перемещаются быстрее скорости света в НЕИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчёта чисто виртуально.

Вообще-то, наоборот: это в как бы ИСО скорость света постоянна.
ИСО - искусственная выдумка для упрощения вычислений, мат. абстракция, мало имеющая отношение в действительности.
При путешествии вам придётся иметь дело с конкретными объектами.

где там о нарушении постулатов СТО?!

Постулаты, может, и не нарушаются, зато галактики движутся со скоростью выше c.

Среда – это вещество, а не поля.

Галактики не движутся быстрее скорости света, вам сколько раз повторить, что БВ продолжается и Вселенная изотропно расширяется в каждой своей точке?

Весь остальной бред к реальности отношения не имеет. Глупнький, если всё вами перечисленое преодолело скорость света, ио какого хрена оно всё ещё в нашей Вселенной, а не провалилось в другую?

СТО, какой бы ни была, даёт теоретически вычисленные результаты, подтверждаемые экспериментально. Так что до появления фактов, расходящихся с СТО, она остаётся верной и адекватной реальности.

Среда – это вещество, а не поля.

А лететь придётся через поля. Поле - это также материя.

Вселенная изотропно расширяется в каждой своей точке

Позвольте усомниться. Если бы Вселенная расширялась «изотропно» в каждой точке, то наш условный эталон длины расширился бы так же, и мы бы ничего не заметили. Ни расширения эталона, ни разбегания галактик.

Кстати, что вы понимаете под «точкой» Вселенной?

если всё вами перечисленное преодолело скорость света, то какого хрена оно всё ещё в нашей Вселенной

Наверное, потому что они движутся в разной скоростью (вектором), а не с теоретической скоростью света в вакууме.

она остаётся верной и адекватной реальности.

Да, кто спорит. Но она, как и прошлые классические теории, - только очередная итерация в цикле познания. Не нужно фанатизма.

не провалилась в другую

В другом мире могут такие свойства, которые человек не в состоянии вообразить.

P.S. Кстати, откуда взялась сингулярность, в которою вы верите? )

P.S. Кстати, откуда взялась сингулярность, в которою вы верите? )

Формулировка «откуда взялась» предпологает наличие пространства и времени. А пространство и время появились в результате БВ. С точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей вселенной, это произошло спонтанно и мгновенно