Как думаете, русские сказки с «волшебным зеркальцем» - это про существующие технологии?

Статистика, что нет души? Такой статистики нет

Есть данные о том, что происходит с человеком после повреждения головного мозга. Шансы выжить и сохранить прежние навыки/характер/интеллект/просто не превратиться в овоща сильно зависят от масштабов повреждений и от того, какие части мозга задело. После лоботомии есть нехилый шанс превратиться в амебу. После удаления определенного участка зрительной коры возникает так называемый «blindsight» — человеку кажется, что он нихрена не видит, но при этом сохраняется реакция на некоторые зрительные стимулы. Наблюдалось как после инсульта у людей, так и в экспериментах с хирургическим удалением коры у обезьян.

Книга Бытия, 7 глава:

Напоминаю, что библия это не диссертация по геоморфологии, а художественное произведение на основе каких-то событий )

Это не всемирный потоп. Это последствие таяния ледников. Так как льда было просто немеряно, то при его таянии уровень океана поднялся сильнее, чем если бы растаяли нынешние полярные шапки.

Ну прочитайте же наконец про черноморский потоп, елы-палы. О том, что скорее всего это было катастрофическое событие, вызванное землетрясением, разрушившим перемычку между морем и озером в большой впадине.

Кстати, есть ли душа у червей-нематод, у которых нервная система состоит из 300 нейронов и связи между этими нейронами детерменированы (емнип). А у осьминогов, демонстрирующих довольно развитый интеллект? А у воронов, способных учится через наблюдение, как люди? А у человекаобразных обезьян, типа гориллы Коко, которая была выращена людьми, демонстрировала интеллект уровня ребенка 5 лет, могла общатся с людьми на языке жестов и давала имена котятам, за которыми ухаживала? А у Джини есть душа? Ее растили без нормального контакта с людьми до 13 лет. В результате она не смогла нормально освоить человеческую речь и развить нормальный интеллект (хотя взамен выработала развитые навыки невербальной коммуникации, с помощью жестов). Куда девается душа ребенка-анэнцефала? Куда девается душа, если беременность прекращается сама собой на очень раннем этапе развития? Короче говоря, где та грань, после которой у животного появляется душа?

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis

И? Там предлагается более медленный вариант развития событий. И «катастрофический» и «медленный» варианты завязаны на таяние ледника. Что не так? В любом случае, это НЕ всемирный потоп. Это события, искаженные отголоски которых стали основой легенды о ВСЕМИРНОМ потопе, которого не было. Ферштейн?

Напоминаю, что библия это не диссертация по геоморфологии

Блджад, где я утверждал обратное? Я с самого начала написал, что это сборник мифов. Некоторые, правда, считают этот миф подостоверней любых фактов. Но это их проблемы.

Вот еще:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis#Counter_arguments

Since the ending of the last glacial period the global sea level has risen some 120 m (390 ft)

Я с самого начала написал, что это сборник мифов.

Совершенно неуместное слово. Это художественное произведение на основе имевших место событий, созданное с соответствующей целью. Когда вы смотрите кино - вы называете его мифом? Когда читаете произведения великих классиков - вы читаете мифы? На ночь ребенку вы тоже читаете мифы? «А сейчас, моя доченька, я почитаю тебе чей-то лживый треп»?

Когда вы смотрите кино - вы называете его мифом?

Нет. Но это не значит, что художественное произведение не может быть компиляцией мифов. А Библия — это мифы плюс правила поведения (заповеди).

В любом случае Библия не может претендовать на достоверность. Так что окна в небесной тверди, из которых льется потоп и затопленный Эверест не являются адекватным описанием последствий таяния ледника.

Жизнь Архимеда (до 75 лет)

Из какого источника взята продолжительность жизни Архимеда? К тому же, пиковое значения никак не влияет на «среднее по больнице». Иначе я могу сказать, что сейчас люди живут по 120 лет, отталкиваясь от возраста долгожителей-рекордсменов.

Жизнь Архимеда (до 75 лет) или Галуа (до 20 лет) качественнее среднестатистического современного долгожителя. Дело вообще не в возрасте. А в наполнении жизни

У тебя в голове мифологизированная помойка. Ты правда веришь, что сейчас у людей нет достойных увелечений типа науки, искусства, спорта, путешествий? Не говоря уже о том, что сейчас это доступно большему количеству людей, чем тогда.

О качестве таблеток говорит. О качестве жизни нет.

Качество доступной медицины тоже входит в параметр «качество жизни». Давай использовать общепринятые определения. К тому же, неужели ты веришь, что продолжительность жизни улучшилась только за счет таблеток? Если бы люди по прежнему плавали в своем говне, как в крупных средневековых городах, качество и продолжительность жизни были бы хуже.

На самом деле нет. Снижение детской и материнской смертности идёт на фоне снижении фертильности

Блин, ты правда думаешь, что считается абсолютное количество? Считают количество умерших на 10000 рождений. Снижение фертильности — естественное следствие увеличения уровня жизни. Естественный механизм регулирования численности популяции. И социальные факторы играю роль.

Но это не значит, что художественное произведение не может быть компиляцией мифов. А Библия — это мифы плюс правила поведения (заповеди).

Постарайтесь избегать таких формулировок. Они подобны высказываниям «математика - это формулы», «философия - это бред», «Достоевский - это нудятина» и гораздо больше говорят о произнесшем их.

В любом случае Библия не может претендовать на достоверность

Зачем ей претендовать на достоверность?

Так что окна в небесной тверди, из которых льется потоп и затопленный Эверест не являются адекватным описанием последствий таяния ледника.

Могу только повторить то, что сказал выше. Вы очень мало смогли извлечь из библии и это совсем не ее вина. Для осмысления чего-то бы то ни было нужно иметь соответствующий уровень, иначе у вас в голове останутся лишь неизвестные слова, непонятные переживания и окна в небесной тверди.

А то. Нет другого человека во всей полноте души и тела, как ты. Даже в других мирах

Это уникальность(тоже, кстати, спорный вопрос. Личный опыт уникален, а вот характеры бывают довольно похожи). Фраза «каждый человек — Вселенная» — очень кривая аналогия. Или черезчур пафосное поэтическое сравнение.

Постарайтесь избегать таких формулировок. Они подобны высказываниям «математика - это формулы», «философия - это бред», «Достоевский - это нудятина» и гораздо больше говорят о произнесшем их

Опять кривые аналогии пошли. Ты можешь объяснить, что не так с этой формулировкой? Ты считаешь, что Библия — это такое возвышенное художественное произведение вроде Властелина колец или Сильмариллиона? Нет. Это нагромождение текста, накапливавшееся столетиями. Там много логических ляпов и нудных родословных. И мифов. Многие из этих мифов не являются изобретением сочинителей Библии. История про изгнание из рая присутствует в шумерской мифологии. Идея потопа, опять же, есть у шумеров. А шумерская мифология старше Библии. Идея Апокалипсиса и Судного Дня тоже не оригинальна (читаем про зороастризм и Рагнарек).

Вы очень мало смогли извлечь из библии и это совсем не ее вина

«На текущем уровне развития ты не способен понять это» (C). Шерак.

Какой «глубокий смысл» можно извлечь из легенды о потопе (скорее всего, взятой у шумеров)? А из родословных, в которых тоже бывают ляпы? Из истории уничтожения человеколюбивыми праведниками целых народов? Какой алгоритм ты используешь, чтобы понять, какое место надо понимать буквально, а какое нет? Как ты понимаешь, что твое «небуквальное толкование» действительно было задумано сочинителями текстов? Иначе можно и в Велесовой книге найти глубокий смысл.

Ты можешь объяснить, что не так с этой формулировкой? Ты считаешь, что Библия — это такое возвышенное художественное произведение. Это нагромождение текста, накапливавшееся столетиями. Там много логических ляпов и нудных родословных. И мифов. Многие из этих мифов не являются изобретением сочинителей Библии.

При таком уровне восприятия я точно не смогу объяснить что не так с этой формулировкой. Даже пытаться не буду. Каждому свое понимание окружающих предметов и явлений.

При таком уровне восприятия я точно не смогу объяснить что не так с этой формулировкой. Даже пытаться не буду. Каждому свое понимание окружающих предметов и явлений.

Судя по тому, что в ход пошли отмазки типа «у тебя недостаточно расширено сознание» и «ты просто этого не понимаешь», по сути возразить тебе нечего. В лучших традициях Шерака и Коминтерна. В каком месте я не прав? Ты правда веришь, что легенда о сотворении человека, изгнании из рая, о потопе и конце времен присутствует только в Библии?

Каждому свое понимание окружающих предметов и явлений

Тоесть, слепо верить, что Библия:

• уникальна
• адекватно описывает действительность
• несет глубокий сакральный смысл и обладает высокой художественной ценностью

игнорируя при этом факты — это значит «иметь глубокое понимание окружающих предметов и явлений». Я правильно твои тезисы понял?

Это нагромождение текста, накапливавшееся столетиями. Там много логических ляпов и нудных родословных.

Вы видимо в Евангелием путаете.

Зачем ей претендовать на достоверность?

Незачем. Просто 1.5 итллиарда человек думают, что там написана провда. В том чиле и novus. Который рассуждал о том, что до потопа водились какие-то райские растения (почему Ной смог захватить несколько десятков тысячь ВИДОВ животных, но не прихватил с собой семян этих растений).

Судя по тому, что в ход пошли отмазки типа «у тебя недостаточно расширено сознание» и «ты просто этого не понимаешь», по сути возразить тебе нечего.

Я вроде так и сказал - мне вам возразить нечего. Но вы не возбуждайесь по этому поводу, это нормально. Ботану трудно понять спортсмена, спортсмену - ботана. Человеку гуманитарного склада трудно понять человека логического склада и наоборот. Вы воспринимате мир так, что все мои возражения просвистят мимо вас непонятыми и поэтому их не будет.

Ты правда веришь, что легенда о сотворении человека, изгнании из рая, о потопе и конце времен присутствует только в Библии?

Я ни во что не верю, и уж тем более не верю в придумываемые вами сейчас глупости.

То есть, слепо верить, что

Ну, могу еще раз повторить сказанное мной только что )

Не путаю. Хотя Новый завет тоже не за один присест писался.

Так родословные это в Евангелие.

Я вроде так и сказал - мне вам возразить нечего

При таком уровне восприятия я точно не смогу объяснить что не так с этой формулировкой

Вы очень мало смогли извлечь из библии и это совсем не ее вина. Для осмысления чего-то бы то ни было нужно иметь соответствующий уровень, иначе у вас в голове останутся лишь неизвестные слова, непонятные переживания и окна в небесной тверди

Ты сказал, что буквальное понимание — туфта. Я хочу понять, почему туфта и как понять, что образное толкование — это не высосанная из пальца фантазия. Пока складывается ощущение, что буквально понимать неправильно только потому, что тебе так не нравится.

Почитай Ветхий завет. В Книге Бытия после похождений Каина идет довольно длителная родословная (от Адама до Ноя). Потом родословная потомков сыновей Ноя. Родословная Моисея и Аарона, тысячи их!

Ты сказал, что буквальное понимание — туфта.

Да. Слишком буквальное и упрощенное понимание чего бы то ни было - это туфта. Когда вы сводите книгу к одному предложению - это не может не быть туфтой )

как понять, что образное толкование — это не высосанная из пальца фантазия

Если толкование создает слишком простой образ - оно как правило имеет мало отношения к оригиналу, но много - к толкователю )

Пока складывается ощущение, что буквально понимать неправильно только потому, что тебе так не нравится.

Буквально толковать хужожественное проихведение, упрощенно толковать алгоритм, ставить диагноз больному за секунду… чему же тут нравиться? ) Но если это ваш стайл, то я возражать, как и сказал, не буду

Ну возможно. Я читал/пробовал-читать и Библию и Евангелие очень старого издания, ещё царских времен, нудятина запомнилась именно в Евангелие.

Да. Слишком буквальное и упрощенное

Почему упрощенное? Я ничего не упрощаю. Я читаю то, что написано. Написано "...и окна небесные отворились". Почему я должен предположить, что здесь имелось ввиду не то, что написано? Когда Землю создают раньше Солнце, а Солнце приколачивают к тверди — это тоже не буквально нужно понимать? А как? Как понять, что небуквально толкование правильное? Что оно правильней других небуквальных толкований (если метод допускает производное количество небуквальных толкований, то это херня, а не метод)? Своего варианта толкования ты не предложил. Своего алгоритма тоже. Ты просто предлагаешь страдать СПГС на ровном месте.

Буквально толковать хужожественное проихведение... ...чему же тут нравиться?

СПГС

Когда автор пишет, что у героя романа, скажем, черные волосы, понимать буквально нельзя? Нужно непременно найти в этих черных волосах Глубокий Сакральный Смысл?

Я ничего не упрощаю. Я читаю то, что написано. Написано «…и окна небесные отворились». Почему я должен предположить, что здесь имелось ввиду не то, что написано?

Боюсь даже предположить как вы воспринимаете научную фантастику или хотя бы анекдоты.

А как? Как понять, что небуквально толкование правильное?

Начните с того, что откажитесь от буквальных. Мир цветной, многосторонний, многозначный, поэтому любое однозначное или буквальное толкование скорее всего будет убогим, ограниченным и неверным.

Своего варианта толкования ты не предложил.

фух….

Начните с того, что откажитесь от буквальных. Мир цветной, многосторонний, многозначный, поэтому любое однозначное или буквальное толкование скорее всего будет убогим, ограниченным и неверным

Я это словоблудие читаю уже n-ый раз. Я тебе уже пример из Библии привел. Приведи свое толкование и обоснуй, чем оно лучше буквального толкования, других небуквальных толкований и почему ты думаешь, что именно это имелось ввиду.

К чему приводит СПГС

Я тебе уже пример из Библии привел.

Вы привели какую-то выдернутую фразу, а не пример. Я уже даже не удивляюсь, что на ЛОРе принято читать не больше несколких слов и редко кто в состоянии держать мысль дольше.

Приведи свое толкование и обоснуй, чем оно лучше буквального толкования

Я же недавно предсказывал - все мои слова просвистят мимо вас без задержек непонятыми. Так и получилось. Вы по прежнему хотите добиться от меня какого-то примитива. А все мои намеки на то, что мир цветной, многообразный, неоднозначный - были вами отвергнуты - вы и сами впихиваете мир в какие-то свои рамки, да еще и надеетесь, что и другие опустятся до подобного.

Я же недавно предсказывал - все мои слова просвистят мимо вас без задержек непонятыми.

Я вообще слов по существу не заметил. Есть фраза:

¹¹ В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; ¹² и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей

Я думаю, что сочинители Библии нихрена не знали про круговорот воды в природе и заодно верили, что небо твердое и с окнами. Ты говоришь, что я понимаю неправильно. Истолкуй правильно. Вопли про вырванность из контекста не канают: это Бытие, 7 глава, 11-12 стихи. Библия находится в свободном доступе. Так что тебе не составит труда указать на контекст этой фразы, если ты считаешь, что я выдрал ее из контекста. Итак, как правильно понимать Библию? Имеется ли ввиду твердое небо? Если нет, то почему употреблен именно этот оборот? Какой смысл несет эта фраза? Почему твое толкование правильней, чем мое? Почему ты вообще решил, что именно этот отрезок надо понимать небуквально?

ты думаешь у тебя есть душа? у кого здесь есть душа?

Ты читать умеешь? Я-то считаю, что души нет ни у кого. А товарищ novus считает иначе. Я хочу, чтобы он аргументировал свою позицию.

ну если на всех компромат нарыть, то окажется, что все кругом педофилы, насильники, ксенофобы и тп… и придется как-то грани дозволенного расширять декриминализируя преступления, которые не признаются таковыми большинством… ну, например, коррупцию типа откатов, взяток… уже не раз призывали сделать все это уголовными проступками… что все люди гнилые я знал всегда, и меня бесило, что полные моральные ублюдки диктуют всем какие-то свои говноустои, а потом идут обмазываются говном и дрочат

Я думаю, что сочинители Библии нихрена не знали про круговорот воды в природе и заодно верили, что небо твердое и с окнами.

И что? )

Вопли про вырванность из контекста не канают: это Бытие, 7 глава, 11-12 стихи.

И что?

Истолкуй правильно.

фух… нет у художественных прозведений правильных толкований и быть не может, это вам не код программы )

Так что тебе не составит труда указать на контекст этой фразы, если ты считаешь, что я выдрал ее из контекста. Итак, как правильно понимать Библию?

:)

Почему твое толкование правильней, чем мое?

Зачем вы все время пытаетесь навязать мне какие-то толкования? )

Почему ты вообще решил, что именно этот отрезок надо понимать небуквально?

Я на этот вопрос уже отвечал. Как только вы что-то начинаете воспринимать буквально - вы обкарнываете воспринимаемый вами многоцветный и многосторонний предмет и запихиваете его в какую-то свою коробочку, делающую этот предмет плоским и черно-белым. Как только вы начинаете требовать от меня какого-то моего толкования - вы ждете, что я запихну этот предмет в какую-то свою коробочку, где он тоже станет плоским и черн-белым. И, видимо. планируете, что потом мы будем сравнивать эти два плоских предмета )

по ветхому завету, все кто припишут лишнее слово, вложат какой-то иной смысл должны быть убиты… разговоры про библию - это уж чет сродни -1/12

фух… нет у художественных прозведений правильных толкований и быть не может, это вам не код программы

Тоесть, художественные произведения — бессмысленная шизофазия?

И что?

Ты заявил, что это неправильно, во всем должен быть охренительно глубокий смысл. Впрочем, уже не важно. Ты сам подтвердил, что библия херня.

многоцветный и многосторонний предмет

Тоесть, Великий Сакральный Смысл есть у всего по умолчанию, потому что гладиолус. Но при этом никакого смысла нет, потому что «у художественного произведения не может быть правильного толкования». У тебя мозг еще не опух?

ты думаешь у тебя есть душа?

это вопрос, это не утверждение. и иногда из прочитанного может неправильно сложиться понимание, вот я и задал тебе вопрос, и все другим. мне просто очень хочется пообщаться с тем у кого она есть вот ищу такого

Тоесть, художественные произведения — бессмысленная шизофазия?

То есть эмоции вам чужды?

Ты заявил, что это неправильно, во всем должен быть охренительно глубокий смысл.

) Я этого не заявлял, не выдумывайите

Впрочем, уже не важно. Ты сам подтвердил, что библия херня.

Показать такое мое утверждение сможете?

Тоесть, Великий Сакральный Смысл есть у всего по умолчанию, потому что гладиолус.

Вы задались целью искажать и извращать мои слова?

Но при этом никакого смысла нет, потому что «у художественного произведения не может быть правильного толкования». У тебя мозг еще не опух?

Ваше понятие «смысла» как-то слишком узко. У вас в самом деле художественные произведения не вызывали никаких эмоций, никаких размышлений?

То есть эмоции вам чужды?

Нет. Мне не чужды. Это логический вывод из твоих же слов про отсутствие правильного толкования.

Нет. Мне не чужды.

То есть художественные произведения вызывают у вас различные эмоции? Разве вам этого недостаточно, чтобы не считать их чушью и «бессмысленной шизофазией»? )

Это логический вывод из твоих же слов про отсутствие правильного толкования.

Вывод то ваш вряд ли верный ) Ну подумайте сами - какое может быть правильное толкование у хоральной прелюдии фа-минор Баха? ) Даже у какого-нибудь бытового события может не оказаться правильного толкования - поэтому и снимают фильмы, пишут книги, чтобы люди задумывались о неоднозначности явлений. Даже какой-нибудь развод семейной пары не имеет однозначной причины и однозначного виновника. И чем настойчивее вы ищете какие-то толкования - тем ограниченнее выглядит ваше восприятие мира и ваша система координат.

есть ли душа у червей-нематод

Если в прошлой жизни человек по примитивности и/или жестокости скатился до уровня червя, то человек может реинкарнировать и в червя, и не факт что в нашем мире на Земле, в новой жизни. Это же так естественно. Отсюда вывод: нужно развивать в себе хорошие качества, чтоб быть и сейчас, и в будущем хотя бы человеком. А если постараться, то можно перебраться в иные лучше миры. Кто на кого учится.
Это как на Земле. Жрёшь попкорн перед телевизором - будешь толстым амёбоподобным мутантом, решаешь задачки - будешь умным, изучаешь природу - будешь свободным.

Из какого источника взята продолжительность жизни Архимеда?

Все говорят. Посетите википедию.

Ты правда веришь, что сейчас у людей нет достойных увлечений типа науки, искусства, спорта, путешествий? Не говоря уже о том, что сейчас это доступно большему количеству людей, чем тогда.

У людей очень много увлечений, достойных червя. Чем цифровых монстров гонять, лучше бы мусор за собой убрали. За каждый кг мусорного пластика вам +1 к карме и пару девственниц потом в новой жизни. Да, и в новой жизни ваша же жизнь будет чище.
win-win.

А чтобы знать, что делать, что беречь, а что можно легко использовать, нужно знать природу. А то люди топчат краснокнижное и не едят чёрнокнижное, хотя можно и нужно. И полезно.

Давай использовать общепринятые определения.

Нет. Каждый уникален до бесконечности, такие редкие вещи бывают, что диву даёшься.
Например, внучка моего знакомого по всем анализам излечилась от ВИЧ. Статистика и средние показатели по планете тут ничего не значат.

что продолжительность жизни улучшилась только за счет таблеток?

В основном. Я только не понимаю, в чём смысл доживать еще десяток лет тупо сидя перед телевизором.

Считают количество умерших на 10000 рождений.

Во-первых, ничего считают, т.к. прошлая статистика недостоверна. Во-вторых, всё равно это на фоне снижения фертильности. 10000 рождений сейчас не равны 10000 рождений тогда.

в крупных средневековых городах

Это же ваше. Вы бы и тогда загоняли бы людей в города и всех бродяг вешали бы как в старой доброй Англии. Я вам про природу, лес, море, а вы мне про средневековые города.

Если бы люди по прежнему плавали в своем говне

Так люди по-прежнему в говне. Даже хуже, ибо всё очень токсично. Города - вообще засранное, говёное место. Поэтому и болеют. Пыль, ядовитые газы, косметика, вирусы, микробы, прочие паразиты, грязная вода в кранах, особенно, типа, горячая и т.д.
Человеку дана вся Земля, Земля - наша, а люди кучкуются в городах. Больные совсем. На голову.

Это уникальность - тоже, кстати, спорный вопрос.

Это факт.

В том чиcле и novus.

Я же написал, что это в контексте мифа. Другое дело, что у мифа есть основание и цели.

А товарищ novus считает иначе.

Так я и объяснил. Жизненный опыт. И понимание и начала и конечности этого мира, взаимодействие с другими мирами. Всё настолько многообразно и интересно, что в этом великом многообразии найдётся место и душе. В первом приближении её можно считать кармой.

Ну прочитайте же наконец про черноморский потоп, елы-палы. О том, что скорее всего это было катастрофическое событие, вызванное землетрясением, разрушившим перемычку между морем и озером в большой впадине.

То, что Чёрное море было в прошлом озером в большой впадине, косвенно подтверждает другую известную теорию о своём возникновении.

Все говорят. Посетите википедию

Цитату мне. С указанием источника.

Во-вторых, всё равно это на фоне снижения фертильности. 10000 рождений сейчас не равны 10000 рождений тогда

Эээ... как бы это мягче спросить... ты кактусы употребляешь? Или холотропным дыханием балуешься? 10000 рождений — это всегда 10000 рождений. Количество одинаковое. На одинаковое количество рождений меньше смертей. Все.

прошлая статистика недостоверна

С хера ли?

Во-первых, ничего считают

Открой википедию и почитай.

Так я и объяснил. Жизненный опыт. И понимание и начала и конечности этого мира, взаимодействие с другими мирами. Всё настолько многообразно и интересно, что в этом великом многообразии найдётся место и душе. В первом приближении её можно считать кармой.

Бездоказательный набор слов. Лучше скажи, какой эксперимент надо поставить, чтобы убедится в существовании души. Что-то пока для нее нет места. Расскажи, что происходит с душей после удаления зрительной коры V1 (эмнип) у макак (или после повреждения инсультом той же области у людей). Что происходит с душей после повреждения речевых центров в левом полушарии? Если душа повреждается вместе с мозгом, то она не может никуда реинкарнировать. Посколько просто уничтожается вместе с мозгом. Таким образом, «душа» — это просто слово для обозначение высшей нервной деятельности человека и других достаточно разумных животных.

Если в прошлой жизни человек по примитивности и/или жестокости скатился до уровня червя, то человек может реинкарнировать и в червя, и не факт что в нашем мире на Земле, в новой жизни

Популяция нематод гораздо больше популяции людей. Как работает нервная система у тех нематод, которым не досталась человеческая душа? Почему нематоды не проявляют никаких развитых умственных способностей — в них ведь переселяются человеческие души? Значит, должен переселится интеллект, память, психика и так далее. Зачем вообще мозг нужен? Если, согласно твоим пердставлениям, все делает душа? Как нематериальная душа взаимодействует с материальным телом?

Кстати, источником новых душ могут быть только люди? А шимпанзе? А гориллы? А дельфины? Они ведь демонстрируют достаточно сложную психику. Есть ли душа у компьютерной программы, точно воспроизводящей нервную систему червя-нематоды (находил на гитхабе сишную программу, которая точно передавала коннектом)? Есть ли душа у искусственно выращенной популяции биологических нейронов? Такие популяции выращивали и тренировали их решать определенные задачи.

Я пока-что не увидел у тебя ответа на вопрос, что происходит с душей детей-маугли, которые даже после возвращения в человеческое общество не могут нормально развить интеллект и освоить человеческую речь. Если успеть их вернуть до определенного возраста, то все нормально. Если упустить момент, то вырастет идиот. Что-то слишком много на физиологию завязано в работе нашего сознания, не находишь?

Вывод то ваш вряд ли верный

Почему? Сначала ты сказал, что мое буквальное толкование неправильное и нельзя понимать все буквально. Потом ты же сказал, что правильного толкования вообще нет. Какой вывод можно сделать? Ты поссорился с собственным мозгом? Смысла нет вообще? Мое буквальное толкование как минимум не хуже, чем твое небуквальное (а на самом деле лучше, так как построено не на фантазиях, а на имеющемся тексте)?