LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Когда исчезнет формула, «мужик, дай закурить», или свойственна ли людям коммуна?

 , , , ,


0

1

Вот, вроде, капитализм вокруг. Нормальные сигареты порядка 200 р за пачку. Однако, попросит бомж какой-нибудь, «мужик, дай закурить», и, как-то не по-пацански отказать ему. Когда же начнут поголовно отказывать, и начнут ли? Ну, большинство же курящих не стреляет сигарет, всегда при своих. Бомжам же явно дают, иначе они б не просили. Что это за альтруизм?

Линукс тут при том, что на рубеже веков я открыл для себя бесплатные форумы, и был очень удивлён. Вроде, серьёзные люди, зарабатывающие от 1000$ должны ценить своё время. Время-деньги. А тут помогают всяким чайникам совершенно бесплатно, и без намёка на монетизацию. Я могу понять бесплатное ПО, как бесплатная первая доза у драгдилеров. Потом ПО становится платным, эта схема ясна. А смысл опенсурса? Вот зачем было Линусу всё это? Вряд ли он вынашивал хитрую идею, как будет кормиться с линукса всю жизнь.

Т.о. присущи ли человеческому обществу базовые коммунистические принципы? Т.е. давать что-то ну просто так, без поиска личной выгоды?

★★★★★

Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от vaddd

А вот попытки построить капитализм точно провалились. Весь нынешний капитализм - социальный и плотно регулируемый.

Тем не менее, примеры дикого, практически нерегулируемого, капитализма, мы знаем - а вот аналогичных примеров коммунизма нет.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vertexua

Коммунизм - узаконенное массовое отжатие имущества

Что такое коммунизм - мы не знаем, не было чистого коммунизма в истории.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vaddd

Практически все попытки строить социализм были на самом деле строительством той или иной диктатуры.

Ну, не правда! Есть шведский социализм, вполне гуманный и демократичный

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Какая разница что-там какой-то придуманный коммунизм.

Я сейчас придумаю идеальное общество, назову его «космоонанизм» и буду всем как псих рассказывать что это самый лучший строй, соберу поехавших в мой культ, будем убивать людей и на трибуналах рассказывать что мы просто так его и не построили, но идея отличная, нужно просто продолжать пробовать

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Ну, не правда! Есть шведский социализм, вполне гуманный и демократичный

Видите, какая стихия в терминологии? плюс-минус сто процентов.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от novus

Стоимость изготовления оставшихся объектов резко уменьшится (ибо энергия - даром).

Что характерно, стоимость труда программиста не уменьшится.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Я сейчас придумаю идеальное общество, назову его «космоонанизм» и буду всем как псих рассказывать что это самый лучший строй, соберу поехавших в мой культ, будем убивать людей и на трибуналах рассказывать что мы просто так его и не построили, но идея отличная, нужно просто продолжать пробовать

Вы сейчас полностью описали то, чем вы уже занимаетесь вокруг коммунизма-социализма. Какие-то психи поубивали людей под знаменем идеального общества, а какие-то дурачки теперь плюют и топчут знамя и идею, как будто это они виноваты, а не те самые психи.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Какие-то психи поубивали людей под знаменем идеального общества, а какие-то дурачки теперь плюют и топчут знамя и идею

А что, если дело не в психах, а в том, что сама идея настолько нежизнеспособна, что годится только на роль ширмы для мутных делишек?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

А что, если дело не в психах, а в том, что сама идея настолько нежизнеспособна, что годится только на роль ширмы?

Во-первых, идея по любому не виновата. Во-вторых, тут уже упоминали, что нынешний «капитализм» местами оказался гораздо ближе к социализму, чем тот, который руокводился психами. Да в целом вы найдете его проявления практически в любой стране. Так что идея как раз оказалась жизнеспособна.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

идея по любому не виновата

Речь не о вине, речь о жизнеспособности и результатах претворения в жизнь. И у идеи коммунизма тут все очень, очень плохо по обоим пунктам.

вы найдете его проявления практически в любой стране

Как будто что-то хорошее.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Речь не о вине, речь о жизнеспособности и результатах претворения в жизнь. И у идеи коммунизма тут все очень, очень плохо по обоим пунктам.

Зато социализм, как часть коммунизма уже вовсю внедрился в капитализм и процветает. То есть жизнеспособен и претворен. Вон, уже кое где начинают забесплатно бабки раздавать каждому гражданину. Так капитализм еще больше станет похоже на коммунизм.

вы найдете его проявления практически в любой стране

Как будто что-то хорошее.

Как будто да. Везде, где заботятся о слабых, а не умерщвляют их в духе капиталистической конкуренции - уже кусочек социализма.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Зато социализм, как часть коммунизма уже вовсю внедрился в капитализм и процветает

Как паразит в кишечнике, ага.

жизнеспособен и претворен

Ну ты понел. Пока живой вес глистов не начинает быть сравнимым с живым весом хозяина, их влияние вроде бы и не очень заметно. Отдельные дурачки могут даже утверждать, что оно благотворно.

Везде, где заботятся о слабых, а не умерщвляют их в духе капиталистической конкуренции - уже кусочек социализма

Капитализм не запрещает тебе заботиться о слабых хоть до полного изнеможения. Он просто ограничивает тебя в выборе средств для этого. В смысле — только за свой счет.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vaddd

Они так сделали в 100 государствах, иногда по пару раз. Под одной идеей. 100 раз - фейл, 0 раз - успех. Давай не пытайся тут психов отмывать. Коммунизм предполагает классовую ненависть, которая требует насилие, это не совпадение.

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Как паразит в кишечнике, ага

Фи. Жалкое подобие аргументации.

Капитализм не запрещает тебе заботиться о слабых хоть до полного изнеможения. Он просто ограничивает тебя в выборе средств для этого. В смысле — только за свой счет.

А он не просто не запрещает, он делает это вполне себе государственно-социалистическим способом. Тот капитализм, который предлагал заботиться о слабых только за свой счет - давно почил в страшных муках.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Они так сделали в 100 государствах, иногда по пару раз. Под одной идеей. 100 раз - фейл, 0 раз - успех. Давай не пытайся тут психов отмывать.

Так это вы психов отмываете, пытаясь вместо них обвинить какую-то отвлеченную идею

Коммунизм предполагает классовую ненависть, которая требует насилие, это не совпадение.

Ох уж эти сказочники, не знающие как США поливали напалмом Вьетнам, бомбили Афганистан и пр. и готовили прожекты по сбрасыванию атомных бомб на Россию и Украину только потому, что там у власти был «неправильный» класс.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Видите, какая стихия в терминологии? плюс-минус сто процентов.

Да не особо. Не больше плюс-минус пятидесяти. Если использовать уточняющие критерии: национал-социализм, рыночный/не рыночный социализм.

tiinn ★★★★★
() автор топика

Конечно людям присущи коммунистические принципы. Человек это вообще социальное животное и не может жить без взаимопомощи.

czan
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Бессмысленные и примитивные терминологические игрища, пытающиеся уместить миллионы возможных градаций и сочетаний в пяток закостеневших еще полтора века назад определений

vaddd ★☆
()

Бомж, стреляя сигаретку, действовал как истинный капиталист, стремясь извлечь из вас выгоду.

социализм тут вовсе не причем.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от czan

Может! Все либералы считают, что всего сами добились

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Да, так всегда проще, не надо много думать и долго выбирать.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Harald

почему он до сих пор не победил в конкурентной борьбе с капитализмом

Китайский коммунизм вполне побеждает. С другой стороны есть масса капиталистических стран, где всё очень плохо. Собственно, а кто кроме США и их протеже союзников сладко живёт при капитализме? Может таки дело не в строе, а в чём-то другом?

no-such-file ★★★★★
()

«мужик, дай закурить»

к сожалению есть такие паразитирующие на чужой воле сущности которые только губят бескорыстное добро, нормальные пацаны мужикам не дают и нах к другим не лезут, если человек действительно в чем-то нуждается ему помогут, а паразитов кормить зашквар имхо

без поиска личной выгоды?

есть устоявшийся стереотип что человек хочет только получать, но на самом деле есть много людей которые трудолюбивы но при этом расп-яи и предпочитают самостоятельно решать проблемы учится и развиваться, но из-за стереотипов для этой ниши мало кто что делает, чуть-ли не весь мир засран всякими упрощалками жизни, типо «одну трубу в рот и одну в задницу» и будешь вечно счастлив, но человек по своей природе трудолюбив, и это мало кто учитывает, но хотя есть хитро зачатые сущности которые используют чужой труд ничего при этом не делая получают плюшки

nanosecond
()
Последнее исправление: nanosecond (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-such-file

да не, в китае сегрегация сильная и расизм, и тебя уважать там будут только если у тебя группа крови и знак зодиака и национальность подходящие, там личность принижена что класс мусора к определенной мусорке, ну и наоборот тебя любят лишь потому что ты китаес и с высоким рейтингом в их нац. системе

nanosecond
()
Ответ на: комментарий от vaddd

в отвлеченные термины играетесь

Есть вполне осязаемый критерий социалистичности/капиталистичности общества — это насколько в нем фактически (не обязательно юридически) уважается право собственности.

Измерить, конечно, это вряд ли получится, но общее впечатление получить можно.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Жалкое подобие аргументации.

Аналогия предназначена не для аргументации, а для облегчения понемания, дружище Баттхед.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Есть вполне осязаемый критерий социалистичности/капиталистичности общества — это насколько в нем фактически (не обязательно юридически) уважается право собственности.

В СССР, например, вполне себе уважали право собственности, и даже поболе, чем в некоторых капстранах или чем во времена вашего любимого «дикого» капитализма"

Измерить, конечно, это вряд ли получится, но общее впечатление получить можно.

так получайте, меряйте

Аналогия предназначена не для аргументации, а для облегчения понемания, дружище Баттхед

И что, Бивис, помогло тебе понять?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В СССР, например, вполне себе уважали право собственности, и даже поболе, ч

это в котором, в раннем, когда расстреливали неугодных классовых врагов и экспроприировали их собственность

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

А в капиталистическом так вообще из-за цвета кожи вешали и в один автобус не пускали. Но вы этим не расстраивайтесь, смотрите на собственность в позднем СССР, когда якобы был уже построен социализм.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Под одной идеей

А какая это идея?

Я как-то открыл учебник по научному коммунизму, так там написано что он наступает при высокой производительности труда, тотальной автоматизации всего и так далее.

Так что, в 1937 была какая производительность труда? Так называемый голодомор произошел потому, что автоматические заводы по пооизводству еды сломались? Нет? Тогда о каком коммунизме речь?

Это не коммунизм а сталинизм. Но это понять слишком сложно для америкосов, поэтому в их тупой пропаганде всегда термин «коммунизм».

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Почему?

Простите что вмешиваюсь, но может потому, что построен на грабежах и насилии? И свободный рыночек и конкуренция - мифические персонажи.

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Стало быть до Сталина или когжа Сталин помер и все проблемы улетучились?

Короче очередное «ненастоящий коммунизм». Хотя единственное что от вас просят - помягче с социальными экспериментами

vertexua ★★★★★
()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vertexua

Не все, но большой террор еще при Сталине был свернут. А после и того лучше - стали не расстреливать а в психушке закрывать. С другой стороны океана тоже улучшения пошли - негров перестали вешать без суда, а всего лишь отправляли в отдельный туалет и не давали должностей выше чистильщика ботинок.

Человечество взрослеет и умнеет со временем.

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Хотя единственное что от вас просят

Почему от нас, я лично вообще против экспериментов, даже современных цветных переустройств политических систем в колонии страны номер 1.

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

В СССР, например, вполне себе уважали право собственности

В перерывах между раскулачиванием? Во времена НЭП, может, и уважали, но это продлилось недолго.

fernandos ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ололо.

Вы теряетесь, когда информация не соответствует внушенным вам кем-то глупым штампам?

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от fernandos

В перерывах между раскулачиванием? Во времена НЭП, может, и уважали, но это продлилось недолго.

А других вариантов у вас не возникало? Про другие советские времена, не экстремально военно-революционные вы никогда не слышали? Личная собственность граждан охранялась законами и доблестной милицией. Отъем у вас этой собственности карался в соответствии с уголовным кодексом.

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А частную собственность не уважали. Или вы её умело откинули?

Коллективизация — уже не из «экстремально военно-революционных времён».

Ещё можете посмотреть, как относились к иностранной валюте.

fernandos ★★★
()
Ответ на: комментарий от fernandos

А частную собственность не уважали. Или вы её умело откинули?

А вы сами границу между собственностью и частной собственностью понимаете? Это по любому защищанное законом ваше право на предмет собственности

Коллективизация — уже не из «экстремально военно-революционных времён»

Вполне себе экстремальных. Сталинизм - такая же диктатура, как и гитлеризм, имеющее такое же отдаленное отношение к социализму.

Ещё можете посмотреть, как относились к иностранной валюте.

Тоже мне горе. Иностранную валюту и сейчас любое более-менее суверенное государство ограничивает в хождении

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от fernandos

А частную собственность не уважали

Частную собственность на средства производства. Остальную от личной отличить проблематично. А личную уважали.

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А вы сами границу между собственностью и частной собственностью понимаете? Это по любому защищанное законом ваше право на предмет собственности

Собственность вмещает частную и личную собственность.

Вполне себе экстремальных. Сталинизм - такая же диктатура, как и гитлеризм, имеющее такое же отдаленное отношение к социализму

Круто, где-то 44% процента времени, пока существовал СССР была диктатура, экстремальные условия, а, следовательно, защиты собственности не было.

Иностранную валюту и сейчас любое более-менее суверенное государство ограничивает в хождении

Ну вы и сравнили.

fernandos ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.