Twitter заблокировал учетную запись @sci_hub во время судебного процесса над Sci-Hub в Индии

Не видел такого.

Почитай диссернет. Ради показателей чего только не выдумывают. Сейчас, например, в моде переводной плагиат.

Это вообще бред, что даже для просто знакомства с научными достижениями надо платить бешеные деньги.

как насчет платы за IEC, EN, ASTM, ISO, DIN и прочие тексты стандартов безопаности, качества и прочего?

то что 3.5 чучоных не могут себе позволить подписку - ну хрен с ними с этими мочеными.

а когда простой человек покупает какую-то хламабуду с кучей буковок, значков-омологаций сертификаций и даже не может ознакомиться с краткой выжимкой заявленных ттх, методов измерения и прочего, это нормально?

понятно что сертификация, измерения и тесты стоят денег, но сам текст-то почему бы просто не раздавать всем желающим? как сделано с гост-ами.

типичная ситуация. смотришь на ассортимент товара, часть просто CE, часть EN 100500:2015 Level 1 например, а рядом EN 100500:2019 Level 2 еще что-то. вот и как тут быть? и такое постоянно.

Почитай диссернет.

Лучше ты мне скажи, я готов поверить. Кто, кто всем этим занимается-то? Это работающие ученые, или все же в основном чиновники, которые с наукой пересекались раз в жизни — когда покупали степень? Или это университетские преподы, которые всю жизнь только читали лекции студентам, а потом им сказали, что в свободное время они должны еще делать какую-то науку?

Среди работающих ученых, повторюсь, я такого не встречал. Разумеется, под наукой я не подразумеваю университеты, с ситуацией там я не знаком.

как насчет платы за IEC, EN, ASTM, ISO, DIN и прочие тексты стандартов безопаности, качества и прочего?

Это вообще ты к чему? Это тоже плохо, что тексты стандартов для всех официально платные.

kek, а тем временем в РФ популяризацию собираются запретить, feel the difference, да.

В смысле запретить, это о чем ты?

Содержание популяризаторских лекций надо будет согласовывать в министерстве. Фактически это запрет популяризации.

Чего? ЧТо за бред. А если не согласовать и послать нахер, то что?

https://www.youtube.com/post/Ugy6jFFDTkG-HpYu_hB4AaABCQ, https://sergepolar.livejournal.com/3733428.html

А если не согласовать и послать нахер, то что?

Это зарегулируют последующие подзаконные акты. Ничего, штрафы, большие штрафы, тюрьма. В зависимости от годовой отчётности и желания левой пятки. Под закон попавает вообще любой обмен информацией вне образовательной деятельности.

Чего-то какой-то бред, даже в сталинские времена такой регуляции не было.

И да, сбор подписей на change.org - это «письма в спортлото». Даже хуже, если писать в спортлото, есть 0.001% шанс, что письма на кого-то произведут впечатление, в отличие от «голосований» на change

Законопроект про то, что такое «просветительская деятельность», про то чтобы правительство имело полномочия решать, нужно ли что-то с ней делать, а также про ограничение иностранного участия. Принят аж в первом чтении, т.е. даже определения толком не сформулированы, теперь все точно пропало.

Алсо — чего, простите, в сталинские времена не было?

Законопроект про то, что такое «просветительская деятельность», про то чтобы правительство имело полномочия решать, нужно ли что-то с ней делать, а также про ограничение иностранного участия. Принят аж в первом чтении, т.е. даже определения толком не сформулированы, теперь все точно пропало.

В пояснительной записке откровенно написано, чтобы «тащить и не пущать». По смыслу это касается всего, в том числе научных и научно-популярных роликов на ютубе.

Причем уже давно есть и «запрещенная» и «нежелательная» информация...

Алсо — чего, простите, в сталинские времена не было?

Регуляции чисто научно-популяризаторских лекций. По крайней мере среди рассказов о цензурах разных я такого не припомню.

Про «тащить и не пущать» — вопрос разумеется в процедурах, думаю вся конкретика будет отдана на откуп правительству. Кстати, видео обсуждения в Думе тоже доставляет, рекомендую.

Регуляции чисто научно-популяризаторских лекций.

Это ты следователю будешь доказывать, что ты правильную науку обсуждал, а не вейсманизм-морганизм и творчество Вавилова.

То тебя пошлют нахер. Глянь фейсбук Сергея Попова, там была ссылка на петицию против этого закона.

Чего-то какой-то бред

Это юридический документ по которому нам жить.

change.org - это «письма в спортлото»

Несомненно, учитывая то с какой скоростью Кремль этот закон принимает, то на roi заявка не успеет пройти модерацию. Петиция — не для законодателей (они всё равно примут), а что бы посчитать скольких людей волнует эта проблема.

даже в сталинские времена такой регуляции не было.

В сралинские времена и интернетов небыло.

думаю вся конкретика будет отдана на откуп правительству.

Так об этом прямым текстом написано.

То есть, получается, что вот так хренак и можно будет винтить какого-нибудь Бояршинова за то, что не согласовал лекцию о черных дырах.

Это ты следователю будешь доказывать, что ты правильную науку обсуждал, а не вейсманизм-морганизм и творчество Вавилова.

А с этим законом получится, что даже ипать никого не будет что именно обсуждал, вейсманизм-морганизм или что-то еще, а только сам факт обсуждения.

Еще раз. Требований ЗАРАНЕЕ согласовывать и регулировать с кем-то свои обсуждения везде и всюду не было тогда. Что конечно не отменяет других видов маразма.

thunar

Несомненно, учитывая то с какой скоростью Кремль этот закон принимает, то на roi заявка не успеет пройти модерацию.

Вывалили этот шит еще 18 ноября. Теперь вопрос, почему инфа об этом стала широко расползаться только сейчас, да и то не стала фактически? Судя по текстам, об этом говорить стали еще тогда же в ноябре.

Но факт есть факт. На грамотно составленное возражение на roi все же как-то должны прореагировать. В отличие от спортлото change.org - вообще это чейндж даже сильно вреден на самом деле выходит.

Потому что получается, что кто-то там голосует и думает, что он высказал свое мнение, а по факту он его в унитаз слил.

В сралинские времена и интернетов небыло.

Законопроект не специфичен для интернета.

к тому что одно дело какойнибудь API (амерский институт нефти) - то это пожалуй его личное дело, пусть продает.

но когда тексты общемировых, международных и прочих гос-нац- стандартов только за монеты - это уже полная лажа. наложеплотельщики уже давно все оплатили. за что платить-то и кому?

сейчас не 19-ый век, когда все только на бумаге и по техпроцессу дорого. файлики выкинуть на какойнибудь фтп типа archiv.org - что-то изменится кардинально?

можно тексты выложить под некоммерческое пользование, индустрия как платила, так и будет платить за текста. простым людям зачем так поднасирать-то?

сначала надо с простыми людьми порешать вопросы доступа к «общедоступным» текстам. и уже потом, когда все будет сделано - на всяких ученых распыляться.

Это называется ложная дилемма. И то и то нужно и даже в общем-то одно с другим связано.

Эх… А ещё пять звёзд у человека

Какое безобразие! Где Лехаим Навальный? Почему молчит Политковская?

как насчет платы за IEC, EN, ASTM, ISO, DIN и прочие тексты стандартов безопаности, качества и прочего?

Это вообще ты к чему? Это тоже плохо, что тексты стандартов для всех официально платные.

Оказывается, может быть ещё хуже. Даже за деньги не дают: только для своих.

With the HDMI specification no longer being public but only to «HDMI Adopters»

HDMI Forum Closing Public Specification Access Is Hurting Open-Source GPU Drivers (06.01.2021)

HDMI Forum Closing Public Specification Access Is Hurting Open-Source GPU Drivers

Reset ты и скачивание этого назовешь «воровством»?

Кстати, а где скачать? =) По крайней мере то, что раздавалось

Расскажите, пожалуйста, сколько из университетов в России имеют прописку например, на все «Nature *» и «Science *»? По-моему опыту это могут позволить себе далеко не все универы и НИИ.

Для рецензирования? Желательно двойного слепого.

А вообще мне всё больше нравится система, когда были издательства при академиях наук и институтах. Не коммерческие.

Для рецензирования? Желательно двойного слепого.

Это можно сделать через свободную веб-систему. В ней регистрируются рецензенты и авторы статей.

Сабж пользуется популярностью только в странах третьего мира, при этом «науку» стран третьего мира он никак не спасает.

Именно поэтому, идя по коридору опенспейса испанского научного института я вижу Александру, машущей мне с каждого третьего компьютера. Да, Испания не Штаты, но явно не странвюа третьего мира.

Это тех, кто недавно диссертацию по гомеопатии пропустил?

Тебе кто-то мешает найдя информацию о статье, которую никто не прячет, написать автору и попросить у него его рукопись, которую не запрещено распространять?

В данном случае обычно «охраняют» оформление статьи,а не само содержание.

там не гонорары платят, а наоборот

Можно список журналов, например, Elsevier, которые просят деньги за публикацию у них? Вот ни разу у меня их они не просили.

Тот же Springer как раз платит за переводной вариант статьи, например.

Что касается грантов, то журнал ты сам выбираешь. Так что если ты выбрал платную публикацию, то ССЗБ.

Это не говоря о том, что организации предоставляющие грант могут предоставлять бесплатный доступ к базам журналов.

Он не шарит, нет в грантах требований публиковаться в журналах, которые за публикацию требуют деньги.

Есть, конечно, очень крутые журналы, наподобие Combustion Proceeding Institute. Но там публикуют материалы их конференции при очень жёстком отборе статей. И опубликоваться в нём можно после участия в этой конференции и, соответственно, оплаты оргвзноса.

Тут и да и нет. Хорошие журналы денег за публикацию не берут, если это не Open access. Если да, то это примерно 6 тысяч евро (если правильно помню, в различных Nature).

Европа обязывает отправлять статьи Open access, именно для того чтобы все желающие имели к ним доступ.

Организации, представляющие грант не могут иметь доступ везде. По моему опыту работы в России и за рубежом — везде использовали статьи из других источников, а не только от издательств. Например, в Новосибирске у нас в библиотеке был компьютер с доступом к статьям (от ГПНТБ или что-то такое) и кристаллографической базой данных. Один. На 250 сотрудников. Это цирк.

Можно, но надо получить ещё всякие ДОИ, доступы в индексы, фильтровать предварительно шлак, чтобы не нагружать рецензентов, обслуживать всё это и верстать итоговые версии статей (авторам это лучше не доверять).

Реально, мне кажется, что на базе институтов и академии наук можно было бы всё это организовать, но как-то никто не шевелится…

должны заплатить

Должны? Кому? Зачем?

бывает за цветные страницы, или страницы выше лимита.

Ну так. Есть условия, не вылазит за них.

hint: после выхода переводного варианта статьи в «физика горения и взрыва» авторам выплачивают тыс по 10.

Есть какой-то более престижный отечественный журнал, там, говорят тыс по 30 платят в качестве гонорара.

Бывает.

https://authorservices.taylorandfrancis.com/research-impact/sharing-versions-of-journal-articles/

У этого издательства достаточно много разрешений. Плюс каждый автор может дать ссылку 50 разным людям, помимо публикации препринта у себя.

РФФИ последние несколько лет ряду организаций предоставляет бесплатный доступ к журналам того же Elsevier + к базам Scopus. Доступ на основе IP адресов организации. То что в организации 1 комп для выхода наружу, это уже не проблема издательства или фонда РФФИ. Но это плохо.

Можно список журналов, например, Elsevier, которые просят деньги за публикацию у них? Вот ни разу у меня их они не просили.

Хм, даже просто гугл на тему «плата за публикацию научной статьи» вываливает кучу вариантов.

РФФИ последние несколько лет ряду организаций предоставляет бесплатный доступ к журналам того же Elsevier + к базам Scopus. Доступ на основе IP адресов организации. То что в организации 1 комп для выхода наружу, это уже не проблема издательства или фонда РФФИ. Но это плохо.

Во всей этой истории еще плохо, что электронная форма используется не для облегчения доступа, а фактически наоборот, для усложнения.

Традиционные бумажные журналы, однажды купленные, остаются в библиотеке. С подпиской же доступ прекращается после периода оплаты. С них можно делать копии (хотя не целиком). Читателям обычно не нужен доступ к одному журналу.

Так себе история. Обнаглевший Sci-Hub, обнаглевшие издатели, обнаглевшие ученые, обнаглевший Твиттер. И все действуют именно так, потому что могут.

Интересно скоро Гарри Поттера запретят? На фоне таких новостей это жизненно необходимо.

Простите, но тыц. Кстати благодаря этому и объявлению кибернетики буржуазной лженаукой мы до сих пор отстаём и будем отставать ещё долго.

Можно список журналов, например, Elsevier, которые просят деньги за публикацию у них? Вот ни разу у меня их они не просили.

У них целый прайс-лист есть на сайте.

https://www.elsevier.com/books-and-journals/journal-pricing/apc-pricelist

Кибернетика в смысле ЭВМ никогда буржуазной лженаукой не объявлялись. Советские ЭВМ появились не сильно позже американской. А лысенковщина не означала именно, что контроля за

просветительская деятельность – осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов,

Никто даже тогда не додумался официально зарегулировать.

И?

При наличии доступа файл можно скачать себе.

У них есть куча журналов Q1, где не нужно платить ничего. Вас всех за яйца тянут платные выбирать?

Там цена для публикации как open access. Что такое hybrid не знаю. Но в одном журнале с такой пометкой у меня есть публикация в 2019 году и денег с меня не просили.

Это у этого. IOP вообще пофиг где ты препринт выкладываешь если площадка некоммерческая и препринт ДО их редакции. Но я знаю преценденты когда отказ в публикации мотивировался тем что есть близкий по содержанию одноименный препринт. От журнала зависит

Я слышал что жэтф чо то платит, да. Но это все пережитки. А вот что зарубежные коллеги башляют журналу за опен асцесс (и даже на это статьи расходов в грантах есть) - медицинский факт.