Кажется, SpaceX окончательно потеснил Роскосмос

чтобы не калечить

Это ты мне сейчас объясняешь, почему с Луны взлетать проще. Я знаю.

кирпич

Ну, ты не заговаривайся, всё-таки. Кирпичей на Луне нет. А место без крупных камней Армстронг выбирал уже на месте.

Чтобы составить карту, нужно знать, какого места ты карту составляешь. Какой смысл карты, если ты прилетел в другое место?

Именно поэтому Лунар-орбитеры и Сёрвейеры составляли карты многих разных мест.

Так вот, следы одних аппаратов нашли, а другие — испарились.

Давай ссыль.

То есть, я предполагаю, что полетов было не шесть.

Конечно. Посадок было шесть, а полётов — больше.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Циолковского

У-у-у, как всё плохо.

1. В формулу Циолковского входит ещё и скорость истечения горючего из сопла. То есть, с разными видами топлива результат будет разный.

2. На самом деле, даже не скорость истечения горючего, а её компонента, параллельная направлению полёта. Так что одно и то же топливо в движке, дающем более сфокусированный факел, даст большую скорость.

3. Формула Циолковского — для случая, когда рядом нет гравитирующих масс. В случае их наличия всё становится сложнее, и на первый план выходит ускорение — то есть, тупо выгоднее ту же самую массу топлива вытолкнуть быстрее. Именно поэтому ракеты не взлетают со скоростью Запорожца, а космонавты испытывают перегрузки на старте.

Это я к тому, что есть такая штука как ЭФФЕКТИВНОСТЬ ракеты, и она от многих параметров зависит. Так что чуть большее количество топлива может просто означать хреноватую эффективность, а вовсе не супер-пупер скорость.

А Дарданелльской десантной операции тоже не было? А Ленин? Ленин-то был? А то его тоже пока воспроизвести не получается

Ты затрагиваешь вполне серьезную проблему, которую можно довольно быстро привести к «Иисус был?». И тут уже твоя позиция сама по себе сместится в противоположную сторону, несмотря на многочисленные свидительства в пользу существования.

Далее, в отличие от дарданелльской десантной операции и Ленина космические корабли таки строят и запускают, потому возможность и необходимость повторять таки существует. Но достигнуть заявляемого соотношения сухой массы к полной массе Сатурна 5 не удалось до сих пор, на самых современных технология.

динамика движения астронавтов на видео наса не соответствуют лунной гравитации

Соответствует. Нет, не походит. Такое тоже было бы очень сложно подделать — хотя менее сложно, чем лунный грунт.

Ну дык, вероятно, оптимизировали не этот параметр.

Не вина американцев, что за 50 лет никто так и не осилил пилотируемый полёт на Луну

Причем, что характерно, не смогли осилить даже сами американцы.

Наклепали в какой-то срок партию аппаратов, которые потом и использовали. Ровно такая же история была потом и с шаттлами

Шаттлы намного дольше строили. В совке аналогичную ракету-наситель 15 лет делали, но так и забросили, не закончив. В статье про двигатель F-1 доказывается, что на самом деле американцы тоже не смогли построить подобную ракету, а заявленные характеристики существуют только на бумаге.

доказывается

Кавычки не забудь.

мы развиваем выход в космос на самолётах, что в принципе с моей точки зрения выглядит реальным, так как истребители могут летать в стратосфере на высотах до 40 км

Только какие-то экспериментальные. Обычные боевые пепелацы поднимаются до примерно 15 км, а грузовые — и вовсе 11-12 км.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ан-225

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonov_An-225_with_Buran_at_Le_Bourg...

А место без крупных камней Армстронг выбирал уже на месте

Это красивая басня, но попробуй на досуге рассмотреть рельеф местности с расстояния хотя бы 100 метров. Можно выбрать что-то не сильно страшное, но в итоге нет никакой гарантии, что не приземлишься в поле, усеянное гравием, который прилетит к тебе в корпус. А лунные камни, между прочим, весьма острые.

Так вот, следы одних аппаратов нашли, а другие — испарились.

Давай ссыль

https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html

В приемлимом качестве запечатлен только аполлон 14. Все остальные засняли непонятно что, хотя даже какие-то аппараты «Луна» удалось в высоком разрешении заснять.

В формулу Циолковского входит ещё и скорость истечения горючего из сопла. То есть, с разными видами топлива результат будет разный

И при чем тут это к разговору? А еще может быть другая вселенная с другим течением времени — это ведь тоже нужно принять во внимание.

Формула Циолковского — для случая, когда рядом нет гравитирующих масс. В случае их наличия всё становится сложнее, и на первый план выходит ускорение — то есть, тупо выгоднее ту же самую массу топлива вытолкнуть быстрее

Буквально пару месяцев назад я именно это пояснял местному космофизику — поиск не даст соврать. Но, опять же, к тебе вопрос такой же, как и к нему: какое отношение это имеет к разговору? Снижение сухой массы ускоряет разгон аппарата — ты привел аргумент в мою поддержку, что ли?

Можно выбрать что-то не сильно страшное, но в итоге нет никакой гарантии, что не приземлишься в поле, усеянное гравием, который прилетит к тебе в корпус.

И? Когда автомобиль по гравию едет, ему тоже прилетает. Но что-то никаких серьёзных последствий от этого обычно нет.

Ещё раз: риск, конечно, был. Но не безумный.

В приемлимом качестве запечатлен только аполлон 14.

А, то есть, ничего никуда не провалилось, просто тебе качество фотографий не понравилось. Так бы сразу и сказал.

Ну дык, вероятно, оптимизировали не этот параметр

Да, действительно, оптимизировать нужно было параметр «количество хайпа в соцсетях».

А еще может быть другая вселенная

Когда будут хоть какие-то свидетельства её существования, будем и её рассматривать.

какое отношение это имеет к разговору

Я написал, какое, ты предпочёл проигнорировать. Повторю ещё раз: соотношение масс — далеко не единственная характеристика, определяющая окончательный результат, и далеко не всегда именно её нужно оптимизировать.

У… началось тупое ёрничание.

Когда автомобиль по гравию едет, ему тоже прилетает. Но что-то никаких серьёзных последствий от этого обычно нет

Потому что у автомобиля пару миллиметров стали, а у космических аппаратов — миллиметр алюминия.

А, то есть, ничего никуда не провалилось, просто тебе качество фотографий не понравилось

А что можно сказать по пятну на фотографии? Это что вообще? Свежий кусок метеорита, спускаемого аппарата, или таки действительно аполлон?

Повторю ещё раз: соотношение масс — далеко не единственная характеристика, определяющая окончательный результат, и далеко не всегда именно её нужно оптимизировать

Хорошо, допустим. Тогда зачем возникла потребность делать Сатурн 5? В контексте нашего обсуждения повышение соотношения значит простую и важную штуку: Сатурн не мог поднять на орбиту заданную массу. А значит, был поднят более легкий аппарат. Вполне возможно, что это был автоматический спускаемый аппарат, который мы и увидели на снимках с LRO.

Потому что у автомобили пару миллиметров стали, а у космических аппаратов — миллиметр алюминия.

1.65мм, если быть более точным. Но его и беречь особо не надо.

А что можно сказать по пятну на фотографии?

А надо? А то Луну-9, если я правильно помню, как раз таки не нашли вообще, и что?

Тогда зачем возникла потребность делать Сатурн 5?

В смысле? Зачем делать более мощную ракету для более сложной задачи?

В контексте нашего обсуждения повышение соотношения значит простую и важную штуку: Сатурн не мог поднять на орбиту заданную массу.

Эм… ты понимаешь, что если бы полетела меньшая масса, это означало бы, что соотношение масс ещё больше? Тебе даже 17 не нравится, а ты хочешь несколько десятков?

Реально, конечно, ничего такого это соотношение не означает.

Причем, что характерно, не смогли осилить даже сами американцы.

А зачем? Они и три последние полёта Аполлонов на Луну отменили за ненадобностью. Теперь надежда только на испытательный полёт перед марсианской программой.

Шаттлы намного дольше строили.

Но тоже партией. Отстроили, оборудование разобрали.

В совке аналогичную ракету-наситель 15 лет делали, но так и забросили, не закончив.

В совке много чего забросили, не закончив. Коммунизм, например.

В статье про двигатель F-1 доказывается, что на самом деле американцы тоже не смогли построить подобную ракету, а заявленные характеристики существуют только на бумаге.

А там не доказывается, что подлинные снимки Луны достались американцам с разбившегося в 1947 г. НЛО?

О, кстати, оказывается, автору этой статейки уже пиписек насовали на авиабазе: http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1.html

А то Луну-9, если я правильно помню, как раз таки не нашли вообще, и что?

Да ничо: если вдруг окажется, что луны-9 не было — я не расстроюсь.

Не могу пройти мимо темы полётов на Луну. У меня есть вопрос по фотографиям. Цифры я взял из статьи, сам фотки не считал, но посчитать можно, если до этого дойдёт.

Вот эти цифры. Общее количество минут, проведённых на Луне — 4834. Общее количество сделанных фотографий — 5771. Это примерно один снимок в 50 секунд.

Как такое может быть?

Зачем делать более мощную ракету для более сложной задачи?

У шаттла такая же масса ракеты-носителя. Ваш ход.

ты понимаешь, что если бы полетела меньшая масса, это означало бы, что соотношение масс ещё больше? Тебе даже 17 не нравится, а ты хочешь несколько десятков?

Это соотношение масс у ракеты-носителя. Масса полезного груза там не учитывается. Это непосредственная характеристика качества конструкции ракеты, которая показывает возможность выводить грузы — примерно такая же характеристика, как удельный импульс двигателя.

А зачем? Они и три последние полёта Аполлонов на Луну отменили за ненадобностью. Теперь надежда только на испытательный полёт перед марсианской программой

До сих пор мне никто не ответил, зачем был второй полет. Почему можно было слетать шесть раз, а семь — это, видимо, несчастливое число.

Отстроили, оборудование разобрали

Они ракеты строят до сих пор. Смотри предыдущее мое сообщение — ракета-носитель шаттла имеет близкие характеристики.

У шаттла такая же масса ракеты-носителя.

И… что? Вопрос был «зачем делали Сатурн». При чём тут шаттлы?

Это соотношение масс у ракеты-носителя. Масса полезного груза там не учитывается.

Так, я уже запутался. Давай чуть назад откатимся. Твой тезис был «увеличенное соотношение масс свидетельствует о том, что груз был меньше». Как именно свидетельствует?

До сих пор мне никто не ответил, зачем был второй полет.

Вероятнее всего, ИМХО, что деньги осваивали.

Почему можно было слетать шесть раз, а семь — это, видимо, несчастливое число.

Почти угадал, по (скорректированному) плану должно было быть семь. Один по дороге гыпнулся.

ракета-носитель шаттла имеет близкие характеристики.

Легче на треть, правда.

Панорамы снимали. Я не шучу: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16pan1232508.jpg

Дополнение: о, глянь, схема 3-15 на странице 51 в Apollo 11 Preliminary Science Report (https://www.history.nasa.gov/alsj/a11/a11psr.html) — там этих панорам просто до хренищи.

Именно. Два года https://t.me/tarchan/4545

Миссия Demo-2 была полного цикла. С возвратом.

Н-1 практическт полетела уже, да.

Сходи к владельцам ретро-авомобилей пообщайся.

Как раз когда Дракон сближался с МКС, прошла новость https://t.me/rian_ru/65583

Россия может отправить первую группу туристов в полет на корабле «Союз» на МКС 8 декабря 2021 года, пребывание на станции продлится 12 суток

Если я правильно помню, сейчас в США одновременно три программы работают на полёт на Луну. Вроде три. Три разных компании занимаются этим. Лично я слежу за Starship.

На сухом песке вертолет вполне себе оставляет кратер

Каво

Да ты вообще не в теме.

А еще свет Луны отражается от болотного пузыря, попадает в глаз и превращает в гея. Да-да, всё так и есть.

Подожди, так шатлы тоже не летали?

Может, речь про кадры? Нажимаешь кнопку и снимаешь со скоростью 24 кадра в секунду. Как бы кадры вполне раздельные

До сих пор мне никто не ответил, зачем был второй полет.

Как это не ответил? Может, просто ты не прочитал? Про повторяемость результатов слышал? Это тоже немаловажный критерий в науке. Так это как раз оно.

Почему можно было слетать шесть раз, а семь — это, видимо, несчастливое число.

Очевидно, поняли, что седьмой и последующие полёты не принесут никаких никаких существенно новых данных, способных окупить затраты на эти полёты. А по твоему, после какого полёта им нужно было остановиться?

Они ракеты строят до сих пор. Смотри предыдущее мое сообщение — ракета-носитель шаттла имеет близкие характеристики.

Конечно, ракеты для шаттлов строить было нужно, пока они летали. Только зачем они строят их до сих пор? Ты ничего не путаешь?

Камеры были с серийной съёмкой.

Причем, что характерно, не смогли осилить даже сами американцы.

А что пытались?

Или вы как всегда?

Вполне возможно, что это был автоматический спускаемый аппарат, который мы и увидели на снимках с LRO.

Ололо, мальчик, ты знаешь, сколько СУММАРНО привезли ВСЕ советские лунные зонды, и по сколько привозили амеоиканцы ЗА РАЗ?

Ключевой характеристикой ракеты-носителя является отношение массы топлива, которое разгоняет аппарат, к «бесполезной» массе конструкций ракеты

Ты в школе учился? Объем — куб линейных размеров. А площадь — квадрат. Ракета, по сути, огромный топливный1 бак с реактивным двигателем, то есть, она полая. Таким образом, масса стенок пропорциональна квадрату размера. Объем растет быстрее. Следовательно, отношение массы топлива к массе конструкции о большой ракеты лучше. Сатурн V — самая большая из построенных человечеством ракет. Вывод сам сделаешь, или помочь?

А по факту это тонкий слой пыли, что расходится с фотками апполонов и показаниями астронавтов про «пыль по колено»

Тебе это Ванга рассказала? Пруфлинки будут?

Но у них много общего — и те, и другие утверждают, что наука — это ерунда.

А главное — и те, и те твердолобые фанатики.

Каким образом? Ты когда-нибудь по сухому песку ходил? В условиях поверхности луны любые минимально летучие вещества быстро улетучивают и остаются только абсолютно твердые и нелетучие.

Да, луноборцы совсем обленились и совсем отупели. Опираются на давно разнесенный в пух и прах опус Гордона. Ты бы хоть почитал про свойства лунного грунта, опровергун.

Китайский луноход

Обрати внимание на его следы.

Или китайцы для тебя тоже не аргумент?

Не вина американцев, что за 50 лет никто так и не осилил пилотируемый полёт на Луну.

Дело даже не в этом. Посылать туда людей сейчас — неинтересно. И при этом дорого. Хотя, кроме США, СССР и, возможно, Европейского союза, это никто и не мог осилить.

Посылать туда людей сейчас — неинтересно.

Ну я и писал, что одна надежда на тестовый полёт перед Марсом. Больше там делать нечего.

По твоему, артемида — это полигон для обкатки марсианских технологий? Возможно. По крайней мере, я не представляю, что еще американцы там забыли.