LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Американские ВМФ запатентовали компактный термоядерный реактор

 , , ,


2

1

https://www.popularmechanics.com/science/energy/a29427713/navy-compact-fusion-reactor/

Ректор предполагается достаточно компактный чтобы установить на корабли и самолеты.

According to the patent, Pais’ plasma chamber contains several pairs of these dynamic fusors, which rapidly spin and vibrate within the chamber in order to create a “concentrated magnetic energy flux” that can squish the gases together.

Coated with an electrical charge, the cone-shaped fusors pump fuel gases like Deuterium or Deuterium-Xenon into the chamber, which are then put under intense heat and pressure to create the nuclei-fusing reaction. Current technology at reactors around the world use superconductors to create a magnetic field.

The War Zone reports that the device could potentially produce more than a terawatt of energy while only taking in power in the kilowatt to megawatt range."

★★★☆

Ответ на: комментарий от vaddd

Это же вы сказали, что можно запатентовать все, что угодно.

Ну и?

Покажите что нельзя?

Колесо запатентовано австралийским патентом чисто условно, и патентом он не является

Брехня.

IP Australia, said that Keogh’s innovation patent would not stand if tested in court.

Т.е. патент есть.

ЧИТД

Вот те на! Всю жизнь был активным патентофилом.

Вы пока только паасино склоняеете других к патентофилии.

Или где ваш список патентов колеса, дыхания и секса?

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Их уже строят по всей планете?

Уже построили.

Но проблема в том, что у больщинства «зеленых» плохо со знаниями и они против любых АЭС, в том числе и ториевых, и пиараят только пассиные источники вроде ветра и солнца как «экологически чистых».

А военщине ториевые не интересны, так как бомбу из тория сделать принципиально невозможно.

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Покажите что нельзя?

Читайте требования к изобретениям в законодательстве. Там четко написано, что оно не должно быть очевидным для специалиста.

Вы пока только паасино склоняеете других к патентофилии.

Раз я вас склоняю - значит я активный патентофил,а вы сейчас будете пассивным. Склонитесь еще не немного. Расслабьтесь и не бойтесь. Это не больно

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Там четко написано, что оно не должно быть очевидным для специалиста.

Голословное утверждние.

Раз я вас склоняю - значит я активный патентофил

Нет вы пассиный а ещё и малограмонтый, так как я вам уже написал

где ваш список патентов колеса, дыхания и секса?

Пока не предьявите, от пассивной патентофилии вам не отмыться.

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Вы не представляете какое огромное количество патентов по миру получается регулярно на всякую удивительную пургу.

Дык, не все патентоведы квалифицированы и проверяют условия (критерии) патентоспособности ©:

«Основная роль требования промышленной приме­нимости заключается в проверке возможности реализации заявленного решения в виде конкретного материального средства».

Возможность реализации защищённого авиа термоядерного реактора в заявке не доказана.

quickquest ★★★★★ ()

plasma chamber contains several pairs of these dynamic fusors, which rapidly spin and vibrate within the chamber

это же мощный гироскоп. чота я сомневаюсь, что в самолёт такое можно встроить. ну разве что он будет всегда летать по прямой :)

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

тебе надо - ты и смотри цифры

Т.е. цифр ты не знаешь. но что-то кукарекаешь? Потрясающий ход.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

Голословное утверждние.

Просто вам лень искать и читать. Покайтесь, признайтесь, я разжалоблюсь, снизойду и найду.

Нет вы пассиный а ещё и малограмонтый, так как я вам уже написал

Это у вас шок от первого участия в оргии патентофилов. Видите, у вас дрожат руки, вы не попадаете по клавишам, страдает правописание.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

У ториевых реакторов нет проблем с критической массой и отходы не такие долгоживущие.

В Африке построишь? В Иране, Афганистане и в Палестине?

Ждём результатов.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Т.е. цифр ты не знаешь. но что-то кукарекаешь? Потрясающий ход.

кукарекаешь здесь только ты. цифры мне лень сейчас искать, и, как правило, это надо подтверждать пруфами, а они по статистике размазаны - надо писать целую статью на этот счет. вопрос - зачем? чтобы какому то анону на лоре доказать? тебе надо ты и проведи сей research. и еще раз подумай - солнце всегда светит? ветер всегда дует ? и вспомни что у ветрогенераторов есть строгий range скорости ветра при котором оно эффективно, а для панелек надо много места, и их чистить надо. ну а генераторам вполне себе минеральное масло нужно для работы, и их тоже надо обслуживать. ну и они сами по себе не появляются, их надо установить, а еще и произвести. ну и самое интересное - надо излишки энергии хранить, чтобы когда темно, или когда штиль - уметь ее в сеть отдать, а это значит батареички - идешь и смотришь какое это экологичное производство и утилизация. ну и берешь калькулятор и считаешь. будешь знать реальные цифры, с пруфом. вперед кукарек зеленый.

alwayslate ★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

«Основная роль требования промышленной приме­нимости заключается в проверке возможности реализации заявленного решения в виде конкретного материального средства».

Возможность реализации защищённого авиа термоядерного реактора в заявке не доказана.

А разве в названии был термин «защищенный»? ) Термоядерный реактор годится и для беспилотника. ) И кстати, вопрос о возможности реализации термоядерного реактора экспертом не поднимется, если в мире есть хоть один термоядерный реактор. Проблема же «что-то многовато опасного излучения» не относится к возможности реализации. Более того, это будет основа для дальнейших патентов под лозунгом "... отличающийся тем, что с целью снижения радиоактивного излучения..." )

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

А разве в названии был термин «защищенный»? ) Термоядерный реактор годится и для беспилотника. )

Термин «самолёт» предполагает пилотируемый защищённый носитель. Для непилотируемых используют другие названия.

Проблема же «что-то многовато опасного излучения» не относится к возможности реализации.

Относится, ибо летающий катафалк реализуем, но ненужен.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

кукарекаешь здесь только ты. цифры мне лень сейчас искать, и, как правило, это надо подтверждать пруфами, а они по статистике размазаны - надо писать целую статью на этот счет. вопрос - зачем?

Очевидно, чтобы подтвердить собственную правоту. Но если у тебя хватает времени на написание длинных текстов вместо этого, мне уже понятнен уровень твоих доводов. Трепись дальше, трепло.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Термин «самолёт» предполагает пилотируемый защищённый носитель

Не предполагает ) Прочитайте еще раз: «само... лет». «само...» Сам летит, без пилота )

Относится, ибо летающий катафалк реализуем, но ненужен.

Это он вам не нужен. А другим - запросто. Еще и денег дадут.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Очевидно, чтобы подтвердить собственную правоту. Но если у тебя хватает времени на написание длинных текстов вместо этого, мне уже понятнен уровень твоих доводов. Трепись дальше, трепло.

трепло здесь, опять таки, только ты. ты утверждаешь что зеленая энергетика эффективнее и лучше - докажи. ну и да, текст написать это меньше минуты, а вот лезть и тонны статистики высчитывать - часы. но куда тебе кукареку с зеленой методичкой до этого.

тебе уже высказал я доводы про ветер и солнце - ты подумал? думаю что нет.

alwayslate ★★ ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

трепло здесь, опять таки, только ты. ты утверждаешь что зеленая энергетика эффективнее и лучше

Где?

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Сам летит, без пилота )

Для этого есть специальнопридуманный термин «самолёт-беспилотник» для краткости именуемый «беспилотник».

А классический самолёт всегда с пилотами, требующими защиту от всяческих вредностей.

P.S. По риторике и схоластике меня не перетроллить :)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Где?

выше. ты даже банальшину подсчитать не можешь. допустим тебе надо 9 лямов мегаватт часов в год. и теперь прикинь - ставишь одну станцию атомную, она все время тебе выдает лепездричество, обслуживание проще, да и дешевле, живет - внимание 60 лет.

теперь ты такой весь зеленый на коне, решил ветрогенераторами заменить, ну и расскажи где ты поставишь более чем 2000 ветряков, которые где то 120 - 130 метро высотой, живут только 20 лет, лепездричество дают где то 20 - 30 процентов времени???? ну и про безопасность - оно эпизодически ломается, лопасти отлетают - хорошо летают кстати, фундамент тоже не всегда стабильно держит нагрузку, вероятность фейла у ветрячка 20% минимум, что выше чем у атомной станции, да захерачит немного людей, но чаще - и таких девайсов over 2000. далее, это херачит по лесам и полям, работает блендером для птиц (людей и авто на автобанах), при всем при том что лепездричество дает макс 30 процентов времени, то есть требует дорогущей батареечной инфраструктуры, которая тоже «экологичная».

PS я взял 2мегаваттные ветрячки что если, так то ставят и похилее.

PPS для кукареков - в зеленой германии лепездричество от этого озеленение в два раза дороже по сравнению с соседней францией - где все энергетика преимущественно ядерная - и что характерно никаких чернобылей и хиросим. но ты продолжай читать методичку упоротых зеленышей.

alwayslate ★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

Просто вам лень искать и читать. Покайтесь, признайтесь, я разжалоблюсь, снизойду и найду.

Няку.

Вы лучше расскажите как смогли запатентовать секс, колесо и дыхание при таких строгих принципах отбора.

Видите, у вас дрожат руки, вы не попадаете по клавишам

Вы по ходу ещё на голову больны, если верите в ваши фантазии.

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Tigger

В Африке построишь? В Иране, Афганистане и в Палестине?

Да.

Давайте деньги.

Ждём результатов.

Сначала деньги перечислите.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от grim

Не вариант к сожалению и я пояснил почему. Расплавленный металл выглядит ни о чём. Сонолюминисценция и то была более обещающей, но тоже не вытянула пару порядков по температуре.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Вот в том-то и проблема, что не сможет летать по прямой из-за процессии.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Не вариант к сожалению и я пояснил почему.

Не нашёл где вы доказали что все элементарные частицы уже открыли и никогда не будет открыто долгоживущих мюонов.

Расплавленный металл выглядит ни о чём.

Серьёзный аргумент.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

выше. ты даже банальшину подсчитать не можешь. допустим тебе надо 9 лямов мегаватт часов в год. и теперь прикинь - ставишь одну станцию атомную, она все время тебе выдает лепездричество, обслуживание проще, да и дешевле, живет - внимание 60 лет.

Давай без допустим. а с реальными цифрами. Приведёшь или нет?

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

Да.

Стройте.

Давайте деньги

С чего вдруг? Считаешь, что по всей планете строить можно и нужно, вперёд, но не за мои деньги.

Сначала деньги перечислите.

Потрясающий ход. Сначала приведите примеры работающих и безопасных станций.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Давай без допустим. а с реальными цифрами. Приведёшь или нет?

я тебе уже привел. с достаточной точностью, чтобы понять что ветряки не замена атомной станции.

тебя не смущает over 2000 турбин, допустим это клевые турбины, фейл 15% (менее 5% у ядерной), капасити ну 30%(96% у ядерной), только ядерная станция одна, а генераторов 2000 штук.

с учетом их размера (около 130 метров в высоту) ставить их совсем рядом не получится. то есть на 2000 где то около 400 кв км надо, плюс к ним дороги надо подвести, проводки подвесить, и еще площади выпилить для аккумуляторов - тут я считать не буду. Получается достаточно много надо лесочков повырубать, дорожек построить и тд. Хочешь до ваттов и центов - считай сам, я тебе не буду тут плясать.

теперь докажи мне ты - с цифрами - чем твои ветряки лучше? панельки кстати еще хуже. а количество смертей от обоих за 1-2 года явно превысит кол-во жертв в японии.

alwayslate ★★ ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

я тебе уже привел. с достаточной точностью, чтобы понять что ветряки не замена атомной станции.

А зачем ты выдумывал что-то про ветряки с какой-то неизвестной никому без реальных цифр точностью? Здесь был разговор про солнечные панели вообще-то.

PS Ты, прости, альтернативно одарённый что ли?

Tigger ★★★★★ ()
Последнее исправление: Tigger (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Tigger

А зачем ты выдумывал что-то про ветряки с какой-то неизвестной никому без реальных цифр точностью? Здесь был разговор про солнечные панели вообще-то.

как раз я ничего не выдумываю, ветряки на 2MW реальность, просто это ты тут выступаешь за зеленых, ты и лезь за конкретными ттх. Солнечные панели по капасити еще хуже чем ветряки(20 - 25%), место под панельками убивается совсем, требуется вода для поддержания, теже дороги и все тоже что и для ветряков - поэтому я привел ветряки, тк разницы нет.

вкраце, если сравнивать необходимую площадь для твоих панелек, то где то в 55 раз больше надо (это просто панелей, батарейки не могу посчитать - с ними полная беда, но очевидно добавит еще немало к площади). причем все под панельками больше никак не может быть использовано. ну а если ты начнешь на крыши ставить, то я думаю за 1-2 года количество инцидентов при обслуживании панелек (специально тебе идиоту поясняю - их надо чистить, и раз в 15 лет менять) превысит количество жертв в этой ... хукусиме или как там по японски. И потом встанет вопрос в переработке, и снова тебе идиоту поясняю, что рассматривать только панельку бессмысленно, надо брать в расчет аккумуляторы, которые, очевидно, все из себя из лития, и которые, имеют ну максимум 5 лет жизни. то есть по факту - оно не безопаснее, не зеленее, и более того требует вырубить леса и порушить местную флору и фауну. И мне кажется что альтернативно одаренные это именно зеленые - все, вроде как за природу, а по факту, против атомной энергетики и за то чтобы вырубать леса под ветряки и панельки, и чтобы побольше майнить лития ...

PS Ты, прости, альтернативно одарённый что ли?

ну скорее ты, если ты до сих пор не понял про что тебе говорят. зачем тебе высокая точность, когда уже и без нее *очевидно* что панельки и ветряки проигрывают?

PS на этом я заканчиваю с тобой беседу, это бесполезная трата времени с идиотом переписываться.

alwayslate ★★ ()
Последнее исправление: alwayslate (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alwayslate

как раз я ничего не выдумываю, ветряки на 2MW реальность,

Ну хорошо, именно ветряки погубили человеческую цивилизацию. Прими уже таблетки и спи.

ну скорее ты, если ты до сих пор не понял про что тебе говорят.

Реально не понял, какое отношение имеют ветряки к солнечным панелям. И особенно не понял, какое отношение ветряки имеют к солнечной энергии, которая сейчас вообще проходит мимо Земли. Но собирать которую рано или поздно придётся. Халявный источник энергии просто.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Реально не понял, какое отношение имеют ветряки к солнечным панелям. И особенно не понял, какое отношение ветряки имеют к солнечной энергии, которая сейчас вообще проходит мимо Земли. Но собирать которую рано или поздно придётся. Халявный источник энергии просто.

простое - они также как и ветряки неэффективны и не «зеленые». что панельки, что ветряки - могут быть полезны в rural areas, в жопах мира короче, чтобы обеспечить 5-15% потребления, и это не массивные инсталляции в over 2000 турбин, 3-6 турбин, и немного панелек. собирать энергию панельками на планете крайне не эффективно от слова совсем, атом лучше со всех сторон. а fusion еще круче, но пока ждем ...

если ты говоришь о сборе солнечной энергии не на планете, а на какой то специальной орбите то у меня два вопроса - 1. как ты эту энергию будешь доставлять на землю, 2. когда это окупится и кто этим будет заниматься - если 1 кг поднять на орбиту это в среднем 10 килобаксов ???

alwayslate ★★ ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

простое - они также как и ветряки неэффективны и не «зеленые». что панельки, что ветряки - могут быть полезны в rural areas, в жопах мира короче, чтобы обеспечить 5-15% потребления, и это не массивные инсталляции в over 2000 турбин, 3-6 турбин, и немного панелек. собирать энергию панельками на планете крайне не эффективно от слова совсем, атом лучше со всех сторон. а fusion еще круче, но пока ждем ...

Жаль, что реальных цифр мы так и не увидели.

если ты говоришь о сборе солнечной энергии не на планете, а на какой то специальной орбите то у меня два вопроса - 1. как ты эту энергию будешь доставлять на землю, 2. когда это окупится и кто этим будет заниматься - если 1 кг поднять на орбиту это в среднем 10 килобаксов ???

Дурень, не про орбиту вокруг Земли я говорю, а про орбиту вокруг Солнца. И запуск туда сейчас ещё дороже. Но представляешь, сколько энергии мимо Земли пролетает? И как она может разогреть Землю, если научиться её собирать? Но распылять энергию термоядерного реактора в окрестностях планеты - это вообще безумие. Хотя обезьянам этого и не понять.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Стройте.

Деньги вперед.

А то я вам на слово не верю

Сначала приведите примеры работающих и безопасных станций.

Я так понимаю вы послк этого мне деньги перечислите?

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Не нашёл где вы доказали что все элементарные частицы уже открыли и никогда не будет открыто долгоживущих мюонов.

Есть три поколения лептонов на которые распадается Z-бозон и все они уже известны. Всё остальное либо очень тяжёлое и совсем кратко живущее, либо не взаимодействующее с веществом почти совсем, так что тут я бы не обольщался.

Серьёзный аргумент.

Для того чтобы термояд пошёл, нужен ядерный взрыв. Там несколько другие времена и давления.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Для этого есть специальнопридуманный термин «самолёт-беспилотник» для краткости именуемый «беспилотник».

У вас во время написания этой фразы не возникло ощущения, что самолеты-беспилотники являются в первую очередь самолетами? :) А термин «беспилотник» вообще не отражает сути - велосипед-беспилотник? Автомобиль-беспилотник? Или вы собираетесь настаивить, что правильный термин в таком случае будет «автомобиль-бесшоферник» и «велосипед-безвелосипедистник»?

А классический самолёт всегда с пилотами, требующими защиту от всяческих вредностей.

Какой интересный термин - «классический самолет» :) Прям пахнуло художественной литературой, но увы, далекой от патентной терминологии ) С нетерпением жду от вас «неоклассического самолета» и «самолета в стиле „ренессанс“

P.S. По риторике и схоластике меня не перетроллить :)

Хе-хе.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

Вы лучше расскажите как смогли запатентовать секс, колесо и дыхание при таких строгих принципах отбора.

А их и не патентовали. Игрушечные патенты не являются патентами с юридической точки зрения. Это как куличики в песочнице.

Видите, у вас дрожат руки, вы не попадаете по клавишам

Вы по ходу ещё на голову больны, если верите в ваши фантазии.

Дык вы на свой текст посмотрите:

Нет вы пассиный а ещё и малограмонтый, так как я вам уже написал

- без слез не прочтешь. Чем будете пытаться оправдываться?

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

В стеллараторах годами.

Пруфы на работающие реакторы в студию!

tiinn ★★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

А военщине ториевые не интересны, так как бомбу из тория сделать принципиально невозможно.

4.2. На выходе там уран-233, который вполне себе бабахает.

tiinn ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

У вас во время написания этой фразы не возникло ощущения, что самолеты-беспилотники являются в первую очередь самолетами?

Нет, например, беспилотная крылатая ракета — не самолёт.

С нетерпением жду от вас «неоклассического самолета» и «самолета в стиле „ренессанс“

Элементарно, Ватсон!
«Неоклассический самолет» — планер с гравицапой,
«самолет в стиле „ренессанс“ — дельтаплан Леонардо да Винчи ©.

достаточно внести некоторые изменения в любой известный патент на предмет, выполняющий те же функции, доказать новизну этих изменений и достигаемый эффект - и вы владелец патента, автор изобретения.

Попробуй запатентовать паролёт, как паровоз, отличающийся тем, что с целью увеличения скорости и маневренности к нему привинчены крылья :)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Нет, например, беспилотная крылатая ракета — не самолёт.

Кто бы сомневался, что беспилотная крылатая ракета - это ракета. Так с чего же вы полагаете, что беспилотный самолет - это не самолет? )

Элементарно, Ватсон! «Неоклассический самолет» — планер с гравицапой, «самолет в стиле „ренессанс“ — дельтаплан Леонардо да Винчи

Мне нравится ваш творчески небанальный подход к самолетостроению. А чем тогда отличается самолет в стиле «барокко» от самолета в стиле «рококо»?

Попробуй запатентовать паролёт, как паровоз, отличающийся тем, что с целью увеличения скорости и маневренности к нему привинчены крылья :)

Путь в целом правильный, а в частностях неправильный. Нельзя перепрыгивать с изменением назначения предмета изобретения. Поэтому, например, сначала патентуется паровоз, который для уменьшения веса сделан из алюминия. Потом патентуется паровоз, которому для увеличения скорости приделан реактивный двигатель. Потом патентуется паровоз-паролет, у которого появились крылья и который умеет перепрыгивать препятствия. А потом можно и переходить к паролету. Иначе вы замучаетесь объяснять патентным организациям отличительные признаки и ваш вклад.

vaddd ★★ ()

Это лишь юридический ход. Вот когда будет двиг или батарея на холодном синтезе тогда и приходите.

Ramil ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

К чему такие бюрократические проволочки? Создал - зарисовал - описал - патент.

Ramil ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Есть три поколения лептонов на которые распадается Z-бозон и все они уже известны.

Все уже открыли, какой кошмар!

Всё остальное либо очень тяжёлое и совсем кратко живущее, либо не взаимодействующее с веществом почти совсем, так что тут я бы не обольщался.

А я буду. Даже среди трансурановых элементов ожидается наличие островка стабильности.

А уж познания в области кварков у физиков настолько поверхностные насколько это может быть без того чтобы призанть полное незнание.

Для того чтобы термояд пошёл, нужен ядерный взрыв.

Вы путаете причину и следствие.

Взрыв может быть результатов масированной реакции слияния, но в Токамаках, стеллараторах ускорителях частиц взрывов ведь не наблюдается.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

4.2. На выходе там уран-233

Ложь.

Промежуточным является уран 232 у которого время жизни слишком короткое чтобы извлечи и обогатить.

Небольшое количество 233 будет просто переработано при распаде 232 и его чрезвычайно сложно извлечь из промежуточного топлива.

В разы быстрее и дешевле получать 235

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

А чем тогда отличается самолет в стиле «барокко» от самолета в стиле «рококо»?

Например, у самолёта в стиле «барокко» стреловидность крыла прямая, а у «рококо» — обратная ©.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

А их и не патентовали.

Ложь.

Вы приводили цитату где говорится что патенты выданы.

Поздравляю, господин соврамши ;)

без слез не прочтешь.

У вас точно нервное расстройство, если плачете непрерывно.

К доктору хоть сходите, может таблетки подберет.

ЛОР полон историй со счастливым концом.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от grim

Ложь.
Вы приводили цитату где говорится что патенты выданы.
Поздравляю, господин соврамши ;)

Я приводил цитату, где официальные люди говорили, что эти «патенты» патентами не являются. Так что поздравляю, господин непонявши )

без слез не прочтешь. У вас точно нервное расстройство, если плачете непрерывно.

К доктору хоть сходите, может таблетки подберет.

Можно я еще раз приведу тут ваш текст? Спасибо.

Нет вы пассиный а ещё и малограмонтый, так как я вам уже написал

Расскажите - что вы чувствовали в тот момент, когда произвели эту фразу? Что у вас болело? Приняли ли вы в тот день свои пилюли от парксинсонизма, или все-таки пропустили? Или это были не опечатки, может это был поток сознания на неведомом языке? «Пассиный и малограмонтый» - это характеристики цвета, вкуса или температуры? Может быть малограмонты - это вымершие родственники мамонтов? Пишите еще, я теперь знаю, что вы способны на большее

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Например, у самолёта в стиле «барокко» стреловидность крыла прямая, а у «рококо» — обратная

Как-то вы неуверенно отвечаете. Так вы патент не получите. Вы должны впечатлять, внушать и вызывать.

vaddd ★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

Все уже открыли, какой кошмар!

Все частицы на которые распадается Z-бозон — определённо

А я буду. Даже среди трансурановых элементов ожидается наличие островка стабильности.

Ээээ, ты хотя бы интересуешься, что значит «островок стабильности»? Ты думаешь там стабильные элементы? Ага, щас, ну и это к теме имеет меньше, чем никакого отношения.

А уж познания в области кварков у физиков настолько поверхностные насколько это может быть без того чтобы призанть полное незнание.

Открой для себя Стандартную модель и удивись. То, что ты ничего не знаешь — это понятно, но к сожалению отклонений от Стандартной модели не наблюдается от слова совсем, что всех и удручает.

Вы путаете причину и следствие.

Ничего я не путаю. Для того, чтобы реакция пошла с Q>1 — нужны не единичные акты, а вполне себе макроскопические объёмы вещества в котором идёт постоянная реакция. Плазму шарашат десятиМэВными электронными пучками для разогрева — куда там гидроструйкам. Даже близко нет. Лазерами тоже обжимают и результат есть, но к Q>1 это не имеет никакого отношения, вообще даже близко. Так что с начала ITER, а затем с пяток установок на порядок подешевле и дальше пока ничего не проглядывается — будет понятно только реальной эксплуатации этого счастья. Инженерию конечно вылижут, но вот физику на кривой не объедешь.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vaddd

Как-то вы неуверенно отвечаете. Так вы патент не получите.

Дык «всё уже украдено запатентовано до нас».
К тому же докУмент на 1 изобретение у меня имеется, после 3 лет переписки с экспертами, причём не по сути, а по уточняющим мелочам, больше с этим не связываюсь.

Вы должны впечатлять, внушать и вызывать.

По просьбе трудящихся впечатляю пилотируемые махолёты: «барокко» & «рококо» :)

quickquest ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)