Победят ли Маска самарские многоразовые ракеты?

Я не нашел пруфного способа узнать на камазе он или нет.

Но уверенно утверждал это.

делать Роскосмос и всю РФ и промолчать?

Мало кто знает, что такое Роскосмос, так что не повод для пиара. А про то, что Маск, _вероятно_, обогнал Россию, и без этого пишут. Например: https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-02-07/how-elon-musk-beat-russia-...

30-й из 17? По кругу ходишь?

Из твоего пруфа. Маск до конца 2016го года сделал 28 запусков. В 2017-ом году он сделал еще 17 запусков. С 29го по 46ой включительно. В предоставленном тобой пруфе они так и пронумерованы. В левом столбике цифирка написана. Вот я и попросил тебя найти в твоем пруфе, какую массу Маск вывел на орбиту во время 30-го пуска и следующих 10и запусков. То есть второго и последующих 10-и пусков за 2017-ый год если ты не понял с самого начала.

Каждого? Мило. Покажешь?

Читать я тебя учить не буду.

А меня учить читать не надо. Но и читать я умею только то что написано. Ненаписанное читать не обучен.

19 + 6 = 25. Ну так, если ты не знал.

Ну так знал что 19 + 6 = 25. Но сколько из насчитанных мной 19-и коммерческие до сих пор не знаю. Хотя нет, ты же сказал что коммерческих 14. Хотя с учетом твоих заявлений последних, начал сомневаться что ты считать умеешь. Так что до сих пор не знаю сколько коммерческих. Ну так покажешь всё-таки где я говорил что коммерческих запусков у Маска меньше чем у Роскосмоса?

С каких пор запуск чужих спутников стал шарообразным запуском в вакууме? Чувак выводит спутники, которыми кто-то пользуется. Что в этом шарообразного-то?

Ну и пусть выводит. Я чем-то ему мешаю? Да я считаю что он по крайней мере пока лузер. И вполне конкретно пояснил почему я считаю что он лузер. И вполне конкретно пояснил почему я считаю что «количество коммерческих запусков», это не более чем уловка пиарастов Маска. И пользуется он этой уловкой для пиара потому что других параметров пиаритья у него нет. Он лузер. А реальных параметров можно взять более чем много. Например: Количество выведенного груза, Общая стоимость выведенного груза, Чистая прибыль компании от этого направления, Объем заключенных контрактов на будущие запуски в деньгах, Средняя цена вывода на орбиту килограмма груза, можно еще подумать и парочку найти. Но Маск такими параметрами не пиарится. Почему? Ну ладно, часть можно списать на секретность и коммерческую тайну. Но масса-то выводимого на орбиту груза не тайна обычно. А шарообразность в том что считается удобный параметр, но не говорящий о реальной успешности проекта почти ничего.

Если Маск запустит 50 коммерческих ракет и выведет на орбиту 100 тонн груза, а Роскосмос за тот-же период сделает 5 запусков и выведет 300 тонн груза, то Маск все равно лузер. Хотя в таком раскладе станет еще важно сколько стоит вывод на орбиту тонны груза. Может и не лузер получится.

Подрочи - отпустит.

Если Маск запустит 50 коммерческих ракет и выведет на орбиту 100 тонн груза, а Роскосмос за тот-же период сделает 5 запусков и выведет 300 тонн груза, то Маск все равно лузер.

Да ты идиот, однако.
С каких это пор пуски меряют суммарной выводимой массой? Далеко не всегда можно кучу спутников\грузов в коммунальную ракету брать.

Люблю такие треды :)

Эка тебя порвало-то.

P.S. В английской статье чуваки нормальную таблицу сделали, вывезенный тоннаж там есть: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2017

P.P.S. Русские даже статью в википедии нормально сделать не могут, а ты про ракеты.

Кстати, вот: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2017

Тут для каждого пункта скрупулезно прописано что и сколько весит. В русской статье чуваки поленились это структурированно сделать.

Я не нашел пруфного способа узнать на камазе он или нет.

Но уверенно утверждал это.

Извините, я забыл что Вы в упор не понимаете что такое аналогия и в чем её суть. И да, почитайте внимательно что именно я уверенно утверждал и отделите от того что Вам показалось что я уверенно утверждал. И главное как и чем обосновывал.

А про то, что Маск, _вероятно_, обогнал Россию, и без этого пишут. Например

Хороший пример. Реально хороший. У СССР вывести в космос H1 на 30-и двигателях в первой ступени не получилось, а у Маска на 27-и получилось. Он реально молодец. Вот это я понимаю действительно достижение. Хотя надо отметить, в любом случае, по расчетной грузоподъемности Falcon Heavy явно проигрывает не только «Сатурн-5» и «Энергия» но и даже несчастной не взлетевшей Н1.

Предположим, к моменту развала крутому специалисту было 35. Сегодня ему 62. То есть он либо на пенсии, либо умер.

В науке это не возраст. Люди до 90-100 лет работают, если, конечно, здоровье позволяет. В институте экспериментальной медицины академик Климов за несколько месяцев до смерти с прекрасным научным докладом выступил - ходить уже трудно ему было (91 год), так организовали видеотрансляцию прямо из квартиры. Некоторые из идей, которые он высказал в докладе, до сих пор активно разрабатываются... Уверен, у инженеров и конструкторов дела похожим образом обстоят...

В науке это не возраст.

Во-первых, это как посмотреть. Есть мнение, что у большинства людей с возрастом голова работает хуже. Во-вторых, мы же про производство, а не про науку. В любых конторах, которые ориентированны на прибыль, нужно уметь быстро реагировать. К сожалению, если тебе 90 и ты сидишь дома, то это несколько затруднительно.

Во-первых, это как посмотреть. Есть мнение, что у большинства людей с возрастом голова работает хуже.

В целом с этим не поспоришь. Но на практике есть много дополнительных факторов. Опыт, знания - иногда этого достаточно, чтобы перекрыть гибель нейронов с возрастом. В любом случае, работа до смерти или до потери интеллекта (инсульт, нейродегенеративные заболевания) в науке - скорее норма, чем исключение.

Во-вторых, мы же про производство, а не про науку.

Тогда прошу прощения, ошибся. Мне казалось, что речь про разработчиков (физики, инженеры, конструкторы) идет.

В любых конторах, которые ориентированны на прибыль, нужно уметь быстро реагировать.

Это задача менеджмента, не ученых/конструкторов.

К сожалению, если тебе 90 и ты сидишь дома, то это несколько затруднительно.

Безусловно. Никогда не слышал об управленцах в таком возрасте. Хотя, наверняка, и такое случается в виде исключения...

Опыт, знания - иногда этого достаточно, чтобы перекрыть гибель нейронов с возрастом. В любом случае, работа до смерти или до потери интеллекта (инсульт, нейродегенеративные заболевания) в науке - скорее норма, чем исключение.

Работа этоо работа. А польза от работы это польза от работы. Такие дела.

Тогда прошу прощения, ошибся. Мне казалось, что речь про разработчиков (физики, инженеры, конструкторы) идет.

Инженерия не наука.

В английской статье чуваки нормальную таблицу сделали

Вот это другой разговор. Нормальная ссылка и к тебе никаких претензий нет. В итоге Маск за 2017-ый год вывел на орбиту чуть больше 90,5 тонн. С учетом очень корявых подсчетов по Роскосмосу получилось примерно 103+ тонны у Роскосмоса. За то-же 2017-ый год. Так что не факт что Маск не обогнал Роскосмос по этому параметру. По крайней мере по данным википедии. А точность у нее палец-потолок. Но тот факт что Маск об этом молчит, или говорит о том что пока не обогнал, или о том что у него пиарасты мудаки и прощелкали такой вариант попиариться.

Русские даже статью в википедии нормально сделать не могут, а ты про ракеты.

Не могут и не хотят вещи разные. Не путай. Да и вообще, пусть амеры делают прекрасные статьи в вики, а РФ будет делать прекрасные ракеты. Вот такое милое разделение труда. Меня устраивает.

В русской статье чуваки поленились это структурированно сделать.

А вот это вероятнее всего. Поленились.

В итоге Маск за 2017-ый год вывел на орбиту чуть больше 90,5 тонн. С учетом очень корявых подсчетов по Роскосмосу получилось примерно 103+ тонны у Роскосмоса.

А в 2016 меньше 50. Чувствуешь тренд?

Не могут и не хотят вещи разные. Не путай. Да и вообще, пусть амеры делают прекрасные статьи в вики, а РФ будет делать прекрасные ракеты. Вот такое милое разделение труда. Меня устраивает.

Ангару-то сделали?

А вот это вероятнее всего. Поленились.

Ну и с ракетами поленились, хотя на рынке доминировали хрен знает сколько. А теперь кораблик потихоньку уплывает, и остается только горько шутить про батуты.

P.S. По состоянию на 2018 у SpaceX на четыре пуска больше. Вообще, не только коммерческих.

Раз: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2018

Два: https://www.roscosmos.ru/launch/2018/

Работа этоо работа. А польза от работы это польза от работы. Такие дела.

IMHO, это игра в демагогию с Вашей стороны :). Разумеется, польза от их работы есть, специально подчеркнул это еще в первом своем сообщении в этой теме :).

Инженерия не наука.

Спорить не буду, поскольку не очень хорошо представляю себе, что такое инженерия.

Я имел ввиду то, за что присуждают научные степени кандидат/доктор технических наук. Если это не инженерия, то как называется одним словом?

IMHO, это игра в демагогию с Вашей стороны :). Разумеется, польза от их работы есть, специально подчеркнул это еще в первом своем сообщении в этой теме :).

Нет, это к сожалению больная действительность. У нас очень любят держать заслуженных людей на какой-нибудь должности до смерти.

Я имел ввиду то, за что присуждают научные степени кандидат/доктор технических наук. Если это не инженерия, то как называется одним словом?

Степени у нас за что попала присуждают. Наука — это исследования. Инженерия — из говна и палок сделать танк. Иногда это совмещают, на выходе получаются прототипы.

Пишут что придётся много реверс-инженирить.

Похоже много чего потеряли.

У нас очень любят держать заслуженных людей на какой-нибудь должности до смерти.

Я 30 лет работаю в науке и могу сказать, что в моей области (биохимия, молекулярная и клеточная биология) такие люди до смерти приносят пользу. Да, они обычно уходят с административных позиций, для них специально создана должность - главный научный сотрудник. Но они продолжают вносить существенный вклад в общее дело. Я лично несколько раз обращался за консультацией к таким людям, когда попадал в ситуацию кажущегося противоречия между полученными фактами. И мне помогали, несмотря на их возраст.

Инженерия — из говна и палок сделать танк

Разве это возможно без исследований? Оставим в стороне танки.

Вот, например, разработка нового процессора - это научная задача или инженерная? Мне лично кажется, что Ваше противопоставление между наукой и инженерией несколько натянуто. Весь научно-технический прогресс (обратите внимание, даже в этом слове оба понятия объединены вместе) немыслим без людей, совмещающих исследования с инженерными разработками...

Впрочем, похоже мы с Вами ушли куда-то в спор о терминах. А это далеко не самая интересная тематика для дискуссии...

А в 2016 меньше 50. Чувствуешь тренд?

Неа. Не чувствую. Потому что тренда пока нет. Посмотрим на результаты 2018 тогда и будет ясно тренд или просто вспрыг.

По состоянию на 2018 у SpaceX на четыре пуска больше. Вообще, не только коммерческих.

Цыплят по осени считают. Вот наступит 2019-ый год и увидим что там у Маска, а что у Роскосмоса. И по массе выведенной на орбиту нагрузки тоже посмотрим.

Ангару-то сделали?

Понятия не имею. Взлетит и выведет на орбиту груз успешно значит сделали, а нет значит нет.

Ну и с ракетами поленились, хотя на рынке доминировали хрен знает сколько.

Ну если так рассуждать, то без Маска США то тоже с ракетозапусками сильно просели последнее время. Только за счет Маска и сидят на первом месте. А так 29 запусков из которых 17 у Маска. Может ситуация системная? Не зря-же США сократили свою космическую программу. :) А Маск заскочил в последний вагон отцепленного поезда?

А теперь кораблик потихоньку уплывает, и остается только горько шутить про батуты.

Вот и я о том-же. Может пусть уплывает себе караблик с химическими ракетами. Я до того как было заявлено о существовании рабочего прототипа ракеты с ЯРД, бывало размышлял о том почему ракетные двигатели продают США, вместо того чтобы делать на их базе ракеты и продавать амерам запуски. После того как ЯРД заявили, пазл сложился.

Вы так рассуждаете как будто химические ракеты это верх инженерной мысли и дальше будет только бесконечное совершенствование именно этой технологии. Мир не стоит на месте. И живым примером этому является появление как минимум рабочих прототипов ЯРД. Думаю что как минимум дальняя космонавтика ближайшего будущего именно за этими типами двигателей. Впрочем поживем-увидим.

Вот, например, разработка нового процессора - это научная задача или инженерная?

Смотря что делают. Если новую архитектуру на новых принципах — научная. Если кеш-линию оптимизируют — инженерная.

Предположим, к моменту развала крутому специалисту было 35.

а если 30, то ещё немного осталось

Неа. Не чувствую. Потому что тренда пока нет. Посмотрим на результаты 2018 тогда и будет ясно тренд или просто вспрыг.

Ну вот Роскосмос видимо думал так же. В итоге, в 2018 у SpaceX запусков больше.

Цыплят по осени считают. Вот наступит 2019-ый год и увидим что там у Маска, а что у Роскосмоса. И по массе выведенной на орбиту нагрузки тоже посмотрим.

И если у Маска будет больше, то?..

Понятия не имею. Взлетит и выведет на орбиту груз успешно значит сделали, а нет значит нет.

Тогда с чего вдруг такой оптимизм?

Ну если так рассуждать, то без Маска США то тоже с ракетозапусками сильно просели последнее время. Только за счет Маска и сидят на первом месте. А так 29 запусков из которых 17 у Маска. Может ситуация системная? Не зря-же США сократили свою космическую программу. :) А Маск заскочил в последний вагон отцепленного поезда?

Понятия не имею, но в итоге рынок запусков потихоньку смещается в сторону США.

Вы так рассуждаете как будто химические ракеты это верх инженерной мысли и дальше будет только бесконечное совершенствование именно этой технологии. Мир не стоит на месте. И живым примером этому является появление как минимум рабочих прототипов ЯРД. Думаю что как минимум дальняя космонавтика ближайшего будущего именно за этими типами двигателей. Впрочем поживем-увидим.

Я так рассуждаю, потому что извлекать гешефт — хорошо, а не извлекать его — плохо. Если ты извлекаешь много гешефта из технологии, у тебя есть деньги, чтобы развивать новые. Если не извлекаешь — нету. Все просто.

а если 30, то ещё немного осталось

Вот тут-то пенсии нам и помогут.

или Эмбер Хёрды всякие

Американцы с ЯРД набаловались в 60-е и закрыли программу. СССР закрыли программу в 1985. Оказалось, что это адски дорого и небезопасно. Так что новости про ЯРД так себе.

Количество запусков ракет пошло вниз после прихода к власти ВВП.

Связь нужно объяснять.

Или думаете макдак на страну сильнее влияет чем ВВП?

Американцы с ЯРД набаловались в 60-е и закрыли программу. СССР закрыли программу в 1985. Оказалось, что это адски дорого и небезопасно. Так что новости про ЯРД так себе.

NASA в этом году возобновило работы над ЯРД. В начале года новость была. Они, правда, для deep space travel это делают. Видимо потому, что ядерный двигатель немножко ЗАРАЖАЕТ ВСЕ ВОКРУГ АДОМ.

Да фигня это. Куда тепло в космосе отводить?

Да фигня это. Куда тепло в космосе отводить?

Ну раз бабло вкладывают, значит какие-то концепты есть.

NASA в этом году возобновило работы над ЯРД.

Над ЯРД? O_o Над энергетическим реактором же - Kilopower.

ну да, лампы они тяжёлые, и питания жрут много, ещё охлаждать надо, полезная нагрузка уменьшается )

http://fortune.com/2018/02/15/nasa-nuclear-rockets-mars/

«Бабы и водка доведут до цугундера» (ц)

Это еще не начали.

Чота бабла маловато выделили.

Чота бабла маловато выделили.

Не знаю, не в теме.

о стоимости проверки на земле перед повторным запуском

Приведите цифры по Фалконам, пожалуйста.

Или вы как всегда?

ЯННП. В SSJ-100 используют двигатели НК-33?

Нет, это был пример с потолка, какие «мощности» могут иметься в виду.

Вот когда он Роскосмос обгонит по количеству выведенного на орбиту груза, поговорим. 

А что, ещё не обогнал?

Где ваши доказательства?

С быка не выжмешь много молока.

Вы бы лучше к корове присосались.

а вот микросхемы для космоса не продают

А какие микросхемы не продают?

Ну вот Роскосмос видимо думал так же. В итоге, в 2018 у SpaceX запусков больше.

Вы заблудились в собственной осени. То что на данный момент у Маска запусков больше, в той отрасли которую мы с Вами обсуждаем значит совершенно ничего. Это может значить например то что план по запускам просто другой. Именно по этому я и сказал что цыплят по осени считают.

И если у Маска будет больше, то?..

То он молодец и имя главного лузера в этом сравнении торжественно получит Роскосмос. А пока Маск лузер. Потому что единственное, за исключением 27-и двигательной ракеты, в чем он приуспел, это в количестве коммерческих запусков. Ну мое отношение к сему параметру оценки вы уже знаете. Ну а 27-и двигательная ракета хоть и результат, но всё-же результат скорее для книги рекордов Гинеса, чем что-то существенное в плане бизнеса. Потому что полезной нагрузки мало.

Тогда с чего вдруг такой оптимизм?

Где оптимизм? Кто оптимист? Расстрелять и уволить. :) Просто в тех сферах в которых я понимаю не много, а ракетостроение именно эта сфера, предпочитаю смотреть на реальный результат. Потому и ответ такой.

Понятия не имею, но в итоге рынок запусков потихоньку смещается в сторону США.

То что он смещается это очевидно. И даже не в сторону США, а в сторону Маска. И как со стороны США так и со стороны РФ. Но в чем причина этого мне например сильно не очевидно. А гадать на кофейной гуще в таких вопросах - не продуктивно.

Я так рассуждаю, потому что извлекать гешефт — хорошо, а не извлекать его — плохо.

Плохо, пытаясь извлечь гешефт переть против технологического прогресса. Битву против прогресса проиграли абсолютно все кто попер. Без исключения. И зачастую проигрывали через полное разорение. Ну если сильно упоротые были.

Если ты извлекаешь много гешефта из технологии, у тебя есть деньги, чтобы развивать новые.

Не обязательно. Зачастую новые технологии развиваются не теми у кого много денег, а теми у кого хватило ума их развивать. А деньги, это такая субстанция, что если надо на развитие технологии и время этой технологии уже пришло, они прекрасно появляются и в нужном количестве.

Так что новости про ЯРД так себе.

Кому как. Да и технологии материалов с тех пор на месте не стояли. Так что сложно сказать так себе или не так себе.

А пока Маск лузер.

Надо же. А можно услышать критерии, по которым он лузер?

Это всё равно дико дорогая ракета с целой кучей проблем. Как в космосе отводить тепло, это одна из проблем. Ну и радиацию куда девать.

Приведите цифры по Фалконам, пожалуйста.

Вы там ИМХО видели? Расшифровывать надо?

Или вы как всегда?

У Вас сэр, тоже в каждом рисунке солнце во всем Путин виноват лично и это всегда бездоказательно. Так что тему про «как всегда» сразу замнем.

А что, ещё не обогнал?
Где ваши доказательства?

Ответ есть в треде.

Надо же. А можно услышать критерии, по которым он лузер?

Есть в треде.

Это всё равно дико дорогая ракета с целой кучей проблем.

Любая ракета дико дорогая и с кучей проблем. Думаете отвод тепла от химической ракеты меньшая проблема? Что же касается радиации, то ни кто сейчас наверняка из присутствующих здесь не знает проблема ли это вообще. Сомневаюсь что кто-то из тех кто тут пишет, участвовал в разработке современного ЯРД. Товарищ майор не считается. Он только читает тред и следит чтобы секретов ни кто не выдал. :)

То что на данный момент у Маска запусков больше, в той отрасли которую мы с Вами обсуждаем значит совершенно ничего. Это может значить например то что план по запускам просто другой.

Может, конечно, и значит, но у Маска в планах на 2018 расписано больше запусков, чем они уже сделали.

То он молодец и имя главного лузера в этом сравнении торжественно получит Роскосмос. А пока Маск лузер. Потому что единственное, за исключением 27-и двигательной ракеты, в чем он приуспел, это в количестве коммерческих запусков. Ну мое отношение к сему параметру оценки вы уже знаете. Ну а 27-и двигательная ракета хоть и результат, но всё-же результат скорее для книги рекордов Гинеса, чем что-то существенное в плане бизнеса. Потому что полезной нагрузки мало.

Ты сейчас прикалываешься, да? У Falcon9 грузоподъемность больше, чем у Союза-2, который в основном и летает.

Плохо, пытаясь извлечь гешефт переть против технологического прогресса. Битву против прогресса проиграли абсолютно все кто попер. Без исключения. И зачастую проигрывали через полное разорение. Ну если сильно упоротые были.

Отлично, как это связано с человеком, который умудрился значительно удешевить полеты?

Не обязательно. Зачастую новые технологии развиваются не теми у кого много денег, а теми у кого хватило ума их развивать.

Ты к науке вообще отношения не имеешь, да?

А можно услышать критерии, по которым он лузер?

Есть в треде.

В треде столько всего есть... в частности, критерии, по которым Маск - чистый победитель: технологии.

От двигателей этих на настоящий момент отказались абсолютно все

Высказывается предположение что сначала будут пускать на готовых двигателях и параллельно разрабатывать новые на онове НК-33