многоразовость ангары

И если эти боковушки не отделять от центрального блока, то…

…масса становится слишком велика для быстрой коррекции вертикали.

Т.е. казалось бы, прицепить систему ориентации, рули, и вперед.

Даже у Маска было несколько аварий, когда система ориентации не успевала отрабатывать рассогласования. Короче: тяги для посадки многовато, для ориентации маловато (малые углы отклонения вектора тяги).

многоразовость

Демпинговый миф, от которого уже и Маск начинает отказываться ©.

Дмитрий Рогозин, перелогиньтесь

Предполагаю что сама баллистика посадки ступени весьма сложна и русским не известна.

И второе - садить куда? В какую географическую точку?

И второе - садить куда? В какую географическую точку?

В тундру, на лыжах :)

Крыло СВ это не то что предлагает ТС.

Крыло СВ это не то что предлагает ТС.

Дык, тут главное превзойти Маска в экстравагантности: возвращение на космодром «крыла на лыжах» с использованием оленьих упряжек ему не осилить :)

На кошках надо )))

Даже у Маска было несколько аварий, когда система ориентации не успевала отрабатывать рассогласования.

Нет, эта не проблема, просто Маск слишком рано стал пытаться оптимизировать траекторию посадки и когда от этого отказался то вполне нормально сел.

У него другая проблема, всёж его КосмоКорабль(КК) хоть и смог сеть, но тем не менее конструкция не выдержала удар по поверхности и ему придётся упрочнять конструкцию его КК.

В прочем мне лично на его КК плевать, для реального хозяйства и ближнего космоса важна только первая ступень хеавли или как её там.

Долго думал, почему река одноразовая и как с ней связаны ракетные двигатели (топят их там что ли?). В итоге пошел слушать «Ногу Свело - Ангара», классная песня, прям в голове заиграла.

Сажать туда, откуда взлетело. Как и spacex делает

Демпинговый миф, от которого уже и Маск начинает отказываться ©.

Это расчёт на то, что участники дискуссии не пройдут по ссылке?

Одной из проблем, почему ангара одноразовая - это то, что ракетные движки не умеют дросселироваться слишком сильно

обычно проблема с керосином, если используется кералокс, тупо коксуется двигатель

Это расчёт на то, что участники дискуссии не пройдут по ссылке?

По просьбе трудящихся Ъ: «Маск решил. Ловить обтекатели ракет стало накладно».
А сколько ресурсов было потрачено на рекламу и ловлю оных?

Он отработал это и это само по себе ценно.

Он отработал это и это само по себе ценно.

Кому это нужно? Где можно применить?

Демпинговый миф, от которого уже и Маск начинает отказываться ©.

Если почитать эту новость то SpaceX решил не ловить обтекатели, а как раньше доставать их после падения в океан.
Ни какого особого отказа от идей повторного использования там нет.

А сколько ресурсов было потрачено на рекламу

Ну не знаю. Пока ловили, я вообще об этом не знал. Прорекламировал мне ты. Судя по всему, Маску эта реклама обошлась в ноль долларов.

и ловлю

Похоже, ты за этой затеей следишь, поэтому вопрос следует переадресовать тебе.

Вот это да! Охренеть! Космоуныль сама попала в Space&Eloneering, без помощи модератора и моих напутствий!

а как раньше доставать их после падения в океан.

Ну, ждём-с статистику мятых и мокрых обтекателей, непригодных к повторному использованию.

«…стоимость обтекателей составляет порядка $6 млн (одна десятая объявленной стоимости запуска ракеты)».

Пока ловили, я вообще об этом не знал.

"В общей сложности были поймано 9 обтекателей, но это довольно мало, если учесть, что было предпринято более 50 попыток и процесс поимки носового обтекателя отрабатывали годами.
Годами, Карл! :)

Я вообще не понимаю, что ты пытаешься доказать. Что бизнес пытается снизить издержки?

Пока что они всё делают правильно: экспериментируют и выбирают наиболее выгодный вариант. Судя по публикациям, дешевле получается вылавливать обтекатели из воды и отбраковывать повреждённые, чем пытаться снизить долю повреждённых с помощью поимки сетями. Об отказе от переиспользования обтекателей вообще речи не идёт. Тут ты пытаешься явно свои внутренние желания транслировать.

Если только смазка на кошках. Кошки очень неорганизованы, не умеют маршировать на плацу и при поднятии флага космических войск не отдают честь. Подписан на Роскосмос в ютубе, у меня окончательно иссяк оптимизм по поводу их способности сделатт что-то новое и вообще.

Предполагаю что сама баллистика посадки ступени весьма сложна и русским не известна.

Плохо полагаешь :) Математика везде одинаковая, для задач оптимизации нужна адекватная матмодель для отработки хотя бы в оффлайне, а бортовая эвм для реалтайм обсчета даже не нужна — можно «целевую функцию» приближать довольно примитивными устройствами с обратной связью, только в матмодели должны быть учтены источники возмущений для коррекции. Но проектирование это еще и экономика и... география :) поэтому талассократии торадиционно выбирают посадку в море, а хартленд — в степь да степь кругом, когда «вау-эффект» не нужен и те же цели достигаются «в лоб». Дешево и сердито. Если вообще нужна посадка, а не тупо «сгорание в атмосфере/захоронение». И да, отработанные решения экономически всегда привлекательнее «рЭвалюционных», от которых еще давно отказались по понятным причинам, т.к. содержат меньше предпосылок для рисков.

Об отказе от переиспользования обтекателей вообще речи не идёт.

Пока что нет никаких пруфов, что переиспользуют в сколь-нибудь промышленных масштабах. Для американских военных почему-то пуски у Маска стоят в несколько раз дороже. Все это может быть просто обычным демпингом, чтобы выдавить конкурентов и затем поднять цены.

Я вообще не понимаю, что ты пытаешься доказать

Что у Маска будет как с Шаттлом: планировали так, а получили так.

P.S. «Пили, ели, веселились; подсчитали – прослезились.»

Немного посмотрел по истории. Оказалось, что переиспользуемые ракеты это у тебя чувствительная тема. Извини, не хотел на больную мозоль наступать.

Честно говоря, не могу понять, зачем болеть против кого-то, а не за кого-то. Звучит деструктивно. Но дело твоё.

переиспользуемые ракеты это у тебя чувствительная тема

Это опыт разработки спец.изделий: многоразовые дорогущие железяки в экстремальных условиях нередко вынужденно работают в одноразовом режиме. А одноразовые, выполнив задачу, самоликвидируются, вполне себя окупив.

Например, модные многоразовые беспилотники в реальных войнах живут только до их обнаружения. А дешёвые одноразовые ракеты/снаряды с ТВ камерой в головной части дают практически столько же видеоинформации в реальном времени.

Честно говоря, не могу понять, зачем болеть против кого-то, а не за кого-то.

Это тролледиалектика: «отрицание отрицания нинужного» :)

многоразовые беспилотники в реальных войнах живут только до их обнаружения

Ты вправду не видишь проблемы в логической цепочке?

Одноразовость пошла от Королева, он в первую ходку валил лес и разочаровался в идее вытащить что-либо тяжелее бревна из болота или леса. При современном устройстве государства теоретикам космостроения бестолково объяснять, нужно после диплома отправлять валить лес, а потом пропитанных свежестью тайги и любовью к Родине в шарашки.

Ты вправду не видишь проблемы в логической цепочке?

Дык, мы-ж обсуждаем технико-экономические проблемы, а не формальную логику.

Ну, вот тебе второй пример из моей практики: многоразовый комплекс глубоководной разведки в теории должОн был работать до 5 лет, а в реальных плаваниях терял по 1-2 подводных буксируемых носителей за полугодовое плавание, ибо не успевал реагировать на быстроменяющийся подводный рельеф.

Многоразовость «экстремальных железяк» хороша только на бумаге, большинство одноразовых аналогов практичнее и дешевле.

Одноразовость пошла от Королева, он в первую ходку валил лес

Одноразовость пошла от Вернера фон Брауна, он в США в первую ходку валил кактусы :)

Хахаха

Сделал мой ночь )))

Одноразовость пошла от Королева, он в первую ходку валил лес и разочаровался

Вообще говоря ступни SpaceX разворачивал и они летели обратно к космодрому.

https://hsto.org/files/477/8cf/fc3/4778cffc31f24652ae77a81adc2185eb.png

То есть мысли о том, что при проектировании были допущены ошибки, отсекаются на корню. Сделали абы как, оно сломалось. Стало быть, никто не может сделать нормально, да? Удобная позиция. Особенно в системе, которая жестоко наказывает за ошибки. В такой среде нельзя признавать ошибок. Нужно всеми способами прикрывать пятую точку.

А чего такое дрочево на копеечные детальки для папелацев? В иракскую пустыню триллионы закопали, в типо пандемию неграм мешками деньги выдавали и тут такое жлобство, Браун вон жалуется, линолема нет, курица резиновая.

Там разовая выплата, а тут регулярная, да и СГА уже не такие богатые.

Ну пусть одноразово заплатят, 10 триллионов на марсианский яблочный сад.

Для разворота надо заметно больше топлива, чем для прямого полета по суборбитальной траектории и посадки на баржу. Поэтому уменьшается масса полезной нагрузки.

при проектировании были допущены ошибки

Это не следствие ошибок, а работа в форс мажорных условиях. Рельеф океанского дна изучен меньше, чем марсианская поверхность.

Стало быть, никто не может сделать нормально, да?

Да, непредсказуемость подводных течений не позволяет эффективно маневрировать на километровых глубинах. В таких условиях потери неизбежны.

P.S. Обобщая: для задач с высоким риском одноразовые решения оптимальнее многоразовых.

Ну блин, про это уже сто раз говорили. Заплатить можно хоть секстиллион, но работают же не сами деньги. Когда такая бешеная сумма пойдет в оборот, она обесценит сама себя, и все мировые валюты впридачу. И никаких яблонь на Марсе так и не создаст.

Задача США сейчас стоит в противоположном, чтобы максимально связывать деньги. Для этого, помимо прочего - криптовалюты. Пожирают в один конец, лишают деньги возможности использования в реальной экономике, что очень выгодно при избытке напечатанных денег.

Если запас по массе позволяет - видимо проще и дешевле залить побольше топлива, но не париться с баржей

Я читал что всё топливо одноразового пуска составляет только 10% от общей стоимости запуска, а значит добавить 1% цены при той экономии которую дают многоразовые ракеты не должно привести к увеличению цены.

Обобщая: для задач с высоким риском одноразовые решения оптимальнее многоразовых

Почему тогда на форуме ты постоянно одним и тем же аккаунтом пользуешься? Тут непредсказуемые условия. Оптимальнее же каждый раз новые аккаунты заводить.

именно

Какая разница между вливанием триллиона в космос и вливанием триллиона в обслуживание самолетов, например? Деньги получает условный «боинг», а дальше они разбегаются по экономике.

Почему

«Это другое!» ©

Оптимальнее же каждый раз новые аккаунты заводить

Ну если б он экстремально троллил, то да. Не то что выгоднее, а единственный вариант.

В том разница, что будет уже два триллиона вместо одного.

Ты ещё спроси зачем они вообще бюджет утверждают, распечатали бы денег и раздали.

Просто текст писать на форуме это экстремально опасное занятие. Например, любой тупак, что я писал за последние десять лет, можно найти, и ткнуть им в лицо.

многоразовость

Демпинговый миф

А если в качестве первой ступени использовать тяжёлый самолёт?