LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Победят ли Маска самарские многоразовые ракеты?

 , , zelenyikot,


1

1

https://zelenyikot.livejournal.com/132053.html
S7 Space стало решение инвестировать до $300 млн в восстановление производства прежней советской гордости — двигателей НК-33, которые создавались еще для советской лунной программы, и имеют потенциал многократного использования. Для этого потребуется сотрудничество с самарским ПАО “Кузнецов”, который является владельцем интеллектуальной собственности на НК-33, имеет необходимые производственные мощности, и запас из нескольких десятков двигателей произведенных еще в 70-е. Вероятнее всего потребуется создание отдельного совместного предприятия, с выделением ему производственных площадок на территории ПАО “Кузнецов”.

По сути это означает создание новой ракеты, схожей с “Зенит” или американской Falcon 9 по внешнему облику и возможностям. В отличие от оригинального носителя “Зенит” или будущей “Союз-5”, ракете с пятью двигателями НК-33 доступна возможность вертикальной посадки за счет центрального двигателя, а значит ее можно сделать многоразовой как Falcon 9.

★★☆☆

Ответ на: комментарий от dk-

С каких это пор пуски меряют суммарной выводимой массой?

То есть ты тоже считаешь что надо считать только по количеству пусков?

Представляешь, я завтра куплю 30 игрушечных ракет, сделаю 30 пусков, естественно не выведу на орбиту не грамма груза и стану в ракетной отрасли сразу круче Маска и Роскосмоса вместе взятых? Пуски будут однозначно коммерческими. Уж это я точно гарантирую.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Канеш коммерческими. Я лично заплачу за каждый по спичке. Горелой. Всё будет официально оформлено. С большой круглой печатью.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

С этим всё непросто. Вероятно, у Н1 сыграли симметрии-резонансы.

Честно сказать я человек от космоса достаточно далекий и большая часть инфы у меня из публичных источников. В чем основная причина гибелей Н1 я не знаю, в чем причина свертывания программы по Н1 я тоже не знаю, рассуждаю просто логически и не более того. Управление одновременно большим количеством ракетных двигателей, задача не простая. И надо отдать должное, Хэви на 27-и двигателях взлетела, а Н1 на 30-и не взлетела. И это факт от которого отворачиваться глупо.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Там сплошь скакло с тобой общается и дуболомы.

Ну эта ветка не единственная в которой я общаюсь. Я имел ввиду что на форуме вменяемых людей много.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Я лично заплачу за каждый по спичке. Горелой.

Ты забыл добавить еще спичек на распил. Ведь в космических программах без распилов то никак. Если что ножовка с меня. :)

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Там не в управлении дело было. Они тупо разрушались. Внезапно, надо исследовать эффекты от геометрии, а не просто брать и размещать двигатели как захочется.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Это да, англосаксы брехать горазды, без балды. Ваще без балды. Так зальют, что сам штаны отдашь.

Про жыдов забыл.

kirk_johnson ★☆
()
Ответ на: комментарий от dk-

К чему метания меж крайностей?

Это не метания. Это пояснение почему считать строго по пускам - глупость. Количество пусков конечно значит что-то, и даже не мало, но основная цель космических ракет - вывод груза на орбиту. Я что-то не верно сказал? Может главная цель другая какая-то? Космические ракеты это грузовики для доставки чего-то на орбиту. А единственный разумный способ узнать эффективность грузоперевозок, это считать тонна/километры. Можно конечно еще считать скорость доставки и много еще каких параметров, но главный параметр всё-таки тонна/километр хоть плачь. По скольку точка отправки и доставки у разных «грузовых компаний» примерно совпадают, но сильно различается тоннаж «грузовиков», а еще и многие «грузовики» едут недогруженными, то считать доставку по количеству отправленных грузовиков, просто глупость.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Там не в управлении дело было. Они тупо разрушались. Внезапно, надо исследовать эффекты от геометрии, а не просто брать и размещать двигатели как захочется.

Может быть Вы правы, а может и нет. Я этого не знаю. Да и не особо интересно, если честно. Хотя у меня и есть сомнения что инженеры в СССР так глупо просчитались, просто не учтя некоторые моменты геометрии, но спорить на эту тему я не хочу. Я не исключаю что продлись программа по Н1 еще лет на 5 и она бы полетела нормально. Но факт есть факт - не полетела.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от dk-

Считать только по суммарной массе - тоже глупость.
Надо смотреть и то и другое.

Ну сумма перевезенной массы хоть какой-то параметр, по которому можно хоть как-то считать экономическую эффективность. На самом деле надо считать куда больше параметров чем просто сумма перевезенной массы. Например стоимость доставленного на орбиту груза. Тоже параметр экономической эффективности. Но к сожалению такой параметр как количество коммерческих пусков говорит о экономической эффективности компании чуть больше чем ничего. И я это продемонстрировал Вам на примере с 30-ю коммерческими запусками игрушечных ракет.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Баран.

Это хорошо что вы подписались и считаете себя бараном.

Но вы все-же больше похожи на трусливого гадёныша, как вы себя назвали ;)

Интересно сколько времени понадобятся чтобы до вас дошло как вы обделались ;)

grim ★★☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grim

Интересно сколько времени понадобятся чтобы до вас дошло

То есть даже сейчас не понял что у тебя банальная проблема с арифметикой? Сочувствую. Искренне. Таких как ты даже обижать как-то стыдно.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

То есть даже сейчас не понял что у тебя банальная проблема с арифметикой? 

Бедненький
Вы уже с собой разговариваете, так как меня боитесь, ведь вы труслисливый гаденыш по ваши словам ;)

Чтобы подчеркнуть вашу, тряпка, тупизну и дать всем возможность посмеяться с вас, повторим выводы.

1. Началось с того, что я написал что вы ошиблись в 3 раза в каждой операции в которой суммировали лео и гео.
Т.е. вам нужно было или массу на лео уменьшить или массу на гео увеличить.

2.Вы согласились что я прав и у вас ошибка.

3.Вы согласились что я прав и масса на лео примерно в 3 раза больше чем на гео.

4. Вы продожате тупить отрицая «1» несмотря на то, что любой поймёт что это была простая дедукция. Вы наверное истерите из-за того что вы, по глупости согласились с 2 и 3 ;)

Из всех известных на ЛОРе тормозов вроде бакакуна, ыгоря и т.д. вы самый тугой.

На рекорд вы уже натупили ;)

grim ★★☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от grem

Не знаю как в России, но в остальном мире, банкротство не выгодно тем, кому должны. Так как все долги коммисяи будет тщательно рассматривать и некоторые просто простят :)

Кроме того не понятно, как сторонняя компания может требовать объявить кого-либо банкротом.

Это решении компании которая желает реструктурировать долги.

Так что или российская действительность настолько отличается от мировой что все может быть или в статье вранье.

grim ★★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от grim

1. Началось с того, что я написал что вы ошиблись в 3 раза в каждой операции в которой суммировали лео и гео.

Вы написали что я ошибся в 3 раза с результатом. Не надо врать. Остальное можно и не комментировать. Или может пруфик дадите? :)

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Вы написали что я ошибся в 3 раза с результатом. 

Опять вранье.

Идите на начальный пост и посмотрите я писал о конкретной операции.

Надеюсь у вас хватит способностей пройти на начальный этого вашего обосрамса?

Или вы, тряпка, как обычно будете плакать и истерить?

grim ★★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от grim

Надеюсь у вас хватит способностей пройти на начальный

Уже ходил и смотрел. Без вашей тупой подсказки. Потому и утверждаю что врете Вы и предлагаю Вам опровергнуть мои слова ссылочкой на пост. Найдете? Честнейший Вы наш. :)

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от grim

Опять вы

То есть ссылки не будет? Разоблачить меня Вам религия не позволяет? А может просто нечем разоблачать? Ну тогда поздравляю, господин соврамши. Когда крыть нечем, Вы только и можете что врать и обзываться.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

А вы, трчпка могли бы привести цитату и разоблачить меня сами, но так как вы сами признались, что вы трусливый гадёныш, то вы просто истерите.

Победят ли Маска самарские многоразовые ракеты? (комментарий)

трусливый гадёныш> такими мелочами как «LEO и GEO» не заморачивался


grim>Ошибка в 3 раза это мелочи?

Ошибка в 3 раза приведена в первый раз. Говорится именно о «LEO и GEO»

А так как вы, трусливый гадёныш, отказываетесь привести рассчёты, то скорее всего в конечном результате вы ошиблись гораздо сильнее и поэтому трусливо боитесь его показать.

grim ★★☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Ошибка в 3 раза приведена в первый раз. Говорится именно о «LEO и GEO»

Это ты когда писал решил что речь идет о том что я складывал LEO и GEO или В ЭТОМ ПОСТЕ ЭТО ГДЕ-ТО НАПИСАНО? Если не написано, а только подразумевалось, то можете эти подразумевания вставить себе в анус плашмя. В посте четко написано ТОБОЙ что у меня ошибка в 3 раза. Кроме результата в 103 тонны я никаких цифр по теме спора до этого не приводил.

А теперь о расчетах и твоей хваленой дедукции одновременно с полным незнанием арифметики.

1. Суммарная максимальная масса которую могли вывести ракеты Роскосмоса за 17-ый год на низкую орбиту составила 202 или 194 тонны. Расчеты вот и там есть ссылки на вики:

Победят ли Маска самарские многоразовые ракеты? (комментарий)

Победят ли Маска самарские многоразовые ракеты? (комментарий)

В ЛЮБОМ из вариантов расчетов я не мог со своими 103-мя тоннами ошибиться в 3 раза и даже в 2 раза.

2. Если считать высокую орбиту то опять таки получится примерно 67 и 64 тонны. И опять не получается у меня ошибки в 3 или в 2 раза.

3. А если посчитать реально выведенный на орбиту груз, то ошибка у меня будет еще меньше чем по предельный значениям.

Так что, иди учи арифметику и заодно дедукцию. А так-же начинай извиняться за всё что ты тут наговорил до этого. Потому что в противном случае, твои слова про то что ты умеешь признавать свои ошибки тоже чистое балабольство и враньё.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Это ты когда писал решил что речь идет о том что я складывал LEO и GEO или В ЭТОМ ПОСТЕ ЭТО ГДЕ-ТО НАПИСАНО?

Да вы тупее чем кажетесь ;)
Перечитайте ещё раз

трусливый гадёныш> такими мелочами как «LEO и GEO» не заморачивался

grim>Ошибка в 3 раза это мелочи?

Неужели вы их не суммировали а вычитали?

И вы, тряпка, так и не можете признаться что в очередной раз обделаись.
Ну, что-ж, вы сами субя трусливым гадёнышем назвали, так и живите трусом.

В ЛЮБОМ из вариантов расчетов я не мог со своими 103-мя тоннами ошибиться в 3 раза и даже в 2 раза.

Глядя на вашу тупизну, я уверен, что вы могли и в 100 раз ошибиться.

Пока рассчёты не приведете, сколько вы, трусливы гадёных, ни скулите, веры вам нет.

grim ★★☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

веры вам нет.

Если ты на столько туп что не способен умножить или разделить на 2 цифру 103, то о чем с тобой говорить?

Неужели вы их не суммировали а вычитали?

А есть разница как именно я получил 103 тонны? Может даже интегралы по объему вычислял, а может вообще с потолка взял. Есть результат 103 тонны. Есть твоё упорное стремление доказать что я ошибся в 3 раза. Если сможешь - доказывай. Мне уже твои визги не интересны от слова вообще. Интересны только извинения и по полной программе. За всё. Заранее спасибо.

Топик можешь закрывать. Ну или можешь продолжать брызгать слюной от бессилия. :) С тобой ВСЁ ясно.

Аривидерчи.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Если ты на столько туп что не способен умножить или разделить на 2 цифру 103, то о чем с тобой говорить?

Вы снова, как тряпка, скулите какой-то болезненный бред не имеющий отношения к теме.

Неужели вы их не суммировали а вычитали?

А есть разница как именно я получил 103 тонны?

И снова, вы, как тряпка не можете ответить на вопрос и истерично задаёте не относящиеся к беседе вопросы, чтобы трусливо спрятаться.

Есть твоё упорное стремление доказать что я ошибся в 3 раза.

Я уже многократнодоказал, что вы сделали ошибку, суммируя лео и гео и вы это сами признали что ошибка в 3 раза.

Но, так как вы по вашему признанию, трусливый гадёныш, вы неможете уйти от темы и продолжаете скулить и истерить.

Забавно ;)

grim ★★☆☆
() автор топика
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AfterWork

Непрошибаемый

Да, ваша тупизна зашкаливает.

grim ★★☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.