LINUX.ORG.RU

Мартышкин труд и авторские права

 


0

2

Компания Conde Nast Entertainment пригласит зрителей на громкий судебный процесс по одному из самых интересных дел в истории авторского права. Как стало известно изданию The Hollywood Reporter, нью-йоркская студия приступает к созданию ленты о британском фотографе Дэвиде Слейтере, мировую славу которому принесла знаменитая коллекция снимков «Селфи обезьяны».

В 2011 году во время командировки в Индонезию британец устроил фотоохоту на хохлатых павианов. Стоило Дэвиду отвернуться, как к его камере подобралась любопытная обезьяна, которая успела несколько раз нажать на кнопку дистанционного спуска затвора. Некоторые снимки самки павиана выдались настолько удачными, что Слейтеру удалось продать их известным британским таблоидам.

Летом того же года обезьяньи селфи появились на файлохранилище Викисклад. Несмотря на протесты фотографа, представители Фонда Викимедиа отказались удалять снимки из открытого доступа и заявили, что авторские права на них принадлежат самке павиана, а не Слейтеру.

В итоге спор пришлось решать в суде. В 2016 году судья Уильям Оррик III постановил, что закон об авторских правах нельзя распространять на животных. Этот вердикт не понравился представителям организации «Люди за этичное обращение с животными», которые подали официальный протест на решение суда. Точку в затяжном разбирательстве поставили две недели назад, когда Апелляционный суд девятого округа США окончательно закрепил за Дэвидом Слейтером статус автора фотоколлекции «Селфи обезьяны».

Руководители Conde Nast Entertainment уже приступили к поискам сценаристов фильма. Курировать работу над проектом будут Джереми Стеклер («1408») и Доун Острофф («Дело храбрых»).

http://lostfilm.info/news/id32641/
По ссылке там самая фоточка!


Уильям Оррик III

У них там должности судей по наследству передаётся?

te111011010 ()

Викиклоуны, псевдозоозатщитнички, еще куча дармоедов которые на хайпе пиарились... Фу, блин, вызывает эта история лишь чуство брезгливости...

P.S. А если моя собака поймала куропатку, то это чья собственность? И кто должен иметь охотничий билет, путевку (если требуется) и лицензию? Собака? Поржал.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

это же клоунский суд СШП, чё ты хочешь? ты бы вообще мог сесть на пяток лет за незаконное присвоение собачей собственности и с штрафом в лярд баксов, просто потому что адвокат обвинения станцевал гопака и рассказал про Чубаку.

вчера смотрел на ютубе запись суда 2013 года, где штат Вашингтон хотел посадить человека за открытое ношение оружия в штате, который, на минуточку, признаёт конституционное право на открытое ношение оружия. ну типа конституция конституцией, а про пауков со змеями присяжным расскажешь и как бы уже посодютъ.
правда недосмотрел, уровень идиотии зашкаливал.

system-root ★★★ ()

Опасаешься конкуренции? На самом деле весьма непростая тема и в современных сообществах вполне себе актуальная. Человек весьма слабо отличается от других приматов. Вопрос сейчас не в том, что традиционные человеческие права в обозримом будущем будут расшарены на условно животный мир. Вопрос: где пройдёт граница, да и будет ли оная вообще?

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Evgueni

Да тут поле непаханное! Приходит, например, энтомолог в научный энтомологический журнал и сдает статью про муравейники в условиях вечной мерзлоты, а ему заявляют, что научный результат в данном случае принадлежит муравьям, а статью следует публиковать в вестнике зооэтнографии.

abraziv_whiskey ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

Не совсем так ибо муравьи в отличии от павина (который снимал вполне самостоятельно) статью не писали, но вопрос вида: А не следует ли спрашивать разрешение у тех, чью частную жизнь мы нарушаем, а личные данные разглашаем? — вполне себе органичен.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

А если моя собака поймала куропатку, то это чья собственность?

пока она вам эту куропатку не отдала - собственность собаки. очевидно же.

next_time ★★★★ ()

Апелляционный суд девятого округа США окончательно закрепил за Дэвидом Слейтером статус автора фотоколлекции «Селфи обезьяны».

надо было его признать павианом, не было бы никакого конфликта

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Какой-то поток сознания. Что сказать-то хотел?

Deleted ()

представителям организации «Люди за этичное обращение с животными»

надеюсь, они не едят мясо

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Я бы, если бы хотел чтобы они страдали, желал бы им очень хотеть мяса, но при этом его не есть.

Вы же чего то подобного им желали?

Shulman ()
Ответ на: комментарий от system-root

вчера смотрел на ютубе запись суда 2013 года,

А это точно запись суда, а не его имитации в формате телешоу или фильма какого? Потому что я слышал, что в США запрещено вести фото или видеосъемку суда и поэтому с реальных судов там рисунки публикуют.

praseodim ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Вопрос сейчас не в том, что традиционные человеческие права в обозримом будущем будут расшарены на условно животный мир. Вопрос: где пройдёт граница, да и будет ли оная вообще?

Граница в двух местах: в дееспособности животных и в том, признаются ли они официально вообще имеющими какие-либо права. К примеру, наказания за жестокое обращение - это не права животного, это наказания за нарушение общепринятой морали в данном случае.

Просто, если уж официально признавать права у животных, то давайте и официально обязанности признавать, например, по уплате подоходного налога животным. Вот его хозяин кормит, оно в натуральной форме доход получает...

Или к примеру наказать животное за непристойное поведение: появление без одежды в публичном месте. Ну и уголовный кодекс, само собой. Можно и про обязанность службы в армии животного вспомнить, если где призыв есть.

praseodim ★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 2)

Ну а так-то правы эти, которые говорят, что обезьяне принадлежат права. Не он же снимал.

Zhbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Это его полное имя. Они там в США вторые, третьи, младшие, старшие. Аналог нашего отчества.

lenin386 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

вчера смотрел на ютубе запись суда 2013 года,

А это точно запись суда, а не его имитации в формате телешоу или фильма какого? Потому что я слышал, что в США запрещено вести фото или видеосъемку суда и поэтому с реальных судов там рисунки публикуют.

В Англосаксонских судах запрещено вести фото- видеосъёмку, только зарисовки.

Ramil ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

P.S. А если моя собака поймала куропатку, то это чья собственность?

но «собака» то не твоя - допустим в твоём присутствии носорог забодал тигра-людоеда - можешь ли ты претендовать на назначенную за него награду? Просто потому, что «больше некому - не носорогу же?».

никто не предлагал спрашивать разрешение на использование фотографии у павиана - но и фотограф того, за что (теоретически) платят авторам вроде не делал.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anonymous

Тогда вопрос надо было ставить по другому: кто хозяин павина? Обычно государство, оно охраняет, регулирует, дает право на добычу и т.п. на своей территории. А тут решили наделить правами обезьяну. Давайте ботов в чатике правами наделим еще.

mandala ★★★★ ()

Бессмысленный тошнотворный бюрократический маразм, тянущий человечество на дно.

cheetah111v ()

Апелляционный суд девятого округа США окончательно закрепил за Дэвидом Слейтером статус автора фотоколлекции «Селфи обезьяны».

Ну пипец, надо подать апелляцию, чтобы меня признали соавтором, я ведь мог пойти и сломать этому фотографу камеру, но не стал.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

запись картинки в суде происходит всегда. даже не надо самому снимать, достаточно получить существующую.
даже для рекламы того, какой ты крутой адвокат прокатывает, судя по ютубу.
если интересно, можешь посмотреть запись события https://www.youtube.com/watch?v=e-cvipwCcm8 и дальше на канале сам суд.

system-root ★★★ ()
Ответ на: комментарий от cheetah111v

Бессмысленный тошнотворный бюрократический маразм, тянущий человечество на дно.

вся суть безумной западной помойки

al-kasch ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Предельно простая. Человек - имеет авторские права. Животное - нет.

Биология ведь способна определить человека, не так ли?

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Это как ты пришёл к такому идиотскому выводу? Огласи всю цепочку размышлений, пожалуйста.

ZweiStein ()
Ответ на: комментарий от tyakos

А по поводу радикальных защитников прав животных, радикальных феминисток, убежденных линуксоидов и прочего сброда, надо приравнять и относится к их взглядам как к религии - такой же неспособности воспринимать реальность.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Человек == животное, причём млекопитающее и всеядное. Внезапно, да? Ты homo sapiens sapiens не такой уж и уникальный.

Наше отличие от тех же шимпанзе бонобо исключительно в числе целей, которые мы можем отслеживать одновременно, а не в каких-то там особых способах мышления. Как только биологические мозги смогут расширить с помощью киберпротезов (нужно просто увеличить число потоков, причём всего раза в два, ну может быть в три, если мы хотим сделать шимпанзе-гения) человечеству придётся потесниться.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от al-kasch

вся суть безумной западной помойки

Как будто наша помойка сильно лучше. Сейчас опять какой-нибудь дегенерат предложит мавзолей с землей сравнять, а другой богословие с первого класса введет. Борцувание с мельницами и раскол они везде.

kravzo ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Ты homo sapiens sapiens не такой уж и уникальный.

Ну если ты не считаешь человека уникальным, то разговор в принципе можно не продолжать. А домыслы по поводу шимпанзе и «киберпротезов» можешь оставить при себе, при отсутствии весомых пруфов.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Что ты понимаешь под словом пруфы? Умение мыслить абстрактно, общаться (через язык глухонемых) с людьми, наличие эмпатии (то, что в своё время назвали зеркальными нейронами, правда так и не обнаружили) у человекообразных обезьян им не является? Или ты хочешь дождаться когда тебя в яму скинут по поставлению судьи примата? Не, я понимаю, что ты скорее всего до этого момента умрёшь, но вот те кто родился сейчас вполне могут и дожить (не до момента возникновения судьи, но до «умных обезьян» вполне).

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

А вы, судя по тексту, такой же радикальный, не способный воспринимать разницу между радикалом и адекватным верующим.

German_1984 ()

Нечего позволять пользоваться своей камерой кому попало. А то так и до авторских прав белок скоро дойдёт:

https://youtu.be/cxvVntkp4es

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Уникален любой человек, ибо нет второго точно такого же.
Шимпанзе тоже отличаются друг от друга.

record ★★★★ ()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от German_1984

адекватным верующим

У нас разные понятия адекватности.

tyakos ★★★ ()

Если честно, то, очень может быть, что шимпанзе - это тоже человек. Просто волосатый.

record ★★★★ ()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

кто хозяин павина? Обычно государство, оно охраняет, регулирует, дает право на добычу и т.п. на своей территории.

Поэтому фото должно быть общественным достоянием.

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

общаться (через язык глухонемых)

Судя по тому, что я смог найти в Википедии — в лучшем случае это словарный запас в 3000 слов языка на основе символов, специально разработанного для обучения обезьян. Даже если эти результаты можно будет улучшить с помощью неких имплантов — речи об интеграции обезьян в человеческое общество и быть не может, в конце концов у нас разное строение тела, из-за чего обезьяны не могут общаться устно, к тому же придётся обучать врачей не только анатомии людей, но ещё и нескольких видов, хоть и не радикально отличающихся от человека.

В общем ИМХО искусственное «оразумление» обезьян не решает никаких задач (кроме, разве что тестирования этих самых имплантов), а только добавляет ворох проблем, от этических до общественно-политических.

Singularity ★★★★ ()
Последнее исправление: Singularity (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Singularity

в лучшем случае это словарный запас в 3000 слов языка на основе символов, специально разработанного для обучения обезьян.

Это много больше, чем словарь бухарика. Алкоголиков на мясо?

В общем ИМХО искусственное «оразумление» обезьян не решает никаких задач

Вы так говорите, будто бы что человек рациональное существо. Это не так, причём сильно.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Evgueni

Бухарик — понятие растяжимое, однако все они общаются на вполне себе человеческих языках со сложным словообразованием, грамматикой и синтаксисом, хотя я и не специалист в языках, так что пожалуй тут спорить не буду. Также судя по всему, такой большой словарный запас среди обезьян — скорее исключение, так как у соседей Канзи по вольеру такого большого словарного запаса не наблюдалось.

Вы опять что-то выдумываете по теме, что человек рациональное существо.

Я такого не утверждал, моя мысль заключается в том, что имплантация обезьян и интеграция их в общество не решает никаких действительных проблем и как следствие попросту не нужна.

Singularity ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Singularity

Бухарик — понятие растяжимое, однако все они общаются на вполне себе человеческих языках со сложным словообразованием, грамматикой и синтаксисом

Обезьяны (ну пусть лучшие) тоже. Они более разумны, чем бухарики. Если вы видели хоть одного в живую — это очевидно. Даже Дарвин по этой теме прошёлся в своё время.

имплантация обезьян и интеграция их в общество не решает никаких действительных проблем и как следствие попросту не нужна.

Как и любое образование человеков и в особенности бухариков. Да и вообще жизнь человека не решает никаких действительных проблем, а если задуматься какие проблемы являются действительными с точки зрения вселенной, то можно запутаться.

Вкратце, что я хотел сказать: жёсткой границы в интеллекте между шимпанзе и людьми нет (см. бухариков). Поэтому ссылки на то, что обезьяны глупее, поэтому не должны иметь никаких прав, являются человеческим шовинизмом (предлагаю людям объединиться на этой платформе и забыть дурацкие разногласия по религии и тому подобное) и нежеланием видеть очевидных фактов — как-то так.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 7)
Ответ на: комментарий от dikiy

Это IMHO преждевременно. Но прав они вполне себе заслуживают.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Ждём представителя от общества обезьян в суде.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

А тут решили наделить правами обезьяну.


а вот это в тебе говорит копирастия головного мозга.
Отсутствие авторских прав у фотографа не означает автоматически наличие авторских прав у павиана - вот, скажем, плывёт по небу облако - и никто в мире не может заявить авторских прав на его форму, и не может запретить остальным её копировать, фотографировать и размещать на викискладе.
Всё лучшее - даром!

ЗЫ
В конкретном случае я не уверен, прав суд или нет - точки зрения обеих сторон мне вполне понятны.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anonymous

Облако не произведение. А фотка произведение.

mandala ★★★★ ()

Настоящий цирк: взрослые люди на полном серьёзе обсуждают выбор между двумя абсурдными вариантами. Вот до чего доводят глупые идеи типа «авторского права».

sudopacman ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)