Им всё равно. Они привыкли,что ФСПО не Майкрософт и не Google, требовать выполнения условий не будут. Нет смысла. Если от разрабов shareware им может взлететь, то на GPL,Apache,MIT и другие FOSS лицензии им глубоко наплевать.

Ок. Патчи они выплюнули обратно в дебиан. А лицензию исправили?

Зацените правки в Википедии:

Это помойка. Как комментирует правообладатель ситуацию? Никак? Т.е. ставит Астру на один уровень с Поповым?

for the freedom

violate GPL, make world more gplless!

Товарищ из второй «правки» комментирует это дело вот так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Astra_Linux

И, ИМХО, определённая логика тут есть. Надо-бы пожаловаться в спортлото FSF.

Т.е. ставит Астру на один уровень с Поповым?

Попов хотя бы не угрожает своим клиентам.

они

А точно они?

Позорище.

И не говори! Ужас то какой!

Им всё равно.

Судя по тому, как они ссыкливо подтирают ссылки - далеко не всё равно.

Так к клиентам как к говну все относятся, за редким исключением.

Ты свечку держал? Википедию может редактировать любой анонимус, может там фанатики резвятся.

я например исключение. прекрасно отношусь к заказчикам, даже отвечал однажды в письме «идите в жопу, такое делать не будем»
ведь высшая степень уважения — делать правильно, даже если это идёт в разрез с желаниями заказчика.

Можешь сунуть свою экспертизу себе в зад. Как и грамматику.

Вот поэтому и нужен коммерческий софт, как ни крути.

Некрасиво то как. Это уже надувательство на государственном уровне. Ждём разоблачения на первом.

Брехня. Права автоматически нарушаются у любого, кто пользуется астрой и запросил исходник. В этом весь смысл ЖПЛя.

самообфусцирующаяся в зависимости от трактовки лицензия не даёт тебе прав, которые можно нарушить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Astra_Linux

Насчет утверждений о нарушении лицензий.

Заявить о нарушении лицензии может автор, чьи права нарушены, либо лицо, которое вправе указывать на нарушения. В части Linux, таким лицом может быть либо FSF либо Linux Foundation, либо, допустим, какой либо суд, который вынес решение и подтвердил нарушение требований лицензии.

Ничего этого нет, ни Linux Foundation (членом которого является разработчик - компания Русбитех), ни FSF, ни та же компания Microsoft даже не заявляли о нарушении их права. Более того, мало заявить, надо ещё и подтвердить своё заявления.

Как вывод: в данный момент мы видим только чью-то попытку указать на возможные нарушения лицензионных соглашений, без юридического подтверждения. Поэтому информация, поданная в виде утверждения, необоснованна, а предположениям наверно, не место в википедии. --Cogniter~ruwiki 09:37, 12 января 2016 (UTC)

пользуются тем, что никто об этих жуликов мараться не хочет

под маркой якобы своего проприетарного менеджера десктопа FlyDM подавали патченый KDE с перебитыми копирайтами.

4.2
А так да, нарушают накладывая на все свою проприетарную лицензию.

Твое утверждение тоже 4.2. Сама по себе лицензия ни как не нарушет ни чего, она касается только собственных наработок Астры (я её затрахался цитировать в разных срачах), а вот как там обстоит дело с чистотой кода — предмет отдельного разговора.

Любой, я повторяю, любой — может скачать публичный дистр и проверить. Но ни кто что-то еще не представил доказательств нарушения копилефт-лицензий, только вскукареки на форумах.

Да, я сам терпеть не могу проприетарщину, но и голословными обвинениями не раскидываюсь.

под маркой якобы своего проприетарного менеджера десктопа FlyDM подавали патченый KDE

DM - это Display manager, он показывает экран входа, при чем тут десктоп?

Cogniter

а так это из из йихней конторы, он тут какраз новости про эту штуку постит