Надо было Столману написать, пусть занимается :) Вполне досягаемый мужик. Во всяком случае на мои письма он отвечал...

И не раскроют - на этот раз в деле большие бабки и важные дядьки, им нет смысла тратить время на разборки с претензиями из детского садика FSF.

Будет очень забавно если M$ заставят открыть свой код . И вообше MS как-то не везет с xBox ,какая то она OpenSource получается (то linux поставят , то вот теперь MPlayer) ! MS оказался в ситуации советских Парт-начальников ругавших "Загнивающий" каппитализм ,но при этом воруя технологии при любом удобном случае . лучше уж так "загнивать" ,чем "Цвести" как MicroSoft(c) !!!!!!

P.s. а как узнали что MS код украл ?????

А разве это МС украл код?
Это было бы серьезной ошибкой с серьезными последствиями.
Даже не верится.

Последствия-шмаследствия... Никаких шмаследствий не будет - GPL ещё ни разу не проверяли в реальном суде. Не было возможности потренироваться на кошках - так что куда уж там справиться с могучим бычарой...

Если я всё правильно понимаю, то стоит сначала посмотреть сюда (http://msn-cnet.com.com/2100-1040-935092.html?type=pt&part=msn&tag=cd...), а уже потом говорить, что-либо про Microsoft.

2 Antichrist а ты уверен что в суде не было разбирательств по поводу GPL ?

Да, верно... Это вовсе не микрософт, а обычные пираты. RMS может спать спокойно - микрософт их своими силами удавит.

GPL в суде рассматривалась несколько раз и не разу не проиграла, о последнем деле (MySQL) см. http://www.oreillynet.com/pub/wlg/1168. Ещё много раз всё решалось до суда и нарушения устранялись. Так что не волновайтесь - прецеденты уже состоялись, юридическая правомочность GPL проверена в надлежащих инстанциях, а FSF оказалась вполне дееспособной организацией.

2speer: Разборка до суда не является прецедентом, т.к. что gpl юридически не разу не тестировалась.

Насколько я понимаю, никакого нарушения GPL там нет. Более того, часть использованого ими кода лицензирована под LGPL, а не GPL. Но суть проблемы не в этом. Они не сделали бинарники общедоступными, соответственно исходники делать таковыми тоже не должны. Те, кто получал бинарники могут запросить и исходники в соответствии с GPL и LGPL. Разве кто-то из них запрашивал? С чего вобще базар начался? С того, что кто-то абиженно тявкнул: "а мне"?

Читайте это ---> http://www.xboxmediaplayer.de/cgi-bin/ib31/ikonboard.cgi?act=ST;f=1;t=494

Кстати вопрос, если я беру GPL код, изменяю и компилирую его, а бинарники выкладываю свободно, то кому от этого плохо? Кроме того, каким образом GPL вступает в законную силу? Разве я подписывал какие-то бумаги, платил кому-то деньги и вобще вступал с кем-то в контакт? То, что текст GPL суют куда попало - ещё ни о чём не говорит. Я могу не знать английский или могу просто пропустить мимо глаз какой-то там текст. Я ведь не за текстом пришёл. Это как построить дом, оставить ключи от квартир, а потом требовать от вселившихся не менять замки чтобы всегда можно было следить за изменениями в обстановке.

Насчёт не знаю английского, пропустил, ... - незнание закона не освобождает от ответственности перед ним.

С каких пор GPL - закон?

> Кстати вопрос, если я беру GPL код, изменяю и компилирую его, а бинарники выкладываю свободно, то кому от этого плохо?

Дело вовсе не в том, кому хорошо и кому плохо. Эсли человек раздаёт свой продукт на своих условиях -- это ему решать.

> Кроме того, каким образом GPL вступает в законную силу? Разве я подписывал какие-то бумаги, платил кому-то деньги и вобще вступал с кем-то в контакт?

А с Майкрософт ты подписывал документы? А ведь отымеют, эсли захотят, по полной программе...

> Это как построить дом...

Опять же -- если я построил дом и сдаю в нём квартиры, то свободно могу тебе и запретить...

С уважением -- Смоляное Чучелко

> > Кстати вопрос, если я беру GPL код, изменяю и компилирую его, а
> > бинарники выкладываю свободно, то кому от этого плохо? 
>
> Дело вовсе не в том, кому хорошо и кому плохо. Эсли человек раздаёт
> свой продукт на своих условиях -- это ему решать.

А если кто-то начнёт раздавать свой продукт при условии, что все его
пользователи должны ходить голыми, то они действительно должны это
делать?

> > Кроме того, каким образом GPL вступает в законную силу? Разве я
> > подписывал какие-то бумаги, платил кому-то деньги и вобще вступал с
> > кем-то в контакт? 
>
> А с Майкрософт ты подписывал документы? А ведь отымеют, эсли
> захотят, по полной программе...

Никто никого не отымеет. Законные владельци платили деньги и потом
регистрировались. В последнее время появился процес активации продукта. Кроме того, почти все их программы, при установке,
показывают лицензию и спрашивают: "а согдасны ли вы?". Продукты MS
просто так недоступны. Их надо, либо купить, либо украсть. Домашнего
пользователя укравшего программу как правило никто не трогает, не
выгодно с ним по судам таскаться.

> > Это как построить дом...
>
> Опять же -- если я построил дом и сдаю в нём квартиры, то свободно
> могу тебе и запретить...

Зря ты вырезал большую часть текста. В моём примере, квартиры не
сдаются (так делает Microsoft), а отдаются бесплатно (так делает BSD),
но потом требуют не менять замков (так делает GPL).


Кто-то может объяснить, какие цели приследует GPL? Если они борятся
за свободный софт, то почему нельзя просто делать такой софт и делать
его лучше, чем остальной? Чем их не устраивает BSD?
Очень часто разговор про GPL переходит на сравнения с наукой. Однако
в науке совсем не принят подход подобный GPL. Результаты исследований
становятся открытыми совсем не потому, что они основаны на каких-то
предыдущих, лицензии которых к чему-то обязывают. В науке принят BSD
подобный принцип распространения информации.
GNU - это коммунизм, это метод, позволяющий воровать чужой труд.
Почему, вместо того что бы доработать самому, требуют открывать
изменения кого-то? Иногда GNU называют вирусом, вступив один раз
потом во век не отмоешся.

не вступай.

тебя не смущает, что убив один раз всю жизнь остаешься убийцей? очевидно независимо от того был потом пойман/наказан/оправдан или нет.

> тебя не смущает, что убив один раз всю жизнь остаешься убийцей? очевидно независимо от того был потом пойман/наказан/оправдан или нет

Срок давности по таким преступлениям по моему 25 лет, а кто меня кем-то считает, то это его трудности, самое главное кем я себя считаю.

>а кто меня кем-то считает, то это его трудности, самое главное
> кем я себя считаю

Неправильно! Ты живешь в обществе и должен исполнять законы этого самого общества, иначе будешь осужден и изолирован. Не согласен с правилами этого общества - ищи другое или организуй свое, но заранее - чтобы закона не нарушил.

> Ты живешь в обществе и должен исполнять законы этого самого общества, иначе будешь осужден и изолирован Мало ли что там общество считает. Если меня не поймают, то через 25 лет я могу в открытую говорить об убийстве, но наказать меня уже не смогут, т.к. выйдет срок давности.

Начали.

2Anonymous'у, ляпнувшему это: "2speer: Разборка до суда не является прецедентом, т.к. что gpl юридически не разу не тестировалась."

Юридически GPL тестировалась много раз (или кто-то думает что юристы FSF, Apple, IBM, MS, etc просто так деньги получают?). То что большинство претензий урегулируется ДО СУДА очень хорошое этому подтверждение ;)))

Но я же не ИМХУ огласил из носа выковыренную, а статейку указал - читать умеем, анонимусы?! (Я уж не спрашиваю, про способность ввести в поисковик слова "GPL court" и пройтись по ссылкам...)

Заключительный абзац - "All in all it appears that this federal court considers the GPL to be a valid license (which shouldn't be surprising - but it has been an issue from time to time and commented on in the academic literature) with a somewhat ambiguous clause about the obligations that arise when you distribute code that combines GPL code with code that was developed independently."

Прецедент в том, что GPL _признана_судом_ действительным лицензионным соглашением, а значит споры строн по обязательствам, вытекающим из него, рассматриваются в судах США. Вот кто кого переспорит - другой вопрос (конкретного дела), но спорить будут на основании GPL.

Еще какие будут МНЕНИЯ?!

Да кстати, срок давности по убийству всего 15 лет УКРФ статья 78. http://www.mafia.ru/Ukrsfsr/part11.html

2speer: "All in all it appears that this federal court considers the GPL "
Возми словарь и переведи слово "appears". И если ты мне скажешь, что такое слово может быть в судебном документе, то я тебя пошлю в пешое путешествие. Запомни раз и на всегда, всё что решается до суда не является юридическим тестом, а есть обоюдовыгодное соглашение где суд выступает в роли нотариуса.

Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ~~~~~ 3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, > совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Это так к сведению - те даже через 30 лет если явишься то посадят если уже не отсидел

(всё что решается до суда не является юридическим тестом)

если ты такой просвещённый приведи формулировку

что есть юридический тест и кто его может проводить

>>>Запомни раз и на всегда, всё что решается до суда не является юридическим тестом, а есть обоюдовыгодное соглашение где суд выступает в роли нотариуса.

Прочти ещё раз: дело не решилось ДО СУДА, хоть одно слушание да состоялось - раз. Два - суд согласился, что GPL действительное и действующее соглашение (а вот это учтет любой _следующий_ американский суд). Три - тебе этого мало, это не тест и не прецедент - ну так нарушь GPL и пройди судебную процедуру до конца. Только прикинь, почему за 17 лет таких не нашлось - все предпочли договориться с GPLщиками. Наверное за Столменом стоит мафия, поэтому FSF всё-таки не детский сад...

PS. Кажется это опять тот самый анонимус, с которым спорить как с магнитофоном! Запомни навсегда - аргументировать надо чем-нибудь получше, чем тявканье и рычание, таже когда знаком с терминологией. Иначе можешь расчитывать только на палку и кирпич, а мне это лениво...

anonymous (*) (2002-10-14 04:16:57.923)

> Кто-то может объяснить, какие цели приследует GPL?

да, STFW. например начиная с www.gnu.org.ru


> Если они борятся за свободный софт, то почему нельзя
> просто делать такой софт и делать его лучше, чем остальной?
> Чем их не устраивает BSD?

тем, что это лицензионное соглашение не обязывает отдавать
исправления авторского кода.

> GNU - это коммунизм, это метод, позволяющий воровать чужой труд.

это СОГЛАШЕНИЕ. Если ты взял GPL-код, ты ДАЛ СОГЛАСИЕ отдать свои модификации этого кода community. Где тут воровство? Не хочешь
чтоб "украли" твой труд - не бери GPL-код.

А шума то подняли... Согласен, вообще-то за воровство в GPL надо "по рукам" сразу бить, а то дальше будет "большой мордобой". Посмотрим ка чем все это закончится.

Чего к слову привязался? Знаешь только один вариант перевода?
Вот тебе с ходу второй.

"All in all it appears that this federal court considers the GPL

В конечном счете оказывается, что этот федеральный суд принимает во внимание GPL.

2anonymous (*) (2002-10-14 10:49:10.274): "3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, > совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Это так к сведению - те даже через 30 лет если явишься то посадят если уже не отсидел"
Ты русский язык понимать? Данная цитата относится к случаю, если меня объявят в розыск, т.е. следствие уже располагает некими данными, которые позволяют меня подазревать. А последняя статистика говорит что 50% убийств остаются не раскрытыми, т.е. нет даже подазреваемого, а значит ни кто не "уклоняется от следствия или суда".
"Это так к сведению - те даже через 30 лет если явишься то посадят если уже не отсидел "
Чти уголовный кодекс.
2speer: "Прочти ещё раз: дело не решилось ДО СУДА, хоть одно слушание да состоялось - раз"
Еще раз повторю - решения суд не принимал, всё что спрашивал судья относится только к процедуре выслущивания аргументов. Чтоб твой довод был пральным, тебе надо найти решение суда, а не вопросы судьи (разницу понимаешь?)
"Два - суд согласился, что GPL действительное и действующее соглашение "
Суд не где этого не говорил. Речь там идет только о вопросах которые судья задавал (перечитай ещё раз).
"а вот это учтет любой _следующий_ американский суд"
Не учтёт, по простой причине - суд решения не вынес (по крайней мере из статьи этого не видно). Но даже если бы и вынес (что очень существенное допущение), то следующий суд не будет учитывать это решение, если 1) любая из сторон или сам суд решит что дело рассматриваемое в его заседании не похоже на тот судебный процесс 2) если следующий суд является такой же либо высшей инстанцией.
"Только прикинь, почему за 17 лет таких не нашлось - все предпочли договориться с GPLщиками"
Да потому что там были исключительно мелкие воришки и больших денег не было, не зря все переговоры заканчивались отдачей исходников и ни что денег не платил.
2jackill: "В конечном счете оказывается, что этот федеральный суд принимает во внимание GPL."
Ты слово "appears" в этом контексте переводишь как "оказывается", то лучше иди язык учить прежде чем влезать.

2jackill: "All in all it appears that this federal court considers the GPL
В конечном счете оказывается, что этот федеральный суд принимает во внимание GPL."
В итоге, похоже, что федеральный суд принимает во внимение GPL. Причем эту фразу автор написал от себя, а как гласит поговорка: если кажется - крестится надо.

2Анонимус.

Имеем два ФАКТА:

1й факт. Суд рассматривает дело, в котором стороны выясняют отношения на основании GPL. Ответчик не аргументирует свои действия незаконностью и недействительностью GPL, судья тоже ничего такого не усматривает и ведет дело. Значит GPL работает как полагается.

1й вывод. Что прецедент или что ЕЩЁ не прецедент, на самом деле значения не имеет, так как для выполнения GPL своих задач ТОЛЬКО ЭТО И НУЖНО - чтобы и стороны и суд считали, что GPL - Соглашение и его нужно выполнять, если свершились взаимоотношения по нему, а если не было таких отношений, так и не надо выполнять и нет оснований для претензий. ВСЁ, больше ничего и не надо ни от суда, ни от GPL. И не важно прецедентное право в стране рассмотрения или нет.

2й факт. Мелкие воришки (как ты считаешь, но это всё-таки чужие деньги!) пытались попользовать GPLed софт, но обломались и не стали когда им внятно и ОТКРЫТО объяснили что к чему. А большие (настолько, что уже и ворами не считаются, чего бы не украли) не стали даже и связываться.

2й вывод. Конечно, может оно большим и не интересно вовсе (хотя про "недейственность GPL" они всё время дуют в уши - не худо бы и доказать, а не только псевдо-независымые исследования проплачивать), но может они реально то понимают, что всё работает и в суде им ничего не светит, а? Поэтому и не суются?!

PS. Все остальное твое и мое мнение, спорить, опираясь на них бессмыслено. Подождем ещё дцать лет, посмотрим...

Надо уметь заставить работать закон на себя, если это не получается, к чёрту законы. Всё равно их придумали люди так же как и время и то, что лев царь зверей, а челевек венец мироздания.

И если тебе что-то нужно, а это под GPL, пошли GPL к чёрту или сделай так чтоб она работала на тебя (хотя это нелегко, RMS всё продумал).

P.S. Что касается XBoxMediaPlayer то это дело замнут.

> > Кто-то может объяснить, какие цели преследует GPL?
> да, STFW. например начиная с www.gnu.org.ru

Там очень много воды, к моему вопросу не относящейся. Из ответа на
следующий вопрос следует, что их единственая цель - обязать открывать
результаты чужого труда по изменению первоначального кода.

> > Если они борятся за свободный софт, то почему нельзя
> > просто делать такой софт и делать его лучше, чем остальной?
> > Чем их не устраивает BSD?
> тем, что это лицензионное соглашение не обязывает отдавать
> исправления авторского кода.

А почему надо кого-то этим обязывать? Почему так много внимания
уделено бесплатному доступу к результатам чужого труда? Я повторяю
свой, пожалуй, главный вопрос - если они борятся за свободный софт,
то почему нельзя просто делать такой софт и делать его лучше, чем
остальной?

> > GNU - это коммунизм, это метод, позволяющий воровать чужой труд.
> это СОГЛАШЕНИЕ. Если ты взял GPL-код, ты ДАЛ СОГЛАСИЕ отдать свои
> модификации этого кода community. Где тут воровство? Не хочешь
> чтоб "украли" твой труд - не бери GPL-код.

Про соглашение я уже писал. От пользователей можно потребовать что
угодно, например ходить голыми по улице, но разве они обязаны это
делать? Кроме того, какую юридическую силу имеет такое соглашение?
Разве написав на двери "постучавший должен мне $5469270" я имею права
требовать эти деньги? Разве довод "не хочеш платить, не стучи" можно
рассматривать серьёзно?

Че строить свои предположения по поводу имеют ли юридическую силу лицензии или не имеют, что можно а что нельзя требовать.
Тем более вы не юристы которым было бы интересно обсудить это как вопрос сам по себе.

А в нашем реальном мире (в юрисдикции США по крайней мере) еще как имеют силу лицензии и микросюксевская и ГПЛ.

To: anonymous (*) (2002-10-14 23:23:12.112)

Был бы ты юристом, я бы тебя послушал. А так, зачем зря воздух калеблиш если сказать всё равно нечего?

>А почему надо кого-то этим обязывать?
не надо никого обязывать. пишите код и раздавайте его под bsd лицензией.
или вообще без лицензии. и того и другого в сети навалом.

>Почему так много внимания уделено бесплатному доступу к результатам
>чужого труда?
потому что если ты получил бесплатный доступ к чужому труду, то и остальные имеют право на это же в отношении твоего труда.
Это свободный софт и он не предназначен для растаскивания по углам.

>Я повторяю свой, пожалуй, главный вопрос - если они борятся за
>свободный софт, то почему нельзя просто делать такой софт и делать его
>лучше, чем остальной?
потому что это и есть коммунизм в наихудшем своем проявлении.
сама жизнь выкашивает таких творцов.
Но вы можете в отношении _своего_ труда полностью соответствовать своим представлениям о свободном софте. ждем от вас халявы. А других не просите, захотят - сами дадут.

2anonymous (*) (2002-10-14 23:23:12.112): Зря ты тут распыляешся, большенство тут просто пользователи и gpl им нужна только с точки зрения получить все бесплатно. А есть еще люди которые зарабатывают на кусок хлеба установкой этого gpl ПО, вот на пример AVL2 именно так и живет, а таким людям очень важно чтоб программы отдавали бесплатно (разница в цене между комерческой системой и gpl идет прямиком им в карман), но вот настраивать бесплатно он не будет. Странно правда?

anonymous (*) (2002-10-14 21:31:09.363)

воды там столько, сколько нужно чтоб понять. Нельзя читать GPL серез строку. На www.gnu.org.ru есть нормальный перевод GPL на русский язык. В терминах, привычных челвоеку для которого русский язык родной.

почему я обязываю отдавать мне исправления моего GPL'ед кода? Это результат моего труда. И я согласен, что кто-то другой будет им пользоваться, только на таких вот условиях. Если кого-то другого эти условия не устраивают, он просит другие. Я знаю несколько проектов, когда автор продает код, который раздается под GPL, под другой лицензией. В той дрйгой лицензии оговариваются все условия, права и обязаности сторон. В чем проблема-то? Мой труд, как хочу, так и продаю. GPL - это всего навсего один из вариантов.

"Я повторяю свой, пожалуй, главный вопрос - если они борятся за свободный софт, то почему нельзя просто делать такой софт и делать его лучше, чем остальной?"

они делают. Если кто-то этого не видит - то я уж не знаю. Посмотрите вокруг. "Видишь ложку?" ;-)))

мне не интересно тут рассказывать тут толкование слова "соглашение". Пример-аналогия - права вождения автомобиля. От "пользователя" требутют выполнения "правил дорожного движения". Какую юридическую силу имеет такое соглашение? Обратись к ствоему юристу.

По вопросам юридической силы GPL, лучше обратись к Столлману, он на письма отвечает довольно оперативно.

Нужно вдуматься в смысл слова СОГЛАШЕНИЕ. Ты соглашаешься. На те условия которые в этом соглашении. Какую юридическую силу имеет EULA от Microsoft? Вот GPL, имеет точно такую-же, только там другой текст внутри (условия другие). И то и другое и третье - это СОГЛАШЕНИЯ. Если соглашение не противоречит законодательству текущей страны (мировому праву) - то оно имеет юридическую силу.

предергивания про стук: на двери подстанции написано "не влезай, убъет!". Если кто-то влез, и его убило никого не посадят. Вот така вот юридитческая сила у простой надписи. Никто кроме того кто влез не будет отвечать за его смерть.

2bormotov: "Какую юридическую силу имеет EULA от Microsoft? Вот GPL, имеет точно такую-же"
Не совсем так, даже совсем не так. Ставя какую-либо программу от MS тебя спрашивают: "Согласен? Да/Нет", и в зависимости от ответа установка продолжается или прекращается, т.е. ты явно соглашаешся с условиями, а вот в случае gpl кода, могу не согласится, а могу вообще не читать лицензию, т.е. я не читал, а значит не знал, причем фраза "не знание закона..." тут не уместна, т.к. лицензия не есть закон, а контракт.

anonymous (*) (2002-10-15 01:24:26.788)

настройка "сервера локальной сети", для решения некого фиксированого списка задач, по моему прайсу не зависит от используемой платформы. Хочешь MS Solution - пожалуйста. Прчем мне совершенно всеравно, какие там у заказчика отношения с Microsoft - покупал он лицензии, или нет. Это ИХ ОГЛАШЕНИЕ.

Хочешь съэкономить на покупке лицензий - пожалуйста. Разница идет не мне в карман, а тому, что покупает мои услуги по настройке. Например.

Эв случае gpl кода, могу не согласится, а могу вообще не читать лицензию, т.е. я не читал, а значит не знал, причем фраза "не знание закона..." тут не уместна, т.к. лицензия не есть закон, а контракт.Э

и что что контракт? Незнание контракта, не освобождает от отвевенности. Никогда не видел контракты, которые уже подписаны одной стороной? Никогда не видел контракты, которые даже ЯВНО подписывать не нужно?

В начале каждого исходника который лицензируется под GPL должно быть написано, что он лицензирован под GPL, и приведен либо полный текст, либо указание где его взять. Неужели такие элементарные вещи нужно объяснять? Сходи таки К ЮРИСТУ, пусть он тебе расскжает какие бывают контракты, и какая бывает отвевенность за несоблюдение условий.

2bormotov: "настройка "сервера локальной сети", для решения некого фиксированого списка задач, по моему прайсу не зависит от используемой платформы"
Прайсиком не поделишся? Чтоб посмотреть на сколько зависимость отсутствует.
"Незнание контракта, не освобождает от отвевенности"
Контракт вступает в силу только если все стороны участвующие в контракте явно согласились с его условиями, т.е. подпись поставили или еще каким-либо образом обозначили согласие (нажали кнопку Да, или вскрыли пакет, где на лицевой части пакета написано условия лицензии), а вот в случае лицензией написаной в заголовке файла уже всё сложнее, т.к. я всегда могу сказать, что с условиями я не был ознакомлен и максимум что могут сделать это заставить прекратить выпуск бинарников на основе этого gpl кода или возможно открыть мои изменения, все зависит на сколько мои слова будут звучат убедительно, а вот денег стрясти это уж врядли получится.
В этом-то и есть главное отличие между контрактом и законом, я могу не согласится с контрактом и не подписать его, либо как в случае с gpl нарушить без серьёзных последствия, а вот в случае с законом даже если я не согласен последствия всегда будут.
"Никогда не видел контракты, которые уже подписаны одной стороной?"
Видел, но там требывалась еще одна подпись, чтоб контракт приобрел силу, а с подписью одной стороны это еще не контракт.
"Никогда не видел контракты, которые даже ЯВНО подписывать не нужно?"
Не порадуешь примером? Прежде чем будешь приводить пример перечитай что я написал на счет "явного согласия".
"В начале каждого исходника который лицензируется под GPL должно быть написано, что он лицензирован под GPL, и приведен либо полный текст, либо указание где его взять. Неужели такие элементарные вещи нужно объяснять?"
А я не читал котнракт, т.к. не глядя нажимаю PgDown при открытии файла, т.е. я *явно* не соглашался с контрактом.

2bormotov: Почитай 438 статью Гражданского Кодекса http://www.garweb.ru/project/law/doc/10064072/10064072-037.htm#438 "Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон"

Еще раз, не нужно _мне_ указывать линки на законы. Сходи к своим юристам, и пообщайся. Если они тебе скажут "мы выиграем" - бери код, и пользуй. Я не против. В моей расходной части учтен %% риска, что я где-то не смогу доказать что кто-то там нарушил GPL, и продает мой код, не поделившись со мной. на данный момент, я уверен что СМОГУ это доказать. Как? Иду к своему юристу, и плачу ему денег. Законы - это уже по его части. PgDn, и отсутсвие *явного* согласия - тоже по его части. Он этим себе на хлеб зарабатывает, точно так-же, как я себе на хлеб зарабатываю написанием кода, в том числе и раздаваемого под GPL.

прайсом делюсь. Можешь обратится ко мне, с предложением настроить тебе сервер.

а пока подумай над словами: "Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон".

Твои юристы уже заготовили факты подтверждающие отсвие "закона", смогут подтверить отсутвие "обычая делового оборта", и отсувие "прежних деловых отношений сторон"?

и еще интересен пп3, а именно "Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами".

над этим тоже подумай, смогут ли твои юристы доказать, что РАСПРОСТРАНЕНИЕ кода (в бинарниках и/или исходниках) не является ДЕЙСТВИЕМ, которое можно расценивать как *акцепт*. Есть ли законы или правовые акты, которые предусматривают иное?

> 2speer: Разборка до суда не является прецедентом, т.к. что gpl
> юридически не разу не тестировалась
Судебного прецедента в суде с GPL ещё не было, speer. Это факт, и ответивший тебе anonymous совершенно прав.

В приведённой тобой ссылке, судья вела себя так, _как будто_ она считала GPL реальной лицензией. Но поскольку официального заключения суда не было, не было и прецедента, а следовательно на следующем таком разбирательстве другой судья может решить наплевать на GPL основываясь на _своих_ предпочтениях. Ничто его к обратному не обязывает.

Вот такие ещё будут мнения.

> Прочти ещё раз: дело не решилось ДО СУДА, хоть одно слушание да
> состоялось - раз
Решилось, решилось. Суд не вынес формулировку - а значит стороны достигли внесудебного соглашения.

Слово appears следовало и перевести вслух. Добавив - креститься надо.

Блин у меня на работе в туалете висят правила пользования (соглашение), и что я должен сделать если кто насыт мимо - в суд подать, даже если я прочитал лицензионное соглашение то это не значит что я его принял. Для того чтобы защитить свой продукт недостаточно одной лицензии. Согласен с анонимусум который написал про "явное согласие". А ты bormotov иди и заплати бабки своему сраному юристу - придурку, который заставляет тебя правилами в туалете правильно ссать.

Публичная оферта

2аноним: Ты кругом неправ. Знаешь, что такое публичная оферта? Или такой вот пример: когда покупаешь билет в кинотеатр, ты подписываешь контракт? Или покупаешь видеокассету с грифом "Только для домашнего просмотра". Подписываешь контракт, что согласен не крутить ее в видеосалоне? Попробуй прокрути.