LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему нет таких генераторов?

 ,


1

2

Читал в википедии про танковый дизель. Так вот, одна из особенностей этого мотора в том что он работает на всех видах горючего : дизтопливо, бензин, керосин. Вопрос у меня такой : почему бытовые генераторы электроэнергии не делают по тому же принципу, т.е. чтобы работали на всех видах топлива?

★★

Ты его тогда с места не сдвинешь.

anto215 ★★ ()

почему бытовые генераторы электроэнергии не делают по тому же принципу, т.е. чтобы работали на всех видах топлива?

Может, с КПД и с экологичностью получается мрачно?

Manhunt ★★★★★ ()

Потому что КПД, долговечность и экологичность считается важнее. А так можно вообще двигатель Стирлинга использовать - он в принципе на всем, что греет будет работать. Хоть на горючем, хоть на солнечном тепле.

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Двигатели первых выпусков не всегда могли наработать нормативные 50 мото/часов даже в стендовых условиях; при этом конструкция, при всей своей сложности, всё же обеспечивала высокую ремонтопригодность, вплоть до переборки мотора в полевых условиях.

https://ru.wikipedia.org/wiki/В-2

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В-2 первых выпусков это 1940-1941 годы. Для того времени конструкция была дико прогрессивная.

Ygor ★★★★★ ()

Среднее время жизни танка в боевых условиях — несколько минут. Зачем ему экономичный, экологичный двигатель с высоким рессурсом, который требователен к качеству топлива, масла и глохнет/ломается от каждого чиха и пука?

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

До боевых условий ещё доехать надо.

По жд путям возили.

До боевых условий ещё доехать надо.

Да он и был разумным - на пару боёв, а дальше плановый ремонт.

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Потому что КПД, долговечность и экологичность считается важнее

Ну не знай, у меня вот есть бензиновый генератор недорогой, так вот он не производит впечатление мега экологичного: из выхлопной валит сизый дым, да и на запах там по ощущениям евро 0 класс экологичности

mio ★★ ()
Ответ на: комментарий от Inshallah

Ага, а на маршах - куча дохлых коробочек по обочинам.

У Т-34, откуда собственно дрыгатель слабой частью была коробка и трансмиссия - усилие на рычагах до 40 кг. А передачи включались совместно с стрелком-радистом.

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Среднее время жизни танка в боевых условиях — несколько минут.

А тренироваться-то как? Экипажи должны быть обучены и надрочены с танком управляться, а для этого надо накатать огого сколько.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Среднее время жизни ... в боевых условиях

Эту мантру в СССР повторяли в отношении всей техники.
В результате ресурс всего был в разы ниже натовских аналогов, повоевать так и не довелось, а на обслуживание ушла прорва денег.

глохнет/ломается от каждого чиха и пука

Утверждение, что западная техника мрёт от косого вгляда, а русская ремонтируется в окопе любым слесарем является классическим примером пропаганды.

В среднем по больнице, любая сложная техника требует регулярного регламента, вспомогательного оборудования и квалифицированного обслуживающего персонала.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aidaho

В результате ресурс всего был в разы ниже натовских аналогов, повоевать так и не довелось, а на обслуживание ушла прорва денег.

Как там королева ангара, в дождь уже летает?

Inshallah ()
Ответ на: комментарий от aidaho

В результате ресурс всего был в разы ниже натовских аналогов, повоевать так и не довелось, а на обслуживание ушла прорва денег.

Ты наркоман что ли? :-D Кое-где до сих пор на вооружении стоят Т-34-85, а T-55/72 основные боевые лошадки всех ближневосточных конфликтов.

Ygor ★★★★★ ()

По ссылке не ходил, но прозреваю, что там речь не о дизеле, а о ГТД. Это они жруть чо попало. Дизели очень требовательны к качеству топлива. А ГТД нельзя использовать как бытовой генератор генераторЪ тому що:

1) Он безумно дорог

2) Он адски прожорлив

3) Он больно объёмен, а воздушный фильтр к нему так и вовсе монструозен.

r_asian ★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

Чувак, возьми калькулятор, если в голове умножать не умеешь. 1000 моточасов на скорости 40 км/ч это экватор по кольцу. Достаточно для выполнения любой задачи. Для этой техники критерии несколько иные, чем для гражданки.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Это-то да. Но Т-34 - оружие победы, он клепался неквалифицированными рабочими, понятно что косяков много. В то время как немцы строили дорогие и сложные Тигры, вследствие чего всосали.

Inshallah ()
Ответ на: комментарий от aidaho

И то что ресурс абрамса - один советский ПТУР 63 года. В ЛОБ.

Inshallah ()
Ответ на: комментарий от aidaho

Ох, лол. Ты думаешь натовская техника в бою не «портится»? Речь не о том, у кого длинее. Речт о том, что критерии отличны от гражданской техники.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Ты в курсе, что двигатель можно заменить?

Можно, но каждые «несколько минут» его менять никто не будет. Мой поинт в том, что в плане ресурса агрегатов нужно ориентироваться вовсе не на продолжительность реального боя

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aidaho

И кстати, про «ломается от чиза и пука» не про натовскую технику, а про гражданскую. Так что давай иди первокурсницам втирай про пропаганду.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Для натовской техники небольшой ресурс как раз нормально - надо только доехать до игишни и сгореть. Вон турки уже 10 леопардов потеряли.

Inshallah ()
Ответ на: комментарий от imul

Как и в жизни солдата, рутина связанная с бытом занимает 99% времени, так и в жизни техники, бой — это пятиминутное событие, которое увидит хорошо если процентов 10 от выпущенного парка.

ВОЙНЫ, под которую оптимизировали технику советские военные, не случилось. Они были неправы.

aidaho ★★★★★ ()
Последнее исправление: aidaho (всего исправлений: 2 )
Ответ на: комментарий от Inshallah

Потому что это критерии, которые невозможно соблюдать одновременно.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

см. выше

ВОЙНЫ, под которую оптимизировали технику советские военные, не случилось. Они были неправы.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aidaho

ВОЙНЫ

ты имеешь в виду, мобильные действия бронетанковых частей объезжающих очаги ядерного поражения - так все ещё впереди!

Ygor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Inshallah

У натовской техники и у ненатовской тот рессурс, который утверждён в техническом задании. Поинты про движки от тойоты приуса на танки пусть манхунты задвигают.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aidaho

Ты расстроен тем, что не случились? А по мне, так наоборот хорошо, что этот 1% как можно реже. Но, это не повод беречь моточасы.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ygor

Советская техника показала себя отлично и в локальных конфликтах.

Каких? Последним масштабным столкновением западной техники с советской была Шестидневная война.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aidaho

Где евреи сначала массово насосались, и потом победили только благодаря блохастости своих оппонентов.
И да, последняя была ирано-иракская.

Inshallah ()
Ответ на: комментарий от imul

Все эти решения сторонами были приняты ещё до моего рождения, у меня нет к ним никакого отношения.
Просто констатирую факт того, что на западе учли специфику жизненного цикла военной техники более адекватно к реалиям.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Ты споришь с выдуманными тобой же насосами из пальца. Ещё раз специально для таких как ты повторю — сравнение шло техникой для гражданки.

imul ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.