LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Кто в курсе правдивости показаний детектора лжи?

 


0

2

Вот интересно, кто-нибудь лично сталкивался с детектором лжи настолько близко, чтобы оценить его достоверность? Причём в ситуациях, когда это могло бы действительно помочь делу, то есть, например, при тестировании подозреваемого в совершении преступления? Либо потерпевшего, в отношение которого есть подозрение, что он может оговаривать обвиняемого. Либо в отношение свидетеля, который является близким родственником или другом обвиняемому, то есть тоже заинтересован в исходе дела. Ну или хотя бы тестировании человека, которого супруг подозревает в супружеской измене, а человек не хочет рвать отношения.

Просто я видел, что журналисты демонстрируют работу детектора лжи на вопросах, которые особо не влияют на судьбу тестируемого, типа «как вас зовут» или «какая купюра у вас в кармане». В приведённых выше случаях же у тестируемого совсем другое психологическое состояние.

P.S.: в недавней удалённой теме обсуждались вопросы про сексуальную ориентацию тестируемого. Как я понял, такие вопросы (о чувствах) некорректны с точки зрения профессиональных полиграфологов. Вот вопрос «занимались ли вы в прошлом сексом с мужчиной» корректен.

так там, вроде как, калибровка сначала идет.

на очевидностях типа «я женщина?». это же не точная наука, а еще от опыта испытывающего зависит.

dk- ()

Я более чем уверен, что смогу нейтрализовать (обмануть?) детектор лжи (полиграф), меня-то самого хер обманешь, а уж я вывернуться и не подать виду — элементарно, с ранних лет лгу, это профессиональное.

Ну разъедает это изнутри, ну гниешь и что? Жестокий мир.

slon ()

у бивеса и баттхеда есть серия Season 4, Episode 33 «Liar! Liar!» про lie detector :)

slon ()

«Детектор лжи» показывает то чего хочет оператор этого устройства, ни о какой объективности тут и речи нет. Обычно его используют если очень надо посадить человека, а прямых доказательств преступления нет.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

на очевидностях типа «я женщина?».

почему сразу очевидностях, вряд ли оператор полиграфа в голом виде сидит, да и то возможны варианты

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Ты логику то включи? Цель полиграфа - не развести и запутать. Ясен пень, у испытуемого должно быть четкое понимание баба перед ним или нет. Не? Может еще за спиной показать N пальцев и спросить было ли ровно три? Ну а че, пусть не врет гад!

dk- ()
Ответ на: комментарий от dk-

ну лично я на такой вопрос надолго задумался бы, даже если до этого сомнений насчёт половой принадлежности не было

Harald ★★★★★ ()

Конечно нет, иначе их бы везде применяли.
Оператор смотрит на реакцию и делает выводы, это мало отличается от «отвел взгляд\заерзал\вспотел - врет!»

Алсо, в одной из серий хауса ложь определяли с помощью фмрт по активации участков мозга отвечающих за воображение. Интересно, это реально?

KillTheCat ★★★★★ ()
Последнее исправление: KillTheCat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Reset

Бред, даже если не считать, что показания детектора не учитываются в суде (официально, во всяком случае), а подозреваемый может от полиграфа вообще отказаться. Я как-то зацепил боком одно сравнительно громкое дело, там нескольких человек, включая меня, допрашивали на полиграфе, никого из нас не посадили, а преступника нашли классическими методами: прессанули примерный круг тех, кто мог сделать или быть знаком. Причем менты там реально были заинтересованы найти поциента.

Neurotizer ()
Ответ на: комментарий от Reset

А пример такого дела можно? Знаю несколько дел, когда детектор показал, что обвиняемый, не признавывший свою вину, лжёт, его суд признавал виновным, но при этом исключил из доказухи детектор лжи.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от Reset

«Детектор лжи» показывает то чего хочет оператор этого устройства, ни о какой объективности тут и речи нет. Обычно его используют если очень надо посадить человека, а прямых доказательств преступления нет.

Ты как всегда рассуждаешь о том что не понимаешь )) Смысла использовать полиграф чтобы «посадить» никакого - это вещь добровольная и вообще судами учитывается крайне неохотно вне зависимости от результата. Можно сказать что результат исследования на полиграфе как доказательство - ноль и даром не нужен ни следователю ни обвиняемому. Поэтому и используется в РФ крайне редко. Теперь по существу вопроса - обмануть полиграф практически невозможно, по крайней мере без специальной подготовки. Не веришь - попробуй, они сейчас во многих организациях есть, поищи там друзей/знакомых.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Теперь по существу вопроса - обмануть полиграф практически невозможно, по крайней мере без специальной подготовки.

Я имею в виду не возможность обмана, а неточность вне зависимости от усилий тестируемого.

Не веришь - попробуй, они сейчас во многих организациях есть, поищи там друзей/знакомых.

Для этого мне надо будет признаться кому-нибудь в чём-то, что сильно компрометирует меня )

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Какая там неточность? Он же настраивается сначала на очевидных вопросах (пол, фамилия и так далее) для каждого испытуемого. Признаваться не надо, попроси знакомого потестировать тебя для практики, они там годами пылятся эти полиграфы.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Я же сказал, я считаю, что есть разница по поводу того, какие вопросы задают. Одно дело, когда спрашивают имя, а другое — совершал ли ты убийство (при этом человека на самом деле подозревают в убийстве, и ему неиллюзорно грозит тюрьма).

te111011010 ()

Детектор лжи не сообщает правду или ложь говорит тестируемый, это вывод, который делает оператор на основе его показаний.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Я же сказал, я считаю, что есть разница по поводу того, какие вопросы задают.

Вот именно, при этом волнение от вопроса может быть вызвано разными причинами.

praseodim ★★★★★ ()

Кино «Знакомство с родителями» смотрел? Вот так и работает.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Цель полиграфа - не развести и запутать

Цель полиграфа быть вундервафлей для того, чтобы оправдать посадку/отпуск на волю и снять ответственность с суда.

peregrine ★★★★★ ()

Тест, изображенный на рис. 5, был проведен со здоровым мужчиной тридцати пяти лет. Замечу, что я провел немало экспериментов с обычными людьми до того, как научился делать выводы из патологического материала. Если вы хотите знать, что беспокоило этого человека, взгляните на слова, вызывавшие нарушения. Свяжите их, и у вас получится неплохая история.

Итак, это был «нож», который вызвал четыре нарушенные реакции. Следующими словами-раздражителями были «копье», «ударить», «острый», «бутылка». Мне было вполне достаточно небольшой серии из пятидесяти слов, чтобы сказать: «Я не думал, что с вами могла случиться такая беда. Помните, вы были пьяны и ножом убили человека…». Потрясенный, он во всем мне признался. Этот человек был из респектабельной семьи. Будучи заграницей, он попал в пьяную ссору, в которой ножом убил человека. Он просидел год в тюрьме, но скрывал это; ибо не хотел осложнять себе жизнь.

Карл Густав Юнг: Аналитическая психология(Тавистокские лекции) 1935 год

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Neurotizer

показания детектора не учитываются в суде

Зато на суд присяжных как на неграмотных людей могут оказать влияние. Ну и от страны зависит.

peregrine ★★★★★ ()

У Экмана в книгах очень много описано по полиграфу. Ответ на любой вопрос, вызывающий бурную эмоциональную реакцию, может быть искажён сторонней эмоцией. Так Ваш вопрос «занимались ли вы в прошлом сексом с мужчиной» может вызвать в религиозном мужчине отвращение или стыд, даже если он ничем подобным не занимался, просто вынужден был проанализировать вопрос и примерить на себя. Полиграф не различает виды эмоций, потому вопросы должны быть максимально корректными и нейтральными.

Sadler ★★★ ()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Вы просто верьте в то, что говорите. Как Светоч, например.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от torvn77

2016 год

Карл Густав Юнг

Не перестаю удивляться людям, которые добровольно тащат всякий мусор себе в голову.

Deleted ()

Полиграф - говно, любой более менее нормальный актёр обойдёт его на раз на любых вопросах

Satou ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

У меня будет врать 100% даже если я ничего делать не буду, из-за принципа работы такого рода устройств, поскольку что осмысленного оно будет фиксировать в моём случае - большой вопрос. Давлению, пульсу и дыханию у меня доверять совсем нельзя.

peregrine ★★★★★ ()

Полиграф не даёт точных ответов, носит только вероятностный характер, в качестве доказухи использован быть не может - только как информация к размышлению. Плюс имеет большие ограничения по использованию (алкоголь, таблетки, вещества ит.п.)

sambo ()

И на 100 процентов зависит от полиграфолога, от его опыта в том числе жизненного.

sambo ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Да доморощенных теорий и я знаю немало, ты конкретно ответь - пробовал или нет? Если нет то не понимаю почему ты споришь. Кто эту штуку придумывал не дураки же ведь были, правда?

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Придумывали все те же люди, которые изобретали кодирование, гипноз, зарядку воды, волшебные фильтры, воспитывали рожь, чтобы она стала пшеницей и т.д.. Людей которые в это верят всегда достаточно.

peregrine ★★★★★ ()

типа «как вас зовут» или «какая купюра у вас в кармане»

Это контрольные вопросы, которые позволяют определить состояние испытуемого во время заведомо правдивого ответа.

drull ★☆☆☆ ()

Ппц, больше самоуверенных дилетантов чем тут я на ЛОРе нигде не видел.

99.8% отписавшихся в этом треде никогда в жизни даже не видели полиграфа. Сколько из оставшихся 0.2% знают о том, как он работает — неизвестно. Но вот в нейробиологии, нейрофизиологии и невропатологии они разбираются явно не очень.

Значит отсеивать просто:
1. Демагогов без аргументации сразу в игнор.
2. Кто говорит про психологию и актёрство — туда же.
3. Выучить матчасть, ёпт.

Матчасть: когда человек говорит неправду — у него временно включается генератор фантазии. Когда правду — включается чтение из ПЗУ. Момент переключения и режим работы замеряет полиграф. Всё.

В семидесятых полиграфы умели мерить не очень точно и далеко не всё и их можно было обмануть. В 2016 полиграфы могут измерить сопротивление каждого участка эпидермиса с точностью до наноома и обманывать там нечего — стоит начать фантазировать и оператор это сразу увидит.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drull

Только если испытуемый не думает о мокрых сиськах в это время. Иначе они позволяют определить хз что.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

стоит начать фантазировать

Ответами ДА/НЕТ, без сомнения, очень круто фантазировать. Не думал, что достаточно поискать у себя в памяти какой-то момент и как бы не найти его там? Еще можно прослушивать вопросы и отвечать рандомно.

unt1tled ★★★★ ()
Последнее исправление: unt1tled (всего исправлений: 1)

Ниже следует моё субъективное мнение:

1) Если взять человека с улицы, то он 100% завалит тест на полиграфе (если, конечно, не будет отвечать честно). Даже если это диванный аналитик с ЛОРа. Даже если это я.

2) Помимо ответа «он лжёт» и «он говорит правду» полиграф может ответить «происходит что-то странное». Например, если обожраться успокоительных, как некоторые советуют. Так что опять же человек с улицы в пролёте, даже если дать ему немного подготовится. Надо понимать, что отказ от прохождения теста или очевидные попытки обмануть технически могут быть истрактованы не в вашу пользу. Например, при приёме на работу явно не действует презумпция невиновности. В иных случаях (скажем, допрос) этот факт может быть понят как «ему явно есть что скрывать, надо прессовать его по другим каналам и он расколется».

3) На мой взгляд оптимальный вариантом будет верить в собственную ложь. Для этого, разумеется, надо иметь определённый склад ума, не все способны легко менять свои убеждения. Возможно, это требует наличия лёгких психических отклонений. Касательно того, что полиграф может задетектить фантазии - надо детально продумать всю историю заранее и вжиться в неё. То есть многократно в течении нескольких месяцев вести себя именно так, как будто всё было так как ты придумал.

4) Если есть возможность можно попытаться нарушить непосредственно процесс записи информации в память. Как известно, перенос из кратковременной памяти в долговременную по большей части происходит во сне. Рекорд без сна что-то около пары недель, но готов поспорить уже после недели без сна всё в памяти смешается в такую кашу, что вспомнить что было на первый день не получится даже под пытками. Также может помочь алкоголь и другие вещества, но тут нужно исследование.

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

Но что если человек говорил (и не только говорил, но и действовал) одну и ту же неправду каждый день многие месяцы + не отличается хорошей памятью + имеет лёгкие психические отклонения (а большинство людей что-то да имеют, вопрос в том поможет ли это)?

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unt1tled

А вот и представитель пункта 1, который полиграфа настоящего никогда не видел.

Goury ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.