Япония: 44 человека за скачивание.

Нельзя иметь в собственности нематериальные объекты. Ибо они существуют только в голове каждого человека. Если я случайно услышал музыку соседа, за которую сам не платил, и запомнил, то я её украл? А может я плохо запомнил? Вы ко мне в голову полезете, чтобы проверить? Копирасты не против.

А на благо общества будет вообще лучше отнять большой дом у богача и поделить между бедняками. Коммунисты именно о благе для общества и мечтали. Однако прогрессивный мир пришёл к тому, что право собственности важнее пользы обществу.

По сути при просмотре фильма происходит копирование его в нейросеть мозга. То что пока технической возможности его извлечь нет, не значит, что не появится в будущем. Копирасты от этого будут богуртить и требовать всем вживить чипы защиты от копирования. А мне эта идея совсем не нравится.

Что я и делаю — записываю ее на свой носитель и глажу^W использую

Нет, ты записываешь уже существующую форму на другой носитель, не более. Новую форму ты НЕ создаешь

А на право собственности на нематериальный «контент» я и не претендую. Тем более что это и невозможно, у идей нет хозяев.

Еще раз, контент НЕ является идеей самой по себе. Какой «идеей» является фильм «Выживший»? А картина «Девятый вал»? Внимательно подумай над вопросом, не какую идею они символизируют и отражают, а какой идеей они сами являются, коль уж ты считаешь форму равной самой идее.

От того, что я распоряжаюсь своей собственностью по своему желанию, ага

Еще раз, контент на носителе не является твоей собственностью. От того, что ты имеешь к этому контенту доступ, его владельцем ты не становишься, что ты сам и признаешь. Однако ты так и не доказал, почему у контента не может быть владельца вообще. Не у идеи, а у конкретного контента - читай, не у нотной грамоты, а у конкретной партитуры/не у алфавита, а у конкретного текста/и т.д. и т.п.

Смотри такой пример: есть художник, рисующий картины, он против копирастии, поэтому все картины делает под CommonLicense. Однако одну из картин он написал исключительно для себя и никому не собирается показывать. Держит эту картину у себя в квартире, на время прихода гостей завешивает картину простыней. В какой-то момент один из посетителей (гость, вор-домушник - не важно) наплевав на мнение владельца срывает с картины простыню, фоткает картину и публикует. По твоему, посетитель все правильно сделал?

Я специально утрировал ситуацию до полной недоступности контента для публики. Однако суть в том, что у контента есть создатель и владелец, владелец в праве устанавливать свои условия распространения и доступа к этому контенту.

Если ты считаешь, что мнение владельца контента не важно, то в принципе никакое мнение не важно и точно так же можно и на материальные права положить болт - ведь и владение материальным объектом не более, чем договоренность общества. Если не согласен, то посмотри на обезьян - там обезьяна владеет чем-то ровно до того момента, пока держит этот объект в лапах или находится в непосредственной близости от объекта.

Нельзя иметь в собственности нематериальные объекты. Ибо они существуют только в голове каждого человека

Равно как и собственность на материальные. То, что ты являешься владельцем квартиры, написано на банальном куске бумаги и не является неким вселенским законом мироздания. Твое право собственности базируется сугубо на договоренности общества, что такое право существует. Точно так же, согласно договоренности общества, существует и право собственности на нематериальные объекты. То, что ты этой договоренности не придерживаешься - твоя личная проблема, равно как проблема вора, который может сколько угодно кричать, что он не признает права собственности на нематериальные объекты.

Копирасты от этого будут богуртить и требовать всем вживить

Этим бредом могут психиатры заинтересоваться, не более. Ничего, что копирасты чуть ли не молятся на отзывы и рейтинги, которые создаются как раз таки на основе нейронных копий контента? Ты или из фанатичности, или троллинга ради демонизируешь копирастов, но они отнюдь не полные дебилы, чтобы буквально плевать в колодец, из которого пьют.

Коммунисты именно о благе для общества и мечтали

Коммунисты наивные фантазеры, не более.

отнять большой дом у богача и поделить между бедняками

Проблема в том, что в общем случае «богачи» богаты в силу того, что создают блага общества, а «бедняки» бедны, потому не создают или создают меньше этих благ. Особенно наглядно это отслеживается на примере сельских «кулаков», которые были зажиточными благодаря тому, что пахали, как кони, в отличие от в общем случае ленивых бедняков.

Сравнил картины мертвых более 70 лет художников и фильм только вышедший в прокат, который деньги должен отбивать.

по этой логике на выставке современного искусства съёмка должна быть ограничена так же строго как кинотеатре. там же новые картины выставлены.

Новую форму ты НЕ создаешь

А если я скопировал неточно, это уже новый контент или еще не очень? %)

контент НЕ является идеей самой по себе

Является.

Какой «идеей» является фильм «Выживший»?

Это набор, последовательность идей. В простонародье именуемая нарративом.

контент на носителе не является твоей собственностью.

Еще раз - я на это и не претендую %) А вот носитель моей собственностью является. И с ним я могу делать все, что захочу. Придавать ему любую форму и конфигурацию, в том числе напоминающую какой-то определенный «контент». И любоваться своим носителем сколько влезет.

срывает с картины простыню, фоткает картину и публикует. По твоему, посетитель все правильно сделал?

Не совсем. Своевольничать в чужом доме не комильфо. Но молчать о том, что случайно увидел, он не обязан.

Если художник не хочет, чтобы картину видели - пусть не подпускает к ней гостей. Запрет в кладовке, например.

владелец в праве устанавливать свои условия распространения и доступа к этому контенту.

Условия доступа к своей копии контента на принадлежащем ему носителе — несомненно. Выдвигать условия посторонним людям о том, что те могут делать со своей собственностью (носителями), а чего не могут (пока эти действия не приводят к нарушению чужого права собственности) — не может.

Копирование не нарушает никаких прав собственности.

Если ты считаешь, что мнение владельца контента не важно

Я считаю, что нет такого понятия, как «владелец контента». Есть автор контента и есть владелец конкретной копии.

суть в том, что у контента есть создатель и владелец,

Создатель есть, владельца нет %)

А на благо общества будет вообще лучше отнять большой дом у богача и поделить между бедняками.

Воу-воу, полегче.

ты так и не доказал, почему у контента не может быть владельца вообще. Не у идеи, а у конкретного контента - читай, не у нотной грамоты, а у конкретной партитуры/не у алфавита, а у конкретного текста/и т.д

У конкретной партитуры, конкретного текста есть владелец. Это владелец носителя, на котором текст записан.

У «текста вообще», как абстрактной сущности, (представляющей собой то общее, что имеют между собой некоторые носители), то есть идеи — нет. Что могло бы представлять собой понятие владельца идей? Идей, находящихся в чужих головах? %)

А арендодатель походу да.

с чего вдруг?

Это набор, последовательность идей. В простонародье именуемая нарративом.

Вот если ты сам снимешь фильм с тем же набором идей, то это уже будет новым воплощением тех же идей. А банальное копирование фильма - нет

А на благо общества будет вообще лучше отнять большой дом у богача и поделить между бедняками.

Нет. Тогда богач подумает «а нафига мне что-то делать, если все равно отнимут?» и экономика упадет.

У конкретной партитуры, конкретного текста есть владелец. Это владелец носителя, на котором текст записан.

Пруф? Как выше отметили, право собственности на материальные и нематериальные сущности - это договоренности общества. И в текущем варианте договоренностей, собственник носителя и собственник текста не обязательно совпадают.

Как выше отметили, право собственности на материальные и нематериальные сущности - это договоренности общества.

Право материальной собственности объективно, а права собственности на нематериальные сущности, скорее всего, просто не существует.

Домохозяйка поцарапала гвоздем чужой дорогой автомобиль

Повредила чужую собственность.

Домохозяйка качает (и возможно раздает) нелицензионный фотошоп,

Не повредила ничьей собственности.

Почувствуй разницу.

имхо, проблема в том, что юридическая наука стала сугубо прикладной. Никто не занимается теоретическими разработками в этой области гуманитарного знания. В этом сложно винить страны с прецедентной системой права, так как такая система по сути натягивает глаз на жёпу, грубо говоря. Так и копирайт притянут из книгоиздательских прецедентов 18 веков (специально этот вопрос не изучал, если что - балабол). но мир-то изменился, а право стоит на месте.

С таким же успехом, как сегодня обвиняют в воровстве, применяя право по аналогии, я могу обвинить любой сервис, собирающий инфо обо мне и передающий,например, рекламщикам, в нарушении моего права на тайну личной жизни.

Не повредила ничьей собственности.

повредила. Незаконными действиями снизила стоимость чужой собственности.

Право материальной собственности объективно

обоснуй.

Я же утверждаю, что к праву собственности на материальные предметы мы просто привыкли за столетия его существования, а к праву на нематериальные еще нет. В подтверждение тому примеры обществ, где какое-либо из прав только недавно появилось.

Твоя же позиция, кстати, очень похожа на позицию дикаря из фильма «боги, наверное, сошли с ума», племя которого, внезапно, не имело понятия права собственности на материальные предметы, и который не видел ничего плохого в том, чтобы взять себе козу из чужого стада.

Право материальной собственности объективно

Отнюдь. Что объективного в том, что у тебя квартира 50 кв. м, хотя тебе бы хватило и 5 кв. м и туалета? Давай к тебе всех бомжей с округи подселим, чтобы у них тоже были свои 5 кв. м и туалет. Вот это я понимаю, объективно.

Аналогично с машиной - нафиг тебе одному пятиместная машина? Вон у Василича жена, два ребенка и теща, а машины нет, а им каждый день в огород ездить за 30 км от города. Справедливо будет твою машину отдать им в пользование, а ты можешь и на общественном транспорте поездить. Так и быть, если тебе на шашлык на природу случится поехать, можешь взять свою машину, но только, если друзья подвезти не смогут.

скорее всего, просто не существует.

Любых прав объективно не существует. Это просто выдумка людей, дабы жить в социуме, а не грызться по каждому спорному вопросу

Любых прав объективно не существует. Это просто выдумка людей

Это ты зря так думаешь %)

Отнюдь. Что объективного в том, что у тебя квартира 50 кв. м, хотя тебе бы хватило и 5 кв. м и туалета?

Ты как-то превратно понимаешь смысл права собственности. Оно не о количестве положенной тебе собственности, а о наличии у тебя права вообще иметь какую-либо собственность.

Так вот, такое право у тебя объективно есть %)

обоснуй

Его источником является природа человека как разумного и действующего существа. Человек не может выжить без так или иначе определенных прав собственности.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Natural_law

повредила. Незаконными действиями снизила стоимость чужой собственности.

Нет. Речь идет только о физическом повреждении, а не каких-то абстрактных «вредах ценности». Право собственности не защищает ценность собственности и не может этого делать, потому что ценность субъективна. Только физическую целостность и другие объективные качества.

Иначе Торвальдс должен сидеть пожизненно за нанесенный им «ущерб» корпорации Майкрософт. Или руководство Майкрософта — за нанесенный «ущерб» Яблу. Кто его знает. Похоже, сидеть будут все %)

А в чем проблема?

На сколько я помню копировать картины никто особо и не запрещает. А за фото берут деньги совсем по другим причинам и обычно фотографии и так лежат в свободном доступе на сайте музея.

Почитай законы, что защино а что нет

линк можно? хочется в пятый раз пересмотреть, на этот раз сделаю это на рутубе

Что контент? От того, что я его посмотрел, его меньше не стало.

так и электричества меньше не стало, от того, что вы им пользовались: гидроэлектростанция ещё нагенерирует

Должно хватать на бесконечное количество без необходимости генерации нового, тогда будет похоже на копирование.

Не будет: копировать невозможно бесконечно, ибо доступная память ограничена.

Неа. Я такую услугу не заказывал, а он, соответственно, мне ее не оказывал. Он меня вообще не знает, если что.

Ну так и владелец электростанции вас не знает, а вы у него услугу не заказывали: подключились без разрешения к его проводам и всё.

Как будто строить и обслуживать их не нужно.

В точку! Именно поэтому, есть смысл оплачивать софт: его тоже нужно строить и обслуживать.

Так копировать-то их электричество-то можно?

Конечно: воткнул вилку в розетку и копируй. Только заплати сперва.

Но вот уже отключение целого района - заметит.

если относительно надолго. а так, турбину не будут приостанавливать.

Точно также как загруженный грузовик жрёт больше бензина, чем пустой - автоматика регулирует впрыск топлива, а его количество необходимое для удержания оборотов напрямую зависит от груза. Зависимость искажает только погрешность датчика оборотов.

Правильно. Но если резко убрать груз, а потом вернуть, автоматика не успеет среагировать.

Там есть плата рабочим, которые их обслуживают. А ещё надо окупить строительство.

Прямо как в случае с софтом. И фильмами.

Даже если топлива нет, есть амортизация оборудования.

Можно построить практически вечную солнечную электростанцию. Тогда как?

Система работает так, как нужно тем, кто это всё пролоббировал. Предлагаю почитать про оригинальные сроки копирайта и причины их создания, коль скоро ты мне не веришь.

https://torrentfreak.com/you-cant-defend-public-libraries-and-oppose-file-sha...

Хорошая попытка, товарищ майор. Но хочу напомнить про ст. 5 закона об оперативно-розыскной деятельности, которая, в частности, говорит:

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: ... подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);

И да, вы палитесь записью в профиле:

скажи НЕТ свободе и анонимности

Но вы можете официально привлечь меня в качестве свидетеля, в таком случае я дам показания относительно того, где я там увидел данный фильм.

Нет никакой проблемы: плату за вход берут, чтобы скомпенсировать организационные мероприятия связанные с выставкой, обеспечения условий хранения и последующей реставрации, когда она потребуется. Фотография всё равно не передаст всей полноты красок и уж тем более масштаба для больших полотен. К, примеру, я не вижу особого смысла фотографировать панорамы «Оборону Севастополя» и «Бородинскую битву». Есть вещи, которые стоит увидеть живьём. Но по тому же билету второй раз уже не пустят.

Именно поэтому, есть смысл оплачивать софт: его тоже нужно строить и обслуживать.

Смысл-то, конечно, есть, но вот модели оплаты явно какие-то неадекватные.

Конечно: воткнул вилку в розетку и копируй.

Это не копирование.

электричества меньше не стало

Стало, мистер шланг, стало. То электричество, что я потребил, больше никто потребить не сможет. Полностью аналогично хлебу и ботинкам, совершенно непохоже на информацию.

Не будет: копировать невозможно бесконечно, ибо доступная память ограничена.

Будет, мистер шланг. Одной копии достаточно, чтобы заполнить всю «доступную память», просто копируя с нее.

и владелец электростанции вас не знает, а вы у него услугу не заказывали:

Я заказывал услугу у посредника, *энергосбыта. Ему и плачу согласно договору.

То есть, от маленькой солнечной батареи, которую можно разместить на балконе, можно запитать всё электрооборудование в доме?

совершению противоправных действий

где там противоправные действия? я же не просил линк на цп, только на boku no pico на рутубе

Условия доступа к своей копии контента на принадлежащем ему носителе — несомненно. Выдвигать условия посторонним людям о том, что те могут делать со своей собственностью (носителями), а чего не могут (пока эти действия не приводят к нарушению чужого права собственности) — не может.

В соответствии с законодательством РФ, право собственности на материальный объект и право на использование результата интеллектуальной деятельности разделено. Право на произведение != право собственности. Пример из ГК РФ (g. 1 ст. 1227):

1. Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Копирование не нарушает никаких прав собственности.

Не нарушает. Зато нарушает другие права. Также как подписавшийся твоим именем не попадет под ст. 158 (кража), но при этом он может быть привлечен к ответственности по другим основаниям.

Создатель есть, владельца нет %)

Законодательство говорит об обратном.

имхо, проблема в том, что юридическая наука стала сугубо прикладной. Никто не занимается теоретическими разработками в этой области гуманитарного знания.

С чего ты взял? Занимаются, и пишут кучу бессмысленных книг. Бессмысленных потому, что основные понятия уже определены давным-давно.

Согласно действующему в России определению, это вполне можно отнести к детской порнографии, т.к. изображаются несовершеннолетние, совершающие откровенно сексуальные действия.

соответствии с законодательством РФ,

Ту разговор идет о принципах, на которых должно строиться законодательство. По идее.

Зато нарушает другие права.

Нарушает требования норм позитивного права, ты хотел сказать.

Законодательство говорит об обратном.

Законодательство должно базироваться на неких общих принципах, не наоборот. Вот эти самые принципы мы тут и обсуждаем.

То электричество, что я потребил, больше никто потребить не сможет.

сможет! закон сохранения энергии)

Будет, мистер шланг. Одной копии достаточно, чтобы заполнить всю «доступную память», просто копируя с нее.

это не бесконечность. это просто удовлетворение всех потребностей целиком. как и в случае с электростанцией.

Я заказывал услугу у посредника, *энергосбыта. Ему и плачу согласно договору.

а если нет? если какой-нибудь человек не возжелает платить энергосбыту, а просто напрямую подключится к проводам?

кто сказал от маленькой?

сможет! закон сохранения энергии)

Лолшто? %)

это не бесконечность

На самом деле это неважно, мистер шланг.

а если нет? если какой-нибудь человек не возжелает платить энергосбыту, а просто напрямую подключится к проводам?

Значит, он редиска и ворует электричество. Так-то!

Ту разговор идет о принципах, на которых должно строиться законодательство.

Ты не о принципах споришь, а о своем понимании терминологии, мешая термины в том порядке, как тебе удобно, путая, в частности, право собственности на материальный объект, и права на нематериальные объекты. В стиле «я купил этот диск, он мой, потому могу сделать сколько хочу его копий и продать кому хочу», ведь «копирование прав собственности не нарушает». Право собственности - не нарушает. А вот другие права - еще как.

По идее.

С точки зрения справедливости, созданное принадлежит создателю, это очевидно, даже если созданное нельзя пощупать и оформить на него право собственности. Ограничения прав создателя должны быть разумными и направленными на соблюдение как интересов создателя, так и интересов всего общества. При этом принципы «создатель есть, владельца нет» и «право собственности не нарушил, значит ни в чем не виноват» к разумности никакого отношения не имеют.

Скачаю тогда линукс и перелицензирую для своих целей. Афтар линукса услуг мне не оказывал и байтиков у него не убудет.

Он же коммунист, зачем ему такие вопросы задавать?

Скачаю тогда линукс и перелицензирую для своих целей

Денис, перелогиньтесь.

Что-то не нравится?