Япония: 44 человека за скачивание.

Ты не о принципах споришь, а о своем понимании терминологии, м

Именно о принципах. Возможно, по ходу входя в конфликт с привычной кому-то терминологией.

другие права - еще как.

Например, какие? Не нормы позитивного права, а именно правА. Как общие принципы, на которых должно базироваться и с которыми не должно вступать в противоречие позитивное право.

С точки зрения справедливости, созданное принадлежит создателю, это очевидно,

Для материальных вещей это вполне верно. Для идей же... Ньютон сформулировал законы механики. Бесспорно, он автор своей формулировки этих законов. Значит ли это, что он (его потомки) владеет этой идеей и мы должны отчехлять им каждый раз, когда пользуемся законами механики в его формулировке для расчетов? Что, если они захотят, чтобы мы больше не пользовались его формулировкой законов механики — на правах владельцев идеи?

Невольно начинаешь судорожно припоминать, были ли дети у Эйнштейна %)

Что-то не нравится?

А должно? %)

То есть нарушение gpl и других лицензий ты тоже одобряешь?

То есть нарушение gpl и других лицензий ты тоже одобряешь?

Внезапно. GPL не нужна точно так же, как и любая другая лицензия. В отсутствие лицензионного маразма в ней просто не будет необходимости.

Сегодня она нужна для того, чтобы бить копираста его же оружием. Но гораздо лучшим решением мне кажется просто лишить его этого оружия.

Для идей же...

Для идей же есть исключение. Идеи, открытия, объективные сведения о реальном мире и многое другое не являются объектами чьих-либо прав. Именно поэтому я тебе советую изучить терминологию. А то ты, выражаясь словами одного замечательного автора, пытаешься здесь в терминах своей личной астрологии обосновать возможность попасть стрелой в созвездие льва.

А ну все понятно, вопросов нет.

Для идей же

Ты выше уже сам слился в попытке сказать, какой идеей является фильм «Выживший». Завязывай. Идея не является формой и наоборот, равно как кирпичный дом не является кирпичом, из которого сложен.

Можешь сколько угодно использовать идеи и оформлять их в другие формы. Насколько твоя форма должна отличаться от исходной - вопрос дискуссионный, но суть в том, что ты можешь написать сколько угодно книжек по вселенной Гарри Поттера и Роуллинг на тебя не сможет наехать, т.к. ей принадлежать только конкретные написанные ей книги, а не вся концепция вселенной и не идея про маленького мальчика, который смог.

Его источником является природа человека как разумного и действующего существа

Ты уже посмотрел фильм про дикарей, который тебе посоветовали? Теперь попробуй представить, как ты аппелируешь к натуральному праву на жизнь перед суперразвитым инопланетяниным-каннибалом, который тебя собирается съесть. Без шуток. Есть объективные законы вселенной, которые они не смогут нарушить, ты, например, объективно докажешь, что люди инопланетянам ядовиты. Но никакое право из твоей статьи не запретит ему тебя убить, точно так же нет никакого объективного права собственности, которое не даст ему изъять у тебя все материальные ценности - у него даже моральных сомнений не возникнет от этого (равно как не возникает у людей при вырубке леса, в котором живут миллионы других животных)

*инопланетяниным-людоедом

Идеи, открытия, объективные сведения о реальном мире и многое другое не являются объектами чьих-либо прав.

Ты опять цитируешь фиатное законодательство там, где вопрос был совсем о другом? %)

Чем идея о законах механики принципиально отличается от идеи о Микки-Маусе или идеи фотошопа? Одна более материальна, чем другая, или что? Почему у одной может быть владелец, а у другой нет? «Так решил тот, кто писал местный закон» — это не ответ, а детский сад.

попробуй представить, как ты аппелируешь к натуральному праву на жизнь перед суперразвитым инопланетяниным-каннибалом, который тебя собирается съесть.

От того, что право нарушается, оно не перестает существовать. Если тебя ограбят, ты бежишь в полицию, чтобы восстановить нарушенное право, а не говоришь себе «они были сильнее, значит, они были правы. Как те каннибалы, о которых мы недавно спорили на лоре». Нет, не правы.

Есть объективные законы вселенной, которые они не смогут нарушить

Поэтому право - это не то же самое, что физические законы. Это правила поведения, которые нарушить можно. Но лучше бы ты этого не делал (тм) %)

Ты выше уже сам слился в попытке сказать, какой идеей является фильм «Выживший»

Фейспалм. С первого раза не доходит? %) Это идея об истории, произошедшей с одним человеком, выраженная в виде фильма.

Идея не является формой и наоборот, равно как кирпичный дом не является кирпичом, из которого сложен.

Тогда уж «дом не является идеей о доме», ага. Да, идея фильма выражена в образах, записанных в определенном порядке на определенном носителе. Носитель, несомненно, имеет владельца. Но образы?

ей принадлежать только конкретные написанные ей книги, а не вся концепция вселенной и не идея про маленького мальчика, который смог.

Вот это очень тонкий вопрос. Одни идеи и образы (формы) иметь владельца могут, другие нет. Чем они принципиально отличаются друг от друга? Не ясно.

От того, что право нарушается, оно не перестает существовать

Оно не существует вне человеческого общества

ты бежишь в полицию

Вполне логично, да, что при нарушении общественной договоренности ты обращаешься к институту общества, ответственного следить, чтобы договоренность соблюдалась. Это нисколько не противоречит факту, что право собственности существует исключительно в головах людей.

Это правила поведения

Которые придумывают сами люди, не более

которые нарушить можно. Но лучше бы ты этого не делал

Правильно, лучше бы ты не нарушал право владения нематериальной собственностью, ведь общество в целом это правило поддерживает, твое же личное мнение - твои личные проблемы

Это идея об истории, произошедшей с одним человеком, выраженная в виде фильма

Ранее ты говорил, что это совокупность идей. Внезапно, оказывается, что идея одна

выраженная в виде фильма

И это до меня не доходит то... Ты сам говоришь слова, опровергающие твои домыслы. Идея выражается в виде фильма. Фильм не является этой идеей самой по себе

Тогда уж «дом не является идеей о доме», ага

Не подменяй понятия. Кроме того, даже такая подмена верна. Дом - это дом, а идея - лишь идея, в идее ты от непогоды не укроешься.

Одни идеи и образы (формы) иметь владельца могут, другие нет. Чем они принципиально отличаются друг от друга? Не ясно

Для начала пойми уже, что идея не является формой и владельца имеют только конкретные формы. Сама по себе идея не защищается - ЕМНИП нельзя запатентовать «что-то такое, что катится» или «что-то такое, что летает и людей внутри переносит»

они были сильнее, значит, они были правы

Вообще-то именно так и есть. Только общество в целом сильнее грабителей, поэтому ты обращаешься к обществу.

ОК, пусть естественные права объективны. Тогда почему человек нарушает естественные права других живых существ? Ведь они тоже тогда имеют естественное и неотъемлемое право на жизнь. А, например, срубая дерево, ты лишаешь собственности проживающих на нем птиц.

Ответ - они животные, а мы человеки не канает, это лишь признание, что естественные права просто названы так, но непреложными законами мироздания они не являются.

Кроме того, можешь сам почитать статью по своей ссылке и выделить, как от эпохи в эпохи естественные права изменялись. Через 100 лет в статью просто добавят еще один раздел с именами наших современников, где будет говориться о естественном праве владельца нематериальных ценностей распоряжаться этими ценностями.

Вообще-то именно так и есть.

Ахаха, ох вау. Я понял твою мысль. Кто сильнее, тот и прав.

общество в целом сильнее грабителей

Общество в целом сильнее кого угодно. Значит ли это, что если общество требует жечь евреев, то оно право? %)

от эпохи в эпохи естественные права изменялись.

Изменялось наше понятие о праве, а не само право. От того, что Эйнштейн сменил Ньютона, законы природы нисколько не изменились.

Через 100 лет в статью просто добавят еще один раздел с именами наших современников, где будет говориться о естественном праве владельца нематериальных ценностей распоряжаться этими ценностями.

Звучит в точности как «Через 100 лет в ОТО просто добавят эфирный ветер» %)

почему человек нарушает естественные права других живых существ?

Право — категория человеческих отношений. Наверное, можно даже сказать — отношений разумных и действующих существ.

Ответ - они животные, а мы человеки не канает, это лишь признание, что естественные права просто названы так, но непреложными законами мироздания они не являются.

Это означает, что неизменные, берущие начало в природе человека права человека относятся только к человеку. Ни больше, ни меньше. Нет смысла говорить о правах человека в отношении существ, которые не являются людьми.

Что касается предполагаемых прав животных — наверное, нам придется к ним прислушаться, когда они их сформулируют.

Не пустят. Только что из этого следует к теме разговора?

Практика показала, что добровольная оплата нифига не работает

Пруф?

Оно не существует вне человеческого общества

Да неужели? %) Вот так неожиданность. Правила, касающиеся человеческих отношений, не существуют в отсутствие людей. Кто бы мог подумать.

Которые придумывают сами люди, не более

Не придумывают, а открывают %)

лучше бы ты не нарушал право владения нематериальной собственностью

Сначала надо показать, что такое право существует. Судя по тому, что мне известно на сегодняшний момент, «право нематериальной собственности» противоречит обычному праву собственности. Подробнее можно ознакомиться тут

Stephan Kinsella. Against intellectual property.

ведь общество в целом это правило поддерживает,

Не бросается в глаза. Судя даже по этому треду — единодушие по этому вопросу в обществе явно отсутствует %)

Ранее ты говорил, что это совокупность идей. Внезапно, оказывается, что идея одна

Разве нельзя разделить идею на составляющие?

Ты сам говоришь слова, опровергающие твои домыслы. Идея выражается в виде фильма. Фильм не является этой идеей самой по себе

Он является выражением идеи, записанным на материальном носителе. Идея, записанная на носителе. Идея. На носителе.

Дом - это дом, а идея - лишь идея

Какая глубокая мысль %) А что такое дом, если не воплощение идеи дома в материале?

идея не является формой и владельца имеют только конкретные формы

То есть конкретные носители? %) Ведь как только мы начинаем абстрагироваться от носителя — мы получаем более или менее абстрактную сущность, идею. Не?

Тут человек хотел 10 лет спустя после посещения кинотеатра иметь законное право бесплатно пересмотреть фильм.

Право — категория человеческих отношений

Ты даже не замечаешь, как сам опровергаешь свои слова...

Ты даже не замечаешь, как сам опровергаешь свои слова...

Нет. Будь добр, укажи, где именно.

Не придумывают, а открывают %)

На какой такой скрижали они высечены, чтобы человечество их «открыло»? Слаборазвитые племена «папуасов», где не существует права собственности, людьми не являются?

Нет. Будь добр, укажи, где именно.

В цитате

Право — категория человеческих отношений

Человеческих

Объективные законы не делят свое действие на людей и нелюдей. Гравитация действует и на тебя и на муху, равно и законы аэродинамики одинаковые что для истребителя, что для картофелины, выстреленной из пушки.

То, что ты сейчас начал сам указывать на ограниченность применения прав, лишь подтверждает, что они НЕ существуют в объективной реальности.

Кроме того, если ты считаешь, что естественные права автоматически сопутствуют человеку, то скажи, о каких правах вообще может идти речь, если человек есть в единственном числе? Нужны ли ему в этом случае вообще какие-либо права, возникает ли вообще необходимость в закреплении собственности за ним? Если право существует «объективно» и присуще любому человеку, то они в указанной ситуации будут. По факту же рассуждать о них бессмысленно, пока отсутствует социум, нуждающийся в регулировании отношений.

То, что ты сейчас начал сам указывать на ограниченность применения прав, лишь подтверждает, что они НЕ существуют в объективной реальности.

Человек ведь разумное существо, зачем ему плестись за объективной реальностью?

Человек ведь разумное существо, зачем ему плестись за объективной реальностью?

Незачем, но тогда аргумент, что владение мат. собственностью объективно , а немат. - нет, не работает

Можно, конечно, все варианты копирайта упразднить, оставив только право сохранения авторства (хотя тоже - зачем?), только вот лично меня не устраивает качество творчества, когда для человека это исключительно хобби, пример тому из области литературы - высеры графоманов на форумах.

Чтобы хобби автора превращалось в работу, с соответствующим повышением качества, надо гарантировать ему вознаграждение за труд, причем сообразно достигнутому результату. И снова возвращаемся к вариантам реализации копирайта.

аферте альтернативы нет

афере? или оферте?
оферта без безоговорочного акцепта — не договор (не основание возникновения обязательств).

Практика показала, что добровольная оплата нифига не работает

Тогда это — исключения:
https://planeta.ru/campaigns/aquarium
Собрано средств, руб.: 7303803
Цель проекта: 3000000 РУБ.

https://planeta.ru/campaigns/severnyflot_album
Собрано средств, руб.: 1654400
Цель проекта: 1000000 РУБ.

А за Курилы 140 миллионов посадить смогут? :)

Объективные законы не делят свое действие на людей и нелюдей

Объективными бывают не только законы физики. Законы, касающиеся людей и их поведения, действуют только для людей, не вижу здесь ничего удивительного. По крайней мере, удивительного здесь не больше, чем в том, что химические законы относятся только к взаимопревращению химических соединений, но не к зависимости силы притяжения от массы тяготеющих тел. Что не мешает им быть объективными.

То, что ты сейчас начал сам указывать на ограниченность применения прав, лишь подтверждает, что они НЕ существуют в объективной реальности.

Фейспалм. Люди объективно существуют, и объективно же существуют соответствующие природе объективно существующих людей правила поведения.

Природе волка объективно соответствует право ловить и кушать зайца, если можно так выразиться. Нет?

Природе человека — право использовать для выживания свой разум, свою способность к действию, к целенаправленному поведению.

Если право существует «объективно» и присуще любому человеку, то они в указанной ситуации будут.

Если закон Ома объективен, то он должен помочь нам рассчитать напряжения в нагруженной балке.

По факту же рассуждать о них бессмысленно, пока отсутствует социум, нуждающийся в регулировании отношений.

Начинаешь догадываться? %)

только вот лично меня не устраивает

Это смахивает на проблемы негров %)

надо гарантировать ему вознаграждение за труд, причем сообразно достигнутому результату.

Но делать это надо по-умному, а не как обычно. Чтобы кормление авторов не оборачивалось все возрастающим натиском на права всех остальных.

возвращаемся к вариантам реализации копирайта.

Растущей популяции охотников-собирателей надо что-то кушать — возвращаемся к вариантам реализации каннибализма %) Сельское хозяйство? Не, не слышали.

Почему у одной может быть владелец, а у другой нет?

Ты читать умеешь? Прочти еще раз то, что процитировал:

Идеи, открытия, объективные сведения о реальном мире и многое другое не являются объектами чьих-либо прав.

Идеи, открытия, объективные сведения о реальном мире и многое другое не являются объектами чьих-либо прав.

Фейспалм. Я спрашиваю — почему? Ты отвечаешь — потому что в законе так написано. Я спрашиваю — а почему в законе написано именно так, а не иначе? Ты отвечаешь — ты что, читать не умеешь? Вот в законе написано! %)

С чего ты взял? Занимаются, и пишут кучу бессмысленных книг. Бессмысленных потому, что основные понятия уже определены давным-давно.

Пишут кучу бессмысленных книг для накручивания счетчика количества публикаций. Бессмысленных потому, что рассматривают давным-давно определенные понятия.

Фиксэд ит фо йа

Информацию невозможно украсть.

Ну да. Я вполне могу те же картины пересмотреть на фотографиях и копиях. Мне никто не запретит.

Я выше уже писал за что ты фактически платишь покупая билет в музей. За фотосъёмку часто тоже деньги берут. Не говоря о том, что просмотр на фотках не то же самое, что просмотр карьины живьём. Но можно и на второй-третий круг пойти.

Промышленный шпионаж? Не, не слышал! Гостайна? Коммерческая тайна?

На какой такой скрижали они высечены, чтобы человечество их «открыло»?

Примерно на той же, что и физические законы.

Слаборазвитые племена «папуасов», где не существует права собственности, людьми не являются?

Древние греки, не знавшие ОТО, людьми не являлись? %)

Идеи, открытия, объективные сведения о реальном мире и многое другое не являются объектами чьих-либо прав.

Я спрашиваю — почему? Ты отвечаешь — потому что в законе так написано.

Ты упорот? Ты не задавал мне таких вопросов, а я так тебе не отвечал.

Я спрашиваю — а почему в законе написано именно так, а не иначе?

Покажи топик, в котором ты мне задал этот вопрос.

Ты не задавал мне таких вопросов, а я так тебе не отвечал.

Не дословно, но суть. Я ведь намекнул, что мы обсуждаем принципы, с которыми должно сообразовываться позитивное право. Ты же, видимо, считаешь, что общие принципы, наоборот, вытекают из конкретных норм - раз так рьяно их тут цитируешь.

Лолшто? %)

использованная вами энергия с Земли не исчезнет: она (обычно) нагреет окружающее пространство, что немного изменит атмосферное давление, что, в конечном итоге, может повлиять на ветряки

На самом деле это неважно, мистер шланг.

Только что было важно, теперь уже — нет. Вы уж определитесь. Так что важно тогда?

Значит, он редиска и ворует электричество. Так-то!

Но ведь, он не заказывал услугу и директор электростанции его даже не видел. По вашей логике, выходит, что не редиска.

что химические законы относятся только к взаимопревращению химических соединений, но не к зависимости силы притяжения от массы тяготеющих тел.

вообще-то, относятся, хотя и незначительно

Наверное, можно даже сказать — отношений разумных и действующих существ.

Отлично. Дельфины попадают под эту категорию. Должны ли мы наделить их правами?

А вот младенцы не попадают. Значит ли это, что у младенцев нет прав?

Общество в целом сильнее кого угодно. Значит ли это, что если общество требует жечь евреев, то оно право? %)

Критерий правоты: общественное благо. Сжигание произвольно взятых евреев не принесёт обществу блага => общество, в этом случае, не право.

Люди объективно существуют, и объективно же существуют соответствующие природе объективно существующих людей правила поведения.

Нет. Так же, как объективно не существует, например, треугольник. Или правила шахмат. Правила — подкласс идей, а не объектов.

Если закон Ома объективен

закон Ома тоже является идеей и => не объективен

Не дословно, но суть.

Да? Вот это поворот.

Я ведь намекнул

Или подумал, что намекнул.

видимо, считаешь, что общие принципы, наоборот, вытекают из конкретных норм

Когда я такое говорил? То, что я думаю, написано в последнем абзаце вот здесь: Япония: 44 человека за скачивание. (комментарий) Давай ты будешь спорить с моими словами, а не с тем, что сам придумал.

раз так рьяно их тут цитируешь

Цитирую я их в ответ на твои вопросы типа:

Значит ли это, что он (его потомки) владеет этой идеей и мы должны отчехлять им каждый раз, когда пользуемся законами механики в его формулировке для расчетов?

Могу еще раз ответить. Нет, никто Эйнштейну или Ньютону отчислять не должен. Потому, что идеи или знания об объективном мире не защищены копирайтом, не надо поднимать знамена с лозунгами «Свободу теории относительности!». Она и так свободна. Если тебе интересно почему идеи не защищаются, то ответ очень прост - это справедливо. Какой еще ты ответ хочешь услышать?

Тебе не кажется, что прежде чем спорить о том «как должно быть», следует сначала узнать о том «как есть»?