Если ты разраб-дурень, то тебе ни кто не поможет.

Ну а как тогда быть? Если и поделиться хочется, но и с голым задом остаться нет желания?

Ну как вариант, почему бы не зарабатывать деньги на поддержке ПО, практика показывает, что это достаточно удачное решение.

Ну так напиши всё сам, не используя GPL библиотеки. И будешь ни кому ни чего не должен.

Не жпл-ом едином. Ищи.

Неплохой вариант, но к сожалению, работает не всегда (с играми вряд ли такое прокатит).

зарабатывать деньги на поддержке ПО

Назови мне хоть одну программу для Android, требующую поддержки?

Ну так напиши всё сам, не используя GPL библиотеки.

И так не использую. Но если хочется открыть именно под GPL и в накладе не остаться?

А почему собственно нет? Возьмите за пример всякие там браузерки, они же зарабатывают грубо говоря «на понтах» играющих. К примеру: хочешь себе пулемет его можно получить проходя квесты, это долго, а можно и купить. Никто ничего не навязывает.

Так-то. Хороша свобода, когда любой школьник, скопивший деньги на завтраках, чтобы купить твою программу, может оставить тебя без штанов.

Если хочется зарабатывать на копиях с самого начала надо выбирать проприетарную лицензию, а если выбрал OpenSource - монетизировать надо на чем-то другом.

Когда Столлман только придумывал GPL еще можно было зарабатывать на копиях, он сам лентами торговал.

Используй двойное лицензирование для своих библиотек, раньше с Qt так было. Пусть несогласные с GPL покупают у тебя коммерческую лицензию за разумные деньги.

GPL ограничивает возможности зарабатывать на копиях ПО, данный способ рекомендуется пропиетарщиками как максимизирующий прибыль в плане пользовательского софта. Но другие способы остаются в силе. Наилучший - сбор средств, но таки да, максимизировать прибыль не получится, в силу психологии людей - как так то - я плачу, а получат нахаляву все??? Надеюсь, со временем эта ситуация выровняется.

Впрочем, от сорта ПО зависит. В игрульках отсутствие исходников наименее важный фактор. А вот привязка в важных инструментах к воле левой пятки какой-то компании - это совсем рехнуться надо! Средства производства должны принадлежать трудящимся(и лентяям)!

Это жжж неспроста

GPL разрешает продажу не для того, чтобы дать возможность разработчику получить монополию на распространение, а для обеспечения возможности кому угодно распространять продукт даже там, где невозможны иные формы распространения кроме продажи (например, интернет отсутствует как явление).

где невозможны иные формы распространения кроме продажи (например, интернет отсутствует как явление).

Вымирает это явление. Даже в сраных африках интернеты почти везде есть (а где нет — там не только компов нет, там даже жрат нет).

коммерция

Ты смеешь так говорить, неверный Столлману?!

Платного ПО вообще не должно быть. Оплата за ПО должна быть только добровольная, в виде пожертвований. Хочешь - пользуйся бесплатно, хочешь - заплати автору, если считаешь нужным. Авторы хороших полезных программ всегда смогут заработать на пожертвованиях.

например, интернет отсутствует как явление

Или лимитный и дорогой. Заказывал болванки с Debian'ом и Gentoo в те времена, когда безлимитного интернета в наших краях ещё не было. Это уже потом начал появляться безлимит 20 Кб/с за ~1400 р. в месяц.

Так как там использовалась библиотека, лицензированная под GPL,

Возьми другую библиотеку. Под другой лицензией.

Или напиши сам.

То есть, весь смысл гпл - сделать ПО настолько сложным, чтобы в нем никто не разобрался, и отбивать вложенные деньги на поддержке?

Надо вести подобную пропаганду среди фермеров, овоща задолбали дорожать!

попробуй краудфандинг

Авторы хороших полезных программ всегда смогут заработать на пожертвованиях.

К сожалению, это не всегда так. Например, много зарабатывают авторы Gimp на нем?

Дело не в библиотеках. Если я их и юзаю, то не анально огороженные (только MIT/Zlib и т.п). Но как быть, если я хочу открыть исходники своего поделия, но при этом не потерять честно заработанные деньги?

Похоже, единственная вещь, в которой можно применять GPL - это прошивки к железкам, особенно если они мелкими партиями выпускаются. Можно вычислить процент прибавки к стоимости железяки на основе предполагаемого объема производства. Если кому-то железка нужна - они ее купят, в довесок получат открытую прошивку. Все довольны.

Ну кто его знает может и так быть, GPL вообще это очень интересная «вещь в себе»

А чем вам не нравится платная поддержка?

Программа свободна скачивай и пользуй, хочешь заточить ее под свои нужды, заплати автору, он сделает, но уже за деньги. В конце, концов у разрабов тоже есть семьи, которые нужно обеспечивать, да и за конкретно саму программу с вас никто не требует.

Или вы считаете, что альтруизм это круто и правильно?

понятное дело, что люди стремятся всё оценивать человекочасами и возвращать потраченное, но на вопрос можно посмотреть и с другой стороны. С чего это люди возомнили, что в этом мире вообще есть что-то принадлежащее им?! Одни люди умирают, другие рождаются, и никто на полном серьёзе сегодня не рассуждает про имущественные права какого-нибудь грека, который жил 3500 лет назад. Точно также скоро будет и про всех живущих в данный момент. Но, многое общечеловеческое, к которому относятся формулы и исходники, останется. И если мы сегодня не проклинаем тех древних греков за то, что черепками от их амфор плохо копать грядки, то только потому, что мы ими не пользуемся. А вот если бы мы ими пользовались, то испытывали определённые трудности, поскольку они не задумывались о других пользователях их творчества.

Напоминаю, что последней каплей, которая подтолкнула Столлмана к созданию GNU GPL, было то, что в драйвере к честно приобретённому оборудованию отсутствовал нужный функционал. Столлман сам мог бы добавить его туда, но никто ему исходников не предоставил. Вот такая вот ситуация: оборудование есть, в нужную сторону подтолкнуть его теоретически можно, но какие-то дяди решают, что кроме них никто это делать не будет, а сами они в ближайшее время это делать точно не будут. Как будто это оборудование не является собственностью того, кто его купил. Вот под этим лозунгом «Тот момент, является ли софт проприетарным или нет, влияет на то, что пользователь может с ним делать» и началось движение GNU. GNU GPL заботится о том, чтобы пользователи не оказывались в подобных ситуациях, и это основное предназначение этой лицензии. Другие лицензии так о пользователях не заботятся - вот основная разница. И если разработчик желает чтобы ни сегодня, ни через тысячи лет, его не проклинали пользователи за то, что они не могут модифицировать его софт к нужному виду, то его выбор однозначно GNU GPL. Это работа для человечества в целом. И человечество должно это ценить, если оно ценит свою свободу, заботу о том, чтобы люди не оказались в ситуации Столлмана. Но, если человек не является программистом, и он просто платит деньги другим людям чтобы всё работало, то он это вряд-ли оценит. Чтобы это оценить в полной мере нужно самому быть творческой личностью.

Например, много зарабатывают авторы Gimp на нем?

А если бы они сделали его платным, разве стали бы зарабатывать больше? Все равно его купят только те, кто сами захотят заплатить, а кто не захочет платить скачают бесплатно с торрентов.

Напоминаю, что последней каплей, которая подтолкнула Столлмана к созданию GNU GPL, было то, что в драйвере к честно приобретённому оборудованию отсутствовал нужный функционал.

Я уже сказал выше, что GPL в прошивках к железу - вариант просто идеальный. Но повторяюсь, как быть с теми покупателями, которые начнут раздавать купленный ими софт и/или его исходники направо и налево? Разработчик программы понесет убытки и в следующий раз подумает, а стоит ли вообще заботится о чьей-то свободе.

Напиши свою лицензию. Или найди подходящую, такие наверняка есть.

Если и поделиться хочется, но и с голым задом остаться нет желания?

free!=opensource. что мешает открыть исходники под несвободной лицензией?

Вымирает это явление. Даже в сраных африках интернеты почти везде есть

Нету

а где нет — там не только компов нет, там даже жрат нет

Однако, в «суровую челябинскую деревню»™ интернет пришёл раньше, чем газ и вода ©:)

зарабатывать != продавать. Просто осознай это и вопрос заработка на ГПЛ отпадёт сам собой.

как быть с теми покупателями, которые начнут раздавать купленный ими софт и/или его исходники направо и налево?

Это их право. В этом и есть суть свободных лицензий, чтобы ПО можно было распространять без всяких ограничений. А если ты не можешь заработать, кроме как продавать лицензионные копии, то это твои проблемы.

Но, если человек не является программистом, и он просто платит деньги другим людям чтобы всё работало, то он это вряд-ли оценит. Чтобы это оценить в полной мере нужно самому быть творческой личностью.

Да, тут проблема, ибо для человека, не умеющего в код, что корпорациям платить, что сообществу(ибо бесплатно только мелочи решаются). Вот сообщество ценит, ибо можно решать проблемы сообща и в нужную сторону. Чем дальше от полноценных компьютеров и полноценных программных сред, тем всё хуже, а нужны они мало кому, вон мобилки и планшеты многим заменяют десктоп.

Пользователь оценит заботу GPL, когда его клюнет петух, когда вместо будильника прозвенит крот. Тут как с бекапами и свободой слова, редко доходит на абстрактных и безличных примерах.

А если бы они сделали его платным, разве стали бы зарабатывать больше?

На этот вопрос ответить невозможно, просто пример, что положение

Авторы хороших полезных программ всегда смогут заработать на пожертвованиях.

не всегда, очень не всегда выполняется. Даже фактически так: если их не берет на содержание какая-нибудь корпорация или государство они чисто на сообществе, скорее всего, много не заработают.

Во-первых, при чем тут пираты?
Во-вторых, сомневаюсь что множество тех, кто может законпелировать твою гениальную программу совпадет с множеством ее потребителей. Вероятность этого при небольшом количестве пользователей крайне мала.
В третьих, можешь вставлять в свою программу кусочки нераскрываемой информации (датафайлы то гпл не требует отдавать пользователям, если правильно помню?) - например, держать официальный сервер статистики по игрушке где-нибудь, и пускать туда только шифрованные данные по ключу, который ты пользователю вместе с исходниками не даешь, и вшиваешь в свой апк при своей сборке.
как-то так.

Хороша свобода, когда любой школьник, скопивший деньги на завтраках, чтобы купить твою программу, может оставить тебя без штанов.

Сдаётся, что автор сам ещё глубокий школьник, если до сих пор не понял, что лицензия - инструмент, а каждому инструменту - своё применение. Гвозди забивают молотком, шурупы заворачивают отвёрткой. Не наоборот, хотя техническая возможность есть.

Если вы пишете закрытое приложение и вам нужна открытая библиотека - перепишите её сами, автор не обязан отдавать вам её на ваших условиях только потому, что вы такой красивый. Можете попробовать обратиться к нему, вдруг продаст вам версию под EULA или право на исключение. Ну или купите у тех, кто продаёт аналогичную коммерческую.

Просто не использовать GPL - это не свобода, а обман. A GPLv3 - это уже чистое рабство.

перепишите её сами, автор не обязан отдавать вам её на ваших условиях только потому, что вы такой красивый

Причем тут библиотека? Я хотел узнать, как не потерять доход при добровольном открытии исходников. Спасибо takino за подсказку, я не знал, что GPL разрешает лицензировать ресурсы под проприентарной лицензией. Это спасет отца русской демократии.

Делаешь как кармак - движок открываешь, дизайн/модели/медия коммерческие.

пираты

GPL

Что?

Причем тут библиотека?

У вас основа была - в моей программе GPL-библиотека. Вариант номер раз: так не используйте её. Тем более, что сейчас даже гугл вроде не очень положительно относится к опенсорсу в play. А в эппловский аппстор так вообще не протащить.

в моей программе GPL-библиотека.

Такого я не говорил. А вообще, я имел ввиду Doom Touch.

Подумай головой, как получать деньги по иной модели, а не за продажу бинариков.

Используй двойное лицензирование для своих библиотек, раньше с Qt так было.

А сейчас у Qt как-то иначе?

Можно спросить у разработчика Ardour, сколько он заработал на нём и как он относится к тому, что в репозиториях Fedora спокойно находятся бинарные пакеты с ним.

Хотя, вроде, он «чинил препятствия» тем, что требовался патченный JACK или ещё что-то подобное.

Возьмем как пример некое приложение под Android. Так как там использовалась библиотека, лицензированная под GPL, покупатель вполне мог попросить выслать ему исходники.

Не «попросить выслать», а пойти и немедленно загрузить.

Предоставлять письменное обещание выслать исходные тексты GNU GPLv3 разрешает только при распространении на физическом носителе. При распространении через Сеть, вы должны указать ссылку или иной способ, которым исходники можно получить в столь же легко, как и сборку.

Вы скажете, что желанная вами библиотека под GNU GPLv2+? Более чем уверен, что для написания программы для Андроида вам потребуется еще и хотя одна библиотека под ASLv2, а эта лицензия совместима только с актуальным третьим поколением лицензий GNU, но не со вторым — так что вам придется бампнуть версию со всеми вытекающими.

Нет, а кто тебя заставляет выкладывать СВОЙ код под GPL? Не разделяешь ты эту идеологию, выкладывай под другими лицензиями.

А если ты по поводу заимствований чужого кода — ну извини, ты делиться не хочешь, и с тобой тоже делиться не хотят. Пользуйся альтернативным продуктом под устраивающей лицензией, либо пиши сам. Мы тоже, может, хотим исходники какой-нибудь существующей проприетарной программы, но нам их не дают.

Хм. А которая из версий GPL позволяет передавать исходники лично в руки покупателю?

Любая. Точнее не покупателю, а лицу, которому ты передал не-исходную форму. То есть, если ты на сайте выложил ознакомительную версию (триалку и/или с ограниченной функциональностью), то, если ты её распространяешь под GPL, ты обязан предоставить возможность скачать исходники каждому скачавшему эту триалку, а не только тем, кто купил полную версию.