LINUX.ORG.RU

пятница и GPL

 ,


2

3

если бы не пятница, такого вопроса не возникло-бы :-)

смысл такой: есть коммерческий продукт «a», есть предложение некую его часть и так вынесенную в библиотеки открыть под GPL (внимание - не Lgpl). Что из этого последует ?

  • по логике вещей правообладатель не обязан открывать оставшуюся часть продукта. (смена лицензии не имеет обратной силы)
  • но имеет все права использовать патчи/расширения и проч. предложенные сообществом, буде такое появится (gpl не подразумевает отказ от прав)
  • кроме того он имеет право использовать патчи/расширения библиотеки из нарождающихся форков. (форк не умаляет его прав)
  • любой кто использует библиотеку должен следовать GPL в производных (вирусная формулировка gpl)
  • автор/владелец исходной библиотеки получает полные права на всё что её использует, в том числе доступ к исходному коду

ИТОГО автор/владелец исходного варианта, единственное лицо которое может использовать GPL библиотеку максимально в актуальном виде , не в GPL софте.

может я в чём-то неправ?

иначе получается что GPL (в отношении библиотек по крайней мере) это такая изощрённая форма нерыночной (не совсем честной) конкуренции и давли противников.

PS/ это было про чистый GPL (не LGPL)

PPS/ и не говори мне что апологеты типа Столмана никем не проплачены :-)

1. Ты можешь распространять библиотеку под gpl отдельно. 2. Ты можешь распространять программу с библиотекой под eula(так как являешь автором кода). Но при этом на патчи присылаемые сообществом должна быть передача прав(как у qt), иначе распространять ты их не сможешь(ибо нарушение gpl). 2. Ты можешь использовать программу под eula и библиотеку под gpl вместе без распространения(к примеру у себя на предприятии).

JackOfShadows ()

Отлично! У тебя есть прекрасный повод сегодня вечером бухнуть. С юристами.

Stahl ★★☆ ()

может я в чём-то неправ?

Ты не можешь линковать свою проприетарщину с кодом, который другие правообладатели предоставляют тебе под лицензией gpl. Это касается всех патчей/расширений к твоей gpl-библиотеке, а также её форков.

Manhunt ★★★★★ ()

В принципе, можно открыть библиотеку под GPL, не открывая остальной код, но нельзя принимать наработки в эту библиотеку, так как наработки — это чужой GPL-ный код, который нельзя использовать в проприетарном продукте. Можно требовать подписания CA для принятия наработок в библиотеку, по котрому права на них переходят тебе, но наработки форков использовать нельзя.

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Klymedy

нельзя принимать наработки в эту библиотеку, так как наработки — это чужой GPL-ный код, который нельзя использовать в проприетарном продукте

тут упс - наработки базируются на моём коде и я автоматически имею на них права. (свойство gpl - вирусно и неумолимо)

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

стоит разве что помянуть что автор «наработок» получает равные права на дальнейшие изменения (опять-же свойство gpl)

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Нет. Права принадлежат авторам изменений, если они тебе явно их не передали.

iz_tabakerki ()
Ответ на: комментарий от iz_tabakerki

Нет. Права принадлежат авторам изменений, если они тебе явно их не передали.

изменения имеют GPL природу, любой легально обладающий экземпляром имеет равные и полные права с другими прочими, в том числе на исходный код и право делать производные работы (которые впрочем будут тоже под GPL).

Кроме одного нюанса - тот кто был автором самого первого экземпляра либы(тот кто отправил её в GPL) может использовать её в не-GPL продуктах и не менять их лицензии.

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Кроме одного нюанса - тот кто был автором самого первого экземпляра либы(тот кто отправил её в GPL) может использовать её в не-GPL продуктах и не менять их лицензии.

Нет. Все коммиты принадлежат авторам кода, изменить лицензию на их код без передачи права, либо разрешения с их стороны ты не можешь.

JackOfShadows ()
Ответ на: комментарий от JackOfShadows

Нет. Все коммиты принадлежат авторам кода, изменить лицензию на их код без передачи права, либо разрешения с их стороны ты не можешь.

начнём сначала. То на что накладываются коммиты принадлежит в том числе мне и лицензировано GPL. Это коммитеры не могут менять лицензию на противоречащую исходной.

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JackOfShadows

Все коммиты принадлежат авторам кода, изменить лицензию на их код без передачи права, либо разрешения с их стороны ты не можешь.

Уточню, авторам принадлежит авторство, а вот все имущественные права на коммиты, да и на весь код, принадлежат обществу и оно им распоряжается в границах лицензии GPL, перед которой все авторы равны, что первый, что последний, что самый последний гражданин Галактики.

ChudoYudo ()
Ответ на: комментарий от ChudoYudo

Уточню, авторам принадлежит авторство, а вот все имущественные права на коммиты, да и на весь код, принадлежат обществу

упс..gpl не является public domain, также и код выпущенный под gpl не является автоматически общественным достоянием.

для защиты __имущественных_прав__ по GPL есть фонд FSF (на этом специализируется) - он будет защищать ваши права если вы передадите их ему.

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Точно так же как и ты не имеешь права менять лицензию, а также распространять свою программу целиком под новой лицензией пока в твоей программе есть чужой код.
Т.е. они коммитят в библиотеку которая под gpl, их куски программы навсегда останутся под лицензией указанной в программе (если они не разрешали иного).
Таким образом например ядро linux не может изменить лицензию с gpl2 на gpl3, т.к. на это изменение очень сложно собрать все подписи тех кто туда писал код.

JackOfShadows ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

упс..gpl не является public domain, также и код выпущенный под gpl не является автоматически общественным достоянием.

Ну полагаю он имел ввиду, что принадлежит обществу в рамках указанной лицензии скажем так. :)

JackOfShadows ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Нет. Покажи мне, где в GPL написно, что то, что основано на твоем коде принадлежит тебе. Оно должно быть лицензировано под GPL, но наработки принадлежат их авторам (кроме случав CA с передачей прав).

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Важно не то, кто написал изначальный код, а то, кому принадлежат права на все коммиты в нем. Для того, чтобы не соблюдать GPL надо иметь разрешение от всех правообладателей.

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

тут упс - наработки базируются на моём коде и я автоматически имею на них права

Ты получаешь эти наработки на условиях лицензии GPL. Ты действительно получаешь кое-какие права, но не те, которые позволили бы тебе менять лицензию и/или игнорировать её условия.

Manhunt ★★★★★ ()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Klymedy

Для того, чтобы не соблюдать GPL надо иметь разрешение от всех правообладателей.

Какой тонкий момент, я его как-то проще понимал, получается большому брату таки выгодно дотянуться до чего только можно - хоть как-то вложиться, что бы не дать конкурентам «перетянуть» код под свою лицензию. Очень грамотно.

ChudoYudo ()
Ответ на: комментарий от Klymedy

Покажи мне, где в GPL написно, что то, что основано на твоем коде принадлежит тебе. Оно должно быть лицензировано под GPL

прикладной смысл лицензии GPL - коммитер присылая патч не может повысить требования gpl, я получаю патч совершенно легально, включаю его в gpl-библиотеку. И единственный не-gpl продукт в мире, который легально продолжает использовать конкретную библиотеку со всему фичами блек-джеком и шлюхами - тот который её использовал в её до-gpl`ное прошлое.

PS/ авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема. Пока в контексте будем считать что патч - существенное изменение не меняющее совместимости сверху-вниз.

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ChudoYudo

а вот все имущественные права на коммиты, да и на весь код, принадлежат обществу и оно им распоряжается в границах лицензии GPL

нет. Все имущественные права принадлежат их авторам, если они их не передали явно.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

ты включил коммит в библиотеку, но автором кода остался тот человек, который его написал. И ты не можешь линковать библиотеку, в которую внесен этот коммит, со своей проприетарщиной. И потому ты будешь должен для линковки с проприетарщиной использовать ту версию библиотеки, в которой нет сторонних gpl-коммитов

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Не пори ахинею, в GPL этого не написано.
Каммитер может хоть под BSD, хоть под EULA патчи слать. Его патчи — его право любые условия на их использование выставлять.
Патч в контексте это такое же произведение, как и любое другое.
Это набор букв и цифр с прочими знаками, которые автор создал путём мыслительной деятельности своего собственного мозга.

Goury ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

Каммитер может хоть под BSD, хоть под EULA патчи слать.

не может. Он не может делать патчей и производных работ под лицензиями противоречащим gpl.

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Все имущественные права принадлежат их авторам, если они их не передали явно.

Все? Они разве могут полностью вывести свою часть кода из под действия GPL?

ChudoYudo ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Патч не является производной работой, заканчивай со своей ахинеей уже.

Goury ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ChudoYudo

Права не отбираются у авторов когда они публикуются под gpl. Т.е. авторы могут этот патч прислать в другой проект под любой лицензией.

JackOfShadows ()
Ответ на: комментарий от Goury

Патч не является производной работой

я чуть выше написал : " авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема. Пока в контексте будем считать что патч - существенное изменение не меняющее совместимости"

читай уже тред

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JackOfShadows

Т.е. авторы могут этот патч прислать в другой проект под любой лицензией.

Да, это как раз выше разъясняли - у авторов есть право «на ветвление», всё очень культурно - есть альтернативы для развития кода.

ChudoYudo ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Нет.
Патч это не изменение. Изменение это когда маинтайнер мержит патч в апстрим. А патч это самостоятельное произведение.
И нет никакой особой темы.
Принять в апстрим под GPL патч под EULA ты не можешь, но существовать ему ничто не запрещает.
Равно как и не можешь принять в апстрим патч под GPL и потом использовать получившийся апстрим иначе чем на условиях GPL, ибо это как раз будет производной работой от предыдущей версии апстрима и от патча.

Всё, блджад, до охерения просто. Юриспруденция уровня начальной школы. Просто надо перестать придумывать отсебятину и начать руководствоваться юридическими определениями.

Goury ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

я чуть выше написал : " авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема.

Если я поменяю в твоем коде цикл c do while на while и ты примешь это, то чтобы публиковать под eula ты должен это изменить. И назвать что-либо той еще темой - это плохой уход от темы.

JackOfShadows ()
Ответ на: комментарий от Goury

блджат, ты не можешь выпустить «самостоятельное произведение» от GPL`ного никак кроме совместимого с GPL. Ну или собрав «подписи» всех авторов как уже сказали.

MKuznetsov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ChudoYudo

написанный ими код они могут лицензировать как хотят. Будет ли это иметь смысл в отрыве от остального кода, который под GPL - другой вопрос

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

Ты тупой или бухой?

«самостоятельное произведение» от GPL`ного

Оно на то и самостоятельное, что нет никакого «от».
Подписи нужны чтобы включить самостоятельное в изначальное и сделать этот «от».

Goury ★★★★ ()

Открывай под апач2 или БСД, держись подальше от штольманских огорожены лицензий.

invy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

Единственный адекватный комментарий в треде.

intelfx ★★★★★ ()

по логике вещей правообладатель не обязан открывать оставшуюся часть продукта. (смена лицензии не имеет обратной силы)

Не обязан, да.

но имеет все права использовать патчи/расширения и проч. предложенные сообществом, буде такое появится (gpl не подразумевает отказ от прав)

GPL не подразумевает получение всех прав. Не путай - у автора никогда не было прав на код от сообщества как своих личных. Автор имеет права в рамках GPL.

кроме того он имеет право использовать патчи/расширения библиотеки из нарождающихся форков. (форк не умаляет его прав)

Только в рамках GPL. Автор изначально не имеет прав на код, который написан не им. Даже если этот код в составе форка.

любой кто использует библиотеку должен следовать GPL в производных (вирусная формулировка gpl)

Не вирусная, а копилефт. Или ты будешь обзывать пиратами тех, кто не занимается морскими грабежами?

автор/владелец исходной библиотеки получает полные права на всё что её использует, в том числе доступ к исходному коду

Автор/владелец исходной библиотеки не получает никаких прав кроме указанных в GPL.

ИТОГО автор/владелец исходного варианта, единственное лицо которое может использовать GPL библиотеку максимально в актуальном виде , не в GPL софте.

Нет.

может я в чём-то неправ?

Неправ не в чём-то, а во всех тезисах кроме первого.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> тут упс - наработки базируются на моём коде и я автоматически имею на них права.

В этом случае ты имеешь разве что право получить за щеку при попытке заявить права на чужой код.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> стоит разве что помянуть что автор «наработок» получает равные права на дальнейшие изменения

Нет. Автор наработок и форка не получает те же самые права, что и автор оригинальной разработки.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> изменения имеют GPL природу, любой легально обладающий экземпляром имеет равные и полные права с другими прочими, в том числе на исходный код и право делать производные работы

Ничего подобного.

MKuznetsov> Кроме одного нюанса - тот кто был автором самого первого экземпляра либы(тот кто отправил её в GPL) может использовать её в не-GPL продуктах и не менять их лицензии.

Нет - не может. В противном случае его ждёт место у параши в петушиной хате.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> То на что накладываются коммиты принадлежит в том числе мне и лицензировано GPL.

Нет.

MKuznetsov> Это коммитеры не могут менять лицензию на противоречащую исходной.

Нет. Это коммитеры тебя могут отправить в петушиную хату на зону за нарушение их авторских прав.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> упс..gpl не является public domain, также и код выпущенный под gpl не является автоматически общественным достоянием.

Это никак не подтверждает твои заключения.

MKuznetsov> для защиты __имущественных_прав__ по GPL есть фонд FSF (на этом специализируется) - он будет защищать ваши права если вы передадите их ему.

Ложь.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> прикладной смысл лицензии GPL - коммитер присылая патч не может повысить требования gpl, я получаю патч совершенно легально, включаю его в gpl-библиотеку. И единственный не-gpl продукт в мире, который легально продолжает использовать конкретную библиотеку со всему фичами блек-джеком и шлюхами - тот который её использовал в её до-gpl`ное прошлое.

Ложь.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> Он не может делать патчей и производных работ под лицензиями противоречащим gpl.

Ложь

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

MKuznetsov> я чуть выше написал : " авторство и лицензии на патчи, это та ещё тема. Пока в контексте будем считать что патч - существенное изменение не меняющее совместимости"

Да всем насрать, что ты там напридумывал и понаписал. Это вообще не имеет никакого отношения к теме.

Quasar ★★★★★ ()

положи звёзды на место, где взял!..

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

коммитер присылая патч не может повысить требования gpl

Он и не повышает. Это и так требование GPL.

И единственный не-gpl продукт в мире, который легально продолжает использовать конкретную библиотеку со всему фичами блек-джеком и шлюхами - тот который её использовал в её до-gpl`ное прошлое.

Нет. Использовать продукт на не-GPL-условиях может тот, кто имеет на это разрешение от всех правообладателей.

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Там ещё было несколько не менее адекватных.
Просто не таких содержательных.

Goury ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JackOfShadows

Таким образом например ядро linux не может изменить лицензию с gpl2 на gpl3, т.к. на это изменение очень сложно собрать все подписи тех кто туда писал код.

Нет. Собрать подписи лишь часть проблемы. Просто Линус за тавоизацию, и потому против GPL v3.

nexfwall ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Все имущественные права принадлежат их авторам, если они их не передали явно.

Законами многих стран предусмотрена и неявная уступка исключительных имущественных прав.

Самый, наверное, типовой случай — исключительные права на произведение, созданное работником в рабочее время принадлежат работодателю.

Zmicier ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.