LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

пятница и GPL

 ,


1

3

если бы не пятница, такого вопроса не возникло-бы :-)

смысл такой: есть коммерческий продукт «a», есть предложение некую его часть и так вынесенную в библиотеки открыть под GPL (внимание - не Lgpl). Что из этого последует ?

  • по логике вещей правообладатель не обязан открывать оставшуюся часть продукта. (смена лицензии не имеет обратной силы)
  • но имеет все права использовать патчи/расширения и проч. предложенные сообществом, буде такое появится (gpl не подразумевает отказ от прав)
  • кроме того он имеет право использовать патчи/расширения библиотеки из нарождающихся форков. (форк не умаляет его прав)
  • любой кто использует библиотеку должен следовать GPL в производных (вирусная формулировка gpl)
  • автор/владелец исходной библиотеки получает полные права на всё что её использует, в том числе доступ к исходному коду

ИТОГО автор/владелец исходного варианта, единственное лицо которое может использовать GPL библиотеку максимально в актуальном виде , не в GPL софте.

может я в чём-то неправ?

иначе получается что GPL (в отношении библиотек по крайней мере) это такая изощрённая форма нерыночной (не совсем честной) конкуренции и давли противников.

PS/ это было про чистый GPL (не LGPL)

PPS/ и не говори мне что апологеты типа Столмана никем не проплачены :-)

★★★★★

Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 1)

 ← 1 2 →
Ответ на: комментарий от Klymedy

Можно требовать подписания CA для принятия наработок в библиотеку, по котрому права на них переходят тебе

Нужно, наверное, пояснить, что CA здесь — copyright assignment (уступка [имущественного] авторского права) или contributor agreement (соглашение со взносчиком), чаще употребляется со словом «license» посреди: «CLA».

Недурным образцом обычно считается CLA ownCloud’а.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nexfwall

Просто Линус за тавоизацию, и потому против GPL v3.

За тивоизацию же! Так говорит великий Столмен: «Одна из серьезных опасностей, которые предотвращает GPLv3,— тивоизация.»

Кстати там же по теме: «Когда мы говорим, что GPLv2 и GPLv3 несовместимы, это значит, что нет законного способа сочетать тексты под GPLv2 с текстами под GPLv3 в единой программе. Это происходит потому, что как GPLv2, так и GPLv3 являются лицензиями с авторским левом: в каждой из них сказано: “Если вы включаете тексты под этой лицензией в более крупную программу, то эта более крупная программа тоже должна быть под этой лицензией”. Сделать их совместимыми нельзя никак. Мы могли бы добавить пункт о совместимости с GPLv2 в GPLv3, но это бы не помогло, потому что нужен был бы подобный же пункт в GPLv2.»

ChudoYudo ★
()
Ответ на: комментарий от Goury

Патч это не изменение. Изменение это когда маинтайнер мержит патч в апстрим. А патч это самостоятельное произведение.

Чуть менее категорично, пожалуйста. Заплатка З не является производной работой от программы П лишь от того факта, что она заплатка к этой программе П — это верно. Но это никак не отменят того, что: а) заплатка З может быть производной работой от программы П; б) реальные заплатки более чем часто именно таковыми и являются, возможно даже, что в большинстве случаев.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
 ← 1 2 →
Talks