LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

GPL walkthrough

 , ,


0

2

А что, если я выложу исходники чего-либо под GPL, но при этом для компиляции их нужно будет обработать неким закрытым препроцессором? Что говорит по поводу этого GPL (и 3-я в частности)? не думаю же, что я первым до такого додумался. Столлман ныл по поводу обфусцированного минифицированного JS на сайтах, но то Столлман, и потеря читаемости — это ещё цветочки по сравнению с потерей компилируемости.

https://www.softwarefreedom.org/resources/2008/compliance-guide.html

4.2.3 What About the Compiler?

The GPL contains no provision that requires distribution of the compiler used to build the software. While companies are encouraged to make it as easy as possible for their users to build the sources, inclusion of the compiler itself is not normally considered mandatory. The Corresponding Source definition – both in GPLv2 and GPLv3 – has not been typically read to include the compiler itself, but rather things like makefiles, build scripts, and packaging scripts.

Nonetheless, in the interest of goodwill and the spirit of the GPL, most companies do provide the compiler itself when they are able, particularly when the compiler is based on GCC or another FOSS compiler. If you have a GCC-based system, it is your prerogative to redistribute that GCC version (binaries plus sources) to your customers. We in the FOSS community encourage you to do this, since it often makes it easier for users to exercise their software freedom. However, if you chose to take this recommendation, ensure that your GCC distribution is itself compliant.

If you have used a proprietary, third-party compiler to build the software, then you probably cannot ship it to your customers. We consider the name of the compiler, its exact version number, and where it can be acquired as information that must be provided as part of the Corresponding Source. This information is essential to anyone who wishes to produce a binary. It is not the intent of the GPL to require you to distribute third-party software tools to your customer (provided the tools themselves are not based on the GPL’d software shipped), but we do believe it requires that you give the user all the essential non-proprietary facts that you had at your disposal to build the software. Therefore, if you choose not to distribute the compiler, you should include a readme about where you got it, what version it was, and who to contact to acquire it, regardless of whether your compiler is FOSS, proprietary, or internally developed.

aidan ★★★★ ()

В GPL понятие исходного кода определяется как форма программы, которая лучше всего подходит для внесения в неё изменений. Очевидно, твоя шняга под это определение не попадает.

post-factum ★★★★★ ()

GPL и 2 и 3-ая не накладывает никаких лицензионных требований к компилятору, как и требования его предоставлять.

Однако в GPL 3 есть меры против «тивоизации» и имеется требование предоставлять в исходниках всю необходимую информацию для компиляции и работы скомпилированного исходника. И если для работы на целевом железе вместе с которым достался софт требуется бинарник подписать ЭЦП, эта ЭЦП (или способ получения валидной для железа ЭЦП) должна быть выложена вместе с исходниками.

Применительно к фокусам с закрытым препроцессором это означает, что хотя GPL v3 не требует его предоставлять (как и компилятор вообще), но только до тех пор, пока в принципе есть возможность написать альтернативный (открытый) препроцессор.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

Очевидно, твоя шняга под это определение не попадает.

Можно выдумать свой язык и шнягу, его реализующую. Текст программы на своём языке сделать под GPLv3, шнягу (препроцессор) же закрытую. Это не запрещено лицензией. Нельзя только делать шнягу специально уникальной, например, встраивающей ЭЦП, без которой программа на приобретённом железе не будет работать.

anonymous_incognito ★★★★★ ()

Действительно, «что если» — это очень правильный вопрос. Какой профит вы ожидаете получить, сотворив такой финт ушами?

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от post-factum

Не очень понял, при чём тут регламентация, я о том, что мы говорим препроцессор и компилятор, но одно от другого совсем уже принципиально не отличается.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

до тех пор, пока в принципе есть возможность написать альтернативный (открытый) препроцессор

То есть всегда, помимо огороженых патентами случаев?

MiniRoboDancer ★☆ ()

А что, если я выложу исходники чего-либо под GPL, но при этом для компиляции их нужно будет обработать неким закрытым препроцессором?

Но зачем? Если ты изначально ставишь себе задачу нарушить дух лицензии, то зачем следовать ее букве?

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Что такое «зашкваренный GPL софт» и в чем тут больший профит по сравнению с продажей софта без этих выкрутасов с несвободным препроцессором?

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Затем, что к букве закон обязывает, а к духу — нет. Да и срал я на дух GPL, она несвободна.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Что такое «зашкваренный GPL софт»

GPL требует распространения себя на весь софт, с которым она статически линкуется. Причём с обратной силой.

в чем тут больший профит

Нельзя просто так взять и собрать прогу на халяву из исходников.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

GPL требует распространения себя на весь софт, с которым она статически линкуется.

Во-первых, неверно по-крупному: не только статически и даже не только линкуется (в техническом смысле), а любым образом формирует производную работу; и по мелочи — не обязательно себя, можно совместимую.

A во-вторых, это не ответ на вопрос, что такое «зашкваренный GPL софт», который вы собрались продавать.

Нельзя просто так взять и собрать

А! Т. е. вы исходите не из мотивов личной выгоды, а из своеобразных хулиганских побуждений — как бы принести поменьше пользы обществу?

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

а любым образом формирует производную работу

То есть всё, что юзает, например, glibc, зашкваривается GPL?

это не ответ на вопрос, что такое «зашкваренный GPL софт»

А что тогда ответ? Примеры?

Т. е. вы исходите не из мотивов личной выгоды

Это почему ещё?

как бы принести поменьше пользы обществу?

Прибавление количества безработных обществу пользы не приносит. Вы же не предлагает превратить программирование из работы чисто в неокупаемое хобби? Даже бесполезные картины/музыкальные произведения/etc продаются, а уж чем программы этого не заслужили?

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

То есть всё, что юзает, например, glibc, зашкваривается GPL?

Я не понимаю вашего петушиного языка: «зашкваривается», но это иррелевантно, поскольку glibc защищена GNU Lesser GPL.

Т. е. вы исходите не из мотивов личной выгоды

Это почему ещё?

Так может вы все-таки об’ясните, почему вы ожидаете бо́льшую выгоду по сравнению с продажей софта без этих выкрутасов с несвободным препроцессором?

это не ответ на вопрос, что такое «зашкваренный GPL софт», который вы собрались продавать.

А что тогда ответ? Примеры?

Да, в идеале конкретный пример того, что вы собираетесь продавать.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Я не понимаю вашего петушиного языка: «зашкваривается»

А как Вы предлагаете называть сие чисто тюремщицкое, низменное действо? Сие и есть ничто иное, как осаление петухом — тот, кого тронул петух, тоже становится петухом. И это в цивилизованном-то обществе, в правовом поле... *баный стыд. А GNU ещё что-то кукарекает про победу опенсорса во всём мире. И ведь с такой хитрожопой лицензией и базой софта у них есть все шансы... мне интересно, как Chrome, например, от зашквара удалось отмазать.

почему вы ожидаете бо́льшую выгоду

Потому что ЦА будет вынуждена покупать софт, дабы не попасть под антипиратские санкции.

поскольку glibc защищена GNU Lesser GPL

Ну фиг с ней, я пример от фонаря привёл, возьмём любой общеупотребительный компонент под GPL, Linux, например.

почему вы ожидаете бо́льшую выгоду

Потому что ЦА будет вынуждена покупать софт, дабы не попасть под антипиратские санкции.

что вы собираетесь продавать

Пока ничего.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Потому что ЦА будет вынуждена покупать софт

Сфигли бы? Вы полагаете, что если вы будете предоставлять практически некомпилируемые исходники, то никому из покупателей не придет в голову выложить вашу сборку для бесплатного скачивания.

По моему, с точностью наоборот — веди вы себя нормально, возможно, никто бы и не выложил; а так — из принципа кто-нибудь купит, даже если ему и не нужна ваша поделка, и позаботится о широком ее распространении.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Здрасьте! А в чем же тогда ее смысл? Перечитайте ее еще раз, (если вообще до этого когда-нибудь читали), и уделите внимание § 6.

/thread

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

А вообще не удержусь и выскажусь.

Не принимайте, пожалуйста, это на себя персонально — вы далеко не первый — на просторах Сети попадается немало ненавистников GNU, или GNU GPL, или копилефта, или даже свободного ПО в целом.

И вот что примечательно: почему-то чем больше в них ненависти и чем более уничижителен их лексикон, тем в процессе дискуссии отрывается большее их невежество, достигающее иногда поистине космических мастабов, в той области, о которой они судят.

Zmicier ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.