LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

RMS опять уперся рогом

 , ,


2

5

В списке рассылки emacs-devel произошло бурление: Ричард Столлман ни в какую не хочет аппрувить разработку плагина для GCC, который позволил бы получить полный AST поддерживаемых GCC языков — это позволило бы полную и быструю поддержку autocompletion (aka intellisense) в емаксе для всех языков компилируемых GCC, что сделало бы емакс очень привлекательным при выборе среди современных IDE.

RMS считает, что при появлении такого плагина, проприетарные компании смогут обойти GCC и использовать свои закрытые раcширения для компиляции/обработки полученного AST, нарушая таким образом лицензию GPL. Только представьте себе, интеграцию GCC в Microsoft Visual Studio :)

Упертость Ричарда и его неуклонное следование идеалам FSF все же вызывает уважение, не смотря ни на что. :)

Ссылка на дискус^Wсрач:

https://lists.gnu.org/archive/html/emacs-devel/2015-01/msg00171.html

Назло маме отморожу уши — девиз FSF.

vurdalak ★★★★★ ()

Нелогично. Проприетарщики и так смогут в хороший автокомплит, а Emacs из-за этой упёртости не сможет.

Ceiling_QB ★★★★ ()

У дедушки простой маразм перерос в старческий.
И да

Упоротость Ричарда

Так правильнее.

invy ★★★★★ ()
Последнее исправление: invy (всего исправлений: 1)

Ну кстати например atmel studio - это IDE базирующаяся на Visual Studio, и использующая gcc в качестве компилятора. И такое бывает.

qrck ★★ ()

Ну РМС и упоролся в этот раз

buddhist ★★★★★ ()

Упертость Ричарда и его неуклонное следование идеалам FSF все же вызывает уважение, не смотря ни на что. :)

Скорее вызывает отторжение. Именно поэтому за clang виднеется будущее, а функциональность gcc искусственно ограничивается тупыми религиозными лицензионными ограничениями.

Мне жаль gcc, это отличный компилятор. Но религиозные фанатики погубят его.

EXL ★★★★★ ()
Последнее исправление: EXL (всего исправлений: 1)

Что ты ждал от лидера организации, члены которой скачут в костюмах антилоп в эпол сторах? Люди наверное думают, что это нанятые клоуны для развлекаловки, пока ждешь свой айфон. Про самого лидера я вообще молчу...

cipher ★★★★★ ()
Последнее исправление: cipher (всего исправлений: 1)

что сделало бы емакс очень привлекательным

/0

robot12 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oxdeadbeef

Официальное же, от самой Microsoft(R)(TM)(C)

Может быть и официальное будет когда-нибудь в будущем. Microsoft(R)(TM)(C) по-крайней мере в своей новой бесплатной MS VS запилила офигенную поддержку git, на голову выше по удобству, чем в других IDE.

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EXL

своей новой бесплатной MS VS запилила офигенную поддержку git, на голову выше по удобству, чем в других IDE

Ты хотя бы видел magit mode для емакс? Вот где самая крутая поддержка гита.

Oxdeadbeef ★★★ ()

Кто ползает - тот не спотыкается.

ados ★★★★★ ()

Собственно говоря, а в чём Столлман не прав? В смысле если целью лицензии gcc является то, что все изменения в его коде к нему же и возвращались. В этом случае AST действительно становится лазейкой или нужно менять лицензию, чтобы прикрыть эту дырку. IMHO наверное последнее более правильно с точки зрения развития GPL компилятора.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ceiling_QB

Дело не в автокомплите, а в в том, что можно будет генерить AST, а потом собирать его своими закрытыми средствами.

Evgueni ★★★★★ ()

Не буду спорить со Столлманом, но что мешает этому плагину дать лицензию типа: «результат работы этой программы может быть использован только программами со свободной лицензией». И емакс выиграет и проприетарщики соснут.

sdio ★★★★★ ()

RMS считает, что при появлении такого плагина, проприетарные компании смогут обойти GCC и использовать свои закрытые раcширения для компиляции/обработки полученного AST, нарушая таким образом лицензию GPL.

А что тут не так-то? Это же данные, а не линковка. Похоже RMS скатывается в маразм :(

Sectoid ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sdio

Предположу, что такая лицензия (возможно) будет несовместима и с самой GPL.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sdio

Придётся расширять GPL. Возможно к этому всё и идёт.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dib2

Сначала нужно запилить лицензию с правильным текстом, а плагин только потом. Ни в коем случае не наоборот. Я думаю основная проблема сейчас именно в этом.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от EXL

ну комплит от компилятора не сильно зависит. можно пользоваться шланговым парсером, как делают в qtcreator

dib2 ★★★★★ ()

Всё что предсказывал Столман сбывалось. Или не сбывалось благодаря усилиям FSF.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dib2

Я, как приверженец gcc, хотел бы чтобы компилятор gcc имел такой же парсер, как и clang. А RMS рушит мои мечты своими лицензионными ограничениями.

EXL ★★★★★ ()

Ричард Столлман ни в какую не хочет аппрувить разработку плагина для GCC

А разве он может что-то сделать против? Если лицензия позволит, то напишут, и не очень-то важно, что думает по этому поводу Столлман.

risenshnobel ★★★ ()

Упертость Ричарда и его неуклонное следование идеалам FSF все же вызывает уважение, не смотря ни на что. :)

Это уже не следование идеалам, а упрямство.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ты как бы не сравнивай божий дар с яичницей. GPL менялась только в случае реально новых возникающих опасностей для свободы распространения кода. GPL v3 — тивоизация, GPL v4 — возможно будет против ASTеизации.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

В данном то конкретном случае в чём он не прав? В смысле если учесть, что цель лицензии gcc возвращать наработки в общий котёл.

Ну и он как бы не запрещает ничего — он говорит, что FSF такой плагин не будет продвигать (promote) из-за угрозы духу лицензии. IMHO конечно в этом случае было бы правильно подправить лицензию, чтобы прикрыть угрозу, но я не знаю на сколько это сложно организационно.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Evgueni

Ты как бы не сравнивай божий дар с яичницей.

Что делать, если от них похоже и знакомо попахивает.

GPL менялась только в случае реально новых возникающих опасностей

Так и госдума РФ тоже законы так меняет.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ни разу не похоже. Столлман не запрещает — он говорит, что FSF не будет продвигать такой потенциально дырявый для имеющейся лицензии плагин. Всё.

Ещё раз «запрещать» != «это опасно (причём опасно реально)»

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

А тебе хотелось бы чтобы прецедент был? Зачем?

Ещё раз: он _не_ запрещает, он говорит что это дырень в безопасности лицензии.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Evgueni

Мне непонятно, как можно запрещать что-то с аргументом «это принесёт вред», когда никакого вреда ни разу не было и нет никаких доказательств, что он будет. Ладно бы это было что-то критичное типа опасности для жизни — но здесь обычный код.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Самый сок в том, что равенства не будет. Проприетарщики сделают автокомплит, а gcc нет, потому что у проприетарщиков нет религиозных проблем.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Ну вы же хотите быстрый autocomplit и не хотите нарушать дух лицензии? Тогда только так.

Альрнатива — пилите сами, но не ожидайте что Столлман погладит вас по головке.

Evgueni ★★★★★ ()

Написал по-тупому лицензию, теперь костыли городит

vertexua ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

В данном то конкретном случае в чём он не прав?

В этом: «it is so important to avoid the full AST that I'm not going to give up on it just because someone claims that is necessary». Во времена Clang прятать AST бессмысленно.

Ему прямо говорят: «To me there is blindingly clear evidence that what you're trying to protect doesn't exist any more, and that it's just alienating those rare individuals who do share our values enough that they haven't already moved on to LLVM/clang».

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Это не религиозные проблемы — это защита от чужой хитрожопости. Проприэтарщики ведь не дают свои исходники.

Evgueni ★★★★★ ()

Поясните, угроза GNU GPL'у в том, что имея на руках сорцы, код не получится скомпилировать без синтаксического дерева, про которое ни слова в GPL?

aplay ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

Да, это вы хотите новую GPLv4 с новыми запретами.

От GPLv3 то уже шарахаются, как от чумы, а 4я, с новыми замечательными идеями от инквизиции из FSF будет пользоваться, несомненно, просто сногсшибательными успехом.

ptarh ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.