Возможны ли путешествия во времени?

Да. Это вопрос философии. Я - магистр философии. Чего и вам советую.

Считаете, что б-г запрещает путешествовать назад во времени?

Причем тут б-г? К естественным наукам относят разделы науки, отвечающие за изучение природных (естественных) явлений, в отличие от гуманитарных и социальных наук, изучающих человеческое общество, в том числе и богов.

Естествознанием раньше занимались философы. Сейчас им занимаются математики, физики, биологи итп. Просто произошло разделение. В правильном смысле философ = человек, изучающий или занимающийся естественными науками, тоесть математики, физики итп.

То есть вы обсуждали вопрос вне вашей компетенции?

Как вы пришли к такому мнению, товарищ? Я волнуюсь за вашу принадлежность к мыслящим существам.

С ваших слов - вы магистр философии, также философы на данном этапе не занимаются естествознанием (в объем этого понятия вы включили физику и математику), естествознанием занимаются физики и математики, сабжевый же вопрос имеет отношение к физике и математике.

ЗЫ кстати а чем занимаются философы?

http://www.youtube.com/watch?v=QL7VprOVGSU

До конца не дочитать?

Просто произошло разделение. В правильном смысле философ = человек, изучающий или занимающийся естественными науками, тоесть математики, физики итп.

Это ничего, школу закончите, в университет (если) поступите, а если и его закончите, то вам дадут бумажку, что вы - магистр философии.

И тогда перестаните парить себе моск путешествиями в прошлое.

То есть вы хотите сказать, что запуская спутник вы не можете предсказать используя формулы, встанет ли он на орбиту или нет?

Я хочу сказать что уравнения являются следствием теории, а теория в свою очередь — следствием результатов эксперимента. Предположение что результаты эксперимента будут являться следствием уравнений есть глупость.

Вы не читали про догматизм и пресечение инакомыслия по ссылке?

Нет, не читал. Мне лень.

Хотя вы этим сейчас сами занимаетесь.

Чем именно? Кого и как я подавляю? Вы что, считаете себя ученым со своей научно обоснованной точкой зрения? Вы себе льстите.

Если у вас хромают знания, поставлю вопрос иначе, какая из современных теорий запрещает перемещение во времени и почему вы считаете ее верной?

Современный теории путешествиями во времени не занимаются, они, знаете ли, были составлены серьезными дядями для решения серьезных задач. Перемещение назад во времени, как я уже говорил, противоречит принципу причинности. Если вы решили спустить принцип причинности у унитаз, то вам придется придумать свою собственную физику начиная с самых азов, потому что у вас перестанет работать функционал действия. Убрать один из постулатов на которых основаны уравнения максвелла, после чего пытаться эти же уравнения использовать для чего бы то ни было — верх идиотизма.

То есть вы в правильном смысле философ, а остальные неправильные, интересно, а какое высшее учебное заведение вы окончили?

Но это же весело, да и научные фанатики прямо как религиозные, довольно забавны.

Причем тут остальные? Я говорил только за себя. И в том посте между строк сверкала шпорами мысль о том, что сначала хорошо бы основы логики выучить. Еще до уравнений Максвелла или вообще теор. физики.

Linux.Org.Ru

Science & Engineering

если ты с высоты своего роста кидаешь кусок г-на (считаем, что он летит по параболе), то он коснется поверхности земли не только впереди по направлению броска, но и сзади, в прошлом! (ведь у параболы, как известно, два корня)

Вечер высокой науки на ЛОРе.

Я хочу сказать что уравнения являются следствием теории, а теория в свою очередь — следствием результатов эксперимента. Предположение что результаты эксперимента будут являться следствием уравнений есть глупость.

То есть господа разрабатывающие теорию струн сперва эксперимент поставили, потом у них получились уравнения, а потом теория, забавно.

Перемещение назад во времени, как я уже говорил, противоречит принципу причинности.

Вы же имеете непосредственное отношение к науке и наверняка серьезный дядя, решающий серьезные задачи, вам наверняка не составит труда обосновать свое умозаключение и ответить мне на вопрос, в чем же заключается противоречие с принципом причинности?

Раскройте свою мысль, если вас это не затруднит.

То есть вы хотите сказать, что запуская спутник вы не можете предсказать используя формулы, встанет ли он на орбиту или нет?

Конечно. man подводная группировка спутников.

догматизм и пресечение инакомыслия по ссылке

А верить ссылкам — это не догматизм?

https://xkcd.com/808/ — аргумент в пользу релятивистов. Аргументов в пользу путешественников во времени — нет.

какая из современных теорий запрещает перемещение во времени

man чайник Рассела и прекрати так толсто троллить тут.

То есть господа разрабатывающие теорию струн сперва эксперимент поставили, потом у них получились уравнения, а потом теория, забавно.

Господа разрабатывающие теорию струн занимаются мозговым онанизмом. Никому их теории даром не нужны. По крайней мере пока.

Вы же имеете непосредственное отношение к науке и наверняка серьезный дядя, решающий серьезные задачи, вам наверняка не составит труда обосновать свое умозаключение и ответить мне на вопрос, в чем же заключается противоречие с принципом причинности?

Вам объяснить почему принцип причинности запрещает следствию события произойти до того как произошло само событие? Мне знаете ли как-то неловко скатываться до уровня детского сада. Вы уверены что знаете в чем этот принцип, собственно, состоит?

не придирайся к ноликам!

уравнения являются следствием теории

потом у них получились уравнения, а потом теория

ТС уже слетал в прошлое и нарушил причинно-следственную связь.

180 градусов по отношению к низу... же

Висит твой кирпич в космосе. Где там верх, где низ?

P.S. Опять никто не рассматривает вероятность того, что наш мир - эмуляция с придуманными физическими законами :)

А что, американцы в треде?

Вы привели уравнения, которые могут дать 2 результата (кстати, покажите мне пример такого решения и покажите мне за одно уровень ваших знаний по теме), 1 из которых может быть верным, другой - нет. Я привел такой же пример - квадратные ур-я. Один корень верен, другой может быть отрицательным и не входить в множество возможных правильных ответов. Вы, почему-то назвали это теплым и мягким => страдаете нелогичностью. Считаете, что площадь не может быть отрицательной, но лучи электричества могут идти в минус? Я понимаю, что квадратные ур-я вы может таки (может?) и осилили в 7 классе, но на сложную физику извилин не хватает, поэтому можно воображать, что там черти водятся и путешествия в прошлое возможны.

P.S. Опять никто не рассматривает вероятность того, что наш мир - эмуляция с придуманными физическими законами :)

Потому, что это неконструктивно в данном случае.

Опять думаем вне логики. Аварийный останов происходит уже на слове «упасть», парсер не должен был дойти до «вверх». Пользуйтесь только нашими парсерами!

Возвращение в прошлое.

Многомировая интерпретация не запрещает перехода в одну из параллельных Вселенных, сдвинутую во времени со скачкообразным перемещением в прошлое, но без возможности повлиять на события в той Вселенной из которой ты убежал.

Аварийный останов происходит уже на слове «упасть», парсер не должен был дойти до «вверх».

Если упасть == быть притянутым гравитацией к какому-то объекту, а наблюдатель к этому объекту находится головой вперед, то кирпич «упадет» «вверх» :-P

А вот и ответ на

Висит твой кирпич в космосе. Где там верх, где низ?

низ там, где центр гравитации

а наблюдатель к этому объекту находится головой вперед

тоесть он находится «вниз» головой ;)

Естествознанием ... занимаются математики

И какие же природные явления они изучают?

Уделал.

математические начала натуральной философии (ц)

математические начала натуральной философии

Любопытные у вас природные явления.

Нет, ну можно более понятным словом. Механика. Чем не природное явление?

если ты, как и я, прочитал первые 2 абзаца по своей же ссылке, то аналогия должна быть тебе понятна

ответь для себя на вопрос, почему кусок г-на не летит в прошлое, несмотря на уравнения, и ты поймешь, почему «опережающая волна» не летит в прошлое.

Возможны ли путешествия во времени?

Нет, иначе всяких systemd сейчас бы не было.

еще только вторник

Это не только вторник, но ещё и вторница!

возможны.

Кирпич летит со второй косм.скоростью, он не упадет «вниз».

Механика. Чем не природное явление?

Разве механика не раздел физики?

Если вы таки решите вопрос, предупредите чтобы 12.08.98 я поступил не так как поступил на самом деле.

Возможны ли путешествия во времени?

Нет, иначе всяких systemd сейчас бы не было.

А может «Нет, всякие systemd уже давно написали бы»?

Вы опять цепляетесь за теорию относительности?

Когда такое пишут, хочется пристрелить пишущего, чтоб не мучился.

Да не. Просто какая-нибудь поцтероподобная тварь забульбенила бы в прошлом такие Содом и Гоморру, что цивилизация загнулась бы еще тысчонку-другую лет назад!

предупредите чтобы 12.08.98 я поступил не так как поступил на самом деле

Предупредить тебя, чтобы не рождался? ☺

научные фанатики прямо как религиозные, довольно забавны

Пациентам дурки тоже многие вещи кажутся забавными, но их положению вряд ли позавидуешь.

Предупредить тебя, чтобы не рождался?

Вроде умный человек, астролог, а не понимаешь, что от меня в этом процессе мало зависит.

умный человек, астролог

Ты одновременно и на нуль поделил, и меня оскорбил!

или центр гравитации находится вверху

на ноль делить нельзя.

Кстати да, cast Napilnik.

Когда заходил в ветку, думал тут про настоящие путешествия во времени будут размышлять, а тут всего-лишь про глюки формулы.

Если рассмотреть процессы происходящие с электромагнитными волнами и фотонами, то да, они должны генерировать слабенькую но быструю, на порядки быстрее света, волну. Естественно, что не доведённая до кондиции формула покажет этот эффект в странной форме, или математик не сможет интерпретировать результаты своего вычисления, вот и получится «движение в прошлое» - про сверхсвет ведь думать «команду не давали». А если тело/волна в какой-то момент подтормозит, то странностей ещё прибавится. Ведь если рассматривать процесс не как механику, то можно вообразить, что тела/волны разгоняются до нужной скорости мгновенно.

Так откуда же берётся «опережающая волна»? Теория эфира (а Масквелл тоже был эфирщиком) позволяет рассмотреть процесс на модели, не закапываясь в математику (у механики есть такая фича), которую ещё надо правильно интерпретировать. Значит так: Пространство видимого космоса заполнено эфиром, где-то его плотность больше, где-то меньше. У эфира есть второй звук (его скорость равна скорости света в вакууме) и первый звук - его скорость на порядки больше скорости света. Эфир распространяет электромагнитные волны и фотоны со скоростью своего второго звука. Но ведь как мы знаем, летящая в газе-воздухе птица или пуля создают звуковые волны распространяющиеся со скоростью первого звука - для воздуха эта скорость составляет ~300м/с. А для эфира - 4.3*10^23 м*с^-1, то есть на 15 порядков быстрее скорости света в вакууме - с такой скоростью должны распространяться в эфире звуковые наводки от радиоволн и фотонов. Хз на каком расстоянии в вакууме они затухают, но если на большом, то, теоретически, передаваемые со спутников каналы зомбоящика (если антенна фонит куда надо) можно кое-как принять с «телескопов» расположенных вокруг _другой_ звезды почти мгновенно. То есть, кто-то там мог смотреть дом2 или выступления академиков РАН (и зная правильные ответы, притащиться с них как с аншлага) онлайн.

Возможны ли путешествия во времени?

ЧЕМОДАН-ВОКЗАЛ-БИГБЭН